АКАДЕМИЯ      НАУК     СССР

ИНСТИТУТ    ЯЗЫКОЗНАН И Я

ВОПРОСЫ
ЯЗЫКОЗНАНИЯ

ГОД ИЗДАНИИ
V

4
ИЮЛЬ —АВГУСТ

И Л Д А Т Е Л Ь С T В О   А К А Д Е М И И      НАУК      СССР

м о с к в а 1956

СОДЕРЖАНИЕ

О некоторых актуальных задачах современного советского языкознания   ...        3
Л.   А.    Б у л а х о в с к и и    (Киев).  Грамматическая индукция в славянском склонении..................................................................................................................................       14

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ

A.     Н. Болдырев (Ленинград). Некоторые вопросы становления и раз-
вития письменных языков в условиях феодального общества..........................................       31

B.    П. Григорьев (Москва). О границах между словосложением и аффикса-
цией.............................................................................................................................................       38

СООБЩЕНИЯ И ЗАМЕТКИ

В. П. Мажюлис (Вильнюс). Индоевропейская децимальная система чи-
слительных      ..........................................................................................................................       53

Г.  .А.    Меновщиков   (Ленинград). Из истории образования числительных в эскимосском языке................................................................................................................       60

Б. И. Н а дэль (Ленинград). Фонетические явления фракийского и илли-
рийского языков........................................................................................................................       72

В.   А.   М а т в е е н к о    (Москва).  Заметки о языке новгородских берестяных грамот........................................................................................................................................       82

A.    М. Ф и н к с л ь (Харьков). Материалы для фразеологического словаря
русского языка  (воробьиная ночь)........................................................................................       92

B.     А. В а и ткепичутс (Ленинград). По поводу статьи II. И. Цукермана
«Преподавание  фонетики русского языка литовцам»........................................................       96

ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ

В.   Н.   X а н г и л ь д и н   (Казань). Татарская грамматика Каюма   Насырова

«Эпмузедж»..............................................................................................................................       99

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

Н. И. Толстой (Москва). Новые работы югославских лингвистов по сербо-
хорватскому языку................................................................................................................... 104

Т.   П.   Лом те в   (Москва). «Вопросы изучения русского языка»........................................... 111

Т.   В.   Булыгина   и   Д.   Н.   Шмелев   (Москва). Работы В.   К. Метьюса по русскому и старославянскому языкам............................................................................ 115

Б.    Казанский    (Ленинград).  «Словарь иностранных слов»...................................... 118

Н. И. Фельдман (Москва). Японский «Словарь отечественного языко-
знания»  ..................................................................................................................................... 122

Т.   Б.    Алисова    (Москва).  G. Rohlfs.   Historischo Grammatik der Italienischen Sprache und ihrer Mundarten......................................................................................... 120

M.   А. Б о р о д и н а   (Ленинград). Ch. T. Gossen. Petite grammaire de l'ancien picard.......................................................................................................................................... 1.31

И.   Д.   Арутюнова    (Москва). «Испанско-русский словарь»...............................         134

М.    Я. Н е м и р о в с к и й   (Ростов -на- Дону). Л. И. Жирков. Лакский язык    138

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

3. Ill т и б е р    (Варшава).  Польское   языкознание в   1945—1955 гг.....................................     142

II. Л. О с со в едкий (Москва). Планы языковедческих институтом Поль-
ской   ЛИ..........................................................................................................        ................. ... 151

Обсуждение русско-польского    словаря................................................................................... ..... 154

К.   Ф.    Петрищева,   В.   П.   Григорьев   (Москва). В Институте измка   АН   СССР.............................................................. '................................................. ... 157

Редколлегия:

О. С. Ajwtiinonn. II. А. Баскаков, Е. А. Бокарев, В. В. Binm.-/>,i,hw (i .штили редактор),

В. Л.  Г/щ.'орын (и. о. отв. секретаря   редакции), А. П.  I фимоа,   И. It. Иванов

(и. о. зим.  глинного редактора), Н  А. Кондратов, Н. //.  lumpml,    И. Г.   Орлова,

Г. Д. Счнжссо, Б. А. Серебренников, А. С. 4w;ot~Hi,.it, II. И)  Шигдова

Т-05378               Подписано к печати 22/VIII 1955 г.                  Тираж 11900 экз.        Заказ 461

Формат   бумаги    70x108'/i<i              Бум. л. 5                      Печ. л. 13,7               Уч.-изд. л. 16.5

2-я   тип.  Издательства Академии паук СССР. Москва, Шубпнский пер., 10

ВОПРОСЫ      ЯЗЫКОЗНАНИЯ

4\                                                                                                                                                          1956

О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧАХ СОВРЕМЕННОГО
СОВЕТСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ

1

XX съезд Коммунистической партии Советского Союза иоставил перед
всеми советскими учеными ответственные и почетные задачи. Острая и
глубоко принципиальная критика положения в области разных обще-
ственных наук, данная па XX съезде, во многих отношениях применима
и к языкознанию. Она требует решительного преодоления серьезных не-
достатков в разработке основных проблем нашей науки. Необходимо ко-
ленным образом улучшить работу языковедческих учреждений и журнала
«Вопросы языкознания».

На протяжении многих лет —с самого начала господства теории акад.
Н. Я. Марра — в нашем языкознании задавали тон вульгарно-материали-
стические концепции, оторванные от конкретного материала, от углублен-
ного изучения фактов языка и их движении, не основанные на истори-
ческом анализе языковых явлений и закономерностей их развития. Факты
языка нередко подводил не i. под заранее готовые схемы, причем обычно
упоминались лишь те явления, которые легко укладываются в эти схемы
и не противоречат им. Линпни i нчеекан дискуссия 1950 года направила
советское языкознание по новым, и основном правильным путям. Однако
и после нее свобода и широта конкретно-исторических исследований и их
теоретических обобщений во многих случаях ограничивались и стеснялись
догматической верой в непреложную истинность всех положений работы
И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Так, например, при
рассмотрении проблемы связи языка и общества в последние годы остав-
лялись в стороне речевые различия между разными социальными группа-
ми. Не только в учебных пособиях, ш> и и стчциии.иих стаи.их изучение
сложной проблемы соотношения языка и других общественных явлений
часто подменялось простым повторением или комментированием данной
И. В. Сталиным характеристики признаков, отличающих язык от над-
стройки. Отсутствие живого и всестороннего конкретно-исторического
исследования разнообразного материала, неумеренное применение ци-
тат из работ II. В. Сталина, некритическое отношение к ним является
отличительной чертой многих работ, посвященных другим важным вопро-
сам общего языкознания, таким, например, как проблема смешения язы-
ков, проблема внутренних законов развитии языка, проблема соотноше-
нии языка и мышления, вопросы общей семасиологии, проблема развития
мзыков народностей ц языков наций, проблема диалектных различий об-
щенародного разговорного языка в разные эпохи, проблема отложений
классовой идеологии в семантике отдельных слов или словесных групп
II мп. др. Проблема происхождения языка обычно излагалась посредством
приведения цитат — в кавычках или без кавычек; в очень слабой степени

4

ПЕРЕДОВАЯ

работы, посвященные этой теме, используют новые археологические, ан-
тропологические  и физиологические данные.

За последние годы в центре внимания многих языковедов оказались
вопросы, связанные с проблемой внутренних законов развития языка и с
вопросом об основном словарном фонде. Эти вопросы поднимались и ра-
нее в научной литературе; самые термины — «основной словарный (или лек-
сический) фонд», «внутренние законы развития языка» применялись не-
которыми лингвистами и до появления работы И. В. Сталина «Марксизм
и вопросы языкознания»¹. Однако обсуждение этих вопросов в нашей

языковедческой литературе последних лет также часто велось в духе аб-
страктного теоретизирования.

Было бы неправильно отрицать важность всех этих проблем и укло-
няться от задач их исследования только па том основании, что они норой
являлись поводом для отдельных бесплодных рассуждений. Вместе с тем
нельзя думать, что поворот к действительно научно-плодотворной работе
в области языкознания может ограничиться лишь критикой таких поло-
жений работы И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», как,
например, необоснованное утверждение о курско-орловской диалектной
основе русского национального языка или исторически неоправданная ха-
рактеристика роли французского языка в средневековой Англии. Необ-
ходимо изменить самый стиль языковедческой работы, направить лингви-
стические исследования по пути смелого творческого изучения тщательно
подбираемых и вновь открываемых фактов истории языка и их теорети-
ческого обобщения на основе марксистско-ленинской методологии. Культ
личности часто ограничивал, а во многих случаях и подавлял, парализо-
вал самостоятельную теоретическую работу в области общего языкознания.
Каждое высказанное И. В. Сталиным положение превращалось в непоко-
лебимую догму, не требующую дальнейших обоснований и конкретно-
исторических    доказательств.

Понятно, как ошибочно мнение, будто уже существует в готовом виде
собрание основных положений марксистского языкознания и нашим язы-
коведам остается только применять эти положения. В работах классиков
марксизма-ленинизма мы находим очень важные и существенные, но толь-
ко отдельные указания, относящиеся к изучению языка. Необходимо вни-
мательно вникнуть в эти высказывания. Известно, например, какой вред
советскому языкознанию принесло игнорирование акад. Н. Я. Марром
и его последователями указания Энгельса (в его письме И. Блоху) на не-
возможность объяснения фонетических изменений экономическими при-
чинами². Последователи Н. Я. Марра объявляли «буржуазным» сравни-
тельно-исторический метод в языкознании, не считаясь с высокой оцен-
кой сравнительно-исторического языкознания, данной Марксом и Энгель-
сом. Критика ошибочных положений Н. Я. Марра, данная участниками
лингвистической дискуссии на страницах «Правды», создала благоприят-
ные условия для развития сравнительно-исторического языкознания.
Однако при большом числе опубликованных за последние шесть лет ста-
тей о сравнительно-историческом методе у нас почти полностью отсут-
ствовали глубокие конкретные сравнительно-исторические исследования,

....

....

^...Необходимо помнить, что проблема внутренних законов раз-

...

О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧАХ СОВЕТСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ                             5

а именно в таких исследованиях в настоящее время особенно нуждается
советское языкознание. Вместе с тем следует подчеркнуть ограниченность
сферы употребления сравнительно-исторического метода и необходимость
дальнейшего его совершенствования. Для описания языка в определенный
период развития (следовательно, для создания описательных грамматик
современных языков), а также и для исследования истории языка в пе-
риод, засвидетельствованный письменными памятниками, необходимы и
другие специальные методы языковедческого исследования. Эти методы
до сих пор недостаточно разработаны; их разработка, а также публикация
конкретных работ, в которых применяется новейшая методика сравни-
тельно-исторических, исторических и описательных лингвистических
исследований, является одной из важнейших задач советского языко-
знания и журнала «Вопросы языкознания». Только на основании таких
конкретных работ, насыщенных фактическим материалом и основанных
на передовой, учитывающей весь прогрессивный опыт прошлого методике
лингвистического исследования, могут быть сделаны обобщения, которые
продвинут вперед советское общее языкознание, строящееся на фунда-
менте марксистско-ленинской   теории.

Для плодотворного изучения всех нерешенных и спорных вопросов
науки о языке необходимы смелые творческие дискуссии, столкновение
мнений представителей разных школ и направлений советского языко-
знания. Незыблемой основой лингвистических теорий каждого советского
языковеда должна быть марксистско-ленинская философия. Однако это
не означает, что понимание всех конкретных вопросов языкознания у всех
советских лингвистов должно быть одинаковым. Научные споры и обсуж-
дения, проводимые на базе марксистско-ленинской теории, могут и дол-
жны послужить делу развития нашей пауки. Журнал «Вопросы языко-
знания» призван сыграть нажну к» роль и организации таких свободных
дискуссий.

Решения XX съезда Коммунистической партии Советского Союза обра-
щают внимание советских ученых на необходимость усвоения всех дости-
жений отечественной и зарубежном пауки. Советским языковедам надо
полностью использовать богатый опыт дореволюционной русской и совет-
ской науки о языке, а также все цепное и передовое из зарубежного язы-
кознания. Вместе с тем советские ученые должны подвергать решительной
критике языковедческие теории, основанные на философских прин-
ципах, враждебных марксизму ленинизму. Однако критический анализ
зарубежных идеалистических теории н области языкознания должен быть
основан на строго проверенных фактах. Следует четко различать ошибоч-
ное идеалистическое осмысление поных открытий в лингвистике и те спе-
циальные лингвистические достижении, которые могут быть использованы
советскими учеными.

Появившиеся в нашей печати за последние годы статьи показывают, что
работа в этом направлении но многих случаях идет у нас по неправильному
пути. Так, например, крупный американский лингвист Э. Сэпир без вся-
ких оснований был обвинен в том, что он пропагандировал расизм. Между
чем известно, что Э. Сэпир упорно боролся с антисемитизмом и всячески-
ми проявлениями расовой дискриминации в США и других капиталисти-
ческих странах. Э. Сэпир был одним из наиболее выдающихся исследо-
иачелей и ценителей языков и обычаев североамериканских индейцев,
к культуре которых он относился гораздо более доброжелательно, чем
мши ио другие американские ученые. Э. Сэпир многократно   высказывал-

∙н против ошибочного отождествления расы и языка. Вместо того чтобы

∙и у.'п.ио обвинять Э. Сэпира в расизме, следовало бы более тщательно
и.1\чить его  работы, в которых дается,  между   прочим,  резкая критика

6

ПЕРЕДОВАЯ

отношения к науке, характерного для некоторых кругов США¹. Только
тогда можно было бы дать правильный марксистский анализ лингвисти-
ческих трудов этого ученого, содержащих наряду с рядом ошибочных
идеалистических философских положений многие ценные лингвисти-
ческие выводы и обобщения, сделанные благодаря тонкому анализу фак-
тов очень большого числа языков различных семей. Аналогичные ошиб-
ки имели место и при оценке деятельности некоторых других зарубеж-
ных лингвистов. Между тем можно указать на ряд важных задач, раз-
решение которых невозможно без использования опыта зарубежной
науки.

В директивах XX съезда Коммунистической партии Советского Сою-
за по шестому пятилетнему плану обращается особое внимание на развитие
производства электронных вычислительных машин. Машины для пере-
вода являются одним из практически важных видов этих электронных
приборов. Работа по созданию таких машин в очень широком масштабе
ведется в США, где, начиная с 1954 г., выходит специальный журнал,
посвященный машинному переводу. Аналогичная работа развертывается
в Великобритании и Италии. Нашей задачей является быстрейшее созда-
ние электронных машин для перевода. Для этого требуется решение ряда
чисто лингвистических проблем, среди которых наиболее важной является
сведение грамматики языков, на которые рассчитана данная машина,
к системе правил, выражаемых посредством определенного кода. В этой
связи необходимо усилить критическое изучение методов современной
структурной лингвистики и математической логики. Вместе с тем из того
обстоятельства, что некоторые приемы структурального анализа языка
помогают при создании и применении электронных переводческих машин,
нельзя еще непосредственно делать заключения о научной правомерно-
сти и оправданности принципиальных основ структурализма. Работа по
машинному переводу должна вестись объединенными усилиями лингви-
стов, математиков и специалистов в области теории информации и элек-
троники. Осуществление выдвинутой в недавнее время идеи создания ма-
шины для устного перепода ² требует решительного подъема исследова-

ний в области фонологии и экспериментальной фонетики, являющейся
у нас в настоящее время одной из отстающих лингвистических дисциплин.

Задача осуществления машинного перевода тесно снизана и с приме-
нением лингвистической статистики. !)та сравнительно молодая отрасль
языковедения быстро развивается за рубежом (ср. работы М. Коэна,
П. Гиро и чехословацкого лингвиста Б. Трики). Между тем в советском
языкознании за последние годы не появилось ни одного исследования по
лингвистической   статистике.

Наблюдающееся в настоящее время сближение языкознания с точными
науками (в первую очередь — с математикой) отчасти вызвано стремлением
к выработке максимально строгих методов лингвистического исследо-
вания.

2

В ближайших номерах журнала «Вопросы языкознания» редакция пред-
полагает начать обсуждение вопросов структурализма — широко распро-
страненного в зарубежном языкознании направления, которое до сих пор
не получило в  советской науке всестороннего объективного освещения

¹  См. «Selected writings of Edward Sapir in language, culture and personality»,
Berk

eley — Los Angelos,  1951.

²  См., например, W. N. Locke, Speech typewriters and translating machines,
PM

LA («Publications of the modern language Association of America»), vol. LXX,

№ 2,   1955.

О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧАХ СОВЕТСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ

и почти не отражается ни в методике, ни в технике, ни в терминологии
наших лингвистических изысканий. В целях достижения наилучших ре-
зультатов намеченного обсуждения необходимо приложить все усилия к
тому, чтобы оно приобрело конкретно-лингвистический характер. Поэтому
желательно, чтобы обоснование тех или других положений в ходе этого
обсуждения давалось на примерах конкретных языковедческих работ,
путем показа на конкретном лингвистическом материале достоинств и не-
достатков тех разнообразных принципов п методов исследования, кото-
рые (может быть, без достаточного основания?) объединяются под общим
названием  «лингвистического   структурализма».

При обсуждении методов «структурной лингвистики» так же, как и
вообще при обсуждении сущности лингвистического структурализма,
обычно привлекается почти исключительно фонетический материал и лишь
в очень небольшой степени явления морфонологии и морфологии. Методы
исследования у европейских структуралистов и американских «дескрип-
тивных лингвистов» также сопоставляются и сближаются все на той же
основе — трактовки фонологических систем. Между тем звуки языка и
тогда, когда они рассматриваются в плане фопологпческом, обладают из-
вестной спецификой и существенно отличаются от морфем, слов и слово-
сочетаний тем, что не имеют специфического и закрепленного за ними
значения. Поэтому доказательства плодотворности рассмотрения
фонем прежде всего или даже исключительно как элементов соотношений
по существу никак не помогают решению более широкого и общего во-
проса о плодотворности структуралистических методов при описании
языка в целом, при исследовании его лексической и грамматической си-
стемы .

Вопрос о возможности перенесения методов исследования, так или иначе
оправдавших себя в области фонологии, па изучение лексической системы
языка был поставлен в журнале «Вопросы языкознания» в связи с опубли-
кованием статьи Е. Р. Куриловича «Заметки о значении слова» (1955,
№ 3), развивающей идеи известной работы покойного С. Карцевского
(S. Karcevsldj, Du dualisme asymetriquc dii signe linguistique, «Travaux du
Cercle linguistique de Prague», 1, 1929) в применении к лексике. Эта статья
Е. Куриловича особенно интересна тем, что и ней, в сущности, впервые
делается попытка рассмотрения вопросов лексикологии в аспекте «струк-
турной лингвистики», применения структуралистских методов в области
лексических исследований. (Как известно, для структу-
рализма в общем типично неразграничение лексикологии и грамматики,
восходящее еще к «Курсу общей лингвистики» Ф. до Соссюра.)

Помимо того интереса, который работа Е. Куриловича представляет
для теории лексикологии, она имеет и более общее методологическое зна-
чение. В частности, возникают два следующих важных вопроса: 1) если
в области фонетики между разными структуралистическими школами
почти нет теперь принципиальных расхождении, то можно ли рассчиты-
вать на подобное между ними сближение и в области лексикологии? Ведь
предлагаемая Е. Курпловичем система лексического исследования остает-
ся на позициях «экспрессионизма» в том смысле., что исходит из дву-
i торонности языкового знака, считает значение его составной частью, не-
обходимым его ингредиентом; в американской же «дескриптивной лингви-
стике» вопрос о значении вообще выносится за пределы собственно лингви-
< шческого исследования; 2) если уже теперь существуют разнообраз-
им ∙ ∙ структурные описания фонологических систем многих языков, то при-
м(-пнтелыю к лексикологии эта задача все еще находится в стадии общей
постановки. Отсюда вытекает настоятельная необходимость проверки
ни  материале эффективности и надежности предлагаемых методов. Необхо-

8                                                                       ПЕРЕДОВАЯ

димо раскрыть, в чем заключается внутренняя специфика, методологиче-
ское своеобразие структуралистских принципов лексикологического иссле-
дования.

Особенно большую проблему представляет собой применение струк-
туралистских методов в области синтаксиса. Как известно, в самых раз-
нообразных направлениях современного языкознания наблюдается об-
щая тенденция к разработке новых методов синтакспческого изучения
языка, противопоставляемых методам языкознания XIX в. В большин-
стве случаев при этом в центре внимания оказываются формальные методы
структурного анализа, свободные от «логицизма» и «психологизма» (для
ряда исследователей логицизм и психологизм — это проявление «мента-
лизма», принципиально неприемлемого для современного позитивизма).
В связи с этим по-новому ставится вопрос о «форме» и «функции», о со-
отношении морфологии, синтаксиса, частей речи и членов предложения.

Одним из наиболее известных в настоящее время «заменителей» понятия
«член предложения», повиднмому, является понятие «непосредственно
составляющих», которое, по мнению некоторых лингвистов, представляет
собой лишь другое название для «синтагмы» в соссюрианском понимании
этого термина. Если это так, то нельзя не удивляться тому, что общие
классификации направлений структурализма, а также нередкие обсужде-
ния общих вопросов «структурной лингвистики» за последнее время не
учитывают работ женевской школы, так же как и работ ряда видных язы-
коведов, не являющихся «блумфилдианцами», «глоссематиками» или «уче-
никами Трубецкого». Ведь если считать «непосредственно составляющие»
или «синтагмы» основными категориями современного структуралисти-
ческого (или «структурного») синтаксиса, то наибольший общий интерес
должны бы представлять такие работы, как, например, статья Ф. Ми-
куша (F. Mikus, Le syntagme est-il binaire?, «Word», vol. 3, № 1—2,
1947), вызвавшая возражения Фрея (H. F r e i, Note sur l'analyse des
syntagmes, «Word», vol. 4, № 2, 1948,) и, далее, большая ответная работа
Ф. Микуша (F. M i k u §, Quelle est en tin de compte la structure-type
dulangage?, «Lingua», vol. 3, 4, 1953)¹. Как известно, дискуссия по этому

вопросу продолжается и сейчас. Естественно, возникает такай проблема:

центр изучения структурных методов синтаксического исследования,
быть может, следует искать не в построениях глоссематнкп и не в работах
американских «дескриптивных лингвистов», а в трудах те! последовате-
лей де Соссюра, которые пошли по линии наиболее глубокой! исследо-
вания диалектики «языка» и «речи» как «потенциального» и «актуализо-
ванного»? Как уже было сказано, все эти вопросы при обсуждении совре-
менного лингвистического структурализма почти не затрагиваются. Во-
просы синтаксиса (так же, как и вопросы лексикологии) вообще остаются
при этом фактически вне   рассмотрения.

Сказанное имеет целью привлечь внимание к тем аспектам общей проб-
лемы лингвистического структурализма, которые оставались до сих пор
в известном пренебрежении. Однако выделение тех илв иных вопросов как
наиболее существенных и интересных с точки зрении современного состоя-
ния науки отнюдь не означает вообще ограничении дискуссии только
этими вопросами. Вопросы фонологии — особенно исторической фоно-
логии— не могут не привлекать внимания. Хотя вопрос о «зпаковости
языка» или «природе лингвистического знака» и подвергался уже деталь-
ному обсуждению, его никак нельзя считать разрешенным, и вполне
естественно,   если  и  он  будет    затрагиваться  по  ходу   дискуссии.   Не

¹ Ср. также монографию:   R. F.   Mikus,   A propos de la syntagmatique du
profes

seur A.    Belie,    Ljubljana,     1952.

О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧАХ СОВЕТСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ                        9

является аксиомой и положение о «языке как системе»: ни один язык еще
Ив был представлен в виде системы, о системе языка обычно говорят лишь
I. весьма общей форме, не представляя в качестве образца ни одного ее
реального и полного описания (обычно дело ограничивается лишь частич-
ным установлением системных отношений в области фонологии и грамма-
тики и лишь отдельных очень маленьких наметок по лексике). Следова-
тельно, имеются все основания для скептиков положение «о языке как систе-
ме» ставить под сомнение. Далее, среди особо выделенных ниже вопросов
отсутствует важнейший вопрос о связи истории языка с историей народа; но
он безусловно будет обсуждаться, так как вызывает в настоящее время боль-
шой интерес у представителей не только различных направлений в язы-
кознании, но и смежных с языкознанием дисциплин, включая этнографию.
В дополнение к этим кратким предварительным замечаниям предлагается
следующий примерный перечень вопросов, которые, но мнению редакции,
было бы целесообразно сделать предметом обсуждения.

1.   Может ли быть принято определение лингвистического структура-
лизма как такого направления в языкознании, которое считает главным
и самостоятельным предметом лингвистики отношения между от-
дельными элементами в системе языка, причем эти последние рассматри-
ваются только как элементы соотношений? Можно ли сказать, что лингви-
стический структурализм исходит из первичности отношений и вторичности,
подчиненности самих соотносящихся (реальных) единиц языка?

Если приведенное понимание лингвистического структурализма яв-
ляется неправильным, то какое другое содержание следует вкладывать в по-
нятие «лингвистический   структурализм»?

2.   Правильно ли принятое в настоящее время объединение под общим
названием «лингвистического структурализма» трех направлений совре-
менного языкознания — школы Блумфилда, школы Трубецкого и после-
дователей «глоссематики» Л. Ельмслева? Можно ли считать правильной
тенденцию сглаживания (или игнорирования) различий в принципиальных
установках этих трех школ и эмпирического сближения применяемых
ими конкретных методов описания? В чем заключаются основные расхож-
дения между отдельными направлениями и школами «структурной лингви-
стики»? Как следует оценивать деятельность и достижения отдельных школ
и отдельных нредставителей структурализма? Каково общетеоретическое
(философское, психологическое, логистическое) осмысление основ струк-
турализма у отдельных направлений структурализма и отдельных
ученых?

3.   Какое место «структурная лингвистика» занимает и истории языко-
знания? Каковы ее генетические истки и спили? Можно ли говорить о
связи методов современного лингвистического структурализма с методами
описания языка, применявшимися Панини? Кого следует считать непо-
средственными предшественниками современных структуралистов и ка-
ковы перспективы развитии  «структурной   лингвистики»?

4.   Применимы ли методы «структурной лингвистики» к разным сторо-
нам языка — фонетике, грамматике п лексикология? Можно ли признать
приемы описательного анализа языка, применяемые в различных тече-
ниях структурализма, обеспечивающими целесообразное решение проблемы
"писания языка илиприближающимися к гакому решению? Какие работы в
области фонетики, грамматики и лексикологии тех или других конкретных
н П.1КОВ выполнены при помощи методой лингвистического структурализ-
ма и как следует оценивать эти работы с точки зрения полученных в них
конкретных выводов и результатов?

». Является ли правильным и возможным описание разных аспектов
и лика  по  принципу    однотипности    отношений    («изомор -

10

ПЕРЕДОВАЯ

физм»)?  Можно  ли указать конкретные  примеры плодотворного  приме-
нения этого принципа  при описании языковых систем?

6.   Как следует относиться к имеющимся попыткам применения струк-
турного принципа в области внутренней реконструкции языковых фактов,
не засвидетельствованных памятниками, живыми языками и непосред-
ственными языковыми соответствиями? (В связи с обсуждением этого во-
проса желательно использование личного опыта по сравнительно-истори-
ческому изучению языков, т. е. указание на то, в каких сравнительно-
исторических исследованиях данной группы языков продуктивно при-
меняются методы структурной реконструкции.)

7. В какой мере методы «структурной лингвистики»могут быть применены
при изучении истории языка? Можно ли считать приемлемой принципиаль-
ную установку некоторых структуралистов в вопросе об отрицательном
или скептическом отношении к сравнительно-историческому языкознанию,
к принципу историзма? Каково значение «структурной лингвистики» для
типологического изучения  языков?

8.   Какое место занимает структурализм в ряду других направлений
современного зарубежного языкознания?

9.   В какой степени «структурная лингвистика» связана с применением
математических   методов    исследования?

Само собой разумеется, что при широком развитии дискуссии о линг-
вистическом структурализме может возникнуть целый ряд других важ-
ных вопросов, обсуждение которых, несомненно, поможет лучше осветить
отдельные области языковедческого исследования и наметить общие пути
дальнейшего движения советской науки о языке.

3

Наряду с дискуссией по вопросам лингвистического структурализма
редакция журнала «Вопросы языкознания» ставит своей ближайшей за-
дачей последовательно выдвигать и в отдельных статьях, сообщениях, за-
метках, критических обзорах и рецензиях подвергать всестороннему об-
суждению актуальные проблемы, относящиеся к различным сферам линг-
вистического исследования, к отдельным группам языков. Очевидно, что
в связи с подготовкой к международному съезд) i 1ави< гов (который дол-
жен состояться в Москве в 1958 г.) целесообразно прежде всею объединить
силы и усилия наших специалистов по славянским языкам направить
их на решение основных, важнейших проблем славянского языкознания.
По решению Президиума Академии наук СССР учрежден (под председа-
тельством акад. В. В. Виноградова) советский славянине пчеСКИЯ комитет,
цель которого — координировать связанную с подготовкой И междуна-
родному славистическому съезду работу советских славяноведов, содей-
ствовать интернациональному комитету славистов в организация москов-
ского съезда, в разработке его проблематики, в осуществления целого ряда
научных и практических мероприятий по улучшению информации и рас-
ширению наших международных связей в области славяноведения, по
созданию  библиографических  справочников.

Советским славяноведческим комитетом разработан список (или пере-
чень) актуальных вопросов, относящихся к разным сферам современного
славянского языкознания. Обсуждение этих вопросов до международ-
ного съезда славяноведов и в связи с ним — при широком участии не
только советских лингвистов, но и славистов других стран — могло бы
принести существенную пользу славяноведческой науке и создать атмо-
сферу широкого творческого международного научного общения. Необхо-
димо вспомнить, что при организации в 1939 г. конгресса славистов в Бел-

О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧАХ СОВЕТСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ                         Ц

Граде (так и не состоявшегося вследствие начала второй мировой войны
11)39—1945 гг.) было также выдвинуто значительное количество важных
научных вопросов на предварительное обсуждение ученых разных стран¹.
Об этом вспоминал президент Сербской Академии наук А. И. Белич при
открытии белградского совещания славяноведов 15 сентября 1955 г. в своем
вступительном слове: «Конгресс 1939 года поставил целый ряд научных
вопросов на рассмотрение знатоков, для того чтобы развитие этих вопросов
пошло правильным путем»². Практика широкого обсуждения еще перед
международным съездом важнейших проблем соответствующей науки
вполне  себя  оправдала.

Необходимы конкретизация и расчленение тех общих проблем и за-
дач славянского языкознания, которые возникают в связи с международ-
ным съездом славяноведов в Москве. В области языкознания это: 1) во-
просы образования и развития славянских литературных языков; 2) основ-
ные, главные вопросы сравнительно-исторической грамматики и сравни-
тельно-исторической лексикологии славянских языков; 3) центральные
задачи описательной, исторической и сравнительно-исторической диалек-
тологии славянских языков, а также лингвистической географии — в свя-
зи с проблемой составления диалектологического атласа славянских язы-
ков и 4) обсуждение новых данных, относящихся к проблемам происхож-
дения славянских языков и народов.

Вот перечень некоторых выдвигаемых нами более частных научно-
лингвистических вопросов для обсуждения в связи со съездом:

В  области  методологии  лингвистического исследования

1.  Что нового внесла «структурная лингвистика» в историческое и срав-
нительно-историческое изучение славянских языков?

2.    Какие новые возможности дли изучения истории праславянского
языка дает так называемая «внутренняя   реконструкция»?

3.    Применим ли сравнительно-исторический метод при реконструк-
ции синтаксических явлений языка дописыюнного периода?

В   области   сравнительно-исторической   фонетики   славянских   языков

1.    В каких случаях следует учитывать явления фонетической суб-
ституции в истории праславянского языка (или общеславянского «языка-
основы»)?

2.    Действовала ли тенденция утраты вакрытых слогов в поздний пе-
риод истории праславянского языка во всех случаях и позициях? Когда
перестала действовать эта тенденция:'

3.    Закономерности развития фонологической системы общеславянского
«языка-основы».

В области славянской сравнительно сторичбской морфологии
и словообразования

1.   Какие древние типы именных основ сохранялись в поздний период
истории   праславянского  языка?

2.   Видовое  значение глагольных основ в праславянском языке.

¹ См. «III Ме^ународпи конгрес слависта (словенских филолога) 18—25 IX 1939»,
Гн«и'рад, изд. Извршног одбора, 11939]: № 1 — «;*бирка одговора на питала»; № 3 —
¹¹  'чюрп  на "питала... Допуне».

' См. напечатанный в Белграде сербский текст речи акад. А. И. Белича
(\   И. Б ел я%,   Отваракье Скупа слависта у Београду 15 септембра 1955 године).

12

ПЕРЕДОВАЯ

3.  Каковы основные отличия именной и глагольной суффиксальной си-
стемы праславянского  и праиндоевроиейского языков?

4.  Основные задачи и проблемы типологии славянских языков.

5.  Общие и частные закономерности развития глагольной системы в сла-
вянских языках.

6.    Пути развития отыменного глагольного и отглагольного именного
словообразования в славянских языках.

В области истории взаимоотношений славянских языков друг с другом
и с языками иных народов

1.   Существовало ли балто-славянское языковое и этническое единство
и как следует его понимать?

2.   Что дают данные хеттского и тохарского языков для сравнительной
грамматики  славянских языков?

3.   Характер древних славяно-германских отношений, их хронология
п  территориальные рамки.

4.   Характер славяно-иранских языковых отношений и связей.

5.   Как  следует представлять  территорию  славянской  прародины?

6.   К какому периоду относится разделение славян на западную и во-
сточную   ветви?

7.   Роль балканского субстрата в формировании южнославянских язы-
ков (главным образом болгарского).

В области сравнительно-исторического исследования славянских
литературных языков

1.     Лексические взаимодействия славянских литературных языков
в   разные периоды их истории.

2.   Литературное двуязычие в истории славянских народов.

3.   Типы лексическом омонимии и системе отдельных славянских язы-
ков (общее и отдельное, индивидуальное).

4.     Принципы  составления дифференциальны!  двуязычных  словарей

славянских языков (русско-чешского, чешско русс]...................... , чспк ко польского

и т. д.).

5.   Принципы составления сопоставительного словаря современных сла-
вянских литературных языков.

6.   Становление и развитие славянских общенародны! разговорных
языков в связи с историей  литературных языков.

В области исторической диалектологии славянскщя языков
и лингвистической географии

1.   Каков объект лингвистической географии и, и < пязи с этим, какие
явления  отдельных   славянских   языков  подлежа!   картографированию?

2.   Что может дать лингвистическое картографирование для классифи-
кации славянских языков?

3.   Возможно ли построение лингвистического атласа отдельных групп
славянских языков или славянских языков в целом? Каково должно быть
построение такого атласа? Какие данные можно ожидать от такого атласа
для установления различий между языком и диалектами в их территори-
альном распространении?

4.   Какова роль диалектов в формировании литературных славянских
языков в разные исторические эпохи?