Off-line интервью Бориса Стругацкого от 29/03/2002

Здравствуйте!
Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия.
Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?

Были, конечно. Тут и стремление высказаться. И некоторая (чего уж там) жажда славы. И желание заработать. Но все эти (и прочие) цели играли всегда роль второстепенную. Главным всегда было: написать вещь, которая нравилась бы нам и нашим друзьям - это и означало "получить удовольствие".

Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь, кроме удовольствия?

Что касается читателей, - наверное. Полагаю, что многие из них получили, например, еще и пищу для размышлений.

В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет.
Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК?
Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?

По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Что-то вроде того, что: "Не исключено, что именно Второе начало как раз и является проявлением управляющей роли Бога".

Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо за Ваши ответы на мои вопросы. Я ни в коем случае не намекал на "антисемитизм" описания евреев в Ваших книгах, просто было интересно :).
Теперь по поводу коммунизма как идеи.
Я полагаю, что октябрьский переворот - это скорее аберрация истории, чем закономерность. Хотя задним числом, конечно, все можно объяснить толстовской "суммой воль" всех людей. Возможно, что сейчас еще слишком рано судить о целесообразности этого поворота для всемирной или только российской истории, если можно говорить о целесообразности истории вообще. Ну хотя бы с точки зрения того, что без какого-то этапа Россия не достигла бы того, что она из себя представляет. Однако до Октябрьских событий Россия была на пути к капитализму. И сейчас она все еще на этом же пути. При этом сколько судеб исковеркано, сколько людей уничтожено, не говоря про моральную деградацию русской интеллигенции (определение которой было испокон веков задачей не для слабых умов). Е! сли идея вдохновляет "на" и оправдывает массовые убийства, совершаемые "социумом", который, как мы знаем, состоит из индивидуумов, ведомых "вождем", то что-то не в порядке либо с идеей, либо с вождем, либо с людьми, составляющими социум. А может, со всеми ними вместе. Таким образом, если "я бы не не стал" как человек с совестью, порядочный и справедливый, то и нет оправдания такой идее, которая толкает других людей на "противное человеческой природе" действие. Вы не согласны?

У Вас, видимо, какая-то опечатка в ключевой (предпоследней) фразе. Я ее не понимаю (фразу), а потому не рискую ответить на Ваш вопрос. Впрочем, все, что у Вас написано "до", вполне разумно.

Многоуважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Вам пару вопросов.
1. Что Вы думаете о возможности "Звездных войн"?
Поясняю: значительный раздел фантастики составляет, назовем ее так, "имперская фантастика" - про то, как галактические империи и просто планеты ведут межзвездные войны. Долгое время я считал, что все это лабуда, и что если люди когда-нибудь научатся летать к звездам, у них найдутся дела и поважнее, чем воевать в космосе. Но в последнее время, особенно под влиянием событий 11 сентября, я все больше проникаюсь уверенностью, что развитие техники намного опережает нравственное совершенствование человечества. И значит, будет скорее так, как писал Переслегин (мнение которого, насколько я знаю, Вы уважаете): где будут межзвездные полеты, будет и межзвездная торговля, а вслед за ней будут и межзвездные войны. А что Вы по этому поводу думаете?

И раньше думал, и сейчас думаю, что понятия "Империя" и "Космические войны" не совместимы. Империя, как и всякая тоталитарная система, экономически обречена на поражение в соревновании с системами демократическими. Даже одержав временную победу над демократией, империя исторически остается обреченной и рано или поздно развалится (ценою большей или меньшей крови). Тоталитарное будущее Земли возможно, но только в случае, скажем, мощного энергетического кризиса, а это одноврменно означает абсолютную невозможность космической экспансии. Главное (имманентное) свойство любой империи - стремление сохранить статус кво, законсервироваться, ОСТАНОВИТЬСЯ, - вот в чем штука. Но, может быть, возможны империи "нового типа": без имманентной стагнации, без чудовищной всеудушающей бюрократии, - империи, устремленные в будущее? Тогда - да. Тогда все возможно, и "звездные войны" в том числе.

2. Когда заходит разговор о том, хорошо ли было жить в СССР, мне на память всегда приходят слова Максима: "Есть миры, в которых живут гораздо хуже, есть миры, в которых живут гораздо лучше, но нигде не живут так глупо". Интересно, а когда писался "ОО", Вы имели в виду применимость этой фразы к стране, в которой тогда жили?

Без всякого сомнения. Именно это мы и имели в виду.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос достаточно непростой: как Вы относитесь к телевидению? К современному российскому телевидению, в частности? Последняя мода на российских каналах - "жестокие игры" типа "Слабого звена", "Последнего героя", "За стеклом". Как Вы оценивает их с точки зрения этики? И с точки зрения профессиональной режиссерской работы? Ведь многие из этих программ какие-то нереальные, "кукольные", что ли?

Большинство этих передач я не смотрю совсем. Игры же современные не нравятся мне прежде всего элементами жестокости и корысти, которые (элементы) в них содержатся. Не способен я понять, как это возможно: быть членом одной команды и - в то же время - находиться в постоянной готовности "съесть" в удобный момент другого члена той же команды. По-моему, это не по-людски.

Как Вы относитесь к ток-шоу типа "Моя семья"?

Никогда не стал бы смотреть шоу с таким названием. Семья - это понятие личное и глубоко интимное. Не желаю "наблюдать" и обсуждать жизнь других семей - точно так же, как не желаю, чтобы кто-то наблюдал и обсуждал жизнь моей.

Что Вы сами обычно смотрите по телевизору, какие передачи, фильмы?

Смотрю практически все новости и многие политические передачи типа "Глас народа" или "Свобода слова". Изредка - боевики. Еще реже - хорошее (настоящее) кино. "Игр" не люблю. Спорт смотрю редко и только высококлассный.

Книга и телевидение - конкуренты?

Да, безусловно. И ТВ - побеждает. Уже победило. Увы.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос: место действия в ГО, названное "Город", лично у меня ассоциируется в чем-то с Городом, описанным Булгаковым в "Белой гвардии". Я понимаю, что Булгаков имеет в виду конкретный город (Киев), но называет его именно так - Город. Нет ли здесь связи (по замыслу авторов)?

Нет, Булгаков здесь, конечно, ни при чем. Мы имели в виду, скорее, тот "Град обреченный", что на картине Рериха, давшей название для нашего романа.

Здравствуйте, Борис Натанович!
1. Как Вы полагаете, какова роль случая в том, что люди становятся писателями?

Писателем становится человек, у которого есть искра божия, во-первых, и который обладает исключительными терпением и настойчивостью. Сами решайте, какую роль играет здесь случайность.

2. Какие качества нужны, чтобы писать вдвоем? Ну, кроме обоюдного желания, конечно? :-)

Мне кажется, прежде всего здесь необходимо "родство душ" - близость взглядов на литературу и на жизнь. А кроме того, взаимная симпатия и - опять же - терпимость.

Дорогой Борис Натанович! Со студенческих лет с огромным интересом следила за творчеством братьев Стругацких. В Ваших первых книгах был чудесный мир будущего с замечательным юмором, отважными героями, затем началось нечто другое, не менее интересное, но уже мрачное и тревожное. (И сбывающееся! Вспомним, хотя бы, "дрожку".) На мое мировоззрение в 70-е годы оказали две книги: одна Стругацких - "Обитаемый остров", другая А.Гладилина - "Евангелие от Робеспьера". Я будто заново увидела страну, в которой живу. А Вы все видели и понимали задолго до этого и иносказательно рассказали нам. А теперь вопрос: Как Вы, Борис Натанович, относитесь к нынешней "Литературке", в которой печатают нациста Лимонова, постоянно публикуют занудного А.Зиновьева, который, по-моему, уже свихнулся на своей ненависти к приютившему его в свое время Западу, да и других псевдо-славянофилов?

"Литературку" я давно уже перестал читать. Но не по причинам, Вами указанным, а просто потому, что не хватает ни времени, ни денег. Что же касается Лимонова и Зиновьева, то почему бы их и не печатать в либеральной прессе, если она, действительно, либеральная? Я склонен понимать свободу слова широко и Вам того же советую. "Я никак не разделяю ваших убеждений, но готов сделать все, чтобы вы имели возможность их свободно высказывать" - этот принцип (Вольтера, кажется) представляется мне абсолютно (и единственно) верным.

Уважаемый Борис Натанович! Герой Вашего произведения "Обитаемый остров" Максим производит впечатление настоящего человека Будущего. Помимо всех его замечательных человеческих качеств он имеет обширные познания во многих областях знания. Конечно, ему можно простить пробелы в области экономики и юриспруденции, потому как они совершенно бесполезны в его мире. Однако почему его познания в истории настолько неглубоки? Он даже не может вспомнить имя Гитлера, а это равносильно тому, чтобы современный человек не смог вспомнить имя Наполеона. Вы действительно считаете, что в будущем люди перестанут придавать исторической науке интерес? Или случай с Каммерером особый?

Авторы имели в виду, что за истекшие два века человечество пережило столько важных и значительных событий, что детали нашего с Вами времени оказались полностью размыты в исторической памяти. Да и так ли уже много (я беру Ваш пример) знаем мы, сегодняшние, о Наполеоне? В основном то, что написали о нем великие - Толстой, Байрон, Пушкин. Даже то, что написал о нем Тарле, знает разве что один из ста (или - из тысячи?). Так что в случае с Максимом никакой психологической натяжки нет: рядовой гражданин Земли вряд ли будет помнить Гитлера сколько-нибудь "твердо".

Уважаемый Борис Натанович!
Книга "За миллиард лет до конца света" попалась мне случайно. Меня потрясла идея, изложенная Вами. Хотя и весь сюжет разворачивается в одной квартире, эта повесть оставила неизгладимое впечатление на меня.
Скажите, Вы верите в теорию Гомеостатического Мироздания? На чем Вы основывались, когда излагали эту теорию устами Вечеровского?
Эта теория проливает свет на природу вещей, в том числе, дает удачную, я бы сказал, формулировку Бога/Природы.

Гипотеза ГМ никогда не имела для авторов самостоятельного значения. Это - "антуражная" идея, призванная отвлечь внимание идеологических инстанций от основной сути повести: борьбы современного (советского) интеллигента с давлением тоталитарного государства. Впрочем, гипотеза и сама по себе получилась довольно любопытной, согласен. Во всяком случае, она, действительно, наводит на размышления - о Природе, о Боге, о Судьбе.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я Ваш большой поклонник.
Хочу поблагодарить Вас за Ваши замечательные книги.
Имею к Вам несколько вопросов.
1) В книге "Понедельник начинается в субботу" есть словa "Какой-то герой даже заклинал читателей держаться подальше от завесы, отделяющей наш мир от неведомого, пугая духовными и физическими увечьями".
Было ли это сказано вообще или имелся в виду некий конкретный автор, например Г.Ф.Лавкрафт?

Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему - из А.К.Толстого.
[Это реминисценция рассказа Г.Уэллса "Чудотворец". - БВИ. ]

Как Вы оцениваете творчество этого писателя?

Лавкрафта? Ничего не знаю о нем.

2) Был ли реальный прототип у Рудольфа Сикорски?

Нет.

3) Планировалось ли написать продолжение "Обитаемого острова" - о том, что случилось с Максимом после уничтожения Центра?

Планировалось написать роман, где Максим проникает в Островную империю, чтобы узнать, что же случилось с Тристаном. Может быть, этот роман напишет кто-нибудь из "учеников" АБС.

БВИ.