Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
Во время недавнего перепросмотра фильма "Сталкер" у меня возник вопрос.
Не кажется ли Вам, что Сталкер-Кайдановский должен быть другим? В фильме он показан неким апостолом новой веры - Зоны, - но при этом пугающе никакой, тюфяк тюфяком, о которого вытирают ноги все кому не лень. Я понимаю, как мне кажется, замысел Тарковского, что только чистые души дойдут до комнату, где исполняются желания. Но почему туда же дошли и Ученый с Писателем? Они явно не чисты духом, и должны были сгинуть где-то на полпути. И финал тогда был бы другой: одинокий Сталкер сидит грустный в комнате и думает - опять не получилось.
Мне кажется, Сталкер должен быть плоть от плоти Зоны, такой же жесткий и, иногда, жестокий. Олицетворение добра с пудовыми кулаками. Чистый духом не значит слабый духом же. А в фильме Сталкер ноет, канючит и уговаривает. Мое мнение, у Зоны не может быть ТАКОГО апостола.
Не помните ли Вы разговоров с Тарковским на эту тему?
И что думаете сами по этому поводу.

Сталкер-юродивый - наша выдумка, плод мучительных обсуждений и переборов самых разных вариантов после того, как Тарковский решительно объявил, что снимать сталкера-крутого-мужика, "плоть от плоти Зоны, такого же жесткого и, иногда, жестокого", который был у нас в первых восьми вариантах сценария, он не будет. "А какой же он вам нужен?" - "Не знаю. Другой, совсем на этого бандюка не похожий..." Мы думали три дня и придумали сталкера-юродивого. Нельзя сказать, что он нам так уж нравился (хотя и отторжения он тоже не вызывал), но фигура получилась колоритная и даже исполненная некоего, не вполне тривиального смысла, а главное, Тарковский сказал: все, это то, что мне нужно, снимаю. И проблема оказалась снята с повестки дня.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я прочитала все книги о Мире Полудня. Мой вопрос касается Геннадия Комова.
В Мире Полудня он воспринимается как один из самых неоднозначных персонажей-землян. Иногда кажется, что авторы относятся к нему с антипатией. Скажите, действительно ли это так? Может быть, авторы хотели показать на его примере какие-то недостатки землян Полудня?

Нет, такой задачи у нас не было. Просто мы писали умного, невероятно эрудированного знатока своего дела, настоящего профессионала, - именно по причине этого профессионализма несколько сухого, далекого от каких-либо сантиментов, жесткого и рационального до предела. Нам он вовсе не казался дурным человеком, скорее, - наоборот, так что Ваш вопрос меня несколько даже удивил.

Здравствуйте, Борис Натанович. Много лет перечитываю одну и ту же книгу, изданную "TERRA FANTASTICA": Санкт-Петербург, 1993г., серия "Русский Роман". В книге два Ваших произведения: "Гадкие Лебеди" и "Град Обреченный". Сказать нравятся - ничего не сказать... Для меня "ГЛ" и "ГО" жизненная опора (подпорки, костыли, если хотите). Из слабаков я (по Вашим определениям человека), и к выпивке склонен, и довольствуюсь примитивным и т.д. Но сила этих романов укрепляет и таких, как я. Издание замечательное, а иллюстрации А.Карапетяна останавливают чтение и заставляют задуматься не хуже текста. Вот, тоже, силища понимания, и текста, и реакции на прочтенное читателем у художника! Понимаю, заспасибкали Вас уже, главное живите подольше! Любви читательской, к Вам, это нужно - жизни Вашей долгой!
Вопрос по "ГЛ": в дописанной против воли АБС главе солдатик - дезертир рассказывает: "...Нифига невозможно привыкнуть. Давеча вон один прилетел, сел на крышу караулки и смотрит, и смотрит... а глаза-то ведь не человечьи, красные, светятся, и серой от него ну прямо так и несет...". Для чего намек на дьявольщину? Для сгущения красок (мокрецы из будущего ведь, не из ада...)?

Это вовсе не "намек на дьявольщину". Это беспорядочное болботание малограмотного мальчишки, до предела перепуганного, наложившего в штаны и совершенно потерявшего ощущение реальности. То, что он на самом деле видел, перепутано у него с тем, что ему показалось, и в особенности с тем, что он боится увидеть. "Так возникают нездоровые сенсации".

Вопрос по "ГО": Немой, впоследствии превратившийся в наставника, т.е. в совесть Андрея, не боялся ни ходящей статуи, ни ряби... Мало того, он бывал здесь, в Городе Оживших Статуй. И про принцип "Падающих Звезд" знал, откуда? Совесть - реакция на произошедшее, либо на предполагаемое действие, она (совесть) ведь не может побывать где-то без хозяина?

Не надо пытаться чрезмерно "материализовать" наших наставников. Наставник - понятие призрачное, существующее главным образом в воображении героя, не совсем галлюцинация, конечно, но и существом во плоти его тоже не назовешь. Метафора. Мысль, обретшая вдруг свойство некоторой объективости. Воплощение Эксперимента, если угодно. Преломление Эксперимента в представлении героя.

Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с творчеством Евгения Гришковца? И если да, каково Ваше мнение на этот счет? Под словами "Творчество Гришковца" я скорее имею в виду его моно-спектакли, нежели книги или музыку. Большое спасибо!

Я пару раз видел его по ТВ. Понравилось. Мягкий юмор, - большая редкость в наше ядовитое время. Многие и многие озлобились, а он, слава богу, нет.

Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали, что квалифицированный читатель - это такой читатель, который не только читает, но и перечитывает. А зачем нужно книги перечитывать?

Чтобы снова и снова получать наслаждение от сопереживания, - высшее наслаждение после наслаждения от успешного творческого труда. В конце концов, сопереживание тексту - тоже своего рода творчество, к счастью, доступное многим и многим. Прочитать книгу - это то же самое, что познакомиться с хорошим человеком. А перечитывать ее снова и снова, - значит, с хорошим человеком дружить, долго и крепко, всю жизнь.

Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья вам и творческих успехов!
Глядя на продвижение науки по изучению генома человека, постоянно приходит в голову мысль: а не окажется ли в итоге, что вся человеческая личность, "душа", поведение и интересы человека являются все-таки случайным набором хромосом. В таком случае о серьезном воздействии воспитания на человека говорить не приходится. Если окажется так, допускаете ли Вы принудительное вмешательство в геном, "воспитание скальпелем" для коррекции поведения? Или это будет современная "евгеника" и надо ждать результата постепенного естественного генетического отбора?

Вмешательство в геном - дьявольски опасное и рискованное дело. Выиграть, конечно, можно серьезно, но проиграть можно все, - если в результате возникнет суперчеловек, а "просто человек" навсегда останется в прошлом. Боюсь только, что все наши страхи и размышления - впустую. Если идея сверхчеловека "овладеет широкими массами" ученых и властьимущих, в геном вторгнутся обязательно, и останется только надеяться на то, что плюсы в результате перевесят неизбежные минусы. Судить об этом сейчас - невозможно. Мы ведь, положа руку на сердце, не знаем даже, стало ли человечество счастливее, сделавшись поголовно грамотным.

Уважаемый Борис Натанович!
Мелкий вопрос, но почему-то всплывает при каждом даже не перечитывании ОО, а воспоминании о хонтийской катастрофе. "Это был конец генералу Шекагу и генералу Оду". Как звали генералов? Шекагу и Оду, или Шекаг и Од, или, к примеру, Шекаг и Оду (так и быть, обойдемся без четвертого варианта). На Саракше многие имена кончаются на "у", но ведь не все же. ("Это был конец Аллу Зефу и Тику Феску".) Большое спасибо.

Генералов звали Шекагу и Оду. И тот и другой не склоняются.

Уважаемый Борис Натанович!
В ответе на один из вопросов от 25.02.2010 Вы пишете: "...политической борьбы с советским тоталитаризмом, самым опасным монстром новейшей истории".
Оставляя за скобками определение тоталитаризма и пригодность его применения к советскому строю, хочу спросить: Вы правда считаете советский строй более опасным, чем фашизм, нацизм или, к примеру, режим Красных Кхмеров?
Я уже не говорю про неоконсерватизм и его глобальные проявления.

Советский тоталитаризм является "опаснейшим" потому, что (в отличие от нацизма и пр.) сохраняет серьезные шансы на возврат "на круги своя". Он не изжит нами, он застрял в нашем менталитете прочно и, боюсь, еще надолго.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Никакими словами невозможно выразить ту благодарность, которую я испытываю по отношению к Вам, посему просто скажу свое банальное Спасибо! За все, что Вы сделали для всех нас и для меня в частности. Хотя подобные слова здесь пишет каждый, я не думаю, что они когда-нибудь надоедают.
У меня к Вам, конечно, множество вопросов, даже не столько как к писателю, сколько просто к человеку, который, как мне кажется, многое понял в жизни и ему есть чем поделиться, а нам - молодому поколению, в свою очередь, есть чему поучиться. Разрешите же задать Вам несколько вопросов, просто как человеку, мнение которого я уважаю.
Из воспоминаний Максима о своем доме на Земле можно предположить, что в Мире Полудня люди живут в гармонии с природой и со своей родной планетой. Мне было бы очень любопытно услышать Ваше мнение по поводу самого больного для меня вопроса, а именно взаимоотношений природы и человека.
1. Насколько, на Ваш взгляд, важна именно эта (гармония с природой) составляющая того мира, в котором Вам хотелось бы жить? Насколько она неотъемлема от него?

"Гармония с природой" понятие сложное и, наверное, субъективное. По поводу же Мира Полудня я могу сказать только, что в этом мире человек перестал с природой воевать (во всех смыслах этого понятия) и умеет получать наслаждение от общения с нею. Может быть, этому даже будут учить с младых ногтей.

2. Насколько вообще вероятно достижение гармонии в отношениях общества с природой? Или все же природа и высокотехнологичное общество понятия взаимоисключающие?

Пока - да. Изменится ли эта ситуация, сказать трудно. К сожалению, шансы на улучшение невелики. Они никак не больше, чем шансы на возникновение Мира Полудня из недр Мира Сегодняшнего.

И еще один вопрос несколько иного характера, но тоже о природе.
3. Для меня одной из главных ценностей этой жизни является близость к природе и единство с ней. На мой взгляд, многие люди в наше время потеряли способность понимать природу, восхищаться ею, мне искренне жаль таких людей. Я где-то читала, что Вы любите отдых на природе и предпочитаете шумным городам тихие места нашей с Вами невероятно прекрасной Родины. Так ли это, и если да, то как Вы думаете, с чем это связано, скорее, с возрастом и желанием покоя, или же с чем-то иным?

Возраст, я думаю, здесь ни при чем. Лесное озеро, камыши, синие стрекозы всегда были ближе мне, чем любые улицы любых городов. С возрастом, наверное, только уменьшается корысть твоя в отношении к природе, - последние годы, например, я совсем перестал любить рыбалку, а ведь десяток лет назад это было любимейшим из моих занятий.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вопрос по повести "Волны гасят ветер".
В "Меморандуме Бромберга" (документ 1 в повести) в куске о Монокосме упоминаются технологический, руссоистский и геронический виды Разума. Если с технологическим и руссоистским более-менее понятно, то что означает геронический? Как понимать это слово?

Геронический означает "управляемый старейшими". Цивилизация, сохранившая с первобытных времен принцип верховной власти стариков. Фантастика, конечно: такой мир быстро потерял бы все стимулы к развитию. Хотя был бы, скорее всего, миром без войн.

БВИ.