Уважаемые коллеги!

15 - 20 мая 2006 года в Екатеринбурге - Библиотечной столице России - состоялась XI Ежегодная сессия Конференции Российской библиотечной ассоциации.
Девиз Конференции: “Библиотеки важнее всего в культуре” (Д. С. Лихачев)
Мы предлагаем вам ознакомиться с основными темами, которые освещались в рамках заседания секции публичных библиотек.
В первой части мы предлагаем познакомиться с докладами, касающимися деятельности секции и публичных библиотек в целом. Во второй - доклады по основной теме заседания секции: “Современная библиотека как институт организации и поддержки чтения”
С текстами всех докладов, прозвучавших на заседании секции, можно познакомиться на сайте штаб-квартиры секции публичных библиотек: http://www.library.novouralsk.ru

15-20 мая 2006 года в Библиотечной столице России - Екатеринбурге прошла XI Ежегодная сессия Конференции Российской библиотечной ассоциации.
Девиз Конференции: “Библиотеки важнее всего в культуре” (Д. С. Лихачев)

В Конференции приняли участие около 1300 участников из различных регионов России, в том числе 15 иностранных коллег.
В ходе Конференции состоялись: 2 пленарных заседания, 10 совместных заседаний секций, 26 самостоятельных заседаний подразделений РБА.
Кроме того, в дни работы XI Ежегодной сессии Конференции РБА работала VII Выставка издательской продукции, новых информационных технологий, продуктов, товаров и услуг.

На заседаниях секций, круглых столов, дискуссионных групп поднимались разнообразные проблемы, актуальные для библиотек всех типов и видов, в том числе:

• Продвижение книги и чтения как общенациональная и мировая проблема
  
• Условия жизнедеятельности библиотек в свете административных реформ
  
• Нормативная база деятельности библиотек
  
• Роль библиотеки в обществе
  
• Создание и использование электронных ресурсов
  
• Профессиональные кадры и др.

16 мая в киноконцертном театре “Космос” состоялось торжественное открытие XI Ежегодной сессии Конференции РБА.
В открытии Конференции приняли участие Губернатор Свердловской области Э. Э. Россель и мэр г. Екатеринбурга А. М. Чернецкий.

Работа началась с доклада президента РБА В. Н. Зайцева “Деятельность РБА в 2005-2006 г.г.”. Необходимо отметить, что в отчетном докладе президента большой блок информации был посвящен работе секции публичных библиотек.
На пленарном заседании прозвучали важные для библиотек выступления и доклады, которые, по сути, задали тон дальнейшей работе. Среди них:
“Библиотека - гуманитарное сердце общества” (К 100-летию со дня рождения академика Д. С. Лихачева), Афанасьев М. Д., директор Государственной публичной исторической библиотеки.
“Региональный компонент национального государственного приоритета в сфере культуры”, Ветрова Н. К., Министр культуры Свердловской области.
“Управление библиотечным делом в Российской Федерации”, Манилова Т. Л., начальник отдела библиотек Управления культурного наследия, художественного образования и науки Федерального агентства по культуре и кинематографии.
“Библиотечное сообщество в преддверии национального Года чтения”, Кузьмин Е. И., вице-президент РБА, президент Межрегионального центра библиотечного сотрудничества, Председатель Российского комитета Программы ЮНЕСКО “Информация для всех” и Веденяпина М. А., генеральный директор Некоммерческого фонда “Пушкинская библиотека”, член Постоянного комитета Секции по чтению Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА).

В этот же день состоялась виртуальная презентация библиотек Свердловской области, яркое, запоминающееся действо.

Секция публичных библиотек Российской библиотечной ассоциации в рамках Конференции работала полтора дня: 17 и 18 мая.
Краткие итоги работы секции таковы:

Приняли участие в работе секции:

По спискам в заседаниях секции приняло участие 232 человека

• 17 мая по спискам 86 человек
  
• 18 мая - 184 человека
  
• Оба дня работали 39 человек

Но поскольку в течение дня присоединялись коллеги (без регистрации), то общее число смело можно называть около 260 человек, что является рекордным по итогам заседаний секции за все время ее существования.

Участники представляли 33 региона, 79 населенных пунктов России.

• Республики: Марий Эл, Удмуртия, Саха (Якутия)
  
• Края: Алтайский, Красноярский, Пермский, Ставропольский
  
• Области: Архангельская, Белгородская, Владимирская, Вологодская, Волгоградская, Калужская, Камчатская, Кемеровская, Костромская, Курганская, Московская, Мурманская, Новосибирская, Омская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Тверская, Томская, Тюменская, Челябинская
  
• Округа: Ханты-Мансийский автономный округ

В работе секции (17 и 18 мая) принимали участие коллеги из Германии.

Уральский федеральный округ представляли 117 библиотекарей. В том числе 51 коллега из Екатеринбурга и 39 - из городов Свердловской области.

В работе секции публичных библиотек принимали участие представители

• управлений культуры регионов
  
• библиотек: национальных, федеральных, региональных, муниципальных (городских и сельских, детских), школьных
  
• библиотечных обществ
  
• средних и высших учебных заведений
  
• издательств
  
• фондов и т.п.

Темы заседания:

Основная тема заседания секции публичных библиотек была определена как “Современная библиотека как институт организации и поддержки чтения”.

В ходе работы были рассмотрены актуальные для публичных библиотек вопросы:

• Публичные библиотеки в условиях административных реформ
  
• Роль публичных библиотек в продвижении чтения и привлечении читателей
  
• Перспективы развития секции публичных библиотек

На заседании были представлены презентации партнеров библиотек (издательств, производственных объединений и т.п.)

Именно на заседании секции публичных библиотек состоялась презентация книги Ю. Зефельдта и Л. Сире “Двери в прошлое и будущее - библиотеки в Германии”.

Доклады и выступления:

На секции прозвучали 17 докладов, 4 презентации издательств и пр., 1 презентация книги. 4 доклада были представлены в качестве стендовых.
Некоторые выступления вызвали активное обсуждение, дискуссии, обмен мнениями.

ПОДРОБНО О РАБОТЕ СЕКЦИИ >>>

Завершила работу Конференции церемония объявления Библиотечной столицы России 2007 года. Библиотечная столица России 2007 года - город БРЯНСК!

Российская библиотечная ассоциация поддерживает инициативу объявить 2007 год Национальным годом чтения.
Итогом Национального года чтения должна стать Национальная программа чтения, реализация которой должна войти в число приоритетных направлений государственной политики в области культуры и образования.
Библиотечное сообщество России заявляет о готовности к достойному проведению национального года чтения и к активному участию в разработке Национальной программы чтения.
Именно она должна стать основой консолидации внимания государства, бизнеса и гражданских структур к повышению книжной и информационной культуры всего населения страны как основы формирования в России общества знаний с мобильными и социально активными гражданами.
Главным должно стать партнерство библиотек со всеми организациями книжного, образовательного и информационных секторов.
Сохраняя лучшие традиции в библиотечном обслуживании граждан России, библиотеки успешно осваивают новые технологии, внедряют электронные средства связи, становясь современными библиотечно-информационными центрами. Библиотеки являются самыми демократическими бесплатными учреждениями, обеспечивая равный доступ всех граждан к знаниям, информации, культуре.
Центральные библиотеки регионов России могут взять на себя роль консолидирующего звена в партнерских отношениях власти, бизнеса и общественных организаций в сфере культуры.
Публичные библиотеки во всех городах и поселках России могут стать основой реализации Национальной программы чтения, обеспечивая полный и свободный доступ граждан ко всем богатствам знаний, сосредоточенных как в книжных фондах, так и на современных носителях информации.
В год 100-летия со дня рождения академика Д. С. Лихачева мы вспоминаем его слова, что “книга - одно из самых великих созданий человеческой культуры”. И от возможностей ее создания, распространения и повсеместной доступности зависит будущее граждан России.

Подготовлена по поручению Совета РБА Секцией публичных библиотек и Круглым столом по чтению.
Принята на Пленарном заседании РБА 19 мая 2006 г.

Отчет о деятельности секции публичных библиотек Российской библиотечной ассоциации за май 2005 - май 2006 гг. - это отчет о работе постоянного комитета секции.

Состав Постоянного комитета секции:

1. Жукова В. С., директор Централизованной библиотечной системы г. Саратова
   
2. Карауш А. С., директор Муниципальной информационной библиотечной системы г. Томска
   
3. Коробкина Т. Е., директор Библиотеки-читальни им. И. С. Тургенева, г. Москва
   
4. Куликова Л. В., Начальник Управления развития Российской национальной библиотеки, г. Санкт-Петербург
   
5. Матлина С. Г., ведущий научный сотрудник Российской государственной библиотеки, г. Москва
   
6. Михнова И. Б., директор Централизованной библиоенчной системы “Киевская”, президент Межрегиональной ассоциации деловых библиотек, г. Москва
   
7. Соловьева И. В., директор Централизованной системы муниципальных библиотек г. Омска
   
8. Соловьева И. И., заместитель директора Централизованной библиотечной системы г. Ижевска
   
9. Швец М. Б., директор Централизованной системы муниципальных библиотек г. Ноябрьска

Ответственный секретарь секции публичных библиотек - Криворучко М. В., заместитель директора МУК “Центральная публичная библиотека” Новоуральского городского округа.

Работа в минувшем году шла по нескольким направлениям.

1. Привлечение новых членов.
В мае 2005 года в секции публичных библиотек было зарегистрированы 73 полномочных члена. Из них: 2 национальные библиотеки, 4 областные, 59 муниципальных, 2 специализированные, 3 библиотечные ассоциации, 2 издательства, 1 учебное заведение.
В 2006 году в секции - 104 полномочных члена. Они представляют 43 региона РФ, а так же города Москву и Санкт-Петербург. В секции зарегистрированы 2 национальные библиотеки, 9 региональных, 83 муниципальных, 3 библиотечные ассоциации, учебные заведения, издательства и др.

2. Нормативно-правовая деятельность.
Секция принимает активное участие в нормативно-правовой деятельности Российской библиотечной ассоциации.
В течение года продолжалась работа над проектом “Манифеста РБА об информатизации публичных библиотек”. Руководитель группы разработчиков - Т. Е. Коробкина, член постоянного комитета секции. За это время проект был предложен для обсуждения библиотечной общественности: выложен на сайте штаб-квартиры секции (http://www.library.novouralsk.ru), на сайте Российского комитета Программы ЮНЕСКО “Информация для всех”, сделаны рассылки по библиотекам. Собранные замечания и дополнения были переработаны, и новая редакция проекта опубликована в журнале “Библиотека” (2005 г., N 8) и информационном бюллетене “Публичная библиотека” (выпуск 22).
Секция принимала участие в обсуждении проекта Модельного стандарта “Обеспечение доступа населения к экологической информации общедоступными библиотеками”, подготовленного секцией юношеских библиотек РБА. (Информация разослана по электронной почте, выложена на нашем сайте, опубликована в N 28 информационного бюллетеня “Публичная библиотека”).
Несмотря на то, что многие библиотеки подчеркивали необходимость этих документов, работу над ними предложено продолжить.

3. Издательская деятельность секции.
Секция публичных библиотек является автором трёх изданий, которые распространяются в электронном виде и выложены на сайте штаб-квартиры секции.

Ежегодный справочник “Публичные библиотеки”.
Издаётся с 1999 года.
В первый выпуск вошла информация из 16 библиотек. В 2005 году сборник был впервые выложен на сайте. В этом году в справочнике статистика из 365 библиотек.
В настоящее время член постоянного комитета секции А. С. Карауш ведёт работу по созданию новой программной оболочки, чтобы сделать справочник базой данных с разносторонними поисковыми возможностями.

Тематический сборник “Публичные библиотеки. Пути взаимодействия”.
Издаётся с 1999 г.
Тема последнего выпуска (осень, 2005) - “Духовно-нравственное и героико-патриотическое воспитание читателей”. Выложен на сайте.
Изданы тиражом 300 экземпляров (и будут выложены на сайте) лучшие работы III Всероссийского конкурса среди муниципальных библиотек “Современные тенденции в обслуживании читателей”. Тема - “Непрерывное образование библиотекарей”.
Летом 2006 года планируется сделать очередной тематический сборник “Работа с детьми”.

Информационный бюллетень “Публичная библиотека”.
Выходит с 2001 г.
В 2005 году было подготовлено 8 выпусков, два из них - тематические: “Публичные библиотеки в условиях административных реформ” и “X Ежегодная сессия Конференции РБА”.
С января по май 2006 года вышло 4 выпуска. Один из них - тематический, он посвящён деятельности Центра чтения Красноярского края.
Очень активны в подготовке информационных бюллетеней городские библиотеки Ижевска и Омска.
Напоминаем, что бюллетень распространяется через сервис Subscribe.Ru. Сегодня у нас 374 подписчика.
Подписка бесплатная. Для того чтобы стать подписчиком необходимо выйти на сайт штаб-квартиры секции http://www.library.novouralsk.ru и внести адрес электронной почты, на которую будут поступать материалы.
Архив всех выпусков бюллетеня находится на сайте, для вашего удобства мы выставляем издание и в привычной форме - в формате Word.

В настоящее время решается вопрос ещё об одном издании РБА, активное участие в этом принимает секция публичных библиотек. Это электронный журнал “Профессиональная деятельность библиотек”

5. Всероссийские конкурсы.
Секция публичных библиотек проводит два Всероссийских конкурса.
Традиционный и уже хорошо известный конкурс “Современные тенденции в обслуживании читателей”. Он проводится среди муниципальных библиотек. В Екатеринбурге 19 мая будет объявлен IV конкурс и его тема.
Несмотря на то, что в отчетный период конкурс не проводился, работы было более чем достаточно: подведение итогов проведенного, выбор темы нового, определение состава жюри. Определение темы традиционно прошло при участии всех заинтересованных библиотек. Было предложено более 20 тем. Наше профессиональное жюри, как всегда, очень серьёзно работало с этим списком, и одна из тем, наконец, была выбрана и утверждена.

Первый Всероссийский конкурс сайтов публичных библиотек.
Объявлен в 2005 году. В нем участвуют 124 библиотеки по 4-м номинациям. В открытом голосовании участие приняли около 19 тысяч пользователей Интернета.
19 мая 2006 года будут подведены его итоги и представлены победители.

6. Профессиональные встречи
Прежде всего, это - организация и проведение заседаний нашей секции на ежегодных конференциях РБА.
Хорошо известна ещё одна инициатива секции публичных библиотек: ежегодные профессиональные встречи - “БИБЛИОКАРАВАН”.
В сентябре 2005 года (19-24 сентября) “Библиокараван-2005” принимали библиотеки Ханты-Мансийского автономного округа: Окружная библиотека г. Ханты-Мансийска, ЦБС Сургута и Нефтеюганска. Тема Форума: “Финно-угорский библиотечный мир открыт для всех”
В 2006 году с 11 по 16 сентября “Библиокараван” пройдёт по Республике Карелия. Его тема - “Культурное разнообразие и культурная самобытность в современном мире: роль публичной библиотеки”. Подробности и интерактивная регистрация на сайте http://library.karelia.ru

Кроме этого, хочу обратить ваше внимание на активную деятельность в этом направлении двух московских членов постоянного комитета: Т. Е. Коробкиной и И. Б. Михновой, которые постоянно проводят семинары российского уровня.
Пожалуй, самые популярные встречи, организуемые Ириной Борисовной Михновой, проходят ежегодно в Судаке в рамках конференции “Библиотеки и ассоциации в меняющемся мире”, это семинары, посвященные деятельности виртуальной справочной службы.
Татьяна Евгеньевна Коробкина работает, как правило, на базе своей библиотеки. Например, 18-19 апреля 2006 года в Библиотеке-читальне им. И. С. Тургенева (г. Москва) прошел семинар на тему: “Модельный стандарт деятельности публичной библиотеки в контексте реорганизации библиотечного обслуживания в России”.

7. Секция в виртуальном пространстве
Секция публичных библиотек известна среди библиотечной общественности страны и тем, что на сайте штаб-квартиры секции разработан раздел “Страницы библиотекарей” (http://www.library.novouralsk.ru), где размещена подробная информация о деятельности секции. Эта информация систематически обновляется.
Здесь же продолжается работа раздела “Милосердие” (http://www.library.novouralsk.ru), куда собирается информация, полезная как людям с ограниченными возможностями, так и тем, кто с ними работает.
В разделе можно узнать адреса и основные направления деятельности обществ инвалидов, реабилитационных центров, благотворительных фондов, работающих с инвалидами. Это около 500 ссылок на Интернет - адреса, где можно найти полезную информацию о болезнях и способах их лечения, о мероприятиях и конкурсах для людей с ограниченными возможностями.
Отдельно собирается информация о библиотеках, которые работают с этой группой читателей.

Новое развитие получил общероссийский информационно-справочный портал Library.ru. Безусловно, это заслуга Межрегиональной ассоциации деловых библиотек (МАДБ) и члена постоянного комитета секции Михновой И. Б.
В частности, по рекомендации участников прошлогоднего заседания секции публичных библиотек, здесь были собраны электронные тексты по проблеме “Библиотека в условиях административной реформы”. Помимо законодательных материалов и публикаций в СМИ сюда вошли рекомендации в адрес библиотек и органов местной власти.

Виртуальная справочно-информационная служба публичных библиотек из сугубо российского корпоративного проекта постепенно становится проектом международного сотрудничества. В настоящее время он объединяет 20 российских библиотек, 2 библиотеки Украины и 1 - Казахстана. Проблема создания виртуальных справочных служб в современных библиотеках нашла отражение в книге "Поручи поиск человеку", выпущенной издательством “Гранд-Фаир”.
В 2005 году МАДБ завершила проект создания 16 компьютерных публичных библиотек в сельских районах и организации на их базе виртуального справочно-информационного обслуживания населения. В проекте участвовали 4 Централизованные библиотечные системы Псковской и Вологодской областей. На третьем уровне портала Library.ru были размещены 4 библиотечных сайта с встроенными виртуальными справочными службами, ориентированными на потребности местного населения.

8. Партнёрские связи
Секция публичных библиотек не замыкается в рамках своих интересов или проблем.
Давние профессиональные связи мы поддерживаем с несколькими секциями и постоянно расширяем круг друзей. Например, в этом году традиционно работаем с секцией по библиотечной политике и законодательству и секцией “Электронные ресурсы и информационно-библиотечное обслуживание”. И впервые с секцией юношеских библиотек обсуждали проект Модельного стандарта об обеспечении доступа населения к экологической информации общедоступными библиотеками.
Как правило, эта работа активизируется в ходе подготовки к Ежегодной сессии Конференции РБА.
В 2006 году мы тесно работали с Круглым столом по чтению. 18 мая будет проходить совместное заседание. Так же совместная работа планируется в рамках IV Всероссийского конкурса “Современные тенденции в обслуживании читателей”.
Большая работа состоялась с Круглым столом “Библиотечные общества и ассоциации”, секцией по международным связям, секцией библиотечной профессии, кадров и непрерывного образования, секцией “Молодые в библиотечном деле”. Намечены перспективы дальнейшего сотрудничества.

Секция публичных библиотек поддерживает тесные профессиональные отношения с некоторыми региональными библиотеками:

• Свердловская областная Универсальная научная библиотека им. В. Г. Белинского
  
• Национальная библиотека Республики Карелия
  
• Омская государственная областная научная библиотека им. А. С. Пушкина
  
• Псковская областная универсальная научная библиотека
  
• Сахалинская областная универсальная научная библиотека
  
• Курская областная научная библиотека им. Н. Н. Асеева
  
• Иркутская областная библиотека им. И. И. Молчанова-Сибирского
  
• Новосибирская государственная областная научная библиотека
  
• Курганская областная универсальная научная библиотека им. А. К. Югова
  
• Ставропольская краевая универсальная научная библиотека им. М. Ю. Лермонтова
  
• Национальная библиотека Республики Чувашия
  
• Национальная библиотека им. С. Г. Чайвана Республики Марий Эл

С издательствами, некоммерческими фондами, обществами, ассоциациями и др.:

• Торговый дом “ЭКСМО”, г. Москва
  
• Издательская группа “ГРАНД-ФАИР”, г. Москва
  
• ЧП Чумаков И. С., Новоуральский городской округ
  
• Некоммерческий фонд “Пушкинская библиотека”, г. Москва
  
• Новосибирское библиотечное общество
  
• Курганская библиотечная ассоциация

9. Экспресс-опрос
Весной 2006 года секция публичных библиотек провела экспресс-опрос среди коллег с целью выявить основные тенденции в деятельности библиотек, определить приоритеты дальнейшей работы секции. В опросе приняли участие около 60 библиотек. Аналитическая справка по результатам опроса представлена на нашем сайте.

ПЕРСПЕКТИВЫ РАБОТЫ >>>

Для библиотечного обслуживания населения России серьезным испытанием становится масштабные административные и бюджетные реформы, проводимые с 2003 г. Их содержание определяют следующие нормативные правовые акты:

• Указ Президента РФ от 09.03.04 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” (в редакции Указа Президента РФ от 20.05 04 N 649);
  
• Федеральный закон РФ от 04.07.03 N 95-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ N 131 “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации” (далее - Закон N 95);
  
• Федеральный закон РФ от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, в редакции Федерального закона от 12.08.04 N 99-ФЗ (далее - Закон N 131), а также изменения и допол-нения к нему, внесенные ФЗ от 23.12.2005 г. N 199.

В справке к заседанию коллегии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ 28 марта 2005 г. по вопросу “О государственной политике развития библиотечного дела в Российской Федерации” отмечено: “В последние 20 лет количество библиотек постоянно сокращается, в основном за счет закрытия научно-технических и профсоюзных библиотек. Введение в действие Федерального закона РФ N 131 ... делает реальной угрозу утраты половины сети муниципальных (и, прежде всего, сельских) библиотек”.
Таковы уже наблюдаемые в отдельных регионах и вполне возможные в других прямые следствия резкого разграничения полномочий в области культуры между сельскими и городскими поселениями, городскими округами, с одной стороны, и муниципальными районам, с другой.
Конечно, надо разграничить общий замысел реформ и неудачные формулировки некоторых статей Закона N 131. По замыслу его создателей, закон в целом решает важные социальные задачи и способствует формированию гражданского общества в России. Отмечается как позитивное то обстоятельство, что собственность, поступления от части налогов, а также полномочия по расходованию бюджетных средств передаются соответствующим муниципальным образованиям, то есть селу, городу, району. Значит, точнее могут учитываться нужды и потребности местных сообществ, в частности, в организации культуры, поскольку эти полномочия будут осуществлять сами жители через решения органов местного самоуправления. Сам принцип - муниципальное сообщество каждого уровня оплачивает строго определенный набор полномочий - верен. Например, у городского округа 35 полномочий, сверх которых никто не властен возложить на город какие бы то ни было другие обязательства.
Разделение бюджетов, по идее законодателей, поможет снизить уровень коррупции, так как в небольших по численности населения муниципальных поселениях и районах легче повысить контроль за расходованием бюджетных средств.
К сожалению, все эти благие замыслы терпят крах, сталкиваясь с реальным положением дел в муниципальных образованиях. Во-первых, в их бюджетах нет средств на покрытие расходов на предписанный круг полномочий. Во-вторых, возведенные “китайские стены” между ячейками общества разного уровня (поселение, район, городской округ, субъект РФ) буквально обрубают жизненно важные информационные и хозяйственные связи в целостных общественных организмах, которые складывались десятилетиями, если не столетиями, и которые не замыкаются муниципальными границами. В числе таких организмов назовем хотя бы только интересующие нас централизованные библиотечные системы и другие виды межмуниципальных библиотечных объединений. Основная доля их ресурсов (всех видов - от информационных до кадровых) и выполняемых функций централизована на уровне района, а периферийные подразделения размещены в поселениях по всей его территории. И эти подразделения - поселенческие библиотеки - ведут обслуживание населения, потребляя централизованные ресурсы муниципального района: единый библиотечный фонд, единый каталог, единую справочно-библиографическую службу, единую систему повышения квалификации, методической помощи и подбора кадров. Без опоры на них в поселениях можно лишь создать видимость библиотечного обслуживания.
В-третьих, не сложилось еще чаемое всеми гражданское общество, которое должно самостоятельно распоряжаться общественными ресурсами и строго контролировать органы самоуправления, избранные не по нынешнему критерию - за кого громче агитируют, а на основе взвешивания деловых, интеллектуальных и моральных качеств каждого претендента на “должность”. До этого надо расти.
В то же время отсутствие в механизмах реформ сдерживающих рычагов позволяют определить ее как “третий этап приватизации”, так как мало что может помешать главам поселений распоряжаться имуществом и людьми в меру своей грамотности и совести. В печати уже приводились примеры - от анекдотических, когда глава администрации поставил хореографа руководить хором, до драматических - замены директора Дома культуры, имеющего высшее образование, 30-летний стаж, и почетное звание “Заслуженный работник культуры РФ” человеком без специального образования.
А уж раздел собственности между муниципалитетами разных уровней - прямой удар по сетевой организации культуры, что гибельно для нее, когда село, как правило, имеет нищенский бюджет.
Наряду с этим библиотекари должны самокритично признать, что многочисленные библиотечные проекты и программы последних лет не всегда соотносились с реальными потребностями населения, поскольку “фактически отсутствовал социальный заказ на библиотечные услуги”. Новая ситуация побуждает освободиться от ничем не оправданной эйфории. В этом плане можно воспринимать закон как своеобразный вызов времени.
Не возникает сомнений и в том, что реформа заставит библиотеки проявлять большую социальную активность, энергичнее налаживать партнерские связи, больше внимания уделять созданию положительного имиджа в местном сообществе.
И все-таки, главным профессиональным лейтмотивом отношения библиотечной общественности к отдельным статьям Закона N 131 о местном самоуправлении является ощущение их крайней опасности для библиотек. Реформа, которая “обрушилась на библиотеки”, воспринимается как сильнейший удар по сложившейся системе обслуживания населения книгой.
При этом надо признать недостаточную социальную активность профессиональных общественных объединений, и прежде всего - Российской библиотечной ассоциации, неумение наших руководителей с цифрами и фактами в руках доказать федеральным и местным властям необходимость библиотек для решения актуальных политических, экономических и культурных задач. Мы редко даем отпор выступлениям в СМИ, когда публикуются явно необъективные, даже оскорбительные утверждения, что ныне снизилась общественная значимость библиотек, что они лишь один из “инструментов массовой культуры” и т.д.
Следствия, вытекающие из рассматриваемого закона вызывают колоссальную обеспокоенность у профессионалов.
Во-первых, передача нынешних библиотек-филиалов ЦБС и центральных районных библиотек в муниципальную собственность ставит под сомнение само сохранение в России централизованных систем, объединяющих публичные библиотеки, дробит единые фонды.
Во-вторых, разграничение бюджетов всех видов (федерального, регионального, муниципального районного, городского округа, городского и сельского поселения) обрекает на нищенское существование массу библиотек низового звена, в особенности, сельских, резко снижает возможности их комплектования, использования межбиблиотечного абонемента, развития материально-технической базы, кадрового обеспечения.
В-третьих, создана законодательная база для закрытия библиотек, так как теперь их судьба целиком передается на усмотрение местной власти.
В-четвертых, страдают интересы читателей: затрудняется или становится невозможным доступ жителя села и даже небольшого города к отсутствующим в местной библиотеке источникам информации; с большой вероятностью, может быть предельно сокращен ассортимент библиотечных услуг; стимулируется переход на платное обслуживание, платные методические услуги и др.
В-пятых, включение “выпадающих” из ЦБС сельских библиотек в социально-культурные комплексы осложняется положение библиотекаря: вновь встают, казалось бы, решенные вопросы о круге его обязанностей, должностном статусе, размерах оплаты труда и т.п.
Перечисленные проблемы не локальны, они касаются всей страны, ведь речь идет о публичных библиотеках, которые обслуживают народ России в прямом смысле этого слова, так как нет других учреждений культуры, настолько приближенных к каждому населенному пункту. Острота ситуации такова, что, как сказала на заседании “круглого стола” в редакции журнала “Библиотека” представительница одного из сельских районов, “закон всколыхнул нашу общественность, и мы думаем, что нам сделать, чтобы библиотеки на селе и в районе остались жить”.

Руководители отрасли в центре и на местах относятся к надвинувшимся серьезным переменам по-разному, образуя по своим позициям 4 характерные группы:

1. еще не имеют представления о грядущей реформе;
   
2. располагают необходимой информацией, но ничего не предпринимают, надеясь, что руководство района (области, страны) выправит огрехи;
   
3. реагируют при полной капитуляции перед финансовыми органами сетованиями и разговорами о том, как в очередной раз обидели культуру;
   
4. занимают активную позицию, вырабатывают адекватную стратегию поведения.

Признаки растерянности перед происходящими изменениями показало Всероссийское совещание руководителей федеральных и региональных библиотек по теме “Библиотечная политика России: стратегия, проекты, партнеры”, где не удалось принять итоговый документ, поскольку, по словам В. Р. Фирсова, участники совещания отметили, что в нем недостаточно четко сформулирована позиция библиотек относительно отрицательных последствий, обусловленных принятием ФЗ N 122 и N 131.
Прошедшие в мае 2005 и 2006 гг. ежегодные сессии Конференции Российской библиотечной ассоциации также не смогли дать принципиальную оценку явных ошибок в проводимых реформах, несмотря на то, что в профессиональной литературе были предложены вполне реальные направления их устранения:

1. Внести необходимые изменения в Закон N 131:
   • уточнить формулировки расходных полномочий органов местного самоуправления в области культуры;
     
   • передать от сельских поселений муниципальным районам расходные полномочия по осуществлению центральными районными библиотеками централизованных функций обеспечения межпоселенческих библиотечных объединений.
2. Активно работать с законодательными органами субъектов РФ на предмет соответствующих уточнений в региональных законах.
   
3. Использовать механизм наделения муниципальных органов отдельными государственными полномочиями субъекта РФ с передачей им необходимых материальных и финансовых ресурсов (через принятие закона субъекта РФ).
   
4. Разрабатывать в регионах договоры (соглашения):
   • разграничивающие полномочия между органами власти разного уровня;
     
   • обеспечивающие совместное (кооперированное) развитие и использование учреждений культуры;
     
   • позволяющие передавать осуществление части полномочий органу власти местного самоуправления.

Ясно, что сброс организации библиотечного обслуживания на бюджеты сельских поселений, в которых нет средств, означает закрытие тысяч библиотек. Некоторые специалисты видят спасение в том, чтобы закрепить учреждения культуры, расположенные в сельской местности, в собственности муниципального района.

Опасности вполне реальны, но их можно устранить
На Всероссийском совещании руководителей федеральных и региональных библиотек в ноябре 2005 г. сообщалось, к каким катастрофическим последствиям привело уже экспериментальное введение в действие упомянутых статей Закона N 131 в Новосибирской области, которая вошла в группу так называемых пилотных регионов.
До начала эксперимента все 900 с лишним публичных библиотек области (в том числе 342 сельских) входили в ЦБС, обладающие едиными каталогами, системой информационной и методической работы, мощными фондами по несколько сотен тысяч томов на каждую. Одни только сельские ЦБС предоставля-ли читателям около 8 млн. томов - по 11 книг на душу населения. И вот слишком буквальное прочтение пресловутой формулировки о бибколлекторе породило такие чудеса чиновничьей фантазии, что Новосибирск, бывший в 2004 г. Библиотечной столицей России, впору объявлять территорией культурного бедствия.
В Барабинском районе ликвидировали ЦБС и заодно заменили Центральную районную библиотеку Бибколлектором, а сельские филиалы передали муниципалитетам поселений. Может быть, Барабинская земля так богата, что разлученные сельские учреждения культуры станут процветать сами и обеспечат щедрыми заказами на литературу новоявленное чудо - книготорговое предприятие (бибколлектор), какого отродясь в районах не бывало? Хотелось бы верить, но как же трудно будет организовать в разобщенных структурах внутрисистемную циркуляцию фондов, современные компьютерные технологии и многое другое.
Еще 9 районов (Болотнинский, Венгеровский, Каргатский, Краснозерский и другие) предложили компромиссное решение: разрубили живые организмы ЦБС на три самостоятельных учреждения - поселенческую библиотеку (ПБ), районный коллектор (РК) и сельские библиотеки (СБ), отданные в собственность и на усмотрение поселенческих администраций. Получилась для всех форменная головоломка.
ПБ оставили ее книжный фонд и отдел обслуживания, чтобы жители райцентра могли получать книги, но отрезали все остальные подразделения.
РК получил задачи книгоснабжения учреждений района и ряд функций, которые никогда не выполняли книготорговые предприятия - он призван организовывать кинопрокат, информационную и научно-методическую деятельность.
СБ, лишенные связи с “маточным” центральным звеном и его информационными ресурсами, утратили также и часть прежней функциональной самостоятельности, так как их включили в социально-культурные комплексы, где превалируют заботы о развлечении народа и развитии клубной самодеятельности.
Подобную вивисекцию, да и вариант Барабинского района, нельзя назвать иначе как разрушением системных связей. Каждое звено выглядит уродливо. Районный коллектор - невероятный монстр, у которого на хилом тельце (закупочный фонд книг и кинофильмов) 4 головы: отдел комплектования и об-работки литературы, отдел кинопроката, информационно-библиографический и методический отделы.
Первые два подразделения хотя бы теоретически могут получить какую-то материальную базу деятельности, если поселения найдут деньги на закупку книг, их обработку и на киноуслуги. Однако информационная работа, производство библиографических пособий заведомо невозможны без опоры на справочно-библиографический аппарат и богатый фонд источников. Разве что авторы проекта уповают на виртуальные мировые ресурсы Интернета, но тогда надо оснастить бибколлектор весьма дорогими электронными коммуникациями с каждым учреждением района, да при этом, как говорил Чапаев в одноименном фильме, языки надо знать, что надлежит понимать как в прямом, так и в переносном смысле.
Столь же сомнительна эффективная методическая помощь от четвертой “головы” бибколлектора в отрыве от практической организации обслуживания читателей, которая осталась в поселенческой библиотеке. Видимо, предполагается, что методисты наберутся знаний из пособий и будут учить библиотекарей. Между тем профессионалы знают, что перед практиками “сдюжит” не всякий профессор вуза культуры, и что хороший методист - это прежде всего сам практик-универсал.
В двух других районах области раскассировали ЦБС, но сохранили центральные районные библиотеки в роли юридических лиц, что оставляет возможность заключить договоры с сельскими библиотеками на выполнение для них прежних централизованных процессов. Зато еще в двух районах резко понизили статус ЦБС, включив их в состав социально-культурных комплексов, что уже вызвало неизбежные требования к библиотекарям выделить время от работы с книгами на организацию кружков и самодеятельности.
Словом, что ни район, то новые причуды, причем никак не назовешь их сколько-нибудь разумными. Вся надежда на то, что эти, прямо скажем, разрушительные для всей культуры эксперименты скоро будут отменены вслед за исправлением законодательных огрехов и здравым толкованием всей системы законов.

К счастью, Государственная дума уже исправила самые неудачные формулировки Закона N 131, приняв 23.12.2005 Федеральный закон N 199, благодаря чему пункт 11 статьи 14 (о полномочиях администраций поселений) теперь гласит:
“11) организация библиотечного обслуживания населения, комплектование библиотечных фондов библиотек поселения;”.
Сходным образом определены полномочия органов местного самоуправления городских округов, а пункт 19, в котором прежде районная библиотека подменялась услугами библиотечного коллектора, заменен более толковой формулировкой:
“19) организация библиотечного обслуживания населения межпосе-ленческими библиотеками, комплектование их библиотечных фондов”.
Крайне важно, чтобы методические центры и органы культуры в кратчайшие сроки довели смысл вновь принятого акта до глав муниципалитетов, которые поторопились упразднить ЦБС во имя создания нелепых бибколлекторов, которые, получается, теперь противозаконны. Этот казус - лишнее подтверждение истины, что в нашей стране не следует бежать впереди паровоза, не подумав о последствиях. Государственная Дума как будто специально преподала урок здравомыслия чиновникам, напомнив поговорку: поспешишь - людей насмешишь.
Однако и новые формулировки указанного закона не гарантируют главного условия для полноценного информационного и библиотечного обслуживания в сельской местности - сохранения единых распределенных ресурсов, что обеспечивают лишь ЦБС и подобные им структуры.
Профессиональное сообщество и власти некоторых регионов на деле доказали, что огрехи федерального парламента можно и нужно исправлять актами местного значения. Просто местные законодатели вспомнили, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находятся, согласно статье 72 Конституции России, лишь “общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта”, а конкретные формы организации того же библиотечного обслуживания - определенно частный вопрос. На этот счет пункт 4 статьи 76 Конституции РФ содержит четкую норму: “Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов".
Законодательное собрание Тверской области в соответствии со своими конституционными полномочиями приняло 29 ноября 2005 г. областной Закон “О решении органами местного самоуправления Тверской области отдельных вопросов местного значения вновь образованных поселений Тверской области”, в котором к полномочиям администраций районов отнесена “...организация библиотечного обслуживания”, а в полномочиях муниципалитетов поселений данная функция опущена. Региональный законодатель, таким образом, снял упоминание бибколлектора, понимая его нелепость в районном центре, что подтвердила, как отмечено выше, месяцем позже Государственная Дума Федерального собрания. Второе решение - исключение библиотечного обслуживания из числа полномочий поселений, видимо, имеет целью оставить финансирование ЦБС из бюджета района и тем самым сохранить их целостность. Жизнеспособность этой модели должны подтвердить экономисты и правоведы, так как она вызывает вопросы о том, в чьей собственности будут находиться помещения филиалов, об ответственности местных властей за их содержание, оплату коммунальных услуг и т.д.
Иным образом осуществили свое право регулировать частные вопросы культуры законодатели Томской области, принявшие 11.08.2005 г. новую редакцию областного Закона “О библиотечном деле и обязательном экземпляре документов в Томской области”. В нем умело приведены в стройную систему разбросанные в разных актах федерального законодательства формулировки, которые утверждают принцип сетевой организации библиотечного обслуживания, и тактично скорректированы недостаточно продуманные положения, сбивающие с толку местных чиновников. Полный текст Закона можно найти на сайте Томской областной библиотеки, поэтому в качестве примера точного развития федеральных правовых актов достаточно фрагмента одной из статей:
“Статья 6. Централизованная библиотечная система и центральные библиотеки муниципальных образований

1. Централизованная библиотечная система (ЦБС) - основное структурное образование, объединяющее на добровольных началах библиотеки (и их филиалы) на территориях муниципальных образований.
   
2. На территории Томской области могут создаваться централизованные библиотечные системы как самостоятельные юридические лица, имеющие филиалы в пределах муниципального образования - муниципального района (межпоселенческая библиотека, межпоселенческая централизованная библиотечная система) и как объединения библиотек, являющихся самостоятельными юридическими лицами (иные межмуниципальные объединения, организации). ...
   
3. Органы местного самоуправления поселений, являющихся административными центрами муниципальных районов, могут присваивать ведущей универсальной библиотеке соответствующего поселения статус центральной районной библиотеки.
   Органы местного самоуправления городских округов могут присваивать ведущей универсальной библиотеке соответствующего поселения статус центральной городской библиотеки.
   Органы местного самоуправления муниципальных районов могут присваивать ведущей универсальной библиотеке соответствующего муниципального района статус центральной межпоселенческой библиотеки.
   
4. Центральная (районная, городская, межпоселенческая) библиотека обязана формировать, хранить и предоставлять пользователям библиотек ниболее полное универсальное собрание документов в пределах обслуживаемой территории, организовывать взаимоиспользование библиотечных ресурсов и оказывать методическую помощь библиотекам.
   Основными функциями центральной районной и межпоселенческой библиотеки являются:
   • библиотечное обслуживание поселений муниципального района;
     
   • комплектование библиотечного фонда (выполнение функций библиотечного коллектора) на основе соглашений с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством; ... "

Поистине виртуозная юридическая работа: нет ни одного противоречия федеральным законам (даже пресловутый библиотечный коллектор не забыт, если он кому-то дорог), вместе с тем дан весь спектр вариантов сохранения централизации, то есть отражена направленность реформ на самостоятельное определение форм организации культуры на местах без угрозы самому принципу ее системности.
Обидно, что не все регионы воспользовались таким же правом самостоятельного законодательного регулирования сугубо местных вопросов культуры с учетом своих интересов, традиций и условий. Есть даже попытки отмены региональных библиотечных законов, опираясь на два мотива: часть норм дублирует федеральные, а часть не соответствует им.
Есть и другие пути преодоления разрушительной тенденции ФЗ N 131. Один из вариантов, опробованный в Пермской области, - преобразование ЦБС в Объединение муниципальных библиотек (ОМБ), которое возглавляет, как и прежде, центральная районная библиотека, а в состав входят сельские, поселковые, городские, в том числе - детские библиотеки. ОМБ имеет статус юридического лица как муниципальное учреждение культуры. В составе ОМБ функционирует и Центральная детская библиотека, организующая для всего объединения обслуживание детей и связанную с этим методическую деятельность.
Другой вариант - межпоселенческая библиотека, предусмотренная статьей 50 (п. 12) того же Закона N 131. Постановлением Правительства Ставропольского края, например, образована Новосельская межпоселенческая библиотека как право-преемница бывшей ЦБС этого района. Реорганизованное районное муниципальное учреждение культуры (юридическое лицо) включает Центральную библиотеку и структурные подразделения, в том числе - филиалы в селах. Оно финансируется из консолидированного бюджета района.
Еще одна модель предложена в Новгородской области - Межпоселенческая районная библиотека становится просто фондохранилищем, которое обслуживает поселенческие библиотеки. В этом случае обслуживание жителей районного центра обеспечивает городская библиотека (или объединение городских библиотек).
Подобная организация принята в США, где районная библиотека не имеет своих читателей, выполняя функции агентства для окрестных библиотек: обеспечивает комплектование их фондов, депозитарное хранение, МБА и электронную доставку запрашиваемых материалов, поддержку локальной вычислительной сети, включая бесплатный доступ в Интернет и т.д.
Как возможный вариант оптимизации сети описаны эпизодические примеры объединения сельской муниципальной библиотеки со школьной при условии наличия в школе достаточно просторного помещения, отдельного входа для читателей и кооперации денежных, материальных и прочих ресурсов. Нарушение этих требований и формальное размещение публичной библиотеки в школе, может быть, даст некоторую экономию средств, но в целом приведет к негативным последствиям, так как лишит местное население, кроме школьников, доступа к информации и книгам.
Пособие РБА “Организация библиотечного обслуживания населения муниципальных образований в условиях реформ” (СПб., 2005) с одобрением упоминает примеры “решений об объединении организаций социокультурной сферы в культурно-образовательные (...социально-культурные и т.п.) комплексы”. При этом наряду с библиотеками перечисляются практически все структуры социокультурной сферы, включая даже теплицы и хлебопекарни. Но даже беглое описание отнесенных к этой категории проектов показывает, что по сути никакого объединения между ними нет, если не считать самой общей координации планов работы, а в отдельных случаях - размещения в одном здании. Видимо, следует тщательно изучить целесообразность слияния разных по природе деятельности учреждений, чтобы не погубить их. Во всяком случае, организации, соседствующие в одном здании, совсем не обязательно именовать едиными комплексами.
В последнюю очередь назовем вариант учреждения самостоятельных поселенческих библиотек, но они могут быть успешными только в крупных муниципальных образованиях, имеющих достаточно богатые доходы.

Учитывая сложность и неоднозначность последствий административной реформы, Минкультуры России направило в субъекты РФ циркулярное письмо от 01.03.05 N 4-01-16/05 “О рекомендациях по обеспечению деятельности органов управления культуры муниципального образования в связи с вступлением в силу с 1 января 2006 года Федерального закона РФ от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”, ключевые положения которого целесообразно привести.
В основе письма Министра культуры - рассмотрение новых правовых норм в свете конституционных прав граждан России:
“Конституцией Российской Федерации в статье 44 установлено государственное регулирование рынка культурных благ, которое направлено на обеспечение прав, свобод и обязанностей в сфере культуры. Конституцией установлено:

• право граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры;
  
• право на доступ к культурным ценностям”.

В соответствии с действующим законодательством, культурными благами признаются условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей (ст. 3 Федерального закона “Основы законодательства Российской Федерации о культуре” от 09.10.1992 N 3612-1 с последующими изменениями (далее - Федеральный закон N 3612-1).
Законодательные и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, прямо или косвенно касающиеся вопросов культуры, должны соответствовать данным Основам. В случае возникновения разногласий действуют нормы настоящих Основ (ст. 2 Федерального закона N 3612-1).

.... Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями происходит на основании закона субъекта Федерации. Пунктом 3 статьи 19 предусмотрено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет передаваемых местным бюджетам субвенций их соответствующих бюджетов. Из сказанного следует, что весь комплекс действий, направленный на обеспечение культурной деятельности и на предоставление жителям муниципального района услуг культуры, может быть исполнен на законном основании.
Расходы на содержание всей сети учреждений, обслуживающих интересы муниципального района по обеспечению услуг культуры, могут быть предусмотрены в составе финансовой помощи субъекта Федерации муниципальному району, а также могут быть предусмотрены непосредственно в бюджете муниципального района, или покрытие некоторых расходов культурной деятельности, осуществляемой в порядке вопросов совместного ведения, может происходить за счет субвенций поселений.
Исходя из общего правила, заключающегося в том, что учреждения культуры, расположенные в муниципальном районе, по своей функциональной сущности решают вопросы межпоселенческого характера, согласно ст. 2 решение вопросов районных учреждений культуры может быть отнесено к вопросам совместного ведения. Законодатель предусмотрел механизм регулирования вопросов, находящихся в совместном ведении в ст. 8 п. 4 Федерального закона N 131-ФЗ, который заключается в следующем: в целях объединения финансовых средств, материальных и других ресурсов, для решения вопросов, находящихся в совместном ведении, могут быть образованы межмуниципальные организации в соответствии с правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В этих же целях органы местного самоуправления могут заключать договоры и соглашения.
В статье 15 п. 3 Федерального закона N 131-ФЗ сказано, что органы местного самоуправления муниципального района вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований и не исключенные из их компетенции другими федеральными законам и законами субъектов Федерации, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций из федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации). Таким образом, отсутствие перечня полномочий по вопросам культуры на уровне муниципального района, представляется проблемой, которая вполне может быть урегулирована на основании федерального законодательства, а также при помощи предусмотренных в Федеральном законе N 131-ФЗ механизмов принятия решений местными органами власти.
Главной задачей текущего момента для учреждений культуры, действующих в качестве межпоселенческих, является перерегистрация уставных документов. Учредителям организаций культуры необходимо провести инвентаризацию сети, с тем чтобы определиться, какие сетевые единицы отойдут к юрисдикции поселений, а какие учреждениями культуры станут выполнят функции межпоселенческого характера. На основании итогов инвентаризации представительными органами местного самоуправления должны быть приняты решения об объеме и структуре услуг в сфере культуры.
Таким образом, основные выводы по итогам дискуссии в профессиональной печати, показанные в данном обзоре, подкреплены официальной позицией Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ как центрального органа исполнительной власти отрасли.

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ ЦБС? >>>


Прогноз развития ситуации в ближайшие годы

Реформирование бюджетных отношений сильно осложнило положение публичных библиотек России. Возможно, в будущем перемены в их статусе и принесут какие-то позитивные результаты. Однако в настоящее время очевидны лишь минусы, и не случайно только за один год (с 2003-го по 2004-й) число сельских библиотек в России сократилось более, чем на 700 единиц (было 37 935, осталось 37 100). Сокращение продолжается, и большинство специалистов напрямую связывает это явление с муниципальной реформой. Долг профессионального библиотечного сообщества, читателей и друзей библиотек - не допустить обвальной ликвидации библиотечных учреждений на местах.
Чрезвычайно важно при этом, чтобы продолжалась реализация основных федеральных библиотечных программ - создания модельных сельских библиотек, развитие компьютерной библиотечно-информационной сети “ЛИБНЕТ”, корпоративной каталогизации, обеспечения сохранности фондов. За последние годы библиотекари, опираясь на поддержку государственных органов управления, общественных организаций, отечественных и зарубежных партнеров, добились впечатляющих успехов. Сейчас располагают компьютерами не только большинство районных библиотек, но и 5% сельских.
Следующим этапом развития библиотечной сети страны, в соответствии с логикой протекающих в информационной среде инновационных процессов, является реальное включение всей совокупности сельских библиотек в общенациональную (а значит, и международную) автоматизированную библиотечную систему. Именно эта система призвана стать основой единого мирового информационного пространства, обеспечение доступа к которому является условием построения “общества знаний”, то есть - цивилизации будущего. Необходимо сделать все возможное, чтобы административные пертурбации и перераспределение финансовых потоков не оставили Россию на обочине века информации.

Главный редактор: С. Ф. Бартова
Ответственный за выпуск: М. В. Криворучко

Адрес редакции:
624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 13
тел (34370) 9-05-85; 9-02-62
факс (34370) 9-05-85
E-mail:adm_lib@novotec.ru ; adm_lib@mail.ru
http://www.library.novouralsk.ru

За достоверность сведений, изложенных в публикациях, редакция ответственности не несет
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов материалов