>     Можно ли назвать Карлоса Кастанеду и его дона Хуана мистиками, магами в том смысле, который
мы обычно вкладываем в эти слова? Вопрос спорный. Первое впечатление от книг Кастанеды
обманчиво. При внимательном прочтении с удивлением замечаешь, что Кастанеда никогда
не пытался определить происходящее с ним как факты объективной реальности. Безусловно
он искал подтверждение событий, происходящих с ним в привычном, рациональном мире, но
никогда не находил. Например его знаменитый полет в "Учении индейцев племени Яки".
Кастанеда приходит в нормальное состояние за много миль от дома. Он субъективно
воспринимает это как полет, который он совершил благодаря особо приготовленному препарату.
Но в то же самое время Кастанеда дает себе отчет, что не мог объективно оценить происходящее,
поскольку находился под воздействием препарата. Он пытается найти какие-либо подтверждения
того, был ли полет реальным фактом или нет. Он не находит ни подтверждений ни опровержений.
Ему ничего не остается, как оставить это событие некоторым фактом собственного восприятия.
И это только один из шагов на пути учения.
    Кастанеда не пытается опровергнуть правомерность рационального восприятия мира. Просто
он совершенно справедливо указывает на то, что восприятие может быть и не рациональным.
Постижение учения - это путь к иному восприятию. Зачем гоняться за дешевыми фокусами и
псевдомагическими "откровениями"? Мир сам по себе удивителен и чудесен. Вопрос в том,
как это увидеть. Зашоренные рационализмом и обыденностью мы проходим мимо настоящих
чудес.
    Все это смахивает на рецензию, но на самом деле это еще одна попытка осмыслить то, что
написал Кастанеда и уж конечно далеко не исчерпывающая.