ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВ
ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Дорогой Друг!

Это не письмо счастья и не «сектантский бред». Пожалуйста, удели ему одну-две минуты твоего времени. Поверь, то, о чем я хочу рассказать, стоит этого:
«История этой молитвы уходит своими корнями в такую древность, о существовании которой ты, возможно, даже и не подозреваешь. Текст Молитвы составлен согласно законам той древней науки о глубочайшей сущности человека, жалкие отголоски которой дошли до нас как «магия», «тайная доктрина», «эзотерическая наука» и так далее.
Как говорится в легенде, этот секрет сначала хранили атланты, затем древнеегипетские жрецы, после них тамплиеры, розенкрейцеры, истинные масоны (позже большинство лож превратилось в политические клубы), иллюминаты...
И вот теперь настало время открыть его в виде Молитвы людям.
Дорогой друг, мы не станем взывать к твоей алчности или страху, как это делают зазывалы сект, торговцы чудодейственными пилюлями и прочие мошенники. Мы не будем перечислять те блага и чудеса, которыми наделила своих обладателей эта Молитва. Мы также не будем пугать тебя несчастьями, которые пали на голову тех, кто проигнорировал наше Послание. Подобные ухищрения недостойны тебя, Дорогой Друг. Тем более мы не будем просить или уговаривать тебя перепечатывать какое-то количество копий этого письма и бездумно
рассылать их друзьям и соседям.
Мы предлагаем тебе узнать самому, убедиться на своем опыте, насколько эффективны слова Молитвы. Для этого тебе надо на протяжении нескольких недель утром, прежде чем встать с постели и вечером, перед сном принять удобное положение тела, расслабиться и мысленно или вслух произнести слова молитвы:
«О, Величайшая из Насмешниц, Единственная Богиня Лжей! Воспоминание о тебе ввергает меня в состояние высочайшего блаженства!» или же: «О, Величайшая из Насмешниц – Единственная Богиня Лжей! Воспоминание о тебе погружает меня в состояние глубочайшего покоя!».
Вариант текста выбирается, исходя из твоих душевных потребностей, Дорогой Друг.
И только после того, как ты убедишься в чудодейственной силе этих слов и решишь продолжить практиковать эту молитву, мы просим тебя поделиться этим секретом и со своими друзьями».
Именно так, Дорогой Друг, поступил (поступила) и я. Поверь, только испытав на себе всю чудодейственную силу этих слов я решил (решила) поделиться секретом Молитвы с тобой. Как поступишь ты, решать тебе. Можно, конечно, проигнорировать это Послание, можно бездумно переложить его в соседний почтовый ящик. Но что ты потеряешь, если попробуешь сделать то, что тебе предлагают. Тем более, это совсем не трудно. Лично я искренне благодарю того, кто открыл мне слова Молитвы, которые я повторяю теперь каждый день.






НАЦИОНАЛИЗМ. ПЕРЕПИСКА МИХАЙЛОВ - ВАРРАКС.




ПИСЬМО ПЯТОЕ


Начну со свободы.
Тот отрывок, который ты привел в своем письме, в контексте переписки является ментальным онанизмом. Почему? Потому что ты подменяешь совершенно практические вопросы философией вообще. Другими словами – это умничание не по теме.
Кстати, либерастизм отличается от либерализма именно тем, что осуществляет политику порабощения человека, прикрываясь, правда, «свободными» лозунгами.
На практике, вопрос свободы можно свести к вопросу принадлежности или собственности. Другими словами, свободный человек – это тот человек, который принадлежит самому себе. И любые межчеловеческие отношения осуществляются на добровольной взаимодоговорной основе, учитывающей априорную свободу каждого.
К сожалению, я не знаю, чтобы где-то подобный принцип осуществлялся на практике. Везде и всюду к человеку относятся как к чьей-то собственности или, к рабу. Доказательством этому служат законы, запрещающие «преступления без жертв». Здесь и регламентация сексуальных отношений взрослых людей, и законы против порнографии, и запреты на употребление наркотиков. И не только.
Прения:
«Хоть немного по обсуждаемой теме можно с материалами ознакомиться (хотя бы с теми, на которые я ссылки даю!), а?»
С материалами я знакомлюсь. Игнорирую я лишь те, которые, на мой взгляд, совершенно не заслуживают внимания. Например, статья Дугова (прочитал).
«Что касается семян/плевел и прочего "а судьи кто?!", то этот "аргумент", если честно, меня заебал уже давно.»
Не передергивай. К тому же, несмотря на твое к нему отношение, это очень важный вопрос: кто и по каким критериям должен проводить этот отбор? И именно сама ПРОЦЕДУРА зачастую является определяющим фактором.
«Ровно по такой же "логике" надо разогнать МВД и прокуратуру – а кто они такие, чтобы решать кто виноват, а кто нет? Медиков – тоже, они ведь ошибаются! Хирургов запретить в первую очередь – у них последствия ошибок совсем уж серьезные.»
Кстати, здесь тоже все зависит от процедуры. Те же менты могут сажать первых встречных, а могут быть поставлены перед необходимостью искать все-таки действительно виновных.
Относительно двойки по истории: Кого в первую очередь уничтожали во время революций и диктатур?
Более того, для развития совсем не требуется уничтожать кого-либо. Скорее наоборот, стремление убивать есть признак недоразвитости.
«В качестве упражнения: возьми из статьи про ту самую выставку любой экспонат (там и описания есть, и фото) и поясни на примере ценность такой "художественной работы".»
Мы с тобой говорим о совершенно разных вещах. Дело не в степени ценности каких-либо работ, а в самом подходе. Мне нет никакого дела до этой выставки. Тебе она не нравится – тоже хорошо. Не смотри, не покупай, не советуй, высказывай свое недовольство. Но запрет – это дело другое. Как опять же показывает история, любой цензурный запрет - это, в конечном счете, запрет думать своей головой.
А любой, кто пытается запретить думать своей головой – агрессор, диктатор и ВРАГ!!!
«Объяснялось же – есть разница между "изучать", "просто нравится что-то из" и пропагандой чуждой культуры (а нередко и откровенно враждебной).»
Цитата из интервью:
«Max18: Избиение рэпперов носят скорее воспитательно-пропагандистский характер. Молодые раздолбаи должны усвоить, что слушать негритянскую музыку опасно для жизни. И если они не в состоянии понять те «сложные» соображения, высказанные Дмитрием на тему системы ценностей, то пусть наподобие собаки Павлова выработают в себе рефлекс: ходить в ниггерском прикиде по улице – очень больно. Может быть, со временем до них дойдут те простые истины, про которые здесь говорилось.»
Опять же, почему это всякое хуйло (это самое вежливое, что приходит в голову по отношению к людям вроде Мах18) должно кому-то указывать, что и как слушать. Тем более что сами они нихрена путного создать не могут. И если говорить их языком, то надо у них самих выработать рефлекс: доебываться к людям не просто больно, а смертельно опасно.
«"Свободу бля" – не знаю. С ментальным онанизмом – к Фрейду.
Я тебе привел и цитату, и ссылку на статью полностью – ты же не озаботился ни одним контраргументом. Ну и кто ты после этого?»
А как я должен реагировать на стать схожие по степени адекватности с теми перлами представителей РПЦ, которых полно у тебя на сайте? Или же маразм, написанный в идеологически приемлемом для тебя ключе уже не маразм?
Кстати, если господин Дугин и сотоварищи не понимают, что «свобода от» превращается в «свободу для» и наоборот путем банальной перефразировки, пусть учат язык.
«Медицинское
Либеральная идея как идея АБСОЛЮТНОЙ свободы всех от всех – и есть застревание индивида с такой идеей в возрасте подростковой эмансипации. Государство для него – злой папа, от которого надо бежать. Жизнь – источник наслаждений, а пашут пусть другие. Подростки, короче. Неразвившиеся. Злые дети. С эдиповым комплексом и анальной фиксацией.»
Достойно батюшки, рассказывающего детям сказки. Забыл, его имя и название статьи.
«К вопросу о подавлении в зародыше погромов толпой и т.д. Партизанское движение, между прочим, это ведь тоже – погром толпой, ага.»
Ты уж отличай, пожалуйста, хуй от скрипки.
«Забавно получается: Эйнштейн говорил, что он "не принадлежит ни какой нации или государству и является человеком Мира" – не спорю – и при этом действовал на пользу именно евреев-сионистов (и это не из желтой прессы, а вполне себе биографическое). Очень наглядная демонстрация двуличности.»
Если ты считаешь сионизмом осуждение царившего в те годы антисемитизма и помощь пострадавшим от геноцида евреям, то можешь причислять к сионистам и меня, несмотря на нееврейское происхождение.
«Напоминаю, что изначальный тезис был: "Так уж повелось, что особо разумные люди, такие как Будда или Эйнштейн, всегда были, есть и будут космополитами."
Доказательств особой разумности обоих персон ты не привел, на тему космополитизма – я обосновал, что первый просто не рассматривал соответствующие категориями, второй же de facto действовал на пользу именно евреям.
Впрочем, я не собираюсь заниматься копанием в мелочах и спором ради спора – примеры тут не важны (они все равно ничего не доказывают), а важен тезис в общем виде: "особо разумные люди есть и будут космополитами". Вот его я и требую либо доказать, либо честно сказать, что он был не по делу и неудачно выражен, и снять его с обсуждения.»
КОСМОПОЛИТИЗМ (от греч. kosmopolites — космополит, гражданин мира), идеология т. н. мирового гражданства.
Одним из признаков разумности является способность мыслить свободно, то есть, свободно от всех обусловленностей, в том числе и от таких условностей, как раса, национальность, идеология, религиозные догмы, и так далее. Подробнее об этом можно прочитать у Ницше. Отсюда следует, что любой человек, не освободившийся от этих условностей, не является разумным в полной мере. Обусловленность делает его неким зомби. При этом, не спорю, он вполне способен решать ряд практических задач.
То, что ты не видишь разумности Эйнштейна, извини за откровенность, но это уже твой личный тупизм.
Для Будды, пожалуй, термин «разумность» будет мелковат.
Будда – это существо, достигшее самореализации или просветления. Фактически – это верх того, что может произойти. Космополитизм для Будд – тоже понятие мелкое. Кстати, все известные мне Будды утверждали, что все живые существа равны в этом мире.
Валерий Михайлов. 32 02 06

Постскриптум:
1. Перечитал нашу переписку и понял, что она начинает приобретать не совсем желанный характер. Мы с тобой зациклились на теме скинхедов, тогда как, надеюсь, это не единственный вид националистов.
Посему предлагаю тебе в своем ответе остановиться на освещении этой темы.
2. Опять же, мы все дальше уходим от того, чтобы обозначить истинного врага. И это далеко не бесправный рабочий-нелегал или реализатор на овощном рынке. Истинный враг – это тот, кому ВЫГОДНО данное положение вещей, кто наживается на той же чеченской войне, на этническом криминале, на совершенном бардаке в плане эмиграционной политики. Опять же, именно этому врагу выгодно, чтобы недовольство людей было направлено против фактически жертв, а не виновников этой антинародной политики.


ОТВЕТ ПЯТЫЙ


Для начала извиняюсь за задержку с ответом. Продолжаем...
Для начала – о свободе. Сначала ты назвал Дугина ментальным онанистом (с чем я согласен – но у него есть и две удачные статьи, одну из которых я цитировал), теперь – меня с Олегерном. Смотрим на аргументацию. Для начала я отмечу, что вопрос "а что есть свобода" – как раз философский, именно философский и никакой иной, кроме как философский. Практические вопросы следуют уже потом, исходя из определения. Я четко написал: "С тебя – определение свободы в твоем понимании, а также описание того, зачем и кому она
нужна. С обоснованием." Ты – проигнорировал. А без определения мы тут уже не разберемся – это уже однозначно словоблудие получается.
Так что – повторный запрос. Уточняю, что с не требую с ходжу отшлифованного и однозначного определения, но хотя бы чего-то, от чего можно будет начать конструктивное обсуждение. Ну и зачем и кому нужна свобода – вопрос немаловажный. Т.е. – все ли с ходу должны иметь ее в полной мере? Свобода совать пальцы в розетку – это как, например?
Ага, либерастия – это когда людей порабощают, прикрываясь при этом свободой. С этим – вполне согласен.
Либерализм, насколько мне удалось понять, ты трактуешь как "когда у каждого есть свобода и его никто не порабощает". Так что мы опять утыкаемся в определение свободы + то, что ты назвал ментальным онанизмом наши с Олегерном рассуждения, не означает, что этим ты обезопасил себя от обсуждения звтронутых там тем :-) Но сначала устаканим номиналистический вопрос.
Далее ты начал рассуждать о "свободном человеке", так и не дав определения свободы. Не наш метод (с)
Тем более что определения "принадлежности" ты опять же не дал, и мне плохо понятно, что имеется в виду. На мой взгляд – все сводится именно к тому, о чем мы писали с Олегерном: "И кто же тебя поработил?" (с)
"Любые межчеловеческие отношения осуществляются на добровольной взаимодоговорной основе" – ну да. Так оно и есть. Если, конечно, не требовать наличия договора в письменном виде. Более того – так оно и было еще с пещерных времен. Раб совершенно добровольно оставался рабом либо добровольно бежал, и его тогда добровольно ловили стражники и распинали где-нибудь возле дороги как наглядную иллюстрацию ответственности за выбор. Но ты вроде бы про что-то другое, так как написал, что такого еще на практике не было...
Или имеется в виду "либерал-анархизм", когда государства нет, вообще ничего нет, и каждый с каждым договаривается по каждой мелочи в индивидуальном порядке? Такого история действительно не видела и никогда не увидит, но можно обсудить этот цирк теоретически. Конкретизируй, плиз. Я же не телепат.
Что же касается "законов без жертв" – то как минимум по категории "потребление наркотиков" жертвы есть однозначно. Я бы предложил вопрос "законов без жертв" сейчас не затрагивать, а то уйдем в оффтопик. Можно будет вернуться позже специально, но вообще-то эта тема – частный случай от вопроса "допустимости свободы по индивидам". Кому и что можно разрешать – или можно разрешать все и всем и т.п. Вот это – надо обсудить в первую очередь.
Прения:

По процедурному вопросу.
Ну если ты знакомишься с материалами, то я бы попросил отвечать с учетом того, что там написано. А то, скажем, свой "FAQ по национализму" я уже не раз цитировал в ответ на вопросы, которые ты задавал без учета того, что уже читал ответы на них, причем в явном виде. Конечно, я признаю право отвода на основании "я не понимаю такой стиль изложения" – скажем, лично я Кастанеду читать не умею. Но в этом случае логично попросить пересказать суть своими словами, а не вопить о "ментальном онанизме". Ты меня не первый
день знаешь, и, думаю, согласишься, что толкать бессмыслицу как аргументацию – не мой стиль.
"Те же менты могут сажать первых встречных, а могут быть поставлены перед необходимостью искать все-таки действительно виновных" – конечно. Вопрос в другом: почему-то в этом случае ты считаешь, что деятельность МВД нужна, надо только, чтобы там порядок с "ПРОЦЕДУРОЙ" был, а в другом – национальном вопросе – с ходу возражаешь против, переводя стрелки в сторону непроработанности "ПРОЦЕДУРЫ".
Давай уж что-нибудь одно отстаивай – либо, если "ПРОЦЕДУРА" недостаточно проработана, то низзя – и тогда надо разгонять вообще все управляющие структуры – как государственные, так и предпринимательские, бардак и коррупция – везде; либо при полном консенсусе о том, что "ПРОЦЕДУРА" должна быть проработанной и законной, отложим ее в сторонку, поскольку это – вопрос тактический, а мы говорим о стратегии.
Аналогия: прежде чем решать вопрос снабжения армии, надо определиться, с кем и как воюем, не так ли?
"Кого в первую очередь уничтожали во время революций и диктатур?" – тех, кто не нравился диктатору и его Кровавой Клике™, а что? Я вообще не понимаю, какое отношение это имеет к вопросу национализма. Как и в предыдущем случае – сначала надо разобраться с вопросом "нужен ли национализм", а уже потом смотреть – если нужен – как его достигать. Никто же не ставит самоцелью диктатуру в контексте обсуждения, не так ли?
Видимо, это сбой в логике дискуссии пошел из-за зацикленности на скинхедской теме.
Стремление убивать просто так – согласен, признак недоразвитости. Но вот любое развитие – это всегда уничтожение старого. Чего/кого – тут не существенно. Если, конечно, на гуманизме не циклиться :-)
Перейдем к цензуре. Скажем, цензура запрещает в детской литературе/кинематографии порнографию. Это что – запрет думать своей головой, да?
У тебя аргументация достаточно устойчиво глючит:
Ошибка #025 тип Ложная генеpализация.
Выведение общего пpавила из частного случая. Пpимеp: "Билл Гейтс богач. Следовательно, все пpогpаммисты богачи".
Вот на этом примере: Известно, что цензура во многих случаях вредна. Следовательно, она вредна всегда и во всех случаях.
Теперь вернемся к выставке. Это, опять же, вопрос, который я настойчиво предлагаю обсудить и устаканить, отложив все остальные – а то слов много, а толку – мало.
Hint: Есть принципиальная разница между индивидуальным и общественным деянием. Скажем, если некто является гомосексуалистом, и занимается удовлетворением своих потребностей в частном порядке, – это одно. А если он идет и организует гей-парад, продвигая гомосексуализм как норму в обществе, это совсем-совсем другое. То же и с выставкой: Если кто-то делает такие вот "произведения искусства" дома и показывает их своим друзьям – да пусть его. Мало ли тихих психов... А вот если устраивается выставка именно как "произведений
современного искусства", это – опять же другой вопрос.
Опять же, в общем виде – а стоит ли позволять каждому думать своей головой? Это, обрати внимание, никак не эквивалентно запрещению каждому думать по-своему. Некневсе вполне способны мыслить самостоятельно, большинство – нет. Конечно, желательно, чтобы это большинство сократилось до меньшинства, а потом и вообще исчезло, но в настоящем ему давать право на самостоятельность просто нельзя.
Опять же, оставим эмоции (хотя отмечу, что мне не нравится, когда моих товарищей называют хуйлом и т.д.). У тебя стандартная для этой переписки подмена – кажется, я даже уже на нее указывал – никто не говорит, что "можно только это". Разговор идет о другом – "вот это нельзя".
Две большие разницы, как говорят в Одессе.
Аналогия: никто не утверждает, что надо здороваться именно словами "Очень вас рад видеть в полном здравии". Можно и "здравствуйте" сказать, и "привет", и много чего еще. Но вот "эй ты, хуйло!" – это уже совсем другой разговор. Такое приветствие недопустимо в соответствующей культурной среде – и вполне логично, что за него можно получить в морду. С другой стороны, вполне может быть некое общество, где только так и принято. Но там – это не здесь, не так ли?
Вот и тут то же самое: никто не утверждает, что надо слушать исключительно балалайку или там "Банду Москвы". Обрати внимание, что не было ничего сказано против металлистов или там любителей классической музыки. Еще нагляднее: джаз. Музыка – негритянская, но я как-то не слышал от NS сентенций об ее запрете. Все просто: джаз слушают отдельные любители, как нечто модное и продвинутое его не пропагандируют, и на улице они своим видом чуждую культуру не показывают. Ну и пусть их (здесь я опускаю то, что джаз представляет
собой некоторую ценность и в музыкальном отношении).
Теперь берем рэп. Эта музыка неотделима от идеологии. Это – именно музыка ниггерских уличных банд. Все эти штаны с мотней у колен – подражание мелким негритосикам, которые таскали одежду на вырост как дома, так и в тюрьме. Смысл песен – в лучшем случае "я крут, все остальные – пидорасы". Я уже давал ссылку: "Да здравствует ширпотреб и черный расизм! Или что такое хип-хоп-«культура»?" http://warrax.net/85/hiphop.html
Помимо "ценностей" вида "много бабок, блядей, алкоголя и наркоты", это направление также пропагандирует черный расизм.
«Черный брат – будь беспощаден, Черный кулак – убей Белого,
Черный хуй – изнасилуй белую девушку». (с) Onyx.
И если некто поддерживает все это, причем – публично, одеваясь в соответствующем стиле и все такое, то он НЕ заработал как минимум по морде? В корне не согласен. Нравятся негры – уезжай к ним и оттягивайся.
Аналогия: будешь спорить с тем, что популяризация песен вида "блатной шансон" – это именно что идеологическая диверсия, пропагандирующая криминальный образ жизни?
"Свобода для" – это отнюдь не перефразировка "свободы от". Устаканим определение свободы – тогда и это обсудим, хотя вопрос ИМХО очень четко расписан и Дугиным, и мной с Олегерном. Ладно, будем потом раскладывать по полочкам.
Очередные выплески эмоций оставляю без комментариев – по сути там ничего важного нет.
Перейдем к космополитизму. Не надо усекать определение до потери смысла.
КОСМОПОЛИТИЗМ (от греч. kosmopolites космополит, гражданин мира), идеология т.н. мирового гражданства. В философии стоицизма все люди являются гражданами единого мирового государства Космополиса. В эпоху Возрождения и Просвещения идеал мирового гражданства был направлен против феодальной раздробленности (Данте, Кампанелла), выражал идеи освобождения индивида от феодальных оков (Лессинг, Гете, Шиллер, Кант, Фихте). В современных условиях космополитизм выступает в виде различных социально-политических ориентаций
от взаимодействия и сближения народов и государств до нигилистического отношения к национальной культуре и традициям.
Как тут верно указано – термин не имеет некоего точного значения. Изначальная трактовка – это именно "когда все хорошие люди наконец-то объединятся и убьют всех нехороших, и будет тогда единое государство". Короче, пока нет Космополиса – нет и космополитов в этом смысле. Обращаю внимание на то, что, хотя Космополис – единое государство, о том, что там нет деления на расы и нации, ничего не сказано.
Современная трактовка – это даже не просто "нигилистическое отношение к национальной культуре и традициям", это скорее интернационализм, а еще и "мне по фиг где жить и на кого работать, лишь бы платили". Разумеется, вопрос исключительно разницы в лексиконе, поэтому не будем зацикливаться, перейдем к сути.
Что значит "способность мыслить свободно от условностей расы и национальности" и т.д.?
Одно дело – не ловиться на шаблоны вида "если я по рождению принадлежу к Х, то я должен думать, как все Х". Примеры: "русский – значит, православный", "для женщины семья должна быть на первом месте" ну и т.д. Здесь я полностью согласен, хотя замечу, что можно вполне себе логически и разумно прийти к целесообразности некоторых действий, по форме совпадающих с шаблонными. Естественно, в этом случае они не являются шаблонами и не принимаются "отныне и навсегда".
А другое дело – наличие влияния расы/культуры. Оно есть всегда. Надеюсь, то, что язык и мышление взаимосвязаны, отрицать не будешь? Уже достаточно как иллюстрация. Или, скажем, разные гармонические ряды в музыке разных народов. И т.д. и т.п. Так что если кто-то заявляет, что-де свободен полностью от таких "условностей" – это равноценно заявлению "нет у меня никакого подсознания" (встречал таких пару раз).
И, похоже, придется еще устаканивать термин "разумность" – т.к. он у нас тоже расходится в трактовке. Так как разумности я в Эйштейне не вижу в упор (при этом его ум и хитрость не отрицаю), ну а Будда – тот вообще как раз агитировал в сторону отречения от ума и "непосредственного восприятия". Ум – это не разумность, но разумности без ума не бывает. В случае буддизма, кстати, нельзя говорить лучше/хуже это по "шкале разумности". Развитие идет в другой плоскости. Впрочем, замечу, что разумный кое-чем из буддизма
всенепременно пользуется, но именно как инструментом, а не идеологией.
В общем, обсуждение разумности можно отложить, про свободу в плане разговора – более первично.
Как и не хочу сейчас заводить разговор о том, что активная помощь сионистам – это именно сионизм, а не космополитизм, а от геноцида пострадали далеко не только евреи, чтобы таковым оказывалась какая-то отдельная помощь – и вообще, Лохокост – вопрос большой и отдельный.
На теме скинхедов зациклились, да. Но не я начал :-)
Тебя почему-то – может, так удобнее показалось – сразу понесло на примеры "что не нравится", вот и получилось много лишнего. Скажем, обсуждение Эйнштейна я не планировал вообще. Так что согласен – надо переходить к более конструктивному обсуждению, а именно – обсуждению вопроса о свободе.
Что же касается "истинного врага" – то согласен, вопрос важный, и, главное, вполне топичный. Вот со свободой разберемся – и за него примемся.
Но с ходу могу сказать: хотя нелегалы и прочие действительно не являются главными врагами, это не значит, что они – друзья или хотя бы не-враги. Идет война. И, хотя войны выгодны какой-либо верхушке, это не значит, что вражеские солдаты – не враги. Хотя, конечно, при других условиях они не были бы врагами – но для этого как минимум надо не лезть на наши земли, не вмешиваться в наши дела и т.д.
23 марта 2006


ПИСЬМО ШЕСТОЕ


В результате нашей с тобой беседы я, наконец, смог для себя сформулировать, почему не приемлю ни фашизм в широкой трактовке этого слова, ни либерастизм.
Все дело в главном, наиболее принципиальном и первейшем вопросе, а именно в отношении к ДРУГИМ (другим людям, другим народам, другим существам).
Фашистская концепция (она очень четко проявляется в интервью) заключается в отношении к другим, как к объекту приложения сил. При этом сам рассматривающий других с этой позиции видит себя субъектом, прикладывающим или имеющим право прикладывать силы к данному объекту. Говоря проще, другой для фашиста – это некая собственность, сам же он – представитель собственника, или собственник.
Так, например, в христианском фашизме собственником является церковь от имени бога, и каждый священник – это представитель собственника. Отсюда и право уничтожения еретиков, и так далее.
В красном или большевистском фашизме человек – это собственность коммунистической идеи, главным представителем которой является вождь (Ленин, Сталин, итд). Отсюда и Гулаг, и переселения народов и примерно 50 000 000 жертв.
В коричневом фашизме – это нация, главным представителем которой является фюрер. Отсюда и все те бесчинства, которые на совести у 3 рейха.
Несколько иначе дела обстоят с либерастами. Провозгласив равенство всех представителей вида гомо сапиенс ( по отношению к другим существам процветает политика биологического геноцида) либерасты воспринимают людей, как предмет манипулирования. Признав в качестве собственника самого человека, они, тем не менее, продолжают им повелевать, причем от его же имени. Эта штука называется демократией.
При этом человек как был, так и остается объектом приложения сил.
Истинный же либерализм (если не нравится, назови иначе) заключается в восприятии другого как субъекта, принадлежащего самому себе. Отсюда вытекает и понятие свободы. То есть, свободным может быть только принадлежащий себе субъект. При этом общество – это группа принадлежащих себе субъектов, которые сами (не путать с каждый себе) устанавливают некие поведенческие ограничения, связанные с пересечением интересов разных субъектов.
Думаю, стоит сказать несколько слов о свободе.
Что такое свобода как таковая или свобода вообще – это действительно философский вопрос, и пусть им занимается философия, сколько ей будет угодно. Меня же интересует та практическая область свободы, в которой мы существуем как члены общества. Другими словами, говоря о свободе, я говорю о той социальной, нравственной и так далее области позволительного поведения, которая, кстати, формируется исходя из того, что каждый член общества принадлежит самому себе.
Твой вопрос о том, кому стоит давать свободу уже сам говорит за себя, то есть ни о какой свободе при такой постановке вопроса не может быть и речи. Вопрос в другом, хотят ли люди быть свободными?
Ведь другая сторона свободы – это ответственность за собственную жизнь. Другими словами свободный человек сам несет ответственность как за свои успехи, так и за неудачи. Выбрав курение, злоупотребление наркотиками или алкоголем, свободный человек сам несет ответственность за свой выбор в виде всех тех прелестей, которые следуют за его выбором.
Создавая семью, свободный человек должен быть готовым к тому, обзаводясь детьми, и так далее, свободный человек сам свободный человек должен сам Свободный человек сам Также свободн Обзаводясь семьей, свободный человек сам несет ответственность з всех последствий своего выбора, и сам
Но свобода – это только одна сторона медали. Другая сторона – это ответственность. Поэтому было бы правильнее говорить свободаответственность, но чисто лингвистически это некрасиво. И ответственность в данном случае это не наказание, а приятие результатов своей деятельности. Создавая семью, свободный человек должен понимать, как, где и на какие деньги она будет существовать, а обзаводясь потомством – быть готовым поставить детей на ноги. И так далее.
Понятно, что роскошь ответственности-свободы по карману далеко не каждому представителю человечества. И многие готовы расстаться с собственной свободой, лишь бы сплавить вместе с ней и груз ответственности, чем и пользуются фашисты и либерасты всех мастей, покупая души обывателей за пусть мизерные, но гарантированные подачки.
Поэтому, кстати, многие фашисты и либерасты воспевают небогатые многодетные семьи, способные существовать исключительно на социальные подачки. В действительно свободном обществе все эти иждивенцы были бы обречены на вымирание.
Перейду к твоему письму.
Кстати, а почему ты против свободы совать пальцы в розетку? Если кому-то хочется – пусть суют. Главное, чтобы это не стало обязанностью для всех.
«"Любые межчеловеческие отношения осуществляются на добровольной взаимодоговорной основе" – ну да. Так оно и есть. Если, конечно, не требовать наличия договора в письменном виде. Более того – так оно и было еще с пещерных времен. Раб совершенно добровольно оставался рабом либо добровольно бежал, и его тогда добровольно ловили стражники и распинали где-нибудь возле дороги как наглядную иллюстрацию ответственности за выбор.» - Если ты превращаешь что-то в маразм – это еще не означает маразматичности того, над
чем ты постарался.
О государстве и государственности процитирую свой дневник дзентеррориста за этот год: «Государственность во всех ее проявлениях есть штука скотская. Она порождена нашим человеческим скотством, ее детище: правительство, армия, правоохранительная система, чиновничий аппарат, есть квинтэссенция человеческого скотства, и отказаться от всего этого нельзя по причине того же человеческого скотства».
Прения:
Что же касается "законов без жертв" – то как минимум по категории "потребление наркотиков" жертвы есть однозначно.
И кто здесь жертва?
Перейдем к цензуре. Скажем, цензура запрещает в детской литературе/кинематографии порнографию. Это что – запрет думать своей головой, да?
Именно так. И ты сделал акцент на слове «детской» потому, что ребенок не в состоянии во всех ситуациях думать своей головой. Опять же, «польза» сексуальной безграмотности детей – вещь далеко не однозначная.
«Скажем, если некто является гомосексуалистом, и занимается удовлетворением своих потребностей в частном порядке, – это одно. А если он идет и организует гей-парад, продвигая гомосексуализм как норму в обществе, это совсем-совсем другое».
Ты забываешь, что причиной гей-парадов является отношение к гомосексуализму, как к болезни, греху или еще чему-то отвратительному. Если бы гомосексуализм воспринимался как нечто само собой разумеющееся, ничего бы подобного не было. Так что не любишь гей-парады – борись против гомофобии.
«То же и с выставкой: Если кто-то делает такие вот "произведения искусства" дома и показывает их своим друзьям – да пусть его. Мало ли тихих психов... А вот если устраивается выставка именно как "произведений современного искусства", это – опять же другой вопрос.»
Опять же, предложи что-нибудь более эстетичное и более интересное. Конкурируй.
«Теперь берем рэп. Эта музыка неотделима от идеологии. Это – именно музыка ниггерских уличных банд. Все эти штаны с мотней у колен – подражание мелким негритосикам, которые таскали одежду на вырост как дома, так и в тюрьме. Смысл песен – в лучшем случае "я крут, все остальные – пидорасы". Я уже давал ссылку: "Да здравствует ширпотреб и черный расизм! Или что такое хип-хоп-«культура»?" http://warrax.net/85/hiphop.html
Помимо "ценностей" вида "много бабок, блядей, алкоголя и наркоты", это направление также пропагандирует черный расизм.
«Черный брат – будь беспощаден, Черный кулак – убей Белого,
Черный хуй – изнасилуй белую девушку». (с) Onyx.
И если некто поддерживает все это, причем – публично, одеваясь в соответствующем стиле и все такое, то он НЕ заработал как минимум по морде? В корне не согласен. Нравятся негры – уезжай к ним и оттягивайся.
Аналогия: будешь спорить с тем, что популяризация песен вида "блатной шансон" – это именно что идеологическая диверсия, пропагандирующая криминальный образ жизни?»
А это вообще комсомол. Когда-то у своих истоков рэп действительно был таким, но сейчас – это совсем другое дело. Это элемент массовой культуры, нравится тебе это, или нет. И то, что черные нацисты для выражения своих идей прибегают к рэпу, еще не значит, что весь рэп такой. Точно также то, что русские нацисты говорят или пишут по-русски, еще не значит, что русский язык – это язык русского фашизма.
По поводу твоей аналогии могу сказать, что это достойная поклонника Ампилова бредятина, причем страдающего неизлечимой паранойей. Блатной шансон (не понимаю, что общего у этой музыки с шансоном) популярен благодаря тому, что для огромного количества россиян мир блатной является родным и близким, а не наоборот. Кстати, как ни пытались большевики насаждать высокую культуру, у них ничего не получилось, если не считать массовое отвращение выпускников школ к классической литературе.
«Перейдем к космополитизму. Не надо усекать определение до потери смысла».
Я его использую именно в этом смысле. Не нравится – предложи другое слово. И единое государство тут не причем. В сальниках, например, сала давно уже нет, и искать его там, по меньшей мере, глупо.
«...интернационализм, а еще и "мне по фиг где жить и на кого работать, лишь бы платили".»
Кстати, прекрасный принцип, осуждаемый лишь теми, кто хочет того же самого, но за меньшие деньги.
«Ум – это не разумность, но разумности без ума не бывает.»
Бывает. Просветление, остановка внутреннего диалога. И так далее.
Михайлов 03 04 05

Продолжение следует

На сегодня все. Заходите ко мне на сайт.

Или пишите сюда