Русское экономическое общество представляет обзор “Российские реформы в 2002 г.”.

Данный труд ставит перед собой задачу – проанализировать ход реформ (главным образом, экономических) в современной России. Именно в этом состоит новизна данного исследования, так как общих обзоров состояния российской экономики публикуется много, но никто не делает систематизированного анализа прогресса в осуществлении конкретных реформ в разных сферах жизни страны.

Для получения обзора необходимо прислать заявку на info@ress.ru с указанием электронного адреса и наименования организации. Такая необходимость вызвана значительным объемом исследования, затрудняющего прямую рассылку. Укажите предпочтительный формат: .doc, .zip, .pdf

Русское экономическое общество – проект Бориса Федорова, закрытое неполитическое общество экономистов, политиков и политологов, не преследующее политических и коммерческих целей, не аффилированное с какими-либо организациями, компаниями и партиями.

При опубликовании материалов обзора ссылка на “Российские реформы в 2002 г.” и Русское экономическое общество, а также уведомление о публикации обязательны.

___________________________________________________________________________________________

.

Вестник Русского экономического общества, №86 (окончание)

24 мая 2003 г.

Темы выпуска:

О государственной политике по стимулированию инновационной деятельности в РФ

Дальнейшие перспективы земельного реформирования в России

Состояние промышленности Южного федерального округа, дальнейшие перспективы развития

О государственной политике по стимулированию инновационной деятельности в РФ

На современном этапе развития мировой экономики перспективы экономического развития той или иной страны будут во многом зависеть от роли и уровня научно-технического прогресса и интеллектуализации основных составляющих производства во всех сферах экономики и, главным образом, в промышленности. В настоящее время на долю современных технологий, продукции, оборудования в развитых странах приходится более 70% прироста ВВП. Интенсивность инновационной деятельности сегодня во многом отражается на уровне экономического развития: в условиях усиливающейся конкуренции на мировой арене выигрывают именно те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для инновационной деятельности. Задача развития отечественной науки и технологий отнесена Президентом РФ В.Путиным к числу приоритетов российского государства.

Согласно пакету документов, входящих в “Основы политики России в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу”, одной из основных мер государственного стимулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники является стимулирование развития малого научно-технического и инновационного предпринимательства, в том числе стимулирование развития венчурного инвестирования. В рамках данной программы в конце октября 2002 г. коллегия Минпромнауки одобрила проект Концепции развития венчурной индустрии в России. В первую очередь, Концепция рассчитана на дальнейшее развитие имеющегося в России инновационного потенциала.

Реализация Концепции позволит сформировать благоприятную экономическую и правовую среду для создания национальной венчурной индустрии, для притока рисковых инвестиций. Меры госстимулирования, предусмотренные документом, повысят активность деятельности предприятий высокотехнологичного сектора и привлекут в отрасль дополнительные инвестиции. Главной задачей продвижения Концепции венчурного инвестирования является создание необходимой законодательной базы, способствующей развитию этого вида экономической деятельности.

Согласно Концепции, необходимость корректировки законодательства определяется в зависимости от экономических условий для венчурного инвестирования со стороны разных субъектов бизнеса, причем изменения могут быть внесены по инициативе этих структур. В соответствии с текущими экономическими условиями, в ближайшей перспективе предлагаются следующие изменения в законодательство:

·         изменения в законодательстве по малому предпринимательству, направленные на стимулирование роста оборотов малых инновационных технологических компаний;

·         утверждение правительством порядка формирования и работы стартовых фондов, создаваемых для предоставления финансовой поддержки малым технологическим компаниям. Принятие этой меры особенно необходимо в области использования государственных ресурсов;

·         необходимость разработки предложений по упрощению условий регистрации венчурных фондов в России.

Кроме того, в сентябре 2002 г. глава Минпромнауки И.Клебанов и полпред Президента в Приволжском федеральном округе С.Кириенко подписали Соглашение о сотрудничестве в реализации межотраслевого проекта “Разработка и апробация нового механизма организации инновационной деятельности в Приволжском федеральном округе”.

Соглашение предусматривает совместные действия сторон в работе по активизации инновационной деятельности в ПФО. Целью проекта является разработка и апробация нового для России механизма организации и финансирования инновационной деятельности в регионах ПФО. Во-первых, в округе будет организован центр по подготовке венчурных менеджеров с агентской региональной сетью. Второе направление – развитие инновационной сети Поволжья для организации инновационного процесса и одновременно подготовки специалистов. Для связи между фирмами-потребителями и прикладной наукой предполагается создание “Межрегионального фонда содействия инновациям”

Вывод: В развитии инновационной индустрии существует множество проблем. Государственная политика далека от совершенства. Очевидно, что долгие годы ведутся разговоры о поддержке инноваций, но в практической плоскости ничего не делается.

Россия, имея очевидные конкурентные преимущества, состоящие не только в природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но и в научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая научной базой, занимает на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции лишь 0,3%. Сложившаяся ситуация требует активных действий, направленных на активизации инновационной деятельности в стране.

Основным источником финансирования инновационной деятельности предприятий до сих пор являются их собственные (весьма ограниченные) средства, а роль бюджетов и частных инвестиций крайне мала, что тормозит рост конкурентоспособности выпускаемой продукции.

В то же время, предпринимаемые в 2002 г. правительством шаги по развитию венчурного инвестирования в целом позитивны. Успешная реализация обозначенных мер создаст дополнительные конкурентные преимущества России на международной арене.

Позитивно, что ставится задача по совершенствованию законодательства. Статус правового благоприятствования, который венчурное инвестирование получило с учетом связанного с ним дополнительного риска и значимости для развития экономики в других странах, в России отсутствует, хотя это могло бы стать стимулом.

Для развития инновационной индустрии необходимо дать четкое определение и обеспечить должное применение ряду имущественных прав, в частности, в области передачи технологий. Для российских и иностранных юридических лиц должно существовать единое налоговое поле. Необходимо урегулировать проблемы двойного налогообложения, так как целью венчурного капитала является получение высокого дохода от инвестиций, который инвесторы получают в виде дохода при продаже своей доли в компании.

Дальнейшие перспективы земельного реформирования в России

   К настоящему времени в России практически оформилась рыночная структура земельных отношений. В конце 2001 года был принят Земельный Кодекс, который ввел в деловой оборот около 2% земель – участки в городах, поселениях и под предприятиями. Земля приобрела статус недвижимого имущества, права на которое устанавливаются в Кодексе, и в 2002 г. уже происходили сделки по выкупу своей земли крупными предприятиями, в первую очередь, с целью повышения капитализации.

Однако основной шаг в земельной реформе сделан в 2002 г., когда был принят закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

Теперь в России официально закреплены продажа и аренда с/х земель, но с некоторыми ограничениями. Согласно поправке, принятой во втором чтении, запрещен переход земли в собственность иностранных граждан и предприятий, в которых доля иностранного капитала превышает 50%.

Другое ограничение связано с площадью с/х земель в одних руках. Максимальный процент таких угодий в рамках одной административной единицы устанавливается местными властями, но не может быть меньше 10%. Если кто-то желает приобрести больший процент земли, он должен согласовывать этот вопрос с местной администрацией. Вообще, региональным и местным властям предоставлены большие полномочия: право регулировать земельный оборот, определять сроки начала реформы, право преимущественной покупки выставленной на продажу земли.

Очень важна 12-я статья закона, которая устанавливает порядок выделения земельных участков из общей собственности в счет земельной доли, то есть порядок перехода земли из коллективной собственности в личную. Для этого желающий выделить свою землю в натуральной форме должен через СМИ (!) сообщить об этом всем заинтересованным лицам и указать границы участка, который он хотел бы получить в личную собственность. Если не удается согласовать границы, вопрос решает суд. При этом если средняя рыночная цена выделенного участка превышает цену оставшейся земли, то его будущий собственник должен выплатить остающимся разницу (!).

Помимо покупки, документ определяет правила аренды и ипотеки земли. Брать ее в аренду разрешается и гражданам РФ, и иностранцам; общее ограничение – срок аренды не может превышать 49 лет.

Важным позитивным моментом является то, что устанавливается порядок в использовании документации. В разное время и в разных регионах выдавались разные, далеко не идентичные свидетельства о праве на доли в общей собственности на землю. В соответствии с законом, все такие собственники уравнены в правах.

И, наконец, закон разрешает изъятие земли у собственника, в случае, если он не использует ее по назначению в течение нескольких лет или если неправильное использование ведет к ее деградации либо загрязнению.

Вывод: Очевидно, что принятие указанных выше законов – прогресс в деле земельного реформирования. Однако механизм реализации законов страдает колоссальными недостатками и можно смело прогнозировать нецивилизованное развитие земельного рынка. Потребуется еще несколько лет, прежде чем мы получим эффективный рынок земли, и правительство не прикладывает достаточных усилий для ускорения этого процесса. В частности, по-прежнему не введена кадастровая система.

Почти каждая статья закона дает простор для коррупции и всевластия бюрократии. Чего стоит, например, согласование покупки земель свыше местного “максимума” с местной администрацией! Выход с землей из коллективного хозяйства затруднен до предела (включая откровенные глупости) и результатом, скорее всего, будут непрерывные судебные дрязги и выкуп целых колхозов земельными спекулянтами.

Нелепыми выглядят бланковые рестрикции в отношении иностранцев, непонятно, почему нужно ограничивать срок аренды 49 годами. Попрание принципа частной собственности в результате возможности изъятия земли у нерадивого собственника откровенно пугает, поскольку надеяться на объективность в России очень трудно (есть инструмент штрафов за загрязнение и другие прегрешения).

Совершенно очевидно, что создание нормального свободного рынка земли и земельного кредита прямо зависит от ликвидации субъективного влияния бюрократии и отладки всех процедур регистрации прав собственности. Только это позволит капитализировать наши гигантские земельные ресурсы и ускорить экономическое развитие страны.

Нужно также наладить финансовую систему так, чтобы обеспечить нормальное движение финансовых средств, ипотечный кредит, технику купли-продажи и залога земли. Необходимо создание государственного и частных земельных банков, четкое определение роли агентов по недвижимости, юридических консультантов, регистрационных служб.

Решение вопроса с оборотом сельскохозяйственных земель позволит реально повлиять на развитие сельского хозяйства, послужит стимулом для укрепления частных фермерских хозяйств и позволит активизировать процесс привлечение инвестиций в отрасль.

Вопрос же продажи земли иностранцам в ближайшее время не является принципиальным по причине отсутствия спроса с их стороны. Кроме того, в случае коммерческой аграрной деятельности всегда можно оформить землю на российскую компанию с иностранным участием. Ограничения в идеале нужны только в приграничных регионах во избежание чисто политических проблем.

Состояние промышленности Южного федерального округа, дальнейшие перспективы развития

Промышленное развитие Юга России имеет ряд особенностей, обусловливающих и некоторые другие специфические черты экономики Южного федерального округа (ЮФО) в системе федеральных округов. Наиболее существенно эти особенности проявляются в объемных показателях, отраслевой структуре и территориальной организации производства.

Рис. Структура промышленного производства по Российской
Федерации и Южному федеральному округу в 2002 г. (в %)

рис. - http://www.ress.ru/images/chart81.gif
Источник: Ростоблкомстат РФ, расчеты РЭО
Подписи данных приведены сверху вниз, что соответствует движению сверху вниз на рисунке

Прежде всего, следует отметить значительно более низкий, чем в среднем по стране, общий уровень промышленного развития ЮФО. В то время как население округа составляет 14,9% населения РФ, в 2002 г. в регионе произведено лишь 6,5% от общего объема промышленной продукции (в январе-феврале 2003 г. – 6,25%). Это означает, что в расчете на душу населения промышленной продукции в округе выпускается в 2,3 раза меньше, чем в среднем по России.

Объем продукции аграрного комплекса, напротив, превышает среднероссийский показатель, хотя и не в такой степени, чтобы компенсировать промышленное отставание. В урожайные годы в ЮФО производится более 20% всей сельскохозяйственной продукции России (в 2002 г. – 20,4%). Таким образом, среднедушевой объем сельскохозяйственного производства в округе на 37% превышает средний по стране показатель.

В итоге, если основная часть добавленной стоимости в экономике России формируется за счет промышленности, а сельское хозяйство играет второстепенную роль (32,9% против 6,7% в 2000 г.), то для ЮФО характерна существенно иная пропорция (22,2% против 16,2% в 2000 г.).

Другой характерной чертой ЮФО является значительная территориальная неоднородность экономики, отчетливо выраженный отрицательный градиент промышленного развития с севера на юг, аналогично тому, что происходит в Италии. К индустриальному типу развития, с некоторыми оговорками, можно отнести северный сегмент округа, включающий Астраханскую и Волгоградскую области, а также правобережную часть Ростовской области. К югу от Нижнего Дона расположены территории с преобладанием аграрного или агропромышленного комплекса. В 2002 г. северокавказскими республиками, а также Калмыкией, было произведено всего 10,6% промышленной продукции округа. В I квартале т.г. удельный вес южных республик в валовом выпуске оказался еще меньше – всего 9,2%.

К специфике округа следует отнести и сложившуюся здесь отраслевую структуру промышленности, заметно отличающуюся от российской. В 1,5-1,8 раза выше, чем в среднем по РФ удельный вес в промышленности юга страны таких отраслей как мукомольно-крупяная, пищевая и строительных материалов. В 2002 г. вклад указанных отраслей ЮФО в соответствующие российские отраслевые объемы составил 12,2%, 13,5% и 11,1%. Незначительно превышают среднероссийский процент электроэнергетика, легкая и химическая промышленность (соответственно 8,9%, 9,2% и 8,2% в отраслевых объемах). Заметно меньшую долю, чем в отраслевой структуре России, занимают в промышленности округа машиностроение, топливная промышленность, черная и цветная металлургия, а также лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (соответственно 4,9%, 4,0%, 3,1%, 1,2% и 2,8%).

Таким образом, с учетом фактического уровня промышленного развития, в экономике округа в меньшей степени, чем в целом по России, представлены экспортоориентированные отрасли – нефтегазовая, металлургическая, лесная. Невелик удельный вес такой отрасли инвестиционного спроса как машиностроение, где традиционно сосредоточен наиболее квалифицированный научно-технический персонал, разрабатываются и внедряются высокие технологии, генерируются инновационные импульсы. Наибольшее смещение структуры промышленного производства в ЮФО, относительно российской, наблюдается в сторону отраслей конечного спроса, в первую очередь АПК, а также производства стройматериалов, большая часть которых используется в весьма интенсивном на юге жилищном строительстве, а также при расширении и благоустройстве обширных рекреационных зон.

Вместе с тем, в округе выпускается достаточно разнообразный ассортимент промышленной продукции. По целому ряду товарных позиций предприятия ЮФО входят в круг монополистов, либо занимают значительный удельный вес на российских отраслевых рынках, а также являются экспортерами. Это магистральные электровозы, зерноуборочные комбайны, стальные трубы, тракторы, лакокрасочные материалы, металлорежущие станки, вертолеты, экскаваторы, сахар-песок, растительное масло и многое другое.

Для преодоления экономического отставания ЮФО, все субъекты которого в той или иной степени дотационные, необходимы повышенный приток инвестиций и ускоренное промышленное развитие. Для южных регионов, особенно республик, темпы роста в базовых отраслях экономики должны быть выше общероссийских и составлять не менее 10%. В 2001 г. округ, казалось бы, вышел на желаемую траекторию – индекс физического объема составил 113 %. Однако в 2002 г. произошло существенное замедление тенденций роста (3,2%).

В I квартале 2003 г. лишь в Дагестане, Карачаево-Черкесской республике и Северной Осетии–Алании наблюдается ускоренный (более 10%) промышленный рост. Хороший, с учетом высокой базы, показатель достигнут в Краснодарском крае (6,8%). Такой же рост произошел в Калмыкии, однако, с учетом прошлогоднего спада, этот показатель вряд ли можно считать достижением.

Наиболее быстро в последние годы растет валовой выпуск промышленной продукции в Дагестане и Северной Осетии, неплохо выглядит также промышленная динамика в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. Устойчивыми, но невысокими темпами роста характеризуются Астраханская и Волгоградская области. Ставропольский край и Ростовская область, совершив в 2001 г. резкий скачок, похоже, исчерпали в краткосрочной перспективе ресурсы для ощутимого промышленного роста.

Закономерной тенденцией в промышленности ЮФО стало сокращение численности работающих. В январе 2003 г. среднесписочная численность работников крупных и средних промышленных предприятий заметно уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом 2002 г.

Наибольшее сокращение штатного персонала произошло в Карачаево-Черкесии, Калмыкии, Кабардино-Балкарии, Дагестане (на 7,4-10,5%), наименьшее (от 2,1 до 4%) – в Северной Осетии, Краснодарском крае и Астраханской области.

В отраслевом разрезе лишь электроэнергетика (Ростовская и Волгоградская области, Краснодарский край, Адыгея и Кабардино-Балкария), пищевая (Краснодарский край, Северная Осетия, Ростовская область) и легкая промышленность (Ростовская область и Краснодарский край) обнаруживают способность к созданию новых рабочих мест. Основную часть высвободившейся численности теоретически должен аккумулировать малый бизнес, однако для его развития необходимы реальные меры и стимулы.

Общими бедами российской промышленности (в большей степени – перерабатывающих отраслей, в меньшей степени – сырьевых), обусловливающими нестабильность динамики роста, являются хронический дефицит оборотных средств, морально и физически устаревшее оборудование, низкая конкурентоспособность продукции, недостаточные инвестиции, слабая инновационная активность, недостатки налоговой и таможенной систем.

Несмотря на рост объема промышленного производства в 2001-2002 гг., финансовое состояние многих промышленных предприятий округа остается неудовлетворительным, от трети до половины их убыточны, так как рост издержек опережает рост спроса на продукцию. Сравнительно высокие процентные ставки по банковским кредитам и их краткосрочность в сочетании с низкой рентабельностью продукции ограничивают использование этого важного источника инвестиций. Некоторые отрасли, в частности, металлургия, одновременно сталкиваются с проблемой недостаточной емкости внутреннего рынка, ограничениями со стороны стран-импортеров на экспорт и демпингом со стороны импорта.

Не оправдываются надежды, связанные с реализацией ФЦП “Юг России”. Недостаточная инвестиционная активность не позволяет осуществить кардинальное обновление физически и морально устаревшего основного капитала. Перечисленные проблемы в тех или иных масштабах и пропорциях характерны для всех территорий и отраслей ЮФО.

Вывод: Для перехода к устойчивому экономическому росту на Юге России необходима структурная перестройка промышленного комплекса. Суть ее состоит в том, что наряду со свертыванием и ликвидацией производств, не удовлетворяющих требованиям рыночной экономики, необходимо развивать современные эффективные конкурентоспособные производства. Финансовое обеспечение структурной перестройки должно стать приоритетным направлением деятельности региональных структур в области промышленной политики. Для этого необходимо продолжить работу по привлечению разнообразных источников инвестиций.

Основным результатом структурной перестройки должно стать повышение технического уровня производства и конкурентоспособности продукции, обеспечение внедрения инновационной продукции и высоких технологий, замещение отдельных видов импортной продукции, увеличение удельного веса продукции перерабатывающих отраслей, выход на российский и мировые рынки.

Для этого необходимы мероприятия по модернизации и реконструкции производства с использованием возможностей машиностроительной отрасли округа, усиление технического контроля и внедрение современных систем управления качеством ISO, сертификация продукции и производств, развитие дилерской и товаропроводящей сети, проведение активной маркетинговой политики, расширение практики лизинговых схем, поддержка венчурного бизнеса, инновационной деятельности.

Перспективным направлением может стать развитие лизинговой деятельности. Внедрение лизинга позволяет вывести из кризиса предприятия, в которых особенно велик моральный и физический износ основных фондов, а традиционные источники финансирования капитальных вложений не обеспечивают поддержания производственной базы на необходимом уровне. Большое значение лизинг может сыграть для развития сельского хозяйства в ЮФО.

Одним из компонентов экономической политики на уровне округа является интеграция экономики различных территорий Юга России. Ключевую роль в этом должна была сыграть ФЦП “Юг России”, в рамках которой были сформулированы основные региональные приоритеты. Однако устаревшие методы ее формирования, отсутствие системного подхода и недооценка финансовых, экономических и экологических рисков привели к тому, что эта программа фактически распалась на независимые проекты, реализуемые к тому же с отставанием от графика или вообще отложенные.

Значительным потенциалом промышленного развития в округе обладает малый бизнес. Для регионов с высокой долей машиностроения и соответствующим кадровым потенциалом (в частности, Ростовской и Волгоградской областей), это в первую очередь инновационный, высокотехнологичный бизнес. Для территорий с аграрным уклоном (Краснодарский и Ставропольский края, Адыгея) – переработка сельскохозяйственной продукции, производство одежды. В северокавказских республиках целесообразно стимулировать семейный бизнес в направлении производства разнообразных потребительских товаров (продукты питания, изделия из шерсти, сувениры и т.д.).

 РЭО выражает благодарность Виктору Селютину (консультант-аналитик по ЮФО Ростоблкомстата РФ, доцент экономического факультета Ростовского государственного университета) за предоставленные материалы

.

При использовании материалов "Вестника РЭО", ссылка на "Русское экономическое общество" и сайт http://www.ress.ru/ обязательна.

Следующий выпуск - 02.06.03