РОССИЯ ПЕРЕШЛА РУБИКОН
Интервью с Алексеем Яблоновым, член-корреспондентом Российской Академии наук,
президентом Центра экологической политики России
- Как вы оцениваете экологическую ситуацию в России?
- Сейчас подобные исследования не проводятся. В прежние годы, когда такие исследования
проводились, считалось, что приблизительно 14-16% российских территорий — зоны
экологического неблагополучия. На них проживало приблизительно 50-60 млн. россиян.
Основными факторами экологического неблагополучия по-прежнему являются очень
плохое качество питьевой воды, загрязненные почвы, в городах — загрязненный воздух.
В советское время основными источниками загрязнения были так называемые «стационарные
источники» — предприятия, теперь это автомобили.
За последние 12 лет число машин выросло в 4-5 раз, и, соответственно, они больше
загрязняют окружающую среду. Из советского наследия осталась радиация. И не только
чернобыльская -16 регионов России загрязнено, но и Восточно-уральский радиоактивный
след (ВУРС) в 1957 году затронул четыре уральские области. Тогда было секретно
переселено свыше 10 тыс. человек. Большие территории на Алтае и Южной Сибири
пострадали от Семипалатинского полигона (ядерные заряды взрывали тогда, когда
ветер нес радиоактивные осадки внутрь страны). Сейчас радионуклиды выходят на
поверхность, загрязняются подземные воды, нефть.
Еще в 70-е годы прошлого века эколога предупреждали о неизбежных негативных последствиях
неумеренного использования пестицидов (в СССР в 80-е годы на поля высыпали больше
пестицидов, чем в США). В 70% вологодского сливочного масла, в 43% продукции
детских молочных кухонь зафиксирован уровень пестицидов, превышающий допустимый
уровень. Радиация, пестициды, другие химические загрязненители привели к резкому
ухудшению здоровья населения, увеличению числа случаев врожденных уродств. Экологическое
состояние страны вносит свою страшную лепту в процесс сокращения средней продолжительности
жизни в России. В США численность населения стабилизирована и несколько растет,
в России же она сокращается ежегодно на 1 млн. 200 тыс. человек.
- Как за последние 10-15 лет изменилась политика государства в области охраны
окружающей среды?
- Был период эйфории, принимались хорошие законы, порой более прогрессивные,
чем на Западе. Этот период закончился в 1995 году. В стране стало меньше экологической
информации. Газеты и телевидение с большей охотой сообщают о мелких авариях и
происшествиях, но избегают анализировать ухудшение экологической ситуации, не
выясняется, что происходит с питьевой водой, с радиацией. Экологи лишены широкого
доступа к телевидению.
Россияне мало информированы об экологических проблемах (загрязнениях, уничтожении
природных ресурсов, развитии экологически зависимых заболеваний). Ежегодные государственные
доклады о состоянии окружающей среды и здоровье населения год от года делаются
все толще, а информации в них — все меньше. Мы называем эту политику «деэкологизацией».
Когда Путин пришел к власти, одним из первых решений Президента было уничтожение
Госкомитета по экологии и Лесной службы.
Через четыре года эти органы были восстановлены, но не в том виде, в котором
это следовало бы делать. За эти четыре года число государственных природоохранных
инспекторов сократилось вдвое-втрое, число государственных экологических экспертиз
сократилось многократно. Значительно сократились суммы, получаемые государством
от предприятий в виде платы за выбросы и сбросы.
Процесс деэкологизации коснулся и образования. В 2000 году Министерство образования
РФ приняло решение изъять из числа обязательных программ средних школ курс по
экологии. Был нанесен удар по экологической милиции, подразделениям в Министерстве
внутренних дел, которые действительно занимались экологическими преступлениями.
Под предлогом экономии бюджетных средств было принято решение об упразднении
этой службы. Только через два года по суду эта служба была восстановлена в Москве.
- Может быть, когда Россия разбогатеет, тогда она и займется экологией?
- Вы почти повторяете слова нынешнего министра экономики и торговли Германа Грефа
о том, что экология - удел богатых стран. Логика такая: когда Россия станет богатой,
тогда мы займемся экологией всерьез. А источником богатства России являются природные
ресурсы, поэтому надо снять как можно больше ограничений на использование лесов,
недр, тогда у России появятся деньги для занятий экологией. В этом видится политика
и соответствующая установка на жестокую эксплуатацию природных ресурсов. Но пока
Россия не особенно богатеет от продажи ресурсов: деньги, которые страна получает
от их продажи, вывозятся за рубеж.
- Можно ли говорить о широком «зеленом движении» в России?
- Экологическое движение было на пике в конце 80-х годов. Фактически это было
единственное разрешенное оппозиционное движение, и тогда к «зеленым» присоединились
сотни тысяч людей, которые, условно говоря, были недовольны советской властью.
Сотни тысяч людей по всей России участвовали в протестах, скажем, против переброски
стока северных рек, против строительства канала Волга-Чограй, который должен
был отвести воду из Волги и приостановить повышение уровня Каспия, против строительства
огромных заводов по производству БВК — белково-витаминного концентрата на парафинах
нефти и других экологически опасных проектов. Потом обострились экономические
проблемы, процветали коррупция, криминал, появилась политическая нестабильность.
И только в августе 2002 года правительство приняло «Экономическую доктрину».
Тогда же на конференции ООН зал стоя аплодировал премьер-министру Михаилу Касьянову
после его слов о том, что Россия вот-вот ратифицирует Киотский протокол.
Прошлый состав Думы в последний день перед своим уходом принял жуткие поправки
к существовавшему Лесному кодексу, и Путин эти поправки подписал. Они, в частности,
разрешают использование пригородных лесов и явно были приняты в пользу нуворишей,
которые сейчас строяттам дворцы. И народ по-настоящему всколыхнулся, пошли тысячи
писем в Кремль.
Сейчас более 350 общественных и научных организаций присоединились к нашему обращению
к премьер-министру Михаилу Фрадкову не направлять в Думу проект нового Лесного
кодекса, где предполагается ослабление охраны и допускается широкая приватизация
лесов. И, кажется, Кремль решил «не дразнить гусей»: на встрече Президента с
новым министром природных ресурсов Ю. Трутневым В. Путин публично заявил, что
для принятия нового Лесного кодекса необходимы консультации с учеными и с представителями
экологического движения. Впервые за многие годы Владимир Путин упомянул «зеленое
движение» в таком контексте и сказал, что с нами нужно считаться.
- Может быть, это признаки конца политики деэкологизации?
- Похоже, сейчас возникла ситуация, когда можно попробовать создать настоящую
«зеленую партию», партию, которая опиралась бы на все «зеленое движение», чтобы
в политическом плане голос экологов был услышан. В марте 2004 года представители
нескольких десятков экологических общественных организаций выступили с инициативой
создания новой всероссийской партии «зеленых» — Союза зеленых России (название
еще не определено) — на самой массовой, широкой основе. В России сегодня более
500 организаций, а с молодежными — более 1000. Сейчас начались интенсивные консультации
и переговоры с разными группами «зеленых». Кремль должен согласиться с тем, что
экологическому движению нужно политическое представительство.
Важно понять, что такое представительство вечно оппозиционных «зеленых» необходимо,
как выпуск пара из кипящего котла (иначе может быть взрыв). Можно сказать, что
российское общество постепенно выходит из экологического оцепенения. В июне-июле
прошлого года проводился опрос общественного мнения: 15% опрошенных ответили,
что они проголосовали бы за экологов.
- Если государственная политика в области охраны природы и «зеленое движение»
останутся в нынешнем состоянии, что ожидает Россию в ближайшем будущем?
- Мы перешли Рубикон в 1964-1965 году. До того мы шли вровень с США по уровню
среднеожидаемой продолжительности жизни. В последующие годы в США продолжительность
жизни неуклонно возрастала, в СССР начала неуклонно падать. Тогда в СССР было
жуткое промышленное загрязнение, а экологическая информация была абсолютно засекречена.
Сейчас в условиях бесконтрольной повальной приватизации также неизвестно, каковы
истинные масштабы загрязнения. Я не предвижу быстрого серьезного улучшения. Дай
Бог, если произойдет какая-то стабилизация экологического состояния.
Адрес новости на нашем сайте: http://www.kioto2004.ru/about/rubikon.html
Источник: Северный Кавказ (Нальчик), 05.05.04
АКАДЕМИКИ СОЧЛИ КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ АНТИНАУЧНЫМ
К 20 мая Российская академия наук (РАН) должна была выполнить заказ правительства
и представить экспертное мнение по поводу целесообразности присоединения России
к Киотскому протоколу. Академики на этот раз тянуть не стали и уже вчера направили
свои соображения президенту Владимиру Путину, премьеру Михаилу Фрадкову и и.о.
министра промышленности и энергетики Виктору Христенко. Представленные документы
оказались и в распоряжении „Ъ".
Перевод с киотского
Все началось в июне 1992 года, когда была подписана рамочная конвенция ООН по
борьбе с изменениями климата (РКИК). Ее цель - "стабилизация концентрации парниковых
газов на уровне, не допускающем опасного антропогенного воздействия на климатическую
систему". РКИК ратифицировали 186 государств, включая Россию, США, ЕС, Канаду,
Японию и Австралию, и она вступил а в силу 21 марта 1994 года. Ее участники не
брали на себя каких-то определенных обязательств по ограничениям выбросов парниковых
газов. Этот пробел участники РКИК восполнили в Киото в 1997 году в специальном
протоколе, который и называется Киотским.
Ограничения такие: за 2008-2012 годы снизить эмиссию парниковых газов в мире
минимум на 5% (от уровня 1990 года). Основные обязательства по сокращению взяли
на себя индустриальные страны (ЕС должен сократить выбросы на 8%, США - на 7%,
Япония и Канада - на 6%). Страны Восточной Европы и Прибалтики, уже тогда планировавшие
войти в ЕС, обязались сократить выбросы в среднем на 8%, Россия и Украина - сохранить
среднегодовые выбросы в 2008-2012 годах на уровне 1990 года. Развивающиеся страны,
включая Китай и Индию, обязательств на себя не брали. Протокол подписала 121
страна, но для вступления его в силу необходимо, чтобы он был ратифицирован государствами,
на долю которых приходится не менее 55% мировых выбросов парниковых газов. США
отказались ратифицировать протокол, решив, что выполнение обязательств по нему
слишком дорого. А поскольку на долю США приходится 35% выбросов углекислого газа
в мире, их отказ почти заблокировал реализацию Киотского протокола. Теперь судьба
протокола зависит от России, доля которой составляет 17% мирового объема выбросов.
За что привлекли академиков
В России есть и сторонники Киотского протокола, и противники. Голоса противников
громче. От их лица выступает советник президента Андрей Илларионов. Главных аргументов
у него три. Во-первых, никто не доказал, что причиной глобального потепления
являются выбросы углекислого газа. Во-вторых, присоединение к протоколу заморозит
экономический рост, потому что отвлечет инвестиции на строительство очистных
сооружений, а это не приоритет в российских условиях. В-третьих, в перспективе
Киотский протокол способствует снижению цен на углеводороды - важнейшую статью
российского экспорта.
Аргументы сторонников протокола звучат так. Во-первых, протокол не страшен, наоборот,
он открывает возможности для получения дополнительных инвестиций от продажи излишков
российской квоты, более того, Россия может стать "замыкающим продавцом", то есть
диктовать цены на квоты. Вырученные деньги пойдут на энергосберегающие и экологически
менее вредные технологии. Отсюда следует, во-вторых, что протокол подтолкнет
движение к энергосбережению. А в-третьих углеродные биржи уже есть в Великобритании
и в США, и лучше присоединиться к процессу на ранней стадии и если и не возглавить
его, то, по крайней мере, активно участвовать в выработке правил игры, чтобы
не получилось как с ВТО, когда Россия вынуждена принимать чужие правила.
В общем, чтобы решить, ратифицировать или не ратифицировать Киотский протокол,
понадобился третейский судья. Именно в этом качестве и должна была выступить
РАН.
Решение ученых
РАН организовала "научный совет-семинар", который с 16 января провел восемь заседаний.
Академики, как присяжные заседатели, должны были ответить на вопросы, которые
от имени заказчика поставил перед ними Андрей Илларионов: имеет ли Киотский протокол
"научное обоснование" (то есть так ли вредны выбросы углекислого газа, как считают
его участники) и соответствует ли он интересам развития России.
Ответы на оба вопроса академики дали отрицательные. В постановляющей части своей
записки они первым пунктом так и записали: "Киотский протокол не имеет научного
обоснования". В принципе дальше можно было ничего не писать: зачем брать на себя
какие бы то ни было обязательства, если непонятно, помогут ли они решить поставленную
задачу? Но академики пошли дальше. Они прозорливо, хотя и антиглобалистски указали,
что потепление климата (чем бы оно ни было вызвано) России "как самой холодной
стране мира" только на руку. После чего обратились к экономическим рискам и,
согласившись с господином Илларионовым, зафиксировали, что Киотский протокол
препятствует "предполагаемому удвоению ВВП за десять лет", так как означает "существенное
юридическое ограничение темпов роста российского ВВП". Цель Андрея Илларионова
достигнута: теперь у отказа Москвы ратифицировать Киотский протокол появились
академические основания.
Адрес новости на нашем сайте: http://www.kioto2004.ru/analitics/akademiki.html
Источник: Коммерсантъ (Москва), 18.05.04
КИОТСКИЙ РАСЧЕТ
На прошедшем саммите Россия-ЕС президент России фактически поставил точку в вопросе
ратификации Киотского протокола нашей страной. Он заявил: "Мы - за Киотский протокол,
мы его поддерживаем. Но у нас есть озабоченности в связи с обязательствами, которые
Россия должна на себя взять". Теперь вопрос присоединения России к этому соглашению
разрешится в ближайшие месяцы.
На прошлой же неделе в Москве прошел "круглый стол" на тему: "Перспективы присоединения
России к Киотскому протоколу". В его работе принимали участие научные и политические
деятели, экономисты, экологи, представители ряда отраслей российской промышленности.
Несомненно, главным событием стало представление доклада исследовательской группы
"Россия и Киотский протокол". По признанию самих ученых, они хотели сделать его
провокационным. И, надо отметить, им это удалось.
Напомним, Киотский протокол был принят третьей конференцией Сторон Рамочной конвенции
ООН об изменении климата в декабре 1997 года. Согласно протоколу промышленно
развитые страны должны сократить свои выбросы парниковых газов к 2008-2012 годам
по меньшей мере на 5 процентов по сравнению с уровнем 1990 года. Киотский протокол
вступит в силу через 90 дней после того, как его ратифицирует не менее 55 государств
- сторон конвенции, в том числе развитые страны, на долю которых приходится как
минимум 55 процентов общих выбросов парниковых газов этой группы стран. Россия
подписала Киотский протокол в феврале 1999 года, но не ратифицировала его. В
том случае, если РФ не ратифицирует Киотское соглашение, оно не сможет вступить
в силу.
Не все промышленно развитые страны ратифицировали Киотский протокол. Например,
от этого отказались США. Эта страна пошла по пути развития национальных программ
контроля за выбросами парниковых газов. Такие государства, как Китай и Индия,
поддержали протокол только морально - протокол не накладывает на них каких-либо
ограничений.
Согласно докладу исследовательской группы ратификация Россией Киотского протокола
возможна только в случае предоставления Европейским союзом ряда гарантий, позволяющих
учесть национальные интересы России. Нашей стране должна быть выделена твердая
квота рынка выбросов парниковых газов. "Расчеты показывают, что оптимальными
могут считаться условия, при которых бы России гарантировался сбыт не менее 130
миллионов тонн квот на выбросы по цене не ниже 40 долларов за тонну", говорится
в докладе. Таким образом, оптимальный доход, по оценкам экспертов исследовательской
группы "Россия и Киотский протокол", составляет 5 миллиардов долларов ежегодно.
Этой суммы будет достаточно для расширения производства и закупки новых технологий,
сокращающих объемы выбросов.
Если же Россия присоединится к протоколу, не требуя дополнительных гарантий,
придется изыскивать внутренние резервы для выполнения обязательств по протоколу
и обеспечения роста экономики. Кроме того, при намеченных темпах развития российской
экономики и действующих технологиях вполне возможно, что уровня выбросов 1990
года Россия достигнет уже к 2007 году и запас квот будет исчерпан. Средств на
их закупку потребуется очень много. Из-за этого развитие экономики России может
оказаться "проектом с сомнительной рентабельностью".
В докладе отмечается, что Россия также вправе настаивать на компенсационных выплатах,
так как никто не может оспорить огромную роль в поглощении углекислого газа российскими
лесами. А это ни много ни мало 25 процентов мировых запасов леса. "Размер компенсационных
выплат России", говорится в докладе исследовательской группы "Россия и Киотский
протокол", "в течение ближайших 15 лет должен быть не менее 1, 5 - 1, 7 миллиарда
долларов в год. Эти средства под международным контролем и при внешнем аудите
должны расходоваться на восстановление и поддержание лесов".
Интересен тот факт, что обсуждение Киотского протокола до сих пор ведется в условиях
отсутствия единого мнения в научном сообществе по поводу "виновников" парникового
эффекта. Единственной объективной цифрой является повышение средней температуры
земной поверхности на 0, 3-0, 6 градуса за последние 150 лет. С другой стороны,
такого рода колебания могут быть обусловлены и природными, не зависящими от человека
обстоятельствами.
Эффект же от реализации механизмов протокола весьма сомнителен - ощутимого уменьшения
концентрации парниковых газов в атмосфере не предвидится. Ведь квоты на выбросы
будут перераспределяться между странами с активно развивающейся промышленностью
и теми государствами, у которых выбросы ниже разрешенного уровня.
"В нынешних условиях ратификация Киотского протокола Россией нецелесообразна",
- заявил член исследовательской группы "Россия и Киотский протокол" доцент МГУ
Андрей Сидоров. Действительно, зачем превращать нашу страну в послушного поставщика
"свежего воздуха", обеспечивающего развитие другим странам, в то время как собственный
экономический рост находится под большим вопросом?
Адрес новости на нашем сайте: http://www.kioto2004.ru/about/rachet.html
Источник: Российская Бизнес-газета (Москва), 25.05.04
Будем рады, если Вы оставите свой отзыв в нашей КОНФЕРЕНЦИИ:
http://kioto2004.ru/forum
