| ← Январь 2020 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
9
|
11
|
12
|
|
|
13
|
18
|
19
|
||||
|
21
|
25
|
|||||
|
29
|
||||||
За последние 60 дней 42 выпусков (4-5 раз в неделю)
Сайт рассылки:
http://mariinsky.kmr.sudrf.ru
Открыта:
05-11-2011
Автор
Статистика
151 подписчиков
+1 за неделю
+1 за неделю
Новости Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года
ОБЗОР
«О практике рассмотрения судьями Мариинского городского суда в 2019 году уголовных дел о преступлениях против личности» Судьями Мариинского городского суда Кемеровской области за 11 месяцев в 2019 году рассмотрено 22 уголовных дела о преступлениях, совершенных против личности человека, из них 7 дел- судьей Луковской М.И., 9 дел- судьей Банниковой Е.В., 6 дел- судьей Кралиновой Л.Г.
При поступлении дел данной категории в суд требования ст.227 УПК РФ нарушены не были, решения о назначении дела к слушанию принимались судьями в течение 14 дней и в соответствии со ст.231 УПК РФ.
Нарушений сроков назначения не установлено.
Подсудимыми по 19 делам были мужчины, по трем делам- женщины. 9 дел были рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения, 13- в общем порядке принятия судебного решения, одно из которых- с участием присяжных заседателей.
1 дело было рассмотрено по ч.1 ст.30, п. «е,з» ч.2 ст.105 УК РФ,
1 дело - по ч.1 ст.108 УК РФ,
2 дела - по ч.2 ст.109 УК РФ,
3 дела - по ч.1 ст.111 УК РФ,
10 дел - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
4 дела – по ч.4 ст.111 УК РФ,
1 дело- по ч.1 ст.112 УК РФ.
По двум делам (уголовное дело №1-213/2019 в отношении Губенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (судья Луковская М.И.), уголовное дело № 1-163/2019 в отношении Демидова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (судья Кралинова Л.Г.) были применены принудительные меры медицинского характера;
одно уголовное дело №1-198/2019 в отношении Лавренова К.О. по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье,
по одному уголовному делу №1-1/2019 в отношении Филимонова П.С. по ч.2 ст.109 УК РФ производство было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления,
по 16 делам было назначено наказание в виде лишения свободы, из которых 8 - с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком,
по 2 делам было назначено наказание в виде ограничения свободы.
По 5 делам приговоры были обжалованы в апелляционном порядке, по 3 делам (№№ 1-6/2019, 1-46/2019, 1-122/2019) приговоры были оставлены без изменения, по 2 делам (№1-2/2019, 1-96/2019) приговор изменен.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года (судья Луковская М.И.) Дуйшалиев Александр Шаршенбекович осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данный
приговор осужденным Дуйшалиевым А.Ш. была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе осужденный Дуйшалиев указал, что суд не указал в приговоре, что у него имеется регистрация по месту жительства в Алтайском крае; что он не ходатайствовал о назначении ему защитника, последний был назначен ему следователем, соглашения с адвокатом он также не заключал, в ходе судебного разбирательства адвокат был назначен ему судом. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката,
поскольку при наличии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд по инициативе прокурора перешел к общему порядку рассмотрении уголовного дела. Адвокат в судебном заседании, просил не взыскивать с него судебные издержки. В связи с чем, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Выражал несогласие с представлением следователя Корниенко О.К. поскольку в нем неверно указана его фамилия, а именно указана фамилия Долганов
А.Н., также он не согласен с характеристикой участкового, в которой указанно, что он ранее привлекался к административной ответственности, что ничем не подтверждено. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения при назначении наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просил приговор изменить, указать место его регистрации и место жительства в (…..), освободить его от уплаты процессуальных издержек, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ
и снизить назначенное наказание. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2019 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о виновности Дуйшалиева А.Ш. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осуждённого подтверждается представленными доказательствами. Судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правовая оценка действий Дуйшалиева А.Ш. дана судом, верно, по п. «з» ч.2
ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о том, что действия осуждённого Дуйшалиева А.Ш. были умышленными, должным образом мотивированы, основаны на законе и материалах уголовного дела. При назначении наказания осуждённому Дуйшалиеву А.Ш. суд согласно ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на
исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который (….); наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, (….). Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Иных
смягчающих по делу обстоятельств, нежели указанных в приговоре, судом не установлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), не доверять сведениям характеристики личности Дуйшалиева А.Ш. участковым инспектором полиции, у суда оснований не имелось, поскольку участковый уполномоченный полиции в силу своих должностных обязанностей
осуществляет общую и индивидуальную профилактическую работу, взаимодействует с общественностью и на основании данных, полученных путем опроса соседей подсудимого, вправе давать характеристику, исходя из той информации, которой он обладал. Обстоятельств и данных, которые ставили бы под сомнение выданную на Дуйшалиева А.Ш. характеристику его личности, суду не представлено. Сведения, указанные в представленной характеристике, частично подтверждены данными, полученными из ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской
области. Сведения о месте жительства Дуйшалиева А.Ш. суд верно указал с его слов, а также из показаний, допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля Ф. Не указание в приговоре места регистрации осужденного в соответствии со ст.304 УПК РФ является необязательным, поскольку не имеет значения для уголовного дела. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что наказание Дуйшалиеву А.Ш., соответствует общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2019 года с Дуйшалиева А.Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12 870 рублей, связанные с оплатой труда
адвоката Виноградова Ю.А. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, нашла несостоятельной указанную позицию осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, поскольку, из представленных материалов, в том числе, из протоколов судебных заседаний усматривается, что адвокат Виноградов Ю.А. осуществлял защиту Дуйшалиева А.Ш. на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Дуйшалиеву А.Ш. был назначен адвокат, от услуг которого не на
предварительном следствии ни в судебных заседаниях Дуйшалиев А.Ш. не отказался. Отводов и каких-либо ходатайств, связанных с его несогласием на защиту своих интересов адвокатом Виноградовым Ю.А., Дуйшалиев А.Ш. не заявлял. При этом перед допросом в качестве подозреваемого пояснял, что адвокат ему нужен, но у него нет денежных средств, в качестве обвиняемого пояснял, что согласен на защиту его интересов адвокатом Виноградовым Ю.А. Заявленное ходатайство о прекращении особого порядка подсудимый поддержал,
после чего в судебном заседании пояснял, что в услугах защитника нуждается, согласен, чтобы его интересы представлял адвокат Виноградов. В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу выплачиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в случае прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, вне зависимости от причины данного прекращения, вопрос о взыскании процессуальных издержек решается по общим правилам, предусмотренным ст.132 УПК РФ. Определяя сумму процессуальных издержек, взыскиваемых с осуждённого Дуйшалиева А.Ш., суд верно учел количество рабочих дней, связанных с участием адвоката Виноградов Ю.А. на предварительном следствии - 5 дней, и в судебных заседаниях- 6 дней, определив сумму взыскания за
11 дней работы адвоката в размере 12870 рублей (с учетом объема предъявленного обвинения и количества материалов дела). Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Дуйшалиева А.Ш. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и материалы дела таковых не содержат. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Дуйшалиева А.Ш. денежных средств или иного имущества, наличие (….), само по себе не является
достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он (…), что это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством, поэтому процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет в полном объёме.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года (судья Банникова Е.В.) Моисеев И.А. осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п.п. «е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда. На указанный приговор осужденным Моисеевым И.А., наряду с его защитником Ульрих В.Г. поданы апелляционныe
жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2019 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года в отношении Моисеева И.А. изменен.
Исключено из приговора суда указание на осуждение Моисеева И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов. Исключено указание на осуждение Моисеева И.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконные хранение и перевозку взрывных устройств. Снижено назначенное Моисееву И.А. наказание: по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев
лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст..33, ч.1 ст.30 - п.п. «е,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Моисееву И.А. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок один год и возложением обязанностей, указанных
в приговоре суда, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия указала, что действия Моисеева И.А. по преступлению не позднее 5-6 октября 2016 года были квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные передача, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, а также по преступлению не позднее 06 октября 2016 года были квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные передача, хранение,
перевозка взрывных устройств.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Моисеев И.А. (дата) г., не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел РФ, на территории дачного поселка, расположенного в (адрес), в неустановленном помещении незаконно хранил пистолет, относящийся к нарезному огнестрельному оружию и пригодный для стрельбы, и 8 патронов, относящихся к боеприпасам для
боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов, которые (дата) на автомобиле (…) от указанного дачного поселка в (адрес), после чего, находясь в движущемся автомобиле (…), в неустановленном месте (адрес), незаконно передал указанные пистолет и 8 патронов П., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
При этом как следует из указанных судом обстоятельств дела, указанные пистолет и 8 патронов находились в пакете при Моисееве И.А. в автомобиле (…), под управлением свидетеля П., каких либо тайников, либо специально приспособленных мест для их перевозки Моисеев И.А. не использовал.
Кроме того судом установлено, что Моисеев И.А., имея ручную осколочную гранату (…), и взрыватель (…), являющийся средством взрывания ручных осколочных гранат (…) и (…), в совокупности являющимся взрывным устройством, не позднее (дата), незаконно перевез в неустановленное место, где незаконно хранил вплоть до их незаконной передачи (дата) П.,
действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Квалифицируя действия Моисеева И.А. по признакам незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывных устройств, судом по делу, вопреки требованиям уголовно-процессуального кодекса, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного хранения осужденным Моисеевым И.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывных
устройств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.
Квалифицируя действия Моисеева И.А. по признакам незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов суд не учел, что эти предметы находились непосредственно при Моисееве И.А. в автомобиле под управлением свидетеля П., что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года №5 не соответствовало квалифицирующему признаку
«перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов».
Кроме того, судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконной перевозке осужденным Моисеевым И.А. взрывного устройства.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и также взрывных устройств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и правовому смыслу уголовного закона, предусматривающим уголовную ответственность за данное преступление.
Поскольку суд не установил и не указал в приговоре, обстоятельства, составляющие объективную сторону хранения и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывных устройств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Моисеева И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ следует
исключить незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а из обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ следует исключить незаконные хранение и перевозку взрывных устройств.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2019 (судья Кралинова Л.Г.) Долганин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22.06.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22.06.2018 и по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018 и окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год восемь месяцев семнадцать дней. Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен с 23 мая 2019 года. Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в
срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением правил ч.3.3 ст.72 УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Долганиным А.Н. наказания в виде лишения свободы.
На данный приговор подана апелляционная жалоба осужденным и принесено апелляционное представление прокурором.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года в отношении Долганина А.Н. изменен. Снижено Долганину А.Н. дополнительное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых
частей дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2018 года до 1 года 7 месяцев 17 дней. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба
осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворено.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровской областного суда указала, что согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть полностью
или частично присоединены дополнительные виды наказания.
Так, суд назначая Долганину А.Н. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, указал на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского
городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2018 года, при этом полностью присоединил дополнительное наказание, назначенное по приговорам от 22 июня 2018 года и от 13 декабря 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 17 дней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционное представление удовлетворила, указала в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытой части дополнительных наказаний по приговорам от 22 июня 2018 года и от 13 декабря 2018 года, снизив срок окончательно назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Анализ рассмотренных в 2019 году дел указанной категории показал, что вынесенные судьями Мариинского городского суда приговоры соответствуют требованиям ст.304-308 УПК РФ.
Вопросов у судей при рассмотрении дел указанной категории, в целом, не возникало.
_____________________________________
Судья Мариинского городского суда
Кемеровской области
Л.Г. Кралинова
Сведения о делах,
судебные акты по которым опубликованы на официальном сайте суда 29 января 2020 года Уголовные дела,
рассмотренные по первой инстанции
Уголовные дела,
рассмотренные в апелляционном порядке
Гражданские и административные дела,
рассмотренные по первой инстанции
Дела об административных правонарушениях
Дела по жалобам
на постановления по делам об административных правонарушениях
Сведения о результатах рассмотрения
Мариинским городским судом Кемеровской области дел 29 января 2020 года
Сведения о назначенных к рассмотрению
в Мариинском городском суде Кемеровской области делах на 30 января 2020 года
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| В избранное | ||
