Череповец OnLine

           Политическое решение

   В горнарсуде Череповца закогчились слушания по факту неуплаты налогов ОАО “ Пивной завод “ Елена” и продаже активов предприятия фирме “ Степан Разин” из Санкт - Петербурга в то время, когда они были арестованы. Судья вынес решение  бывшему директору пивзавода и бывшему начальнику управления департамента продовольственных ресурсов администрации Вологодчины В. Квашенникову, которому грозило семь лет тюремного заключения. Но судья А. Ширяев  объявил о другом решении – три года условно.  После В. Плугарева это уже второй чиновник из областной администрации, которому грозит тюремное заключение, что само по себе уже не кажется странным в преддверии губернаторских выборов.

  Уголовное дело было возбуждено 1.февраля.2001 года.   Слушания в городском народном суде по делу В. Квашенникова проходили нервно, Владимир Леонидович не призначал и не признает себя виновным ни в чем. Однажды разбирательство даже прервалось  на несколько дней.  Именно такое решение принял на заседании 26 марта судья А. Ширяев по просьбе И. Снурницына адвоката  подсудимого, который заявил, что свидетель Ю. Кузин, начальник налоговой инспекции Череповца, не отвечает ни на один  вопрос, ссылаясь на то, что либо не помнит, либо не может  судить по поводу слепой копии. “ Но эта слепая копия  - один из документов уголовного дела, - “  возразил адвокат.

 Приходилось только удивляться и потрясающим откровениям, которые делали  на суде доблестные судебные приставы. Л. Балинов как бы подвел итог  не только судебному расследованию, но и всей двухлетней истории с  арестом имущества  ОАО “Пивной завод “Елена” и предыдущих бесконечных совещаний в мэрии по поводу того, что же делать с “Еленой”.?

  - Первый заместитель мэра В. Выдрин, - сказал  Балинов, - устало обронил: да закройте вы глаза на все это, никому хуже не будет…

Бывший директор пивзавода В. Квашенников и его адвокат И. Снурницын делали безуспешные попытки узнать у пристава – исполнителя Е. Кожевникова, почему он  вопреки законодательству не дал  руководству пивзавода пять суток после ареста имущества для исправления ситуации, ?

 - А что бы вы сделали за пять суток? – был задан в лоб вопрос Квашенникову.

 Между тем, вопрос был задан не напрасно. Среди арестованного имущества была почти цистерна спиртосодержащей жидкости, стоившая по рыночной цене всей задолженности пивзавода в бюджеты всех уровней.  Часть ее была продана по мизерной цене, а почти 15 тонн никто  до сих пор не может найти днем с огнем.  Вопрос при этом возникает такой: зачем тогда понадобился  судебный процесс, чтобы посадить или потрепать нервы Квашенникову или же бюджет торжественно решил распрощаться с деньгами, которых ему всегда так  не хватает.

 - Рассчитаться по долгам нам не дали, - заявил на суде В. Квашенников. - Несмотря на то, что завод стал интенсивно гасить бюджетную задолженность,  сначала налоговая инспекция своими действиями по возобновлению исполнительного производства, а затем и служба судебных приставов, практически разворовав имущество предприятия, сделали невозможным исполнение наших обязательств.

  Следующие свидетели – работники  ОАО “Пивной завод “Елена” подтвердили, как старательно следователь налоговой полиции В. Прядкин докапывался во время следствия до истины.

 - Меня всю затрясло, когда как бы между прочим мне было обещано устроить экскурсию по российским тюрьмам, - неравно ообщила бывший работник бухгалтерии ОАО “Пивной завод “Елена” Е. Щелкина, у которой на суде прокурор М. Власов спрашивал, почему ее показания  на допросе у следователя Прядкина отличаются от того, что она говорит сейчас, во время судебного заседания.

  Нечто подобное рассказала на суде и бывший директор Череповецкой пивной компании Э. Дердюк:

 - Я прописана в квартире родителей и, представьте себе, им позвонили из налоговой полиции и спросили меня, а я тогда болела и меня дома не было. На вопрос родителей, что со мной случилось,  последовал ответ:  сами разбирайтесь, что ваша дочь натворила. Они потом  две недели  на успокоительных каплях сидели!

    Много времени было потрачено на выяснение вопроса, что же делать с наличными деньгами – сдавать их в банк или  выплачивать зарплату пивоварам? Ответ на этот вопрос нашли с помощью адвоката И. Снурницына, спросившего у бывшего главбуха пивзавода, смогли ли бы пивовары этими деньгами расплатиться с задолженностью перед бюджетом?

- Конечно, нет, - ответила бывший главбух  пивзавода, - этих денег нам бы не хватило. А у нескольких  работников пивзавода уже были написаны иски в горнарсуд  за то, что вовремя им не выплачивалась зарплата. Но наибольшая задолженность по зарплате была, конечно, у самого Квашенникова.  Выбирать не приходилось: платить налоги и обрекать завод на банкротство или же выплачивать людям зарплату…

 Кстати, более чем интересный   диалог  был и у адвоката Снурницына с другим свидетелем – экспертом бывшей налоговой полиции  С.  Шевелевой, ссылавшейся на то, что принтер не отпечатал в цифрах нули. “ Но вы же должны были прочитать весь отпечатанный текст вашего заключения, - вздохнул Снурницын, - ведь это же  уголовное дело, по которому человеку грозит тюремное заключение. В банках по таким документам с исправлениями денег не выдают, а тут человеческая судьба…”

 “ Вы не отвечаете ни на один вопрос, - “  сказал  Квашенников начальнику налоговой инспекции Чреповца Ю. Кузину. “ Но я не могут держать в памяти все документы налоговой инспекции, -“ возразил Кузин. “ Тогда  давайте  мы составим вам список документов и вкратце наши вопросы, на которые вы готовы будете ответить, - предложил Снурницын, - а для этого сделаем перерыв в заседаниях.”

  Более бойко   вели себя вызванные свидетели  на предыдущем судебном  заседании, но в их поведении и  ответах чувствовалось явное недоумение  по поводу того, что происходит на суде. Генеральный директор ОАО “ Вологдаагропроминвест” Ю. Митин,  как  руководитель фирмы, владеющей контрольным пакетом акций пивзавода,   сразу отметил, что решение о продаже “Елены” “ Степану Разину” из Санкт- Петербурга  принял совет директоров  “ Вологдаагропроминвеста”, поддержавший инициативу  агентства городского развития из Череповца. “  Что касается    ареста имущества пивзавода, то у меня на руках был документ из городской прокуратуры Череповца, в котором черным по белому сообщалось, что арест снят, - подчеркнул хозяин завода. - Я даже по этому поводу  советовался с юристами. Если бы Квашенников не выполнил нашего решения о продаже, мы бы его сняли с работы.”

 Примерно в том же духе высказался и  заместитель председателя совета директоров ОАО “ Пивной завод “ Елена” А. Парамонов, который подчеркнул, что хозяев завода устраивал его генеральный директор -Владимир Леонидович Квашенников.  “ Который не платил налоги, - съязвил  пом. прокурора. “ Да, - ответил А. Парамонов, - но у него были запасы  спиртосодержащего сырья, о котором мы знали. Этого хватило бы  раза три рассчитаться за налоги.”

 Судебное дело, которое уже давно в городе называют пивным делом, можно бы назвать еще и таинственным делом, поскольку до сих пор никто точно не может сказать, о какой денежно сумме идет речь. предметом уголовного преследования указана сумма в 6.394.125,04 рублей; в экспертизе названа  сумма 2.331.000,00 рублей; в сводном расчете с плательщиками по бюджету сумма основных платежей  - 2.074.125,04 рублей; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2001 года указана  сумма в 1.461.464,47 рублей.

 А вот  еще одно заявление Квашенникова, после которого становится совершенно непонятно, о чем вообще идет речь на суде и что вменяется в вину чиновнику областной администрации:

-Я не вел никаких переговоров по покупке пивзавода с представителями Степана Разина, но со слов Митина ( ген. директора “Вологода агропроминвеста”) указанная покупка была условием гарантирования со стороны инвестора погашения долгов пивзавода. Это вполне логичное объяснение, поскольку, если учесть, что, как утверждают заинтересованные лица, у пивзавода не оставалось ничего после продажи части имущества, то зачем тратиться на “воздух”.

 Таким образом, органы бывшей налоговой полиции формально, следуя сложившейся практике, или, быть может, несколько "подкорректировав" ее применительно к конкретному случаю, могли еще вчера возбудить уголовное дело в отношении любого руководителя, просрочившего уплату налогов на несколько дней.

Не требует, на мой взгляд, специальной аргументации тезис о том, что в работе правоохранительных органов такое направление деятельности как противодействие преступности уже давно трансформировалось в "достижение приемлемых показателей" в противодействии преступности, поскольку в системе государственного механизма именно показатели являются критерием оценки эффективности работы.  Да об этом напрямую говорил и сам  бывший директор бывшей ФСНП Фрадкин, когда на ряде совещаний, оценивая “достижения”, оперировал понятиями количества дополнительно изъятых средств на одного работника соответствующего территориального подразделения.                

- Я, безусловно буду обжаловать данное судебное решение, - заявил после его объявления В. Квашенников, - так как оно политическое и преследовало одну цель – угодить всем. Ведь иное решение могло бы вызвать вопросы, а чем это два года занимались прокуратура и налоговая полиция. Не признавал и не признаю себя виновным ни в чем, уверен в том, что мне удастся это доказать в судебном порядке, хотя бы на уровне Верховного суда РФ…

                                           Николай Ненастьев.