Дорогие люди!

"Вечеринку" автор писал с наибольшим воодушевлением! И считает своей лучшей работой в "Графомании" (чем КУШЕТКА, ПАЛАТА и даже УТРЕННИК, который написан после ВЕЧЕРИНКИ). Желаю Вам интересного чтения!

Хочется сказать несколько слов в адрес тех людей, которые решились написать автору "КУШЕТКИ". Неважно были эти письма с критикой или без таковой. Спасибо Вам! Действительно лишь благодаря Вашим мыслям, идеям и пожеланиям стал возможен конструктивный диалог между автором и Вами.
Хочу заметить, что некоторые из Вас пожелали получить от автора только личный ответ (чтобы он не публиковался в рассылке). Естественно, что обещание свое как я, так и ИНГВАР сдержали. Но смысла в этом я не замечаю, так как никаких Ваших координат или реальных имен я все-равно никогда не указываю... Зато письмо Ваше может послужить ответом на многие еще незаданные вопросы других читателей.

C уважением,
Анатолий Мельник
ведущий рассылки "КУШЕТКА. Давайте научимся ДУМАТЬ!"

kywetka@ukr.net

Пиршество ВТОРОЕ

- Ты их специально злишь?
- Сердитый лучше тебя понимает, как это ни странно. Он хочет опровергать, поэтому прислушивается к словам оппонента. Трудных вопросов пока не задавали, но еще не вечер. О, идут.

- Вы несколько раз косвенно ссылались на евангелия. Вы трактуете Христа, как реального человека или как сына божьего?
- Нельзя ТАК ставить вопрос. Искать исторического Христа в данном контектсте не имеет смысла. Существует около шести десятков апокрифических евангелий, да еще и списки Мертвого моря. В них Христос выглядит иначе, мягко говоря. Церковь признала каноническими четыре евангелия, на их основании мы строим образ Христа. Мы делаем это почти две тысячи лет - создаем образ, дополняем его, корректируем. Это коллективное творчество. Говоря о Христе, я имею в виду именно этот образ. Говоря о том, что сами христиане не выполняют заветов Христа, я имею в виду противоречие их действий словам.
Вы верующий человек. Вы тоже создаете этот образ, впрочем как и безбожники. Но как вы можете при этом противоречить тому, что создаете? Вы не отдаете своих денег беднякам, не утешаете заблудших, не подставляете щеку и так далее. Вы думаете о завтрашнем дне, сотворяете себе кумира, ну вы в курсе. Это ли не шизофрения? Зачем создавать идеал, которому не будешь следовать?
Когда я говорю о Христе, то имею в виду тот образ, который мы все создаем. Он своеобразен, имеет черты неординарной человеческой личности, ими я и пользуюсь, как философ. Как мистик, я буду говорить о бого-человеке. Как историк - о лидере секты ессеев, не имеющей ни с христианством, ни с каким-то миролюбием ничего общего.

- Вы считаете, что человек может быть счастлив в наше время?
- Только не надо из кармана СТОРОЖЕВУЮ БАШНЮ доставать. Этот вопрос мне задавали двести сорок три раза. На улицах. И никто не ушел обиженным. Зачем вы носите с собой эти журнальчики?

- Они помогут тем, кто интересуется Святым Писанием, лучше понять Слово Божие.
- Да что вы говорите? То, что было сказано две тысячи лет назад, оказалось понятным для неграмотных рыбаков. Но сегодня для вас, имеющего высшее образование, это запредельная мудрость? Вы что, совсем тупой, вам инструкцию подавай? У вас уже есть инструкции о том, как стать богатым, здоровым, как завоевать друзей, как любить женщину, как воспитать ребенка. Это в нагрузку к уже имеющимся правилам дорожного движения, уголовному кодексу и таблице умножения.
Теперь вы хотите научить людей читать Библию и любить Бога. Для этого вы таскаете с собой инструкцию. Вы уже весь в инструкциях, на вас пробы негде ставить. А знаете, что вы и есть самый настоящий книжник - саддукей, с которыми спорил Христос? Они приходили к нему с Торой и Талмудом, и начинали спорить. Вы именно этим сейчас и занимаетесь: приходите с Библией и кучей инструкций, хотите втянуть других в соревнование на тему: кто лучше знает Писание. Бог не живет в вашем сердце, а в голове - подавно. Вы просто ходите и спорите, тискаете людям свои журнальчики, вас прогоняют, ругают. Вы все-равно ходите и думаете, что это хорошо. Вы думаете, что сможете отряхнуть пыль со своих сандалий за этим порогом. На вас не лился свет, Бог не показывал вам своего лица. Вы отчитываетесь перед своими командирами о числе обращенных, вам ставят оценку, присваивают ранг. Где место для Бога в ваших домах? Там только таблицы и инструкции. Вы Ему не нужны. Да и Он вам не нужен.

- Почему вы так упорно доказываете, что не было победоносного похода Олега на Константинополь?
- Знаете, это не принципиально, ходил ли Олег на Царьград и был ли этот поход удачным. Безусловно русы ходили на Константинополь, преценденты были и они зафиксированы в византийских хрониках. Кто-то сходил удачно, от него откупились, кому-то не повезло. Викинги грабили западно-европейские города, варяги - юго-восточные. Пытались, во всяком случае. Нестор описывал эти события через два века. О какой точности речь? К тому же он писал на заказ правящей партии.
А партия в тот момент правила про-западная, анти-византийская. Нужен был удачливый западник Олег, то ли датчанин, то ли швед, которого Рюрик нанял во время своего визита к Карлу Лысому. Ему-то Нестор и приписал удачный поход Хаскулда, который произошел лет на двадцать раньше. Поэтому в летописи такой разбег на 20 лет: то ли было две Ольги, то ли она крестилась два раза в Константинополе, а Константин багрянородный влюбился по уши в 60-летнюю старуху так, что о родной жене забыл. Сам Олег тоже ходил, но неудачно. Этот поход оставили - из песни слов не выкинешь. Только зачем ему было после удачного похода идти еще раз, рисковать и перечеркнуть выгодный договор с греками?
В научных книгах по истории запечатлен и процесс поиска, анализа; и его результат. Читать труд нам неинтересно и лень, а выводы мы берем готовыми. Плохо не то, что мы их берем. Плохо, что мы берем их готовыми. Автор для вас же старался. Почему вы не читаете только последнюю страничку в детективе, а с историческим исследованием именно так и поступаете? Прочтите ее. Пусть вывод автора станет немного и вашим. Если вы вместе с ним прошли этот путь, то, оспаривая его выводы, вы хотя бы знаете, о чем говорите.

- Разве можно критиковать установленные исторические факты, описание которых опираются на свидетельства очевидцев?
- Свидетельства очевидцев - такая эфемерность, что интерпретации, построенные логически, намного достоверней. Предположим, вы командовали войсками в битве. Любой из рядовых участников видел только свой участок битвы и полноценным очевидцем быть не может. Он расскажет вам о том, как зарубил пятерых басурман вон у того ручья, лишился руки и остаток дня прятался в кустах, истекая кровью. Вы один видели со своего барабана на холме весь замысел битвы и его воплощение. Вас и можно посчитать настоящим очевидцем.
Во время битвы процессом нужно было управлять. Ситуация менялась: пошел дождь, река вышла из берегов, засадный полк оказался по колено в воде, а полк левой руки сам попал в засаду. Вы шлете гонцов к их командирам с приказами. А отдаете вы приказы, основываясь не столько на увиденном вами издалека, сколько на донесениях посыльных. Стрельба, шум и дикие крики даже с расстояния двух километров могут быть истолкованы вами неправильно. После битвы вы начнете писать о ней донесение августейшей особе, которое и посчитают самым достоверным свидетельством очевидца, и которое войдет в учебники истории. Составляя этот документ, вы будете отталкиваться от тех самых донесений, которые получали в ходе боя.
Уже такой уровень достоверности весьма относителен. Один соприкасался с противником на участке в несколько метров, другой стоял на пригорке и бил подзорной трубой по голове тупых генералов, третий вообще "мнил себя стратегом, видя бой со стороны". Далее: в победной реляции вы несколько преувеличите свои заслуги и преуменьшите заслуги других. На поле битвы найдут оружие, захоронения погибших, другие материальные свидетельства. Под старость вы напишите мемуары "Как это было". Изо всего этого делают историю, как и из многого другого.
Вам не надо учиться специально, чтобы понять эту кухню: из чего составляют мозайку и как эти составные части можно комбинировать. Ведь история всегда пишется на заказ. Без заказчика нет истории. По заказчику - и трактовка. Оспаривая трактовку, не оспаривают фактов. Да и саму трактовку не отбрасывают - на ее создание ушло столько сил, ее построили на фактах. Достаточно признать, что никакая трактовка не является единственно возможной. Нет абсолютно лживых или абсолютно правдивых трактовок.
Луиза Брайант написала " Шесть красных месяцев в России", а Джон Рид - "Десять дней, которые потрясли мир". Они были в России во время Октябрьского переворота, их описания происходящего можно считать свидетельствами очевидцев. Их картины штурма Зимнего основаны на беседах с участниками событий, но беседы происходят или накануне штурма, или сразу после него. Сами авторы штурма не видели. Большинство из нас рисуют себе картину штурма по кадрам Эйзенштейна, которые почему-то считают документальными. Сам факт штурма ни у кого не вызывает сомнения, а в деталях расходятся с момента штурма до сегодняшнего дня. Одна только судьба женского батальйона чего стоит! Уже в те годы и Брайант, и Рид специально оговаривали этот вопрос - так много было кривотолков. Но научными источниками их книги быть не могут.
Наука развивается, требования растут. В древности какой-нибудь Набополасар приказывал высечь на скале описание своих побед над подлыми эламитами в горах Загроса, специально для потомков - это и было свидетельство очевидца. Но и к таким источникам относятся с осторожностью - встречались деятели, которые присваивали себе чужие заслуги, а некий фараон даже высекал свое имя на храмах, построенных другими. В исторической науке существуют специальные методики определения достоверности источников вообще, и свидетельств очевидцев в частности. Но мы не историки и сейчас говорим о готовых трактовках, основаных на таких свидетельствах. Точнее - о нашем понимании свидетельств очевидцев как источников.
Возьмем наше время. Вот вам обычная житейская ситуация. Дедушка - инвалид живет на нищенскую пенсию и вдруг узнает, что участникам боевых действий положены льготы. Вы живете в нашей стране и знаете, о чем я говорю. Ибо льготы - нонсенс. Нельзя ездить в транспорте бесплатно - любая работа должна оплачиваться. Тариф должен быть единым, а пенсия - обеспечивать проезд на общих основаниях.
Но мы уклонились от темы. О льготах для участников боевых действий дедушка узнал от соседа - молодого и цветущего защитника отечества, на два часа въехавшего с миротворческим контингентом в страну, где велись боевые действия - и ставшего таким образом их "участником".
Столь продолжительного присутствия по ту сторону границы оказалось достаточно, чтобы платить за квартиру меньше соседского дедушки, который потерял ногу во время ночного десанта на корейскую землю. Молодой вояка пока еще служит и денежное содержание у него не маленькое, плюс льготы... Дедушке становится обидно за свою нищенскую старость, он начинает хлопотать о льготах, статусе участника боевых действий и так далее.
Военкоматы, запросы... - волокита. Никто не подтверждает его участия в боях на 38-й параллели. Такой-то проходил срочную службу в воинской части такой-то, Забайкальский военный округ. Комиссован и уволен из рядов по состоянию здоровья, статья такая-то. Никаких документальных подтверждений. В лучшем случае, отыщется приказ по части: откомандировать такого-то в штаб военного округа, город Чита, в распоряжение такого-то. Цель командировки - выполнение приказа командования. И все. Советский Союз в корейской войне не участвовал.
Но мы - о свидетельствах очевидцев. Молодой вояка насочиняет баек, опишет их в книге и ее вполне можно будет принять за свидетельство очевидца, ибо он официально в этих событиях участвовал. Дедушка свои свидетельства может рассказать только своей собаке - единственной близкой душе, да еще подвыпившим парням в парке на день ВДВ. И они ему поверят. Все остальные его засмеют. Даже если страна признает перед всем миром свое участие в каком-то вооруженном конфликте, никто не сможет документально подтвердить историю дедушки - следов не осталось. Он и сам это знает: выбирали добровольцев, документов с собой им не давали, даже знаки различия на обмундировании отсутствовали. И подписку давал о неразглашении. Так что останется дедушка без льгот, а историк - без свидетельства очевидца.

Web-страница КУШЕТКИ: http://kywetka.searchingphotos.com/
[может временно не работать]

На ней Вы найдете все ч а с т и "КУШЕТКИ" и "ПАЛАТЫ", письма читателей, сможете с к а ч а т ь "КУШЕТКУ" или "ПАЛАТУ" , а также высказать свою позицию на ФОРУМАХ по отношению к этой рассылке ("КУШЕТКЕ", "ПАЛАТЕ", "ВЕЧЕРИНКЕ", автору, ведущему, к читателям, которые высказали свое мнение в письмах и т.д.).

E-mail:kywetka@ukr.net

Всем, кто не имеет возможности прочитать "КУШЕТКУ" ОНЛАЙН или у кого не получается ее скачать, могу выслать всю "КУШЕТКУ" и/или "ПАЛАТУ" почтой. Пишите на e-mail: kywetka@ukr.net