Грамотность номер ноль

  Все выпуски  

Грамотность номер ноль l 2009-04-28


"...соционику ...следовало бы назвать грамотностью номер ноль".
Г.А.Шульман, "16/16"

Выпуск 35

Андрей Борцов

Впечатления сенсорика о V конференции НСО

Почему сенсорика вынесена в заглавие? Очень просто: конференция была сугубо интуитивной. Так что выскажу мнение со стороны себя, сенсорика (Габен), а также двух моих друзей, которые также присутствовали (Жуков и Макс). Правда, чистота выводов нарушается девушкой (Гексли), которая тоже согласна с мнением ниже.

Примечание: мнениями мы обменивались сразу, на перерывах и вечером, текст не согласовывался, так что возможны расхождения мнений в нюансах. Ergo — за текст ниже отвечаю лично я, остальные упомянутые поддерживают мое мнение в общем, не более того, все претензии, если будут — ко мне.

Общее: Выражаю благодарность А.Трехову за организацию конференции в смысле «конференция состоялась» и ровно наоборот — за организацию конференции в смысле «как все было организовано». Если кратко: надо уметь заставить соблюдать регламент; назначать надо на часа два попозже, чтобы не опаздывали; места кормления участников надо разведывать заранее и сообщать. Как и то, что будет проектор — я с плакатами не мучился бы.

Альтернативное мнение от Гексли: Начало в 10 утра настраивает людей на серьезный лад. Не просто куда-то там идут, а как на работу: с 10 до 18, с перерывом… Надо только сделать что-нибудь, чтобы это «настраивание» реально действовало хотя бы на две трети участников.

Уведомление: Текст пишется в формате «для тех, кто принимал участие», так что пересказывать доклады я не буду.

День первый

Борцов А.Г. Соционические мифы и развитие личности

О себе говорить как-то некультурно, поэтому лишь отмечу, что принцип «надо обязательно учитывать уровень интеллектуального и психического развития» применим не только к дуальным отношениям, но и практически ко всему.

Навскидку: дихотомия аристократия/демократия. У неразвитого аристократа иерархии будут заимствованные, у развитого — собственная шкала ценностей (а вовсе не у всех аристократов заимствовано, как утверждал некто из зала, уже не во время моего доклада). Обобщено: чем более развит индивид, тем меньше у него шаблонов поведения и др., и тем более проработано у него собственное мировоззрение.

Важно: не путать развитую психику и т.н. «духовность».

P.S. Доклад будет переработан в статью для «Журнала Научного соционического общества».

Кашницкий С.Е. Осторожно, соционика

Очень понравились воспоминания о знакомстве с соционикой. Я бы вообще рекомендовал ему книгу написать по этой теме.

Основная тема доклада тоже понравилась: миф о дуализации очень устойчив, а я всегда приветствую разбор мифов. Когда в своей книге дойду до дуальных отношений — пожалуй, разберу это очень подробно.

Ярош А.В. У соционики есть шанс стать разделом науки-психологии

Докладчик задавал неудобные для многих, но очень важные вопросы о дефинициях. Одобряю. Если соционика претендует быть наукой — то важно, чтобы у базовых терминов были корректные и конвенциальные определения.

Но при этом важно не забывать, что нам завещал Гёдель. Да и на практике — наука прекрасно обходится без однозначного и конвенциального определения таких базовых терминов, как «пространство», «время», «энергия», «материя» и т.д. Или, скажем, простейшее — определение натурального ряда чисел, аксиомы Пеано. Дайте-ка определение, что такое «быть между»! Без рекурсии и без ссылок на такие же «понятные» термины.

В той же психологии нет конвенциального определения психики — и ничего страшного. Короче говоря, надо стремиться к научности, но не скатываться до номинализма.

Что же касается самого доклада, то он меня поразил.

«Психика — это вид материи», «сознание — это синоним психики», «внеорганизменная материя»… Сами попытки дать определения «непонятно чего» через «фиг знает что» — это не наука и не философия, а словоблудие.

Все просто: прежде, чем требовать с других определения, надо суметь их дать самому.

Поясняющее мнение от Гексли: Мое сугубо личное впечатление: надо было бы изначально почетче сформулировать уровень обсуждаемых на конференции тем… Честно говоря, мне показалось (возможно, ошибочно), что многие поднятые в данном докладе (и в обращениях докладчика к другим выступающим) вопросы автору следовало для начала задать преподавателю на начальных курсах соционики. Не потому, что «все уже определено и сформулировано так, что совершеннее уже нельзя», а потому, что прежде чем ставить перед аудиторией вопрос об определении, скажем, соционической функции, нужно самому хотя бы примерно понять, что подразумевается под этим словом. И дальше уже предлагать участникам конференции совместными усилиями отточить определение, а не просить их действительно с нуля объяснить лично докладчику, что это такое.

И еще: мне показалось, что в докладе продвигалась позиция «вот сначала все определим четко-четко, а потом можно начинать всерьез заниматься соционикой; попытки до получения определений заниматься чем-то кроме попыток дать определение — ненаучны». Но это же невозможно. Определения оттачиваются в процессе, параллельно развитию предмета.

Безруков А.М. «Является ли наука — соционикой?»

Гм… В общем, я свое мнение высказал еще на конференции. Бесструктурный бред вперемешку с азбучными истинами. Владение логикой, методологией науки и умение преподнести материал отсутствует как класс.

Главное, чего я не понял — как организаторы его пропустили?! Вот придет кто узнать, что такое конференция Научного соционического общества, и… А некоторые удивляются, почему ученые не спешат признать соционику наукой.

Уточняющее мнение от Гексли: Не совсем похоже на доклад, скорее на преподнесенный компании друзей экспромт-рассказ на тему «что такое соционика и что я по этому поводу думаю».

Саенко В.В. Об учебнике соционики и об усвоении соционики

Нового ничего не было — и так все в курсе, что есть разные соционические школы, каждая из которых считает себя «самой правильной». Но вопрос актуален, так что доклад был в тему.

Со своей стороны замечу, что наука не делится на «школы». Физика или там химия — едины (в психологии школы есть, но она не является строго наукой, хотя бы в попперовском смысле).

Неприятно удивился, узнав, что в некоторых «школах» не приветствуется чтение чужих материалов. Это не школа, это уже секта.

Верно было сказано, что соционики либо кидаются в чистую практику определения ТИМа, либо идут в сугубые теоретики (а я еще добавлю, что при этом отрываются от действительности в антинаучные завихрения в мозгах).

Методологическое мнение от Гексли: Познавательно и интересно. Хотя мне кажется, что на конференции слишком ощущался перевес «административных» докладов на тему «место соционики в мире и что с этим местом делать». Лично мне было бы интереснее услышать побольше докладов на более конкретные, внутрисоционические темы. Допустим, про тот же учебник — чтобы в докладе больше говорилось не об отношениях соционических школ, а о том, как конкретно выстроить учебник, какие ТИМы лучше воспримут ту или иную структуру книги, какие в учебнике нужны примеры и схемы, и т.д. Подобные доклады на конференции были, но их было слишком мало. А ведь «место в мире» (по моему мнению) приобретается в основном за счет развития самой соционики, а не за счет специальных забот об этом «месте» (хотя последнее тоже нужно, но не в таких же объемах).

Цыпин П.Е. Результаты социологического исследования «Влияние соционической информации на самооценку»

Отличное выступление, научное.

Результат вызвал удивление — не ожидал такого значительного перекоса, да и по логике интровертам чужое мнение должно быть скорее безразлично. А уж чтобы Габенам собственный ТИМ не нравился, даже представить не могу :-)

Думаю, что требуется дополнительное исследование по теме (высказывалось в ходе осуждения) — очень вероятно, что на результат влияют ожидания, связанные с навязываемыми социумом стандартами (либо «деловой человек», либо «тусовщик»), где превозносится экстраверсия, умение общаться и пр.

Доброжелательное мнение от Гексли: Отличный доклад. Единственное (в ходе конференции я уже отмечала) — мне показалось, чрезвычайно мало внимания уделено тому, что половина опрошенных являлась студентами-менеджерами-вечерниками-частного-вуза. Я знаю данную категорию людей (моя знакомая работала в таком вузе). Категория весьма однородна и весьма отлична от других групп населения. Судить именно по этой категории обо всем социуме — нельзя. Для объективности в число опрошенных должны входить и менеджеры, и рабочие, и журналисты, и школьники, и писатели, и домохозяйки, и врачи, и фермеры, и артисты, и гиды, и бухгалтеры, и автослесари, и инженеры, и учителя, и все — без перекоса в сторону одной категории. В данном же случае опрос очень полезен, но лишь с жирной ремаркой — «влияние соционической информации на такую-то категорию граждан». Тогда и выводы нужно делать совершенно иначе: допустим, не «деловая логика считается людьми самой важной», а «функция, нужная людям для работы, ради развития которой они сознательно идут учиться в профильный вуз уже не в юном возрасте, - считается людьми самой важной». Учет данной ремарки не сделает опрос «менее ценным», напротив, это позволит значительно расцветить и углубить выводы.

Чурюмов С.И. Гендерный фрактал

Было интересно. К сожалению, для понимания требовалось знание чакр наизусть, и поэтому бóльшая часть оказалось мной не воспринята. Но я приобрел диск с книгой, и обязательно ее прочту.

Очень понравилось, что он сразу сказал, что чакры — это не научная теория, а разбор проводил максимально научно для такой темы.

Не научное — это не обязательно антинаучное.

День второй

Небыкова С.И. Методы определения базовой и программной модели у людей и животных

В отличие от Чурюмова, здесь был именно что антинаучный подход.

Я сам в некоторой степени оккультист, но определять ТИМ маятником — это не смешно. Чтобы не пускаться в долгие рассуждения: маятник (теоретически) может показать то, что происходит сейчас в т.н. энергоинформационном поле. Ergo — определяться будет текущее состояние, а не ТИМ per se. А, главное, нет у человека «локаций соционических функций», чтобы там измерять (вот у чакр — есть). Хотя что я это, прямо как и не скептик… Может, и есть. Докажите!

Точно также антинаучно обоснование «через реинкарнацию». Точнее: сама теория инкарнаций не научна, но не антинаучна. Параллельна, скажем так. Если нравится — пользуйтесь, но к науке, как и любая религия, это отношения не имеет. А вот преподносить ее как аргумент в науку — что ж, для начала докажите наличие.

Кроме того, в соционике есть постулат неизменности ТИМа, а заявление, что-де ТИМ меняется в подростковом возрасте, выводит обсуждение за рамки соционики. Совсем в лоб: это уже НЕ соционика.

Впрочем, опять же — ладно, такой вот революционный подход. Но: «Признаками Рейнина я не пользуюсь», т.е. заявленные два ТИМа не являются в достаточной степени верифицированными. Так что — необоснованная болтология с претензиями.

Дополнительно добавлю, что тезис о том, что каждому темпераменту соответствует четкий набор ТИМов, мягко говоря, не соответствует действительности.

Логичное мнение от Гексли: Мне кажется, автор доклада зря не учел другой вариант объяснения собственных наблюдений - не «ТИМ меняется у людей в таком-то возрасте», а «подростковый возраст усложняет определение ТИМа». Вовсе не обязательно было делать этот вариант «главным», но уделить ему хотя бы минимальное внимание было нужно. Для «единственности» вариант со сменой ТИМа слишком неоднозначен, и доказательств его верности слишком мало.

Безруков А.М. Программно-дистанционная модель ТИМа (модель L)

Все также грустно, как в первый раз. Хочется обнять и плакать (с).

Особо впечатлил тезис «раз никто не возразил до сих пор, значит, это верно!»

Тема для медитации: поскольку имярек извинился за свое поведение в первый день, согласившись с тем, что нес фигню всеразличную, то повторение того же поведения на следующий день — это не логично или не этично?

Кашницкий С.Е. Конфликт северо-запада и юго-востока, или адаптационная миграция социотипов

Очень интересный доклад.

Правда, есть сомнения в некоторых местах — скажем, Англию обычно типируют как Габена (нормирующий подтип).

Тем не менее, очень интересная гипотеза.

К сожалению, обоснование типирования очень интересным методом (по поговоркам и пословицам) не сохранилось, я спрашивал.

Трехов А.В. Некоторые принципы моделирования в соционике

Не смог на ходу понять тему. Понятно, что показывалась связь знаков функций и квестимности-деклатимности, но несколько сумбурно. То ли автору надо почетче готовиться, то ли мне побыстрее думать…

Так что мнения не высказываю.

Белецкий С.А., Белецкая И.Е. К вопросу о формировании гендерного ИТИМ

Тема очень интересная, к сожалению, не были указаны источники, на основании которых делались заявления о принципиальной разницы в строении мозга по гендерному признаку, и конкретные данные об этом (насколько я в курсе, это не конвенциально в биологии). С другой стороны — это же доклад, а не монография и даже не статья.

Буду ждать публикации.

Доброжелательное мнение от Гексли: Очень интересно. Согласна, что в виде доклада хотя бы минимально усвоить тему невозможно. Так что это скорее презентация исследования, рассчитанная на последующее ознакомление слушателей с публикацией.

Белецкий С.А., Белецкая И.Е. Связь модели А с признаками Рейнина

Несколько запутался — с одной стороны, говорилось о том, что ПР выводятся из модели А, с другой стороны — что они описывают разное с соционической точки зрения. Буду ждать публикации.

Общеметологическое: ИМХО, не стоит использовать в иллюстративном материале длинные формулировки и одновременно их зачитывать. Очень мешает восприятию. Должны быть схемы, а объяснения — устно. Впрочем, возможно, это именно для меня, а другие, возможно, воспринимают нормально.

Чурюмов С.И. Критические замечания к текущему пониманию АРП (признаков Аушры-Рейнина)

Очень понравилась симметричная, эстетичная таблица ПР. В своей книги использую именно ее (со ссылкой, разумеется).

Несколько поднадоело постоянное подчеркивание, что это признаки не Рейнина, а Аушры-Рейнина. Аушра сама называла их «признаками Рейнина», так что я лично уважаю ее мнение. И вообще — что, называть «Таблица признаков Аугуставинчуте-Рейнина, развитыми из идей Юнга, впервые сведенных в сию таблицу <забыл фамилию> и красиво оформленными Чурюмовым»? Впрочем, дело вкуса.

Рейнин Г.Р. Что изучает соционика

Удивил, заявив, что соционика изучает не модели или признаки и проч., а любое деление социума на 16 частей. Очень вероятно, что я его не так понял — но, поскольку была поддержка в зале, выяснять не стал — явно что-то общепонятное. Сейчас выясняю вопрос.

Чурюмов С.И. Методологические просчеты в современных соционических поисках

Говорил много и обо всем. Означенные методологические просчеты как-либо выделены не были.

Трехов А.В. Доверие к соционике. Доверие в соционике

Еще одна банальная, но очень важная тема. Было плодотворное обсуждение.

Меньшова Т.И. Спектакль-портрет «женщины-Робеспьера»

Напоминаю, что я — Габен. Т.е. конфликтер докладчику. И было бы не удивительно, если бы я с чем-либо не согласился, что-то бы вызвало возражения и т.д.

Но впечатление было вовсе не «как это конфликтно», а «что ЭТО, Берримор?!».

Никакого конфликта, обычно офигение — а при чем тут соционика-то? А, главное, при чем там Робеспьер? Причем то же самое сказали и Макс, и Жук, и Гексли.

Я, честно говоря, все же подумал сначала, что не понял из-за ТИМных отношений, а вот Робеспьер-то бы мог понять такое вот образное изложение о себе… Но тут случилась оказия. На диске, который любезно предоставил мне Чурюмов, помимо его книги была еще и небольшая подборка материалов по соционике. И был там файл «текст 13 (Gaben).doc», в котором был документ «НЕВИДИМКИ, или ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ».

Так вот, написанное там якобы про Габенов — бред очень сивой кобылы в ночь повышенной лунности. Я, конечно, в курсе, что конфликтерам сложно понять друг друга, но могу все же отличить неудачную попытку понимания от претензий на полное понимание с апломбом, псевдоискусством и «духовностью».

Осуждающее мнение от Гексли: Следовало заранее честно предупредить, что ожидается не соционическая лекция, а спектакль, привязку которого к соционике уловить нереально (об этой привязке можно было бы говорить, если бы в произведении хотя бы говорилось обо всех ТИМах понемногу: тогда даже при сохранении несоответствия описания ТИМу можно было бы понаблюдать — «а что про этого наговорят?»). А так — осталось неприятное впечатление, как от любой вещи, навязанной «в нагрузку» (причем навязанной не таким уж и ранним вечером).

Резюме

Соционические конференции — вещь нужная и полезная.

Но проводить их надо так, чтобы у случайно зашедшего было впечатление именно научной конференции, а не междусобойчика по интересам «выдать поток сознания». Почему я и назвал конференцию интуитивной: проявлений интуиции вида «есть гениальная идея!» было во множестве, а вот с нормальной сенсорной проработкой темы — все куда хуже. Даже весьма научная (статистически обработанная) работа Цыпина была (как это видится со стороны) сделана по принципу «есть идея, срочно реализовать!», а не «есть идея, надо подумать, как сделать опрос валидным и отделить соционические мотивации от социальных» — в результате автор сам согласился, что это надо было сделать, но заново отловить испытуемых уже маловероятно, да и все равно — время-то прошло, уже будет некорректно.

А, главное, — всем, кто считает, что соционика — это наука, надо бы изучить научную методологию. Чтобы и доказательства тезисов были корректными, и с научным ведением мира сочеталось, и чтобы антинаучные измышления в соционику не примешивались.

Наука — это прежде всего кропотливая, тщательная проработка всех нюансов и сведения в единую систему фактов. А вовсе не «есть гениальная идея, и больше ничего не надо». А соционике сейчас явный перевес интуитов, которые — даже логики — не особо озабочены проработкой деталей.

Но ведь специалисты по соционике должны быть достаточно развиты, чтобы не впадать в т.н. соционический шовинизм и прорабатывать свои слабые стороны, не так ли?

 

Другие материалы о конференции:
Фотоотчет.
Отчет от представителя ШГС (с видео).

 

Обсудить материалы рассылки можно на форуме НСО.

Интернет-магазин книг по соционике: shop.socion.org


В избранное