Не общество для инвалидов, а инвалиды для общества!
Здравствуйте.
Как защищают интересы слепых!!!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело No А53-8857/16
01 августа 2016 года
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена <<25>> июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен <<01>> августа 2016 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной
ответственностью "Открытый урок" (ОГРН 1131690011309 ИНН 1658144645) к
ГОСУДАРСТВЕННОМУ
УЧРЕЖДЕНИЮ - РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1026103268311 ИНН 6165019614) о признании отказа
недействительным, о взыскании 1 168 109,80 руб.
3-е лицо: Ростовская областная организация <<Общероссийская общественная
организация инвалидов <<Всероссийское общество слепых >> (РОО ООИ ВОС ) (ИНН
6164047520)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Белугин Е.М., доверенность NoД53-75/16 от 20.06.2016
от ответчиков: представители Ильенко В.Н., доверенность No69 от 24.06.2016,
Суркова Г.В., доверенность от 28.12.2015
от третьего лица: представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТЫЙ УРОК" обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ -
РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ
ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском о
признании одностороннюю сделку по расторжению Государственного контракта No
838 от
27 июля 2015г. оформленной решением ГУ-Ростовское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ от 16.12.2015г. No 0110/09/18239
недействительной;
о взыскании задолженности за поставленный товар по Государственному
контракту No 838 от 27 июля 2015г. в размере 1 168 109 рублей 80 копеек, а
также судебных
расходов по оплате госпошлины в размере 30 681 рублей 10 копеек.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на
отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в
отзыве на исковое заявление. Пояснил, что экспертизу не проводил.
Третье лицо явку не обеспечил, извещен.
Дело рассмотрено в порядке статьи
156 АПК РФ
в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд
установил следующее.
27.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен
Государственный контракт No 838 на поставку инвалидам Ростовской области в
2015 году
электронных ручных видеоувеличителей, по условиям которого Поставщик
обязуется в течение срока действия настоящего Контракта поставить
электронные ручные
видеоувеличители - далее (Изделия) в количестве 130 шт. по месту нахождения
Получателя, предусмотренные Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется
оплатить Изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим
Контрактом (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена Контракта составляет 1 168 109
(Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 80 копеек. Цена
контракта включает в себя все расходы на поставку Изделий, в том числе
доставку готовых Изделий до Получателей, налоги и другие обязательные
платежи, которые
Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 3.4,3.5 контракта, расчет производится после подписания
Сторонами Отчета о поставке Изделий, Актов приема-передачи Изделий, на
основании
счета Поставщика. Оплата производится Заказчиком по безналичному расчету в
течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком документов,
указанных в п. 4.1.10.
Согласно пункту 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить одновременно все
количество изделий (в соответствии с Описанием объекта закупки) на
территорию
Ростовской области на склад Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты
подписания Государственного контракта для осуществления проверки качества
изделия.
В течение 1 (Одного) рабочего дня после поставки всего объема Изделий на
территорию Ростовской области Поставщик обязан уведомить об этом Заказчика в
письменной
форме (в том числе посредством факсимильной связи), пригласить Заказчика для
осмотра поставленных Изделий, в том числе, с участием представителя
региональной
общественной организации инвалидов (но согласованию между Заказчиком и
организацией). Отсутствие полного количества Изделий на момент проверки и
несоответствие
Описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий
контракта.
В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, поставщик обязан передать Изделие
непосредственно Получателю в течение 20 календарных дней с момента получения
реестра и Направлений Получателей, но не позднее 09.09.2015.
Как установлено пунктом 4.1.10 контракта, поставщик обязан представлять по
итогам поставки Получателям: счета, акты приема-передачи Изделия (Приложение
No2) с приложением отрывных талонов Направлений, отчет о поставке изделий
(Приложение No3-а) в течение месяца, но не позднее 10 числа месяца,
следующего
за отчетным.
Пунктом 4.2.4 контракта определена обязанность заказчика произвести оплату
по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты
получения
Заказчиком документов указанных в п. 4.1.10. настоящего Контракта.
Согласно пункта 4.3 контракта, В случае поступления Заказчику жалоб от
Получателей на качество Изделия, рассмотрение жалоб осуществляется с
участием представителя
Поставщика и представителя (представителей) региональной общественной
организации инвалидов.
В соответствии с пунктами 5.1,5.1.1 контракта, при передаче Изделия
Поставщик представляет Получателю Акт приема-передачи Изделия, который
подписывается
Поставщиком и Получателем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах,
один из которых передается Заказчику, один остается у Поставщика, один - у
Получателя. При подписании Акта приема-передачи Изделия Получатель передает
Поставщику отрывной талон к Направлению. В случае отказа Получателя от
предложенного
Изделия необходимо заполнить соответствующую часть указанного Акта.
Пунктом 11.5 контракта определено, что расторжение настоящего Контракта
допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего
отказа
Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
Истец в обоснование иска указывает, что товар поставлен в адрес ответчика,
однако Поставка по Контракту была выполнена Поставщиком с просрочкой.
Заказчиком 07 августа 2015 года направлено в адрес Поставщика письмо (No
01-10/09/10791 от 07.08.2015) с требованием уплатить штраф за ненадлежащее
исполнение
в размере 10% цены Контракта в сумме 116 840,98 руб. (за просрочку
поставки).
С обоснованием заявленных требований Поставщик не согласился, указав, что
начислению в данном случае подлежит пени, которые на текущую дату составили
сумму
в размере 86 732,15 руб. Возражений относительно размера суммы и порядка
оплаты от Заказчика в предложенный для этого срок не поступило и 14 сентября
2015г.
данная сумма пени была уплачена Поставщиком платежным поручением No 143.
Уведомление об этом с приложением копии платежного поручения направлено
Заказчику
(No 5-63/15 от 14.09.2015).
25 сентября 2015 года Изделия поступили на склад Поставщика в Ростовской
области и приняты Заказчиком по качеству и количеству, о чем составлен и
подписан
сторонами акт сдачи-приема товара. Проверка проведена представителями
Заказчика в составе комиссии:
Начальником отдела TCP Регионального отделения ФСС - Ильенко В.Н
Инвалидом I группы по зрению, слабовидящей Костенко В.Л. и Селивановой Н.В.
В акте указано: <<Товар по комплектности и качеству, количеству проверен.
Соответствует ТЗ г/к No 838 от 27.07.2015г>>.
29 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к
Контракту об изменении конечного срока для передачи принятых Заказчиком
(поставленных
в соответствии с Контрактом) Изделий Получателям, и установлен срок до 20
октября 2015г. Отчетные документы о передаче Изделий Получателям,
предусмотренные
п. 4.1.10 Контракта в соответствии с данным дополнительным соглашением
должны быть предоставлены Заказчику в срок по 26.10.2015.
07 октября 2015 года (No 01-10/09/13996) Заказчиком направлен Поставщику
реестр Получателей Изделий. Сторонами была согласована возможность
привлечения
к исполнению обязательств по доставке Изделий Получателям соисполнителя -
Ростовской областной организации <<Общероссийская общественная организация
инвалидов
Всероссийское общество слепых >> (Соисполнитель). Согласие на привлечение.
Соисполнителя выражено Заказчиком в письме от 13.10.2015 (No
01-10/09/14288).
13 октября 2015года Поставщиком был подписан с Соисполнителем договор
поручения No 773, на основании
которого
Соисполнитель обязался лично совершить действия от имени Поставщика по
передаче Изделий <<Получателям в соответствии с реестром Получателей и
Направлениями
Получателей, выданных Заказчиком>> в течение 16 дней, но не позднее 01
ноября 2015 года.
Как указал истец, до 20 октября 2015 года изделия доставлены Получателям.
Соисполнителем были оформлены и предоставлены Заказчику отчетные документы,
предусмотренные
п. 4.1.10 Контракта, а именно:
- счет на оплату No 22 от 25 сентября 2015г.,
- акты приема - передачи изделий получателям (130 штук) с приложением
отрывных талонов Направлений,
- отчеты о поставке изделий по форме приложения No 3-а.
Передача изделий Получателям произведена, в связи с чем, по мнению истца,
свои обязательства по контракту Поставщик исполнил в полном объеме.
22 октября 2015 года после передачи изделий Заказчиком совместно с
Общероссийской общественной организацией инвалидов <<Всероссийское Ордена
Трудового Красного
знамени Общество слепых >> ( ВОС ) повторно проведена проверка поставленных
Изделий. В результате проверки составлен акт, в котором заявлено о наличии
замечаний
к поставленным Изделиям и о несоответствии описанию объекта закупки.
По мнению истца, указанные в акте от 22 октября 2015 года замечания не носят
существенного характера.
Заказчик 17 декабря 2015 года направил Поставщику решение об одностороннем
отказе от исполнения Контракта.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
о признании одностороннюю сделку по расторжению Государственного контракта
No 838 от 27 июля 2015г. оформленной решением ГУ-Ростовское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ от 16.12.2015г. No 0110/09/18239
недействительной;
о взыскании задолженности за поставленный товар по Государственному
контракту No 838 от 27 июля 2015г. в размере 1 168 109 рублей 80 копеек,
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в
совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат
удовлетворению по
следующим основаниям.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства,
по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров
для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами,
закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федеральным законом
от 05.04.2013 No 44-ФЗ <<О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд>>.
В силу статьи
525
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе
государственного
или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или
муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров
поставки
товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К
отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд
применяются
правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено
правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или
муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,
применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей
526
Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или
муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или
муниципальных нужд
(далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)
обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо
по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик
обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье
527
Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный
контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для
государственных
или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном
законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье
506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей
516
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных
договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не
определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором
поставки
предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)
и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в
установленный
договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от
покупателя.
Статьей
309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми
требованиями. В статье
310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость
одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как указано в ч. 1 ст.
469 ГК РФ
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. Далее ч. 4 ст.
469 ГК РФ
предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке
предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то
продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,
соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст.
474 ГК РФ
проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми
актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором
купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом,
иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных
стандартов
или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными
правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов,
порядок
проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать
этим требованиям.
Статьей
475 ГК РФ
установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору
потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в
пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если
иное не
вытекает из характера товара или существа обязательства.
Из статьи
477 ГК РФ
вытекает, что обнаружения недостатков переданного товара должно быть
произведено в течение гарантийного срока (срока годности товара).
При этом статьей
483 ГК РФ
установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий
договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,
комплектности,
таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными
правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный
срок
после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть
обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,
продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения
требований
покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не
соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об
ассортименте,
об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене
некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара
либо
о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что
невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить
его требования
или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые
он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Истец ссылается, что обязательства по контракту исполнены надлежащим
образом, считает, что действия при принятии решения об одностороннем отказе
от исполнения
контракта являются незаконными.
Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что вывялены
существенные нарушения поставленного товара, которые отражены в акте
проверки от 22.10.2015,
при этом истцом нарушены сроки поставки товара, истец поставил электронные
ручные видеоувеличители не соответствующие требованиям, указанным в заявке,
в связи с чем, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от
исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1
Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Контракта поставить
электронные ручные видеоувеличители - далее (Изделия) в количестве 130 шт.
по месту нахождения получателя, предусмотренные описанием объекта закупки, а
Заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных
настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года осуществлена поставка
изделий. Ответчик совместно с участием инвалидов по зрению представителей
региональной
общественной организации инвалидов проведена проверка качества и количества
поставленного товара, а также его соответствия описанию объекта закупки.
По факту сдачи-приемки товара 25 сентября 2015 года ответчиком, а также
представителями региональной общественной организации инвалидов, в
присутствии
представителя Истца подписан Акт сдачи-приема товара к Государственному
контракту No838 от 27.07.2015.
Также согласно пункту 4.2.1. Контракта Заказчик обязан предоставить
Поставщику Реестр Получателей для доставки инвалидам по месту жительства
после осуществления
проверки качества и количества предложенных к поставке изделий.
7 октября 2015 года (No 01-10/09/13996) ответчик предоставил истцу реестр
получателей.
Каких-либо замечаний и возражений относительно качества товара,
комплектности и количеств ответчиком не заявлено.
Истец в судебном заседании пояснил, что в срок до 20 октября 2015 года все
изделия были доставлены Истцом и приняты Получателями, согласно Реестру.
Также оформлены и предоставлены Заказчику все отчетные документы,
предусмотренные п. 4.1.10 Контракта, а именно:
- счет на оплату No 22 от 25 сентября 2015г.,
- акты приема - передачи изделий получателям (130 штук) с приложением
отрывных талонов Направлений,
- отчеты о поставке изделий по форме приложения No 3-а.
При этом, ответчик ссылается на акт от 22.10.2015 в обоснование нарушения
истцом существенных условий контракта, составленный после передачи товара
получателям-инвалидам.
Также, ответчик ссылается на право проведения такой проверки,
предусмотренное п.4.2.6 контракта, согласно которому заказчик имеет право
проверять ход и
качество выполнения поставщиком своих обязательств на любом этапе исполнения
контракта совместно с представителями общественной организации.
Однако, суд не может принять указанный довод ответчика ввиду следующего.
В пункте 6 акта Заказчиком указано в качестве нарушения, что <<функция
включения - выключения выполняется тумблером (по ТЗ Государственного
контракта -
кнопочная)>>. При этом требованиями п. 6 Технического задания, которое
является частью аукционной документации, указано, что <<Включение и
выключение ЭРВУ,
переключение режимов его работы должно осуществляться контактными кнопками
или переключателями>>.
Как установлено судом и пояснил истец, в поставленных видеоувеличителях
функция включения-выключения выполняется движковым тумблером, который
является
одним из видов переключателей. Кроме того, для удобства использования
аппарата слабовидящими при положении тумблера <<вкл>> он подсвечивается
белым светодиодом,
рядом нанесено обозначение тумблера <<вкл/выкл>> в виде рельефных букв,
тактильно определяемых на ощупь. Данная техническая характеристика
поставленного
изделия является улучшением функциональных характеристик. В тактильном
использовании слабовидящими людьми тумблерный переключатель
предпочтительнее, уменьшается
время на поиск выключателя, кроме того кнопочный выключатель не исключает
вероятность случайного нажатия и выключения видеоувеличителя.
В пункте 7 акта от 22.10.2015 Заказником указано в качестве нарушения, что
<<функция регулировки громкости выполняется вращающимся регулятором (по ТЗ
Государственного
контракта - кнопочная)>>.
Суд установил, что в поставленных видеоувеличителях функция регулировки
громкости осуществляется вращающимся регулятором, который также является
одним
из видов переключателей (вращающийся переключатель). Именно такой
переключатель обеспечивает в полной мере выполнение указанного в техническом
задании
требования о <<плавном регулировании уровня громкости звукового сигнала>>,
т.к. данная потенциометрическая регулировка является бесшаговой, плавной с
довольно
большой глубиной регулировки. Кнопочный же регулятор громкости подразумевает
ступенчатую (дискретную) регулировку с небольшим числом ступеней, что не
позволит
производить плавную настойку уровня громкости звукового сигнала,
следовательно, функционально не может соответствовать предъявляемым к
Изделию требованиям.
Кроме того, ответчик не оспорил, что поставка изделий с такими
характеристиками была предусмотрена Заказчиком в Техническом задании
аукционной документации
как один из вариантов исполнения органов управления изделия. В том числе
ввиду данного обстоятельства указание Заказчика в акте от 22.10.2015 на
<<невозможность
в полной мере реабилитировать инвалидов по зрению>> из-за того, что вместо
кнопок изделие оборудовано переключателями.
Истец пояснил, что указанные характеристики поставленных Изделий объективно
являются улучшенными технически и функционально по сравнению с указанными в
контракте.
Возможность поставки товара, характеристики (потребительские свойства)
которого являются улучшенными, по сравнению с предусмотренными контрактом,
прямо
предусмотрена п. 7 ст. 95 Федерального закона No ФЗ-44 <<О контрактной
системе...>>. В частности, установлено, что при исполнении контракта по
согласованию
заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и
функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются
улучшенными по сравнению с качеством, и соответствующими техническими и
функциональными характеристиками, указанными в контракте.
При этом, возражений на момент приемки не было заявлено, 25 сентября
2015года по количеству и качеству Заказчиком замечаний не заявлено, также
изделие
протестированы на месте протестировано и принято. Данное обстоятельство,
подтвержденное подписанным актом, является согласием Заказчика на поставку
Изделий
с улучшенными функциональными и техническими характеристиками.
Также суд считает необходимым дать правовую оценку следующим
обстоятельствам: В пунктах 2,3 и 4 акта от 22.10.2015 указано: <<2.
некачественно работает
режим повышенной контрастности с позитивным изображением. 3. некачественно
работает режим повышенной контрастности с негативнымизображением. В
вышеуказанных
двух режимах на экране дисплея появляются четыревыраженных пятна,
закрывающих значительную часть изображения. Вышеуказанныенесоответствия
проявляются при
чтении стандартных глянцевых поверхностей (журналы,буклеты, упаковки
лекарств и т.п.). При этом глянцевая бумага является плоскопечатнымтекстом,
как и
указано в Государственном контракте. 4. Во всех режимах изображения
присутствуют блики от четырех светодиодов>>.
Как пояснил истец, плоскопечатный текст может быть нанесен на различные типы
поверхностей (матовые, глянцевые), при этом настройки видеоувеличителя для
различных поверхностей подбираются индивидуально в зависимости от типа
поверхности, качества печати, освещения, яркости и других факторов. При
просмотре
текста с отражающих поверхностей, большинство производителей
видеоувеличителей рекомендуют отключение светодиодной подсветки. Техническое
задание не содержит
параметров в части наличия артефактов, связанных с особенностями
отображаемой поверхности. Указано лишь, что <<ЭРВУ должен обеспечивать
высокое качество
изображения без видимых геометрических искажений по всему полю дисплея>>.
Поставленные видеоувеличители в полной мере отвечают данному требованию.
Замечания
являются необоснованными.
Замечания, указанные в пунктах 1 и 8 акта от 2.2.10.2015 являются
необоснованными, т.к. данный вид Изделий не входит в перечни товаров на
которые требуется
сертификат соответствия Таможенного союза, а наименование изделия, модель,
производитель, адрес производителя, страна производителя указаны на
потребительской
упаковке.
В части замечания указанного в пункте 5 акта частично признал истец
обоснованность замечания, т.к. функция выключения аппарата не сопровождается
звуковым
сигналом, однако имеет характерный щелчок. Истец пояснил, что его отсутствие
не влияет на функциональность изделия, ввиду того, что в нем используется
иные методы оповещения. В момент нажатия переключатель оказывает упругое
сопротивление пальцу, а после срабатывания сигнализирует механически -резким
падением
упругого сопротивления и акустически - характерным щелчком и визуально
световым сигналом белого светодиода. Рядом с переключателем (тумблером)
нанесено
обозначение <<вкл/выкл>> в виде рельефных букв, тактильно определяемых на
ощупь. Ввиду наличия функции оповещения, замечание, указанное в акте не
носит существенного
характера. Так как не оказывает значительного влияния на реабилитационный
эффект от применения технических средств реабилитации.
Поставленные видеоувеличители позволяют, в пределах заявленных заказчиком в
техническом задании, компенсировать ограничения жизнедеятельности
слабовидящих
и реализовать их реабилитационный потенциал. Отсутствие звукового сигнала не
препятствует использованию видеоувеличителей по назначению и не причинило
заказчику ущерба. Поставленные изделия по большинству характеристик
соответствуют техническому заданию, имеющееся отклонение является
незначительным и
не влияет на качественные, потребительские и функциональные свойства товара.
При этом, большинство замечаний о несоответствии поставленных изделий
описанию
объекта закупки, указанному в Контракте, объективно являются улучшенными
техническими. функциональными характеристиками (потребительскими
свойствами),
с которыми Заказчик согласился.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что изделия не
исправны и имеют нарекания.
Более того, после составления акта от 22.10.2015 Общероссийской общественной
организацией инвалидов <<Всероссийское Ордена Трудового Красного знамени
Общество
слепых >> ( ВОС ), письмом, направленным в адрес Заказчика 02 декабря 2015г.
(No 185) сообщило, что замечания указанные в акте не имеют существенного
значения,
в процессе эксплуатации трудностей и жалоб у получателей не возникало.
Ответчик также пояснил в заседании что ни одной жалобы от инвалидов не
получено.
Заказчик 25 сентября 2015г. выразил своё согласие на поставку Изделий с
указанными характеристиками и ВОС подтвердили, что имеющиеся отступления от
описания
объекта закупки при эксплуатации не имеют существенного значения, т.к.
отрицательное влияние на реабилитационный эффект отсутствует.
Согласно пункту 4.1.13. поставщик обязан безвозмездно предоставить Заказчику
по его письменному требованию необходимое, с учетом требований
государственных
стандартов, количество Изделий для проведения независимой экспертизы в
соответствии с пунктом 4.2.6. настоящего Контракта, в течение 3-х (трех)
рабочих
дней.
Таким образом, условиями контракта предусмотрена независимая экспертиза.
В силу пункта 4.2.6 контракта, заказчик обязан проверять ход и качество
выполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим
Контрактом,
на любом этапе исполнения настоящего Контракта, в том числе, на этапе
поставки Изделий в регион, на этапе поставки Изделия Получателю, после
поставки Изделия
Получателям, в том числе, с участием представителей региональной
общественной организации инвалидов. По итогам проверки представителями
присутствующих
сторон оформляется и подписывается соответствующий Акт проверки на
соответствие поставляемого Изделия техническим и функциональным
характеристикам, определенным
в Описании объекта закупки Контракта.
Судом установлено, что экспертиза о несоответствии поставленного товара
условиям контракта не проводилась, доказательств того, что поставленный
товар не
качественный ответчик не представил.
Письмом No5-72/15 от 3 ноября 2015 года истец не согласился с доводами
Ответчика, представленными в Акте проверки. Однако Ответчик пояснения Истца,
относительно
особенности работы данного типа устройств, проигнорировал.
Кроме того, ответчик не извещал истца о проведенной проверки, акт от
22.10.2015 составлен в отсутствии истца.
В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона No 44-ФЗ <<О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных
нужд>> Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения
контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской
Федерации
для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при
условии, если это было предусмотрено контрактом.
Судом установлено, что Пунктом 11.5 контракта определено, что расторжение
настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в
случае
одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчиком не приведены доказательства, в чем именно выражено существенное
нарушение истцом обязательств по контракту. В судебном заседании озвучивался
довод о появляющихся бликах на бумаге при использование изделия, однако, при
первоначальной проверке оборудования слабовидящим лицом такие замечания не
озвучены. Кроме того, представители ответчика не смогли объяснить какой
именно аппарат и кому он принадлежит был проверен повторно, после передачи
товара
инвалидам по зрению. Как указано выше, экспертиза не проводилась,
поставленная партия товара второй раз не проверялась. Более того, суд
обращает внимание
на то, что получатели - инвалиды пользуются поставленным оборудованием с
октября 2015 года, то есть более 9 месяцев, какие либо недостатки в
оборудовании,
подлежащие устранению не выявлены.
Таким образом, одностороннее расторжение Государственного учреждения
Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации
Государственного контракта No 838 от 27 июля 2015г. оформленного решением от
16.12.2015 No 0110/09/18239 является недействительным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом
в материалы дела документами: контрактом, актами, отчетами и иными
документами,
оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими
письменными
доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю
(ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 1
168 109,80
руб.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования
подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика
пропорционально
удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
110,
176,
167-
171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ростовской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным одностороннее расторжение Государственного
учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской
Федерации Государственного контракта No 838 от 27 июля 2015г. оформленного
решением от 16.12.2015 No 0110/09/18239.
Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026103268311 ИНН
6165019614)
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытый урок" (ОГРН
1131690011309 ИНН 1658144645) задолженность в размере 1 168 109,80 рублей, а
также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 681,10 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной
инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
принятия
решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке
в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судья Д.Г. Танова
