[Гласность] решение суда

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Всем, привет.

В России суды - просто зашибись! На Таганрогском ооо мегалист-Таганрог уже
15 лет крутят один и тот же хомут червячный, а тут уж оказывается он не
червячный, а винтовой с червяком! Das ist Phontastisch!
Также зашибись и все чинуши. Несмотря на запреты, хомут
червячно-изощрённовинтовой производится бесперебойно, хотя и со сниженными
объёмами в 2013 году.

*
Информация по делу

? 2-2943-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колесникова А.А., Колесникова В.А., Пахомова Ю.А., Солопанова В.А. к ООО
<Мегалист-Таганрог>

о признании продукции контрафактной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о признании продукции
контрафактной.

В обоснование своих требований истцы указали, что дополнительным решением
Таганрогского горсуда от 22 июня 2012 года, дело ? было принято: запретить
ООО

<Мегалист-Таганрог> производить и продавать продукцию произведенную на
основании использования изобретения <Червячный хомут> защищенного патентом
РФ ?,

Но, несмотря на это решение, ООО <Мегалист-Таганрог> изготавливал и
изготавливает по сей день. Указанное ТУ принадлежит Червячному хомуту по
патенту ?,

утвержденному одним из правообладателей Колесниковым А.А. и главным
конструктором ОАО <АвтоВАЗ> П.М..

Техническими условиями обговариваются и утверждаются условия поставки
изделия. То есть габаритные размеры, момент затяжки, диаметр, вес, упаковка
и т.д.

и никакого отношения к праву правообладания не имеет.

Информацией, что ООО <Мегалист-Таганрог> изготавливали и изготавливают до
сих пор, хомут по указанному ими ТУ, они сами подтверждают, что в течение
всего

периода изготавливали хомут по патенту ?, а не какой-нибудь другой. Этот
факт также установлен и при рассмотрении дела судом, что выпуск червячного
хомута

ООО имел место и подтверждается фактами выплат со стороны ООО, где указано,
что ООО осуществляет изготовление Червячного хомута с использованием
изобретения

защищенного патентом ?. ООО <Мегалист-Таганрог> в своем извещении исх. б/н
от 1 сентября 2011 года, подписанного ген.директором п-я А.Н.. сам
подтверждает

факт изготовления ими червячного хомута по патенту. Даже в своей
апелляционной жалобе на дополнительное решение дело ? требует отмены решения
суда о запрещении

изготовления и реализации червячного хомута по патенту. Все перечисленные
факты, однозначно указывают на факт изготовления ООО <Мегалист-Таганрог>
червячного

хомута по патенту ?. ООО <Мегалист-Таганрог> объявил, что лицензионные
договора являются недействительными, то есть ничтожными по причине признания
недействительным

лицензионного договора ?1 от 01.03.2010 года, а по делу ? признания
недействительным лицензионного договора ?1 от 01.03..2011 года, то есть
договора были

объявлены ничтожными.

Однако суд в своей установочной части признает, что в данном случае в
результате исполнения ничтожной сделки (лицензионного договора ? 1 от
01.03.2011

года) ООО осуществляло изготовления червячного хомута с использованием
изобретения защищенного патентом объявляя договор недействительным, то есть
ничтожным

посредством решения суда ООО <Мегалист-Таганрог> оглашает и признает, что в
период 2010, 2011, 2012, 2013 годов изготавливался и изготавливается хомут

по патенту ? и ТУ 4599004-039660022-2002, данный факт может подтвердить
главный инженер ООО <Мегалист-Таганрог>, незаконно, то есть контрафактно.

Контрафактная продукция - это продукция, выпущенная и выпускаемая с
нарушением исключительных прав правообладателей и преследуется законом п. 1
ст. 1252

ГК РФ. <Червячный хомут> по патенту РФ ?, правообладателями, которого
являются Колесников А.А., Колесников В.А., Заруба А.А., Пахомов Ю.А.,
Солопанов В.А..

Ранее ООО <Мегалист-Таганрог> имел разрешение пользование патентом, то есть
производить и реализовывать хомут по заключенному лицензионному договору ?

1 от 01.03.2011 года, неисключительной лицензии за ежемесячную оплату
патентообладателям роялти, в размере 3% от суммы, ежемесячно произведенной
продукции.

Но <Мегалист-Таганрог> отказался от их исполнения в одностороннем порядке,
ссылаясь на то. что с 01.09.2011 года прекратил изготовление Червячного
хомута

по патенту, ООО <Мегалист-Таганрог> в процессе рассмотрения дела нагло
заявил в суде, что с 2000 года изготавливал и изготавливает не Червячный
хомут по

патенту ?, а хомут зажимной червячного типа по техническим условиям ТУ 4599
00403966022-2002, указанные технические условия принадлежат патенту ?.

В связи с чем, истцы просили суд объявить контрафактной всю продукцию
Червячный хомут изготовленную по патенту РФ ? ООО <Мегалист-Таганрог за
период её

незаконного изготовления с марта 2010 года по март 2013 года.

В судебном заседании истцы Колесников А.А.и Колесников В.А. исковые
требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Также
указали, что

ответчик под видом своего изделия по патенту РФ ?, на самом деле выпускает
продукцию по патенту РФ ?.

Истцы Пахомов Ю.А и Солопанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в
соответствии

со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - Денисенков А.Г. исковые требования не признал и
просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания,
суд приходит к следующему.

Колесников А.А., Колесников В.А., Заруба А.А., Солопанов В.А. и Пахомов Ю.А.
являлись обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности

- изобретение <Червячный хомут> на основании патента РФ ?.

Истцами заявлено требование о признании контрафактной всей продукцию
<Червячный хомут>, изготовленной по патенту РФ ? ООО <Мегалист-Таганрог за
период

её незаконного изготовления с марта 2010 года по март 2013 года.

Патент ? на изобретение <Червячный хомут> является недействующим на момент
рассмотрения дела и прекратил своё действие с 13.10.2011 г. вследствие
неуплаты

патентной шины за его поддержание в силе.

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации
признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и
промышленные образцы,

удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на
территории

Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской
Федерации.

В соответствии с предоставленной информацией ООО <Мегалист-Таганрог> о
количестве ежемесячно произведенных червячных хомутов за период с
01.01.2011г. по

01.04.2013г., за данный период продукция выпускалась в указанном количестве
на основании техических условий ТУ4599-004-03960022-2002,
ТУ4599-001-65392703-2011,

ТУ4599-002-65392703-2011, ТУ4599-003-65392703-2011, ТУ4599-004-65392703-2011
и Патента на полезную модель ? от 21.03.2011 г. <Хомут ленточный с
червяком>,

патентообладателем которого является ООО <Мегалист-Таганрог>.

В соответствии с экспертным заключением ? 4 от 18.07.2012 г. <данные изъяты>
при рассмотрении представленных образцов изделий изложенных в патенте на
полезную

модель ? <Хомут ленточный с червяком> патентообладателем которой является
Общество с ограниченной ответственностью <Мегалист-Таганрог> и сравнении их
с

геометрическими характеристиками, заявленными в патенте ? определено
следующее: составленные на рассмотрение образцы отличаются по размерным
характеристикам

от сложенных характеристик в патенте на изобретение ? <Червячный хомут> по
пунктам: фигура 7, фигура 8, фигура 9, фигура 13. В связи с изложенным,
изделия,

заявленные в патенте на полезную модель ? могут считаться изделиями
оригинального типа отличающихся от изделий изложенных в патенте ? <Червячный

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности и на средства индивидуализации содержатся в статье 1252 ГК РФ,
а именно:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает
право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему
необходимые приготовления

к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения
соглашения

с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом
нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей
статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу,
иному

распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях
защиты

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов
гражданско-правовых отношений.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права
и законные интересы нарушены.

Требование о признании продукции контрафактной по своему правовому смыслу не
является самостоятельным, поскольку является, по сути, обоснованием
законности

требований заявляемых в соответствии со способами защиты нарушенного права,
предусмотренными ст. 1252 ГК РФ, которые истцами не заявлены в рамках
настоящего

гражданского дела.

Само по себе удовлетворение требования о признании продукции контрафактной
не повлечет восстановление нарушенного исключительного права истцов на
результаты

интеллектуальной деятельности.

Более того, ранее истцы уже обращались в суд по вопросу защиты их
исключительных прав.

Решениями Таганрогского городского суда в рамках гражданских дел ? и ?
признаны недействительными лицензионные договоры от 01.03.2010 г. и
01.03.2011 г.

между истцами и ответчиком.

Решением Таганрогского городского суда от 22.06.2012 г. в рамках дела ? в
пользу истцов Колесниковых взысканы убытки за использование ответчиком при
производстве

продукции исключительного права, принадлежащего истцам на основании патента
РФ ?.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда в рамках дела ? ООО
<Мегалист-Таганрог> запрещено производить и продавать продукцию,
произведенную

на основании использования изобретения <Червячный хомут> защищенного
патентом РФ ?.

Довод истцов, озвученный в судебном заседании, о том, что ответчик, выпуская
свою продукцию в соответствии с патентом РФ ?, на самом деле выпускает
продукцию

по патенту РФ ?, что следует из чертежей деталей, не может быть принят во
внимание судом, поскольку патент РФ ? не оспорен и является действующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова А.А., Колесникова В.А., Пахомова Ю.А.,
Солопанова В.А. к ООО <Мегалист-Таганрог> о признании продукции
контрафактной - оставить

без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца
со дня

принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2013 г.

С уважением, Ирина.

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.