Здравствуйте, Елена.
> для кого тогда в законе этом написано:
> "К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства,
> содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для
> компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида."
> Это не является по Вашему определением? Я не
По-моему, является. Но что мое мнение значит для чиновника до тех пор, пока оно
не подкреплено решением суда?
> но объясните мне, если я
> не правильно Вас поняла, из Ваших слов следует, что определение может быть
> только с помощью конкретного поименования в перечне конкретных наименований
> и не больше, так?
Нет, из моих слов это не следует. Из моих слов следует, что такой логики придерживаются
чиновники и вот по какой причине.
Елена, ответьте на вопрос, кто, согласно упомянутому закону, должен определять,
критерии, по которым можно было бы определить, какое устройство относится к
ТСР, а какое нет?
Если вы уверены, что это может сделать сам инвалид, то я такой статьи в этом
законе не встречал.
Вот статьи о том, что к ведению органов федеральной власти относится установление
стандартов и спецификаций на ТСР, и о том, что перечень ТСР, финансируемых из
госбюджета, утверждается правительством, я читал (и чиновник из ФСС читал и специалист
из МСЭ). Какой следует вывод?
Вывод следует такой, что на сегодняшний день единственный внятный (очевидный,
безупречный в смысле ответственности и законности) механизм определения, что
является ТСР, а что ими не является -- это наличие или отсутствие позиции в федеральном
списке.
Вы спрашиваете, для кого эта определение ТСР?
Во-первых, это определение, сделанное в целях данного закона, чтобы при чтении
закона было понятно, о чем идет речь.
Во-вторых, я не знаю для кого сделано это определение.
Могу лишь предположить, что реально этим определением может воспользоваться лишь
Правительство РФ и органы исполнительной власти на тот случай, когда они составляют
списки ТСР (соответственно, федеральный и региональный), а также в том случае,
когда правительство и федеральное собрание будут разрабатывать стандарты и
спецификации ТСР.
Чиновники не такого высокого уровня руководствуются следующим положением закона,
на который вы так активно ссылаетесь: "Перечень технических средств
реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения
инвалидов техническими средствами реабилитации определяются Правительством
Российской Федерации."
> Не все перечисленные средства присутствуют в перечне. Получается, что на
> этом основании они уже не являются техническими средствами реабилитации?
См. цитату выше. Иными словами должно быть постановление Правительства, в котором
приведен перечень ТСР (всех, в том числе и тех, что не входят в федеральный перечень).
На сегодняшний день есть постановление правительства, в котором определен федеральный
список и, следовательно,то, что в нем указано, это однозначно ТСР, а все, что
не указано -- это под вопросом: может быть это ТСР, а может быть и нет (до тех
пор, пока не будет соответствующего постановления Правительства).
То есть в отношении федерального списка у чиновников вопросов нет, а в отношения
всех других средств есть сомнения (обоснованы они или нет -- другой вопрос).
> Но тут даже дело не столько в определении, хотя я и понимаю, что
> исполнителям лишний раз принимать решения, которые могут повлечь любые
> расходы совершенно не хочется. Но для
Про расходы вам понятно (мне, например, это не очевидно, поскольку чиновнику
как раз выгоднее раздуть статью расходов, а не срезать ее). Но ровно такая же
логика, которую вы понимаете в расходах, лежит в ограничении ТСР, включаемых
в ИПР, только правительственным списком: нежелание брать ответственность на
себя в отсутствии прямого указания в законе на то, что чиновник может (или обязан)
это сделать. Иными словами, если бы чиновник самостоятельно отнес бы некое средство
в разряд ТСР, то он бы нарушил закон (превысил бы свои полномочия).
> для меня лично звучит совершенно не
> понятно, когда мне говорят, что мало ли что в федеральном законе написано,
> главное, что у нас в перечне есть, хоть этот перечень принимается именно во
> исполнение федерального закона, а не наоборот.
Если законом определенный круг полномочий возложен на Правительство, а сам закон
не регламентирует эти вопросы, то постановление Правительства в данном случае
является основополагающим нормативным актом.
В общем случае (безотносительно к обсуждаемому вопросу), многое зависит от того,
кто это вам говорит и на какие нормативные акты ссылается. В зависимости от должности
того, кто вам это сказал, вы и выстраиваете свои последующие действия. Ваша позиция,
как я понял, заключается в том, что инвалид сам имеет право решить: это устройство
относится к ТСР, а это не относится. Следовательно, вам теперь нужно доказать
чиновнику, что это законный способ расширения списка ТСР в ИПР. Вы можете вести
переписку непосредственно с чиновником и убедить его в этом, а можете обратиться
в суд, дабы получить решение суда, имеющее законную силу. В последнем случае
вы фактически прописываете для себя лично (поскольку решение суда затрагивает
только вас) механизм признание того или иного устройства как ТСР.
Когда чиновник (или специалист МСЭК) отказывается включить что-либо (не из федерального
списка) в перечень ТСР для конкретного инвалида, то он не нарушает закон и не
противоречит ему -- он этот закон так толкует. Все внутренние инструкции, подзаконные
акты и приказы -- это форма толкования закона. В целях работоспособности исполнительных
структур власти, рациональным считается единообразное толкование законов среди
должностных лиц этой структуры. Это единообразное толкование и закреплено внутренними
документами этой структуры.
Вы имеете полное право толковать закон так, как считаете это возможным. При конфликте
толкований (вы поняли эту норму так, а исполнительная структура иначе) вам придется
обращаться в суд, так как обращение к чиновнику, как правило, малоэффективно,
потому что он (чиновник) в первую очередь выполняет закон (!), обязывающий его
выполнять лишь свои должностные обязанности. Правовая оценка спущенных сверху
приказов, постановлений и т.п. не является его должностной обязанностью.
Приоритет внутреннего документа над актуальном для вас законом -- это лишь видимая
сторона конфликта. Если вы выстроите иерархию законов и подзаконных актов, которой
подчиняется чиновник, то увидите, что это конфликт закона и закона, а не закона
и постановления Правительства.
Поэтому когда чиновник ссылается на некий документ, то он ссылается на толкование
(официальное понимание) закона в данной структуре исполнительной власти. И это
толкование не всегда будет совпадать с вашими, Елена, представлениями о том,
как должен действовать закон.
Чье же толкование является верным -- это решает суд.
> *** Если Вы ратуете за точность, тогда уж лучше сказать не "не являются
> ТСР..." а " не включены в федеральный перечень ТСР ..."
Нет, тут вы явно передергиваете. Речь шла о примере, сочиненном Сергеем, о враче-вредителе,
который хочет насолить работодателю. Как раз из условий примера следовало, что
инвалид уже работает на домашнем телефоне, то есть его уровень реабилитированности
достаточен для выполнения такой работы и, следовательно, в перечисленных Сергеем
устройствах нет необходимости (разумеется, в рамках данной работы на домашнем
телефоне). Таким образом, признание инвалида в том, что он работает на домашнем
телефоне не могло повлечь расширения списка реабилитирующих устройств в его ИПР
до того перечня, который привел Сергей.
К разговору о том, по какой причине чиновники ограничивают список ТСР федеральным
перечнем, это не имеет никакого отношения.
> Вообще подобные нормы принято толковать именно как устанавливающие
> минимальный предел, а не максимальный. А
Она и устанавливает минимальный предел. А где, по-вашему, в законе прописана
норма позволяющая чиновнику расширить этот перечень? Я не иронизирую. Укажите
эту норму, а точнее механизм такого расширения (именно в том виде, как вы это
понимаете и так, как вы толкуете нормы закона).
Вполне возможно, что вы сможете выстроить свою логику и таким образом сформулировать
процедуру, по которой чиновник, на ваш взгляд, сможет самостоятельно квалифицировать
то или иное устройство как ТСР и включить его в ИПР. Но ведь вы понимаете, что
чиновник вовсе не обязан следовать вашей логике до тех пор, пока не будет решения
суда о ее законности или пока не будет распоряжения вышестоящего должностного
лица о том, что разработанная вами процедура является обязательной для чиновников
соответствующего уровня.
> , следовательно, нельзя говорить,
> что техническими средствами реабилитации являются только те, что в перечне.
Можно до тех пор, пока не выйдет постановления правительства с полным перечнем
ТСР (в том числе и тех, что не входят в федеральный список). Но изначально разговор
шел о том, что в трактовке закона чиновниками не предусмотрена самостоятельность
чиновников в решении о расширении списка ТСР (на соответствующем уровне, разумеется).
> Я понимаю, что чиновникам это удобнее, но это меня мало волнует, потому что
> они исполнители, а не законодатели.
Ну ровно по этой же причине они и не пытаются выйти за рамки закона: если прямо
не указана их обязанность/право самостоятельно принимать решение, то они его
и не принимают. Вы поймите одну вещь (фундаментальную для понимания любого закона)
-- закон может толковаться сторонами по-разному и каждая сторона вольна поступать
так, как она закон понимает (при этом каждая сторона считает, что поступает совершенно
законно). Ваше толкование закона не является абсолютным (и мое тоже), но исполнительная
власть как субъект отношений также может толковать (и делает это) закон так,
как она это делает.
Очевидно, что каждый толкует в свою пользу. Поэтому в отказе чиновников включить
устройство в перечень ТСР в ИПР нет нарушения закона до тех пор, пока вы не докажите
обратное (и разумеется, доказывать это нужно не в рассылке).
> И как раз в случае с той же брайлевской пишущей машинкой для незрячего
> работника на телефоне, независимо от того, есть эта машинка в перечне или
> нет, такая машинка является средством реабилитации, если она необходима для
> осуществления профессиональных обязанностей.
Обратите внимание, что Сергей указал факт работы на домашнем телефоне как уже
случившийся. Следовательно, инвалид для выполнения этой работы не нуждается в
чем-либо еще, кроме того, что у него есть. То есть со своими обязанностями он
справляется без брайлевской печатной машинки.
Но вернемся к контексту ваших рассуждений (не отвлекаясь более на пример Сергея).
Является ли брайлевская пишущая машинка ТСР -- это вопрос спорный. Я считаю,
что нет. Средством реабилитации является планшетка и грифель, а реабилитационным
мероприятием является обучение письму по Брайлю. Таким образом незрячий человек
преодолевает свое физическое ограничение и реабилитируется, условно говоря,
до уровня зрячего, умеющего писать от руки.
Брайлевская пишущая машинка, безусловно, является специальным техническим средством
и , возможно, будет необходимо кому-то при осуществлении должностных обязанностей.
Но она не реабилитирует инвалида, она лишь повышает производительность его труда
(аналогичным образом обычная пишущая машинка повышает производительность труда
человека, обученного на ней работать).
Если же следовать вашей логике, то если инвалиду нужно по своим должностным обязанностям
перемещаться по городу (например, слабовидящему юристу съездить в суд), то легковой
автомобиль (желательно, иномарка) будет являться ТСР. А это не так. ТСР тут
является трость (плюс реабилитационные мероприятия по обучению пространственной
ориентировке) -- все это реабилитирует инвалида до уровня мобильности зрячего
человека (понятно, что уровень условный, но по функционалу близкий). Все остальное
-- это лишь способы сделать труд инвалида (как и любого условно здорового человека)
более эффективным.
> реабилитолог, который пишет все
> адекватно в соответствии со здравым смыслом...
Ваш скептицизм, по-моему, основан на тех ИПР, которые приносят вам люди, обращающиеся
за защитой своих прав. Я же в своей реплике хотел лишь подчеркнуть неудачность
примера с врачом-вредителем.
> Наверняка и формы и
> законопроекты разрабатываются с привлечением реабилитологов, во всяком
> случае в ВОС есть ооооооччччень заслуженные реабилитолаги, которые
> оооооооччччченнь плотно с государственными органами работают по разработке
> тех же нормативных актов...
Ну это известная ваша склонность -- валить все в одну кучу. Кстати, первое, что
я услышал после выборов, это сообщение о том, что правительство решило свернуть
неэффективные федеральные программы "социальная поддержка инвалидов" и "электронная
Россия". Так что властный уровень, на котором обитает тот или иной деятель, еще
не гарантия его профессионального уровня в определенной предметной области.
Здесь вы уже ведете речь не о реабилитологах, а об эффективности госуправления.
Это очень обширная тема, которая касается в том числе и того, как формируются
различные ветви власти и как от способа их формирования зависит эффективность
их работы.
Ваше недовольство определенным кругом лиц и конкретными лицами -- это естественная
реакция, но малополезная (тем более, что вы обращаете ее на меня, а я изменить
этих людей не могу).
> Мне вот приходилось много что о таких
> реабилитолагах слышать, например, как пишут оптом в ИПР, что "не нуждается
в
> психологической реабилитации"...
Елена, ниже вы пишите, об умозрительности, но ровно тем же умозрительным образом
проектируете некую ситуацию, основываясь на высказывании других людей.
Вопрос о квалифицированности тех или иных суждений всегда остается открытым:
кто более компетентен в вопросе? Те, от кого вы это слышали, или те, кто составлял
ИПР? (для меня сама формулировка "оптом..." уже вызывает сомнение в подобном
суждении).
> Ну совсем не интересно проводить тут
> сравнительный анализ между конкретными людьми и словами и умозрительными
> "адекватными реабилитолагами".
Ну так вы адресуйте эту реплику Сергею, дабы он приводил конкретный, а не выдуманный
(причем так неудачно) пример.
И если вам неинтересно, то зачем вы обсуждаете? Пока еще за всю долгую историю
наших обсуждений вы не привели однозначного примера неадекватной реабилитационной
программы для конкретного человека (критерий неадекватности, как вы понимаете,
это не частное мнение самого инвалида, а хотя бы альтернативное заключение специалиста
по реабилитации, представленное в суд, а еще лучше -- решение суда, признавшего
такую альтернативную ИПР правильнойи отменившее реабилитационную программу, составленную
МСЭк).
>А именно
> федеральный перечень ТСР, в котором нет _ни_одного_ ТСР, которое относится
к
> _профессиональной_реабилитации_, при этом, с другой стороны, мы имеем ИПР,
> полноценной составной частью которой является профессиональная реабилитация,
А с чего вы взяли, что профессиональная реабилитация вообще включает какие-либо
ТСР??? Ну действительно, если вы себя преподносите, как читательницу законов
вдоль и поперек, ну сошлитесь хоть на что-нибудь, однозначно подтверждающее этот
посыл.
На мой взгляд, вы путаете профессиональную реабилитацию и создание специализированных
рабочих мест. Вас вводит в заблуждение вот эта фраза:
"
профессиональную ориентацию, обучение и образование, содействие в
трудоустройстве, производственную адаптацию;"
Но это не является определением понятия "профессиональная реабилитация".
Профессиональная реабилитация заключается в том, что человек, получивший физическое
ограничение здоровья, из-за которого он стал неспособен работать по имеющейся
у него профессии, проходит переобучение на новую, доступную для него профессию
и тем самым реабилитирует свои профессиональные навыки (в рамках новой специальности)
до уровня, соответствующего определенной квалификации.
> Мне бы хотелось очень пообщаться именно с таким "адекватным
> реабилитологом", практикующего на МСЭ, который бы смог на эти вопросы
> ответить.
Вопросы трудоустройства не входят в компетенцию специалистов МСЭК. Не знаю, как
у вас, но у меня общение с реабилитологами не оставило впечатления об их непроходимой
жестокости и неадекватности. Большинство из тех, с кем я общался, прекрасно знают,
что трудоустройство -- это одно из направлений социальной реабилитации (но не
профессиональной). Однако в своих рамках сотрудники полномочий МСЭК не могут
влиять на действия службы занятости в частности и на рынок труда в целом (см.
закон в части полномочий МСЭК), то есть "содействие в трудоустройстве и адаптация
рабочих мест" -- это не зона ответственности и контроля МСЭК.
МСЭК должны собирать статистику (в том числе и по эффективности реабилитационных
мероприятий), могут составлять свои рекомендации для соответствующих структур
исполнительной власти. Но что дальше с этими рекомендациями должно делать, например,
правительство? В общем случае, ничего, никаких обязательств даже принять их к
сведению.
> Но пока с теми, с кем приходилось общаться этого не наблюдается...
Как я понимаю, вы от них все-таки хотите не просто разговора. Вы от них хотите
получить поддержку в том, как вы понимаете реабилитационные мероприятия и ТСР.
> почему они тогда знают, может и будет
> ли он работать и какое тогда они имеют право оценивать "реабилитационный
> потенциал"???
Елена, вы знаете, что будет делать юрист в конкретной организации? Или программист
в конкретной организации? Или переводчик в конкретной организации?
Представьте, что МСЭК вписывает в спец. условия труда программу экранного доступа
JAWS, а программист устраивается в фирму, которая разрабатывает программное обеспечение
для операционной среды Linux. И куда работодатель засунет этот JAWS (по бешенным
деньгам купленный)?
Специалисты МСЭК не в состоянии прописать все возможные способы оборудовать рабочее
место инвалида на все случае жизни. Но специалисты МСЭК способны:
1. оценить состояние здоровья;
2. оценить состояние и перспективы уровня самообслуживания;
3. оценить уровень и перспективы развития трудовых способностей (а не перспективы
трудоустройства).
На основании этих оценок можно выработать программу реабилитационных мероприятий
(в том числе, если необходимо, профессиональной переподготовки) и список требований
к организации режима труда и отдыха (так как иначе инвалиду придется трудиться
полный рабочий день). Также можно сформулировать требования к тому, как должно
быть оснащено рабочее место инвалида при тех или иных условиях, но требования
эти будут носить обобщенный характер и это не будет списком ТСР.
Степень утраты способности к трудовой деятельности снижается по мере приобретения
инвалидом профессиональных и трудовых навыков и МСЭК просто констатирует это.
То, что уровень ежемесячных выплат привязан к степени утраты трудоспособности,
это же не вина реабилитологов.
> И кто тогда знает, если не знают "адекватные реабилитологи",
Тут многое зависит от того, кто создает рабочие места для инвалидов. Если это
делает федеральный или региональный орган госвласти, то, разумеется, он может
привлечь реабилитологов, сформулировав конкретные требования (перечень работ,
которые будут выполнять инвалиды; описание производственного цикла и т.п.), для
которых будет сформирован перечень технических средств, необходимых инвалидам.
Но это будет перечень технических средств, связанных с конкретным рабочем местом,
а не сконкретным инвалидом. И если один инвалид увольняется, а другой занимает
его место, то этот перечень не кочует из одной ИПР в другую как перечень ТСР.
Если речь идет о полностью частном предприятии (без участия государства в организации
рабочих мест инвалидов, то, как лучше оснастить рабочее место, решается в процессе
заключения трудового контракта между работодателем и инвалидом. Если работодатель
не просто вынужден принять инвалида по квоте, а хочет получить отдачу от этого
работника, то необходимый минимум он обеспечит.
Я предвижу очередные упреки от вас теперь уже в адрес социально несознательных
работодателей, но вы должны понимать, что все, кого вы в чем-либо упрекаете,
это граждане одного государства, члены одного общества и если их ментальность
такова, что она не предполагает появления социальной ответственности в отношении
инвалидов, то от ваших упреков ничего не изменится. Ну не любят инвалидов в России,
а насильно мил не будешь.
Единственный конституционный способ давления на людей в этом случае -- это судебные
разбирательства. И если в США это потребовало около 15 лет (при их совершенно
ином отношении к суду), то в России это займет еще больше времени.
> которые должны присутствовать на МСэ (но далеко не всегда они там
> присутствуют в принципе).
Ну и? Где же оспоренные решения МСЭК, которые были приняты без учета мнения соответствующих
специалистов?
> *** Да принцип-то общий, да только откуда этот работодатель будет знать что
> мне нужно чтобы я работала????
Елена, ну не нужно считать всех людей заведомо глупее вас (в том числе и работодателя).
Если он берет на работу инвалида, то наверное, не для того, чтобы просто платить
ему зарплату (хотя и такое может быть). Вы составляете трудовой договор, в условиях
которого указываете то, что вам необходимо для исполнения должностных обязанностей
(они прописаны либо в самом договоре, либо в штатном расписании). Дальше -- переговорный
процесс. Если же какое-то средство понадобилось вам уже после заключения трудового
контракта, то вы составляете докладную записку с просьбой обеспечить вас нужным
оборудованием (соответственно, указав, для чего оно нужно).
Это стандартные процедуры, которые являются общими для любого работника (инвалида
и не инвалида). Например, в фирму приходит специалист для перевода с французского,
а в фирме словари только английского языка. Специалист запрашивает необходимые
ему книги или программы и получает их, так как руководство предприятия заинтересовано
в выполнении этим работником своих обязанностей. В отношении инвалида все ровно
так же. Чтобы работодатель не мог отмахнуться от требований инвалида предусмотрены
квотирование рабочих мест и ряд статей в трудовом кодексе. Конечно, если работодатель
принимает инвалида лишь для того, чтобы соблюсти квоту, то его трудно принудить
к чему-либо еще. Но если работодатель заинтересован в отдаче, то он обеспечит
работнику приемлемые условия (здесь, как вы понимаете, все будет определяться
тем, что работодателю более выгодно: если инвалид -- это специалист высокого
уровня и выгодно загрузить его работой по максимуму, то за надлежащим оборудованием
рабочего места дело не станет).
В тех случаях, когда создаются дотационные рабочие места (то есть труд инвалида
в принципе не удается сделать рентабельным и государство компенсирует работодателям
выпадающие доходы), то здесь уже госструктуры могут решать, какое конкретно оборудование
они будут устанавливать инвалидам (опять же по согласованию с инвалидом и работодателем).
> Ну я ему должна это на пальцах объяснять что
> ли???
А кто же это будет делать за вас?
Вот приемлемый для вашего здоровья режим работы МСЭК еще может определить, а
работодатель не может, так как слабо разбирается в медицинских проблемах вашего
организма. Да и то в трудовом договоре вы можете попытаться включить более удобные
для вас условия. А конкретное техническое оснащение вашего рабочего места --
это компромисс между тем, что вы хотите и тем объемом работ, который работодатель
хочет вам поручить.
> Я своему работодателю иногда по работе с большим трудом могу что-то
> объяснить, потому что у него просто времени нет вникать в то, что я ему пишу
> или говорю, а тут я еще ему должна объяснить, что мне нужно, чтобы я ему
> составляла те же договоры???
Если вы уже справляетесь со своими обязанностями, то от всех остальных ваших
претензий он вполне может отмахнуться (если другой работодатель не предложит
вам лучшие условия).
> Представляю себе, я ему расскажу, что надо мне
> вот скрипты для JAWS написать под "Консультант" потому что мое средство
> реабилитации JAWS с базой не фига не работает...
Ну представьте тогда, как вы это расскажите членам МСЭК и как они запишут скрипты
к JAWS в вашу ИПР. Самой не смешно??? А если потом вы смените место работы,
а на новом месте окажется скринридер Virgo, для которого скрипты JAWS как мертвому
стакан водки? Мы ведь обсуждаем не то, как вы будете объяснять это работодателю,
а то, что имеет смысл включать в спец. условия труда, а что не имеет.
> скажете по поводу скриптов, но ведь это же то, что необходимо мне для того,
> чтобы я именно могла работать, а не просто сидеть и в рассылки письма
> строчить...
Вот именно по той причине, что это нужно, чтобы вы могли работать на конкретном
рабочем месте, это и является предметом обсуждения с конкретным работодателем,
а не со специалистами МСЭК.
>то откуда это будет знать мой работодатель?
Вы ему объясните. Специалисты МСЭК могут лишь составить вам приблизительно такую
запись: В случае оборудования рабочего места компьютерной техникой, нуждается
в специализированном программном обеспечении (программе экранного доступа и т.п.),
позволяющем незрячим и слабовидящим работать на компьютере.
Все детали -- это ваше умение вести переговоры с работодателем.
>Объясняла бы ему, что он мне условия не
> создал? А он бы меня спросил, "А с какого перепугу я тебе еще что-то должен
> тут создавать?
Желательно, такие претензии оформлять письменно, в двух экземплярах и оставлять
один себе с отметкой о приеме второго, чтобы потом можно было хоть на что-то
сослаться в суде. Поймите одну вещь: ваши отношения -- это отношения работника
и работодателя, и это результат взаимной договоренности, закрепленной в трудовом
договоре. Работодатель должен создать вам условия, необходимые для исполнения
вами ваших должностных обязанностей (и тут не имеет значения инвалид вы или нет).
Для разных людей условия могут быть разные. То, что все работают за компьютерами,
не значит, что это достаточные условия для вас (независимо от того, инвалид вы
или нет).
Продолжение мысли чуть ниже...
> Все работают за компами, ты пришла, работай или выйди вон из
> дверей..." Вот что бы я ему могла сказать на это?
Как раз для таких случаев предусмотрено квотирование рабочих мест для инвалидов
(это если вы инвалид). А в общем случае (и для инвалидов, и для всех остальных)
существует процедура разрешения трудовых споров: если есть профсоюз, то вы обращаетесь
за помощью к нему; иначе идете в суд.
Смысл в том, что вы не просто капризничаете, а формулируете условия, при которых
вы способны выполнять свои обязанности. Если вы не инвалид, то уровень ваших
требований может быть тем выше, чем выше ваша квалификация (и потому предоставление
вам особых условий может оказаться выгодно работодателю). Очень часто это происходит,
когда особо ценные работники получают право устанавливать свой режим трудового
дня.
Есть еще способы договориться с работодателем -- все они результат компромисса.
В случае с инвалидом, на стороне работника еще и квота. Если вы официально уведомили
работодателя, что вам как инвалиду нужно для исполнения должностных обязанностей
конкретно то-то и то-то, то у вас есть вполне реальные шансы восстановиться на
работе, если работодатель попробует вас уволить за неисполнение служебных обязанностей.
> Что мне программа
> экранного доступа нужна, что она меня профессионально реабилитирует, а он бы
> меня попросил тут же принести ему где это написано...
Во-первых, программа экранного доступа не может вас профессионально реабилитировать.
Профессионально реабилитировать вас может только учебно-профессиональное заведение,
которое обучит вас профессии и трудовым навыкам. И в этом смысле недоумение работодателя
будет оправдано.
Программа экранного доступа -- это специальные условия труда или специальные
требования к организации рабочего места.
Если вы считаете своего работодателя совсем тупым или думаете, что он взял вас
на работу, чтобы сразу начать с вами препираться по поводу оснащения рабочего
места, то, конечно, тут работодателя трудно в чем-либо убедить.
Если это вменяемый человек, то попросите его (или кого-нибудь из работников)
поработать на компьютере с закрытыми глазами.
Работодателю нужен эффективно работающий сотрудник и уж если его (работодателя)
вынуждают по квоте принять инвалида, то он либо ничего не будет для него делать
вообще, либо обустроит рабочее место так, чтобы тот мог работать и приносить
пользу работодателю.
Опять вернемся к условно здоровым людям: журналист может записывать интервью
на диктофон, а может и стенографировать его. Если стенографирующий журналист
говорит, что он не успевает обработать все интервью, потому что это занимает
много времени, и что для ускорения работы, нужно брать интервью при помощи диктофона,
то работодатель, заинтересованный в улучшении работы журналиста, идет ему навстречу.
Это ведь не является реабилитацией журналиста? Или его неумение еще быстрее обрабатывать
стенограммы -- это инвалидность?
Вообще же, многие профессиональные области требуют дополнительного программного
обеспечения и это не вызывает остолбенение у работодателей -- им хватает ума
понять, что связано с трудовой деятельностью, а что нет.
> А я ему бы приперла
> федеральный перечень и сказала, что это вот все ТСР, которые наше любимое
> Правительство считает мне нужны для моей проф. реабилитации. Вот
Опять же не профессиональной, а, скорее, бытовой реабилитации, так как это касается,
как правило, реабилитации бытовых навыков. Профессиональные навыки вы реабилитируете,
получая соответствующую вашему состоянию здоровья и уровню трудоспособности,
профессию.
А то, что мы обсуждаем -- это оборудование рабочего места специалиста со специфическими
потребностями.
Кстати, подробное описание технических устройств в ИПР может просто-напросто
привести к тому, что в службе занятости вам будут вынуждены подбирать место работы,
точно соответствующее тому, что указано в ИПР (и вряд ли что найдут). Хотя более
продуктивно было бы направить вас в соответствии с вашей профессией на любую
из имеющихся вакансий, а уж сам работодатель бы решал: будет ли он вам оборудовать
рабочее место или откажется принимать вас на работу и вы вернетесь в службу занятости.
По крайней мере, такая процедура резко увеличивает шансы найти работу.
> И что мне должен был бы ответить мой руководитель? Иди, и мерей свою
> температуру своим говорящим градусником и не отвлекай меня тут.
Ответ вашего работодателя зависит от многих обстоятельств, в том числе и от личных
отношений, сложившихся в коллективе. Но в "чистом" виде я эту процедуру уже изложил.
Просто так он вас выпроводить не может, так как вы ставите вопрос о выполнении
должностных обязанностей (понятно, что вы должны обратиться к вашему непосредственному
начальнику, а он либо принять решение, либо передать вопрос выше -- стандартная
административная процедура, независимо от того, где это происходит -- в исполнительной
структуре власти или в частной организации, так как распределение полномочий
и ответственности есть везде).
>но я Вам описываю
> ситуацию, которую я имею сейчас. Мой работодатель не представляет себе даже
> около, каким образом я работаю и я уверена, что он даже не пытался
> напрягаться, чтобы об этом подумать.
Работодатель вообще склонен не напрягаться по поводу нужд своих сотрудников.
Это сотрудники напрягают своих работодателей на этот счет. У обычного сотрудника
есть возможность уволиться, если его требования не были удовлетворены. На стороне
работника-инвалида еще и квотирование.
Так что если вы не озаботитесь ликбезом вашего работодателя в смысле организации
вашего рабочего места, он (работодатель) так и останется в полном неведении (тем
более, что никаких сбоев, как я понимаю, в работе из-за вас не происходит, следовательно,
условия вашего труда позволяют вам справляться с обязанностями).
Непонятно, почему, по вашей логике, работодатель должен проявлять инициативу
и интересоваться тем, что необходимо работнику (хотя я встречал и таких работодателей),
а не работник должен формулировать те условия, в которых он будет способен справиться
с возложенными обязанностями.
Как я и говорил, в ИПР необходимо прописывать общие условия, без которых работа
инвалида вообще невозможна. Кроме того, возможно, есть необходимость в указании
класса технических устройств, программ или чего-то еще, но это не будет перечень
ТСР, а это будут спец. условия, предъявляемые к оборудованию рабочего места.
Например, для рабочего места, оборудованного компьютером, в качестве спецусловия
может быть указана программа экранного доступа (вообще, а не какая-то в частности),
но программа экранного доступа не может быть средством реабилитации для всех,
независимо от того, работает этот человек на рабочем месте, оборудованном компьютером,
или нет. И она не может быть средством реабилитации даже для одного человека,
потому что он может сменить место работы и перейти туда, где нет компьютерного
оборудования. Программа экранного доступа -- это элемент (составная часть) рабочего
места, а не инвалида.
Если такая программа нужна для личных нужд, то эту нужду инвалид удовлетворяет
самостоятельно -- ни работодатель, ни государство (до тех пор, пока эта программа
экранного доступа не включена в федеральный или региональный списки) не обязаны
это делать за инвалида.
> *** Компетентность и тех и других в поставленных Вами вопросах весьма
> условна,
Такая самоуверенность не придает вашим словам ни веса, ни убедительности. Конечно,
ваша компетентность, особенно в том, что касается определения компетентности
других людей, вообще выше некуда.
> А вот профессиональная реабилитация это достаточно
> индивидуальная вещь, с нее разговор и начинался.
Во-первых, разговор начинался не с профессиональной реабилитации, а с организации
рабочего места инвалида. То, что такая организация индивидуальна -- верно лишь
отчасти. Я как раз и приводил пример того, как пытаются добавить функционал к
устройствам или программам широкого потребления, делающий их доступными сразу
для большой группы инвалидов. В общем случае, очень большим категориям инвалидов
при оборудовании рабочего места нужно одно и тоже. Отклонения начинаются как
раз не в связи с личностью (персоной) конкретного инвалида, а в связи с характером
конкретной работы (а этот характер может меняться даже на одном и том же месте
работы). И тут уже ни требования доступности общей инфраструктуры, ни требования
ИПР помочь не смогут, иначе придется переписывать ИПР чуть ли не каждую неделю.
Что касается профессиональной реабилитации, то ее индивидуальность тоже частична.
В общем случае, большие категории инвалидов нуждаются в одном и том же, чтобы
получить профессию. Да, профессия может быть разной, но требования к оснащению
учебных учреждений, к учебному процессу, к организации профессиональной подготовки
инвалидов будут одинаковы или схожи для каждой категории инвалидов. Индивидуальным
здесь как раз будет список рекомендованных профессий для конкретного инвалида,
составляемый реабилитологом (понятно, что отсутствие большого числа специализированных
учебных учреждений ограничивает этот список, но вот если бы вопрос общей инфраструктуры
был решен, то многие инвалиды вполне могли бы обучаться в обычных вузах).
> *** Мне не совсем понятно, о какой опасности идет речь...
См. выше о закрытии федеральных целевых программ.
Опасность в том, что в законодательном собрании не представлены альтернативные
точки зрения и потому процесс обсуждения будет односторонним. Так как подавляющее
большинство в нижней палате -- это представители чиновничьих кругов, исповедающих
ультраправую модель в отношении социально незащищенных слоев, то результат такого
обсуждения будет не в пользу этих слоев (причем это не будет зависеть от того,
что изначально собирались изменить в законе).
Успехов. Анатолий.
