Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Практическая психология на каждый день" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
#26 Смысл человеческой жизни
|
#26 Смысл человеческой жизни 2015-01-13 13:26 Олег Сатов Запись из раздела: МозгоFAQ — вопросы и ответы
Ответ: В чем суть жизни микроскопа? Очевидно в том, чтобы делать видимым то, что недоступно простому глазу. Конечно, им можно и гвозди забивать и дурь из нерадивых голов выколачивать, но вся его конструкция заточена на то, чтобы выполнять функцию оптического прибора. Здесь все просто — микроскоп создан человеком для конкретной задачи, и вопрос о смысле его бытия может задать только тот, кто не учился в школе и видит эту железяку впервые. А в чем суть кошачьей жизни? В том, чтобы плодиться и размножаться? Ловить мышей и поддерживать биологический баланс? Мяукать и царапаться? Здесь все уже не так очевидно, поскольку сам вопрос о смысле кошки автоматически подразумевает, некоего неведомого создателя, который мог бы заложить этот самый смысл в саму ее конструкцию. Но поскольку с создателем кошки лично никто не знаком, узнать настоящую причину ее существования мы не имеем ни малейшей возможности. Однако мы можем провести некоторые наблюдения на предмет того, какое место кошка занимает в природе и, чем занимается в течение всех своих девяти жизней. Отсюда и возникают хорошо нам знакомые теории о продолжении кошачьего рода и балансе грызунов в земном организме. Но ведь это всего лишь статистика! Кошки всем этим, конечно же, с удовольствием занимаются, но это никак не значит, что именно в этом раскрывается сущность их бытия. В лучшем случае, это лишь частный аспект их жизни — самый очевидный для человека-наблюдателя. Но мы ведь помним, что для человека-гвоздезабивателя микроскоп — это просто еще один не очень удобный молоток. То есть, как давно доказали квантовые ученые, результаты исследования определяются индивидуальными особенностями исследователя. Вернемся, однако, к Создателю. Еще раз обратите внимание, что сам вопрос о смысле подразумевает наличие того, кто этот смысл заложил. Мог ли «смысл» взяться из ниоткуда? Не мог! Смысл — чисто человеческое понятие, возникающее из человеческих представлений о причинах и следствиях. Но у нас нет такого научного прибора, который мог бы определить исходную причину любого, пусть даже мельчайшего, события. Все, что мы способны обнаружить, это некоторые взаимосвязи между событиями и хронологию их развития. Но, как говорит язык мудрости — «Post hoc, nоn est propter hoc» — после этого, не значит вследствие этого. Взаимосвязь и хронология ничего не говорят о первопричине. При таком раскладе вопрос о смысле сам себя заводит в тупик, потому что подразумевает наличие некой первопричины всего бытия, которую, однако, никто не знает и не может узнать. Можно сказать, что это Бог с его божественными намерениями, можно сказать, что это Природа, с ее эволюцией и естественным отбором, можно сказать, что это зеленые человечки с их коварными инопланетными замыслами, а можно сказать, что все дело в Матрице и великом восстании машин. Каково бы ни было представление об устройстве и первопричине всего бытия, открытым остается самый главный вопрос — может ли человек эту причину каким-либо образом узнать и понять? Очень маловероятно… Но вообще-то все еще хуже. Сама по себе идея о некой первопричине есть следствие устройства человеческой психики. Это явление такого же порядка, как сферический конь в вакууме, которого используют для упрощения расчетов с ясным пониманием, что итоговый ответ будет достаточно точным для решения данной конкретной практической задачи. Но ведь это не точный ответ! Он всего лишь приемлемый. Физик говорит — «Допустим, конь у нас идеально круглый, а сопротивления воздуха у нас нет, тогда, имея в распоряжении одну лошадиную силу при массе 500 килограмм, мы можем рассчитать его максимальное ускорение на старте». Философ говорит — «Допустим, существует первопричина всех вещей… в чем она могла бы состоять?» И дальше начинаются всевозможные теории и предположения, в которых ни один самый мудрый мудрец не способен выйти за границы своего собственного мировосприятия. А значит, все его предположения неизбежно будут проекцией его воспаленного сознания. Отсюда, в конце концов, и возникает идея о человекообразном Боге, который стоит за кулисами бытия и руководит спектаклем по своему разумению. Но настоящий-то конь у нас далеко не шарообразный, а идея о наличии первопричины далеко не доказана. Большой Взрыв — это только общепринятая гипотеза, а квантовая физика камня на камне не оставила от обычного ньютоновского детерминизма. Тогда к чему могут привести все эти рассуждения о причине всего сущего или, в частности, о сути человеческой жизни? В лучшем случае, к занятным интеллектуальным упражнениям с вероятностью найти правильный ответ стремящейся к абсолютно безнадежному нулю. Но порассуждать об этом весело… и еще чаще — выгодно. Отличная отговорка, чтобы не прикладывать серьезных усилий, ведь они могут быть потрачены впустую — сначала нужно узнать, в чем смысл жизни, и только тогда жить на полную! И вообще, вопрос о смысле жизни — это вселенского масштаба антропоморфизм, форма искаженного восприятия, когда бытие наделяется качествами присущими исключительно человеку. По себе мы судим не только о других людях, но и обо всем мироустройстве в целом. И нам не приходит в голову, что вопрос о смысле жизни, кажущийся нам очень умным и важным, абсурден по своей природе. Сам вопрос — это уже результат заблуждения, так каким тогда может быть ответ? Сколько будет холодильник плюс напильник помноженный на синий цвет в коммунистической степени? Очевидно, сорок два. Какой вопрос — такой ответ. Это наше непомерное (не)человеческое самомнение позволяет нам забывать или не замечать сделанные допущения об устройстве бытия, а после этого думать, что если очень постараемся, то сможем замысел бытия раскрыть и даже понять. Так что проблема не в ответе, проблема в вопросе. И всякий, кто всерьез берется рассуждать о смысле и сути человеческого бытия, либо коварно шутит, либо глубоко заблуждается. А что касается предельных состояний, которых достигают и о которых рассказывают некоторые товарищи… вероятно, если бы это была универсальная цель всего человечества, это не было бы таким редким явлением. Что-то такое этакое время от времени случается, да. Вероятно, случается оно именно с теми, для кого это и есть цель. Но это не значит, что для всех остальных вокруг цель точно такая же, а? Кто-то ведь свою жизнь заканчивает прыжком из окна. Почему мы не примеряем на себя такой же финал? Потому что нам нравится идея о возвышении, а не о падении? А кто сказал, что просветлеть лучше, чем утопиться? Где доказательства? А можно ли вообще говорить об универсальном смысле или же он сугубо индивидуален? Можно было бы сказать, что все в природе устроено относительно единообразно, и тогда предположить, что человеческая жизнь это еще один замкнутый цикл рождения и смерти, который происходит либо просто так, либо с непостижимой целью. Но это будет всего лишь еще одним наблюдением, в духе «Кошки размножаются, ловят мышей, царапаются, мяукают и много спят». Что толку от таких наблюдений? Человек рождается, функционирует, потом умирает. Что это говорит нам о его смысле? Даже юнговская «индивидуация» — это не ответ на вопрос о смысле, а всего лишь наблюдение еще одной не вполне очевидной тенденции в человеческой жизни. Наше существо устроено так, чтобы пройти некие стадии развития и угасания. И тот, кто исправно следует этому пути, оказывается более счастлив и успешен. Но ведь никто не говорил, что смысл бытия в том, чтобы быть счастливым. Что если смысл жизни в страдании? Докажите-ка, что это не так, и вы обнаружите всю глубину своего самообмана. Как всегда, в подобных измышлениях фокус в том, зачем задан вопрос, а не в его буквальном содержании. Если вам так уж приспичило узнать, в чем смысл жизни, подумайте, что вы собираетесь делать с ответом, если его узнаете. Для чего вам нужен ответ? К чему вы собираетесь его приложить? Смотрите внимательно, и в девяти случаях из десяти вы обнаружите, что просто ищете себе оправдание или пытаетесь узнать, что в прикупе — то есть так или иначе пытаетесь смухлевать за вселенским карточным столом. И только в исключительно редком случае, вам действительно хочется познать природу бытия, но тогда вам придется признать, что вы, как минимум, взяли на себя непосильную задачу, а если присмотреться получше, то обнаружится и непроходимая абсурдность самого вопроса. Задавая вопрос о смысле, вы исходите из того, что он есть. Но с чего вы это взяли? Кто вам сказал, что у жизни есть какой-то смысл? Рассуждая над этими вопросами всерьез, вы рано или поздно придете к неизбежному выводу, что смысл человеческой жизни не может быть определен в виде какой-либо универсальной формулы. Самое большее, о чем вообще можно говорить, это смысл вашей собственной единственной и неповторимой жизни. И никакого глобального супер-мудрого ответа вы никогда не найдете. Вам придется определить его для себя самостоятельно — из всего богатства человеческих возможностей выбрать что-нибудь такое, на что не жалко потратить отведенное вам время. Произвольно. Иррационально. На свой собственный извращенный вкус. На что вы готовы потратить свою жизнь? Вот настоящий вопрос, который вас мучает… Другие вопросы и ответы: МозгоFAQ. Понравилась эта статья?
|
| В избранное | ||
