Психодиагностика, типы Юнга и соционика Глазодвигательные реакции

Выпуск № 11, 20 октября 2005 г.

Исправлена ошибка

В выпуске № 9 от 23 сентября 2005 г. ("Соционика в коучинге и управлении человеческими ресурсами") была допущена опечатка. Электронный адрес Юлии Сербиной пишется так: julias@yandex.ru  

Кроме того, ведущий данной рассылки Д.Лытов в ближайшее время изменит свой электронный адрес (в связи с огромным количеством спама, поступающего на старый адрес). Новый адрес будет опубликован в первых числах ноября на сайте www.socioniko.net Старый адрес будет закрыт, ориентировочно, в конце ноября или в декабре.

В этом выпуске – статья С.Шибкова и дискуссия автора статьи с редакцией.

Метод определения соционического типа
через глазодвигательные реакции

Шибков С.А.

В статье сделана попытка построить новую методику определения соционического типа. Отличительной особенностью этой методики является то, что она не использует мнение испытуемого о самом себе. Дано подробное описание новой методики. Дано описание двух экспериментов и их результатов. В приложении приводятся все тесты, использовавшиеся при проведении экспериментов. Предложен проект будущих исследований.

Введение

В последнее время в соционике всё большую остроту приобретает проблема определения соционического типа. К настоящему моменту все предложенные методы определения типа могут быть разделены на использующие мнение типируемого о себе и, соответственно, не использующие. В настоящей работе автор попытается предложить ещё один способ, который не будет использовать мнение испытуемого о самом себе.

Для наиболее полного понимания материалов работы читателю потребуется владеть некоторыми знаниями из других областей науки. Предполагая, что не каждый читатель владеет этими знаниями, автор разместил всё необходимое в первых двух частях статьи, чтобы читатель мог коротко ознакомиться.

1. Экскурс в теорию вероятностей

Для прочтения настоящей статьи необходимо знание некоторых простых элементов из теории вероятностей. Автор предполагает, что не все читатели могут быть знакомы с этой теорией и потому в данной части приводятся все необходимые математические формулы с пояснениями на примерах. Читатели, знакомые с этим разделом математики, могут сразу перейти к следующей части работы.

Чтобы дать строгое определение вероятности, потребовались бы достаточно обширные знания из области высшей математики. Поскольку читатель, скорее всего, не обладает такими знаниями, здесь приводится не строгое определение, а лишь даётся понятие вероятности, достаточное для чтения дальнейшего материала статьи.

Понятие вероятности. Допустим, какое-то событие происходит время от времени с некоторой периодичностью. Тогда количество случаев когда это событие происходит разделить на количество случаев когда оно может произойти будем называть вероятностью данного события.

Пример вычисления вероятности. Например, мальчик Саша опаздывает в школу примерно один день в неделю (пусть у него пятидневная учебная неделя). Тогда вероятность опоздания Саши в школу будет равна 1 день, когда он опаздывает, разделить на 5 дней, когда он может опоздать, итого

1 / 5 = 0.2

Вероятность опоздания мальчика равняется 0.2 (ноль целых и две десятых).

В математики вероятность обычно записывают в виде десятичной дроби, как сделано выше. Но для бытового обращения это не совсем удобно. Поэтому также часто вероятность записывают в процентах. Для этого число, выражающее вероятность, умножают на сто процентов. В данном примере будет:

0.2 * 100% = 20%

Вероятность опоздания мальчика равняется 20% (двадцать процентов).

Вероятность совпадения событий. Следующее утверждение приводится здесь без доказательства, но читателю придётся поверить, что оно верное. Если у нас есть два события, для каждого из которых вероятность известна, то вероятность того, что эти события произойдут вместе будет равна произведению их вероятностей.

Пример вычисления вероятности совпадения событий. Кроме мальчика Саши, пусть ещё существует мальчик Миша, который опаздывает в школу примерно два дня в неделю. Когда они опаздывают вместе, то встречаются у дверей школы и идут есть мороженное. Нужно решить задачку, через сколько дней повторяются эти походы за мороженным? Решаем задачку. Вероятность опоздания Миши в школу вычисляется как

2 / 5 = 0.4 (или 40%)

А вероятность, что они опоздают вместе, будет вычисляться как произведение

0.2 * 0.4 = 0.08 (или 8%)

Вычислим же, каждые сколько дней эти мальчики ходят есть мороженое. Для этого придётся решить нехитрое уравнение

1 / X = 0.08

И тогда X вычисляется как

X = 1 / 0.08 = 12.5

В ответе получается, что Миша с Сашей прогуливают школу примерно каждые 12-13 учебных дней.

Вероятность противоположного события. Если есть два события, которые никогда не могут произойти вместе, но всегда происходит хотя бы одно из них, то такие два события будем называть противоположными. Существует утверждение, что вероятность события будет равна единице минус вероятность противоположного события.

Пример вычисления вероятности противоположного события. Есть ещё девочка Света, которая ходит в школу каждый день. Если Миша не опаздывает, то он садится с ней за одну парту, а если опаздывает, то это место занимают. Нужно решить задачку, сколько дней в месяц они сидят вместе? Считается, что в месяце двадцать учебных дней. Решаем задачку. Событие «Миша опаздывает в школу» и «Миша сидит со Светой» - это два противоположных события. Тогда вычислим вероятность того, что Миша садится со Светой

1 – 0.4 = 0.6 (или 60%)

Для вычисления, сколько дней в месяце это происходит, составляется уравнение

X / 20 = 0.6

Оно просто решается

X = 20 * 0.6 = 12

В ответе получается, что Миша со Светой сидят за одной партой примерно 12 дней в месяце.

Сейчас автор попробует показать, как теорию вероятностей можно применить к соционике. Имеются два типолога, которые определяют соционические типы в группе из 50 человек. К сожалению уровень развития технологий типирования в настоящее время таков, что определить всех людей без ошибок невозможно. Мы будем предполагать, что оба типолога имеют одинаковую квалификацию, т.е. делают примерно одинаковое количество ошибок. Известно, что их мнения совпали относительно типов 32 человек из группы (будем считать, что в таком случае тип определён правильно). Нужно решить задачу, сколько человек неверно определил каждый типолог? Решаем задачу. Вероятность, что два типолога определят тип верно равна произведению вероятностей, что один типолог определяет тип верно – получается квадратичное уравнение

X * X = 32 / 50

Извлекая квадратный корень, получаем

X = root(32 / 50) = root(0.64) = 0.8 (или 80%)

Это вероятность события, что типолог верно определяет тип. А то что он делает ошибку – это противоположное событие, вероятность которого вычисляется

1 – 0.8 = 0.2 (или 20%)

И чтобы определить, сколько людей определил ошибочно каждый типолог, необходимо решить

Y / 50 = 0.2

И получается

Y = 50 * 0.2 = 10

В ответе выходит, что один типолог не угадал типы примерно 10 человек в этой группе.

Возможно, кто-то из читателей заметил, что в последней задаче не учтена вероятность, что оба типолога могут сделать одинаковые ошибки и тогда некто будет оттипирован ошибочно, но мнения типирующих на его счёт совпадут. Автор сознательно этого не учитывал в целях упрощения изложения и ввиду того что поправка всё равно была бы мала по сравнению с конечным результатом.

2. Экскурс в нейро-лингвистическое программирование

Нейро-лингвистическое программирование (сокращённо НЛП) – это один из наиболее популярных разделов современной психологии. Данное учение было разработано во второй половине прошлого века в Соединённых Штатах Америки и его основоположниками являются Джон Гриндер и Ричард Бендлер.

НЛП является сравнительно молодой наукой, но по сути его создатели использовали многое из бихевиоризма (от английского «behavior», что значит «поведение») – более старого психологического учения, восходящего к работам И. Павлова, Б. Скиннера, Д. Долларда и Н. Миллера. С основами бихевиоризма читатель может кратко ознакомиться в [1].

Полный объём НЛП слишком велик, чтобы его можно было даже кратко изложить в рамках одной статьи. Для понимания последующего текста потребуется знание лишь отдельных элементов, которые ниже и будут представлены читателю. Автор здесь излагает нейро-лингвистическое программирование по материалам [2, 3, 4, 5, 6].

Одно из центральных мест в НЛП занимает понятие внутреннего представления. Внутренним представлением называют то, что человек имеет в настоящий момент в своём воображении, но чего в настоящий момент не воспринимают непосредственно его органы чувств.

Приведём несколько примеров внутренних представлений. Инженер, конструирующий какой-либо агрегат, представляет деталь этого агрегата, хотя непосредственно не имеет её перед своими глазами. Музыкант, прочитав нотную запись, может представлять звучание той или иной мелодии. Повар, выбирая специи для будущего блюда, может представлять его вкус.

В НЛП выделяют так называемые модальности внутренних представлений – это визуальная модальность, аудиальная модальность и кинестетическая модальность. Говорят, что внутреннее представление в визуальной модальности, если человек представляет зрительное изображение (как выше в примере про инженера). Говорят, что внутреннее представление в аудиальной модальности, если человек представляет слуховой образ (как выше в примере про музыканта). И говорится, что внутреннее представление имеет кинестетическую модальность, если он представляет ощущение (как в примере про повара).

Также в НЛП различают вспомненные внутренние представления и сконструированные внутренние представления. Например из примера выше инженер мог бы воображать деталь агрегата, которую когда-либо раньше держал в руках и рассматривал – это будет вспомненное внутреннее представление. А музыкант из того же примера, прочитав ноты, представил мелодию, которую в звучании никогда ранее не слышал – это называют сконструированным внутренним представлением.

Разработано множество методов, позволяющих диагностировать, какого рода внутренние представления преобладают сейчас в сознании наблюдаемого человека – визуальные ли это внутренние представления, аудиальные или кинестетические, а также вспомненные они или сконструированные. Один из наиболее известных таких методов – это отслеживание глазодвигательных реакций. Оказывается, что направление взгляда задумавшегося человека, подобно индикатору, выдаёт характер его внутренних представлений в момент наблюдения.

На рисунке (1) показаны возможные направления взгляда человека и указано, какому виду внутренних представлений каждое направление соответствует. Видно, что взгляд вверх и вправо означает сконструированный визуальный образ; вверх и влево – вспомненный визуальный образ; просто вправо – сконструированный аудиальный образ; просто влево – вспомненный аудиальный образ; вниз и вправо – кинестетический образ; вниз и влево – аудиальный внутренний диалог; расфокусированный взгляд вперёд – визуальный образ. Направления даны относительно подопытного.

Рисунок 1: n11-figure1.gif

Специалистами указывается, что примерно 5% людей являются исключениями из приведённого правила – у них данная схема зеркально отражена справа налево. Но также отмечается, что эти люди не обязательно левши, хотя предполагается, что это биологические левши, которых в детстве приучили писать правой рукой. Также отмечается, что у небольшого числа людей (оценку их количества автору найти не удалось) эта схема искажена более сложным образом. Однако, в НЛП существуют и другие методы диагностики внутренних представлений наблюдаемого человека. Эти методы позволяют более надёжно расшифровывать внутренние представления людей с искажёнными глазодвигательными реакциями.

Теперь автор в качестве примера хотел бы привести отрывок из [2], иллюстрирующий расшифровку внутренних представлений посредствам глазодвигательных реакций:

            Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня была замечательная стратегия. Я спросил его: «Когда первый раз ты встретил Джона?» Он углубился внутрь и сказал: «Когда я первый раз встретил Джона?» Давайте посмотрим.». Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместился влево и он посмотрел все возможные места, где он мог этого Джона видеть, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говоря мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: «Иди и сделай это».

На примере этого отрывка автор хотел бы показать, что чувство знакомости и чувство безопасности относятся к кинестетической модальности (в тексте подчёркнуто). Точно также к кинестетической модальности в НЛП относят и любые другие чувства – например, чувство опасности, чувство справедливости, чувство гармонии и так далее. Все эти чувства относятся к кинестетике наравне с ощущениями от собственного тела – ощущением тепла, ощущением ветра на лице, ощущением воды в ботинках и тому подобное.

Утверждается, что у разных людей имеют место так называемые сенсорные предпочтения. Это значит, что у каждого конкретного человека внутренние представления разного характера преобладают друг над другом. Например, у кого-то могут преобладать визуальные сконструированные образы над вспомненными, а те, в свою очередь, преобладают над кинестетическими представлениями. А у кого-то наоборот, основная доля внутренних представлений происходит именно в кинестетической модальности.

Настоящая статья делает попытку найти связь характера преобладающих внутренних представлений человека с его соционическим типом. Автору известно, что подобные попытки делались и ранее, но потерпели неудачу. Ниже будет указано, чем эти попытки отличаются от данной и почему, по мнению автора, они не завершились успехом. Ещё автор хочет подчеркнуть, что эта работа сугубо экспериментальная – автор пытается установить искомую связь исключительно опытными методами и будет избегать делать какие-либо теоретические выводы.

3. Эксперимент с тестом-опросником

Сейчас автор хотел бы привести текст из книги [7] основательницы соционики Аушры Аугустинавичюте, где она описывает отличие экстравертных и интровертных соционических функций:

            То, почему каждый интротим не может долго смотреть прямо на объект, объясняется, по-моему, тем, что несущие информацию об объекте акцептные элементы у них в пассивном кольце. Экстратим, который смотрит на объект, - изучает объект. Интротим, который смотрит на объект, по сути дела уже идёт на поводу у объекта.

            Используя «биоэнергетическую» терминологию, придётся сказать, что интротим не столько наблюдает за другим человеком, сколько прислушивается к «звучанию» его поля в контакте с другим полем.

            Интротимные элементы не видят, а чувствуют.

Автор хочет воспользоваться предположением, что экстравертные функции связаны с визуальной модальностью, а интровертные – с кинестетической модальностью (в тексте подчёркнуто). Вместе с тем, автор ещё раз хочет подчеркнуть, что не делает попытку убедить читателя в такой связи с помощью теоретических рассуждений. Читателю следует воспринимать настоящую работу как чисто экспериментальную. Автор намерено избегает делать предположения о том, каким образом такая связь могла бы быть возможна, в чём могла бы заключаться её природа, каков мог бы быть механизм её функционирования и о прочих подобных частных деталях.

Был проведён эксперимент с целью выяснить то, как соотносится состояние соционического признака экстраверсия/интроверсия у человека с преобладанием у него визуальной модальности над кинестетической или наоборот, кинестетической над визуальной.

Для эксперимента был использован тест-опросник, взятый из [4]. Этот тест приводится в приложении «А» с комментариями, кратко, он заключался в следующем. Тестируемому предлагалось ответить на ряд вопросов. Каждый ответ добавлял баллы в пользу одной из трёх шкал, соответствующих визуальной, аудиальной или кинестетической модальностям. По каждой шкале тестируемый мог набрать от 6 до 54 баллов.

В тестировании приняло участие 26 человек, принадлежащих к 13 типам, не были представлены типы ЭСЭ (Гюго), ЭСИ (Драйзер), ЭИИ (Достоевский). Результаты теста следующие.

Наибольшее количество баллов по аудиальной шкале набрали только двое тестируемых, принадлежащих к типам ЭИЭ (Гамлет) и ИЭЭ (Гексли). Но целью данного эксперимента автор видит выявление того, как соотносится признак экстраверсия/интроверсия с преобладанием визуальной модальности над кинестетической или наоборот. Поэтому аудиальная шкала игнорировалась и рассматривалось, которая больше набрала баллов из двух других шкал – визуальная или кинестетическая.

Один тестируемый, принадлежащий к типу ЛСИ (Максим), набрал одинаковое количество баллов и по визуальной, и по кинестетической шкалам. Поскольку это явная ошибка теста, то данная анкета в окончательном подсчёте не участвовала, т.е. подсчёт производился по результатам 25 анкет.

В результате 20 из 25 анкет (или 80%) распределились согласно следующему правилу. У экстравертов визуальная шкала преобладает над кинестетической, а у интровертов наоборот кинестетическая преобладает над визуальной.

Выбившиеся 5 человек принадлежали к соционическим типам ЛИЭ (Джек), ЛИИ (Робеспьер), СЭИ (Дюма), ЛСИ (Максим), СЛЭ (Жуков). Причём заметим, что для первых 4 из них преобладающая шкала набрала больше лишь на величину от 2 до 5 баллов.

Автор работы согласится с замечанием, что количество тестируемых было слишком мало, чтобы работа имела большую доказательную силу. Однако, прежде чем читатель сделает для себя окончательный вывод, автор хотел бы произвести некоторую оценку проделанного эксперимента с помощью теории вероятностей, элементы коей были показаны в первой части этой статьи.

В настоящее время уровень развития техник типоопределения таков, к сожалению, что определить всех тестируемых без ошибок было бы невозможным. Мы будем предполагать, что их соционические типы были определены правильно с вероятностью 90% (что означает, верно был определён тип примерно 9 человек из 10). Это грубая оценка, но субъективное мнение автора заключается в том, что она более-менее адекватна.

Использовавшийся тест-опросник, как и любой другой тест-опросник, не застрахован от ошибок. Это значит что, для некоторых из тестируемых этот опросник неверно определил модальность преобладающих внутренних представлений. Автор не имеет данных относительно надёжности этого теста, но будет предполагать, что он также преобладающую модальность определяет правильно с вероятностью 90%.

Вычислим вероятность того, что для тестируемого были верно определены и его соционический тип, и преобладающая модальность. Воспользуемся приведённым ранее утверждением, что вероятность совпадения событий равна произведению их вероятностей

0.9 * 0.9 = 0.81 (или 81%)

Получается, что даже если бы признак экстраверсия/интроверсия был бы однозначно жёстко связан с преобладанием визуальной или кинестетической модальности, то в эксперименте всё равно не получилось бы более примерно 80% совпадений.

Таким образом, эксперимент оценивается следующим образом. Результат имеет небольшую доказательную силу ввиду малого числа тестируемых. Но даже на столь малом числе подопытных удалось достигнуть максимально возможного вообще количества совпадений, что составляет примерно 80% анкет.

В заключении этой части статьи автор хочет намекнуть, что вряд ли максимально возможный вообще процент был получен за счёт случайного совпадения.

4. Эксперимент с глазодвигательными реакциями

Обратимся теперь к установлению связи между характером внутренних представлений и соционическим типом посредствам глазодвигательных реакций. Как было сказано выше, подобные попытки делались и ранее, но найти такую связь не удалось. Автор обещал дать объяснение этому.

Причина в том, по мнению автора, что движения глаз испытуемого соответствуют его соционическому типу не всегда, а лишь когда тот осуществляет определённый вид умственной деятельности. Предыдущие исследования потерпели неудачу потому, что внутренние представления анализировались во время другого вида деятельности, при котором они никак не связаны с его соционическим типом. Обнаружение нужного вида умственной деятельности – это вопрос везения. Автор считает, что ему повезло и он случайно наткнулся на тот вид умственной деятельности при котором характер внутренних представлений подопытного начинает соответствовать его соционическому типу.

Опишем, как должен быть организован тест, чтобы испытуемый осуществлял нужный вид умственной деятельности, и как следует расшифровывать его глазодвигательные реакции, чтобы определить соционический тип. Подробно тест описан в приложении «Б» с комментариями. Кратко, процесс заключается в том, что тестируемому зачитываются слова, а он после каждого слова должен давать развёрнутое объяснение его значения, как в толковом словаре русского языка. Это именно тот вид деятельности. Во время всего процесса у тестируемого отчётливо выделяется преобладающее направление взгляда, которое и связано с его соционическим типом.

На рисунке (2) показано, какое направление взгляда соответствует тому или иному типу. На рисунке изображено восемь направлений – это необычно, т.к. в НЛП используется только шесть направлений. Вместе с тем, никаких объективных причин не использовать все восемь направлений нет. Автор намерено хочет избежать приводить тут рассуждения, которые привели к построению такой схемы постольку, поскольку рассматривает данную работу как сугубо опытную, что уже говорил ни раз. Автор предлагает читателю рассматривать эту схему направления взглядов как некую данность.

Рисунок 2: n11-figure2.gif

На схеме видно, что квадрам альфа и дельта соответствуют все направления взглядов вправо относительно подопытного, квадрам бета и гамма – влево. Взгляды вверх соответствуют экстравертным иррациональным типам; взгляды в сторону – экстравертным рациональным типам; взгляды вниз вдаль – интровертным рациональным типам; взгляды вниз под ноги – интровертным иррациональным типам. Читатель мог заметить, что такая схема не позволяет отличить логика от этика. К сожалению, автору не удалось отыскать тот вид умственной деятельности, при котором глазодвигательные реакции позволяли бы различать логику и этику.

Автор ещё раз хочет специально подчеркнуть, что крайне важен тот вид умственной деятельности, которую осуществляет наблюдаемый – например, будет бессмысленно следить за глазодвигательными реакциями ведущих или политиков в телевизоре, таким способом соционический тип не установить.

Был поставлен эксперимент с целью проверить приведённую схему. В эксперименте участвовало 16 человек, принадлежащих к 12 типам, были представлены ИЛИ (Бальзак), ЭИЭ (Гамлет), ЭИИ (Достоевский) – 2 человека, ИЭЭ (Гексли) – 2 человека, СЭИ (Дюма) – 2 человека, ЛИЭ (Джек), ИЭИ (Есенин), СЭЭ (Наполеон), ЭСИ (Драйзер), СЛИ (Габен), ЛСЭ (Штирлиц), ЛИИ (Робеспьер) – 2 человека.

В результате 13 из 16 испытуемых (примерно 80%) обнаружили глазодвигательные реакции в соответствии с представленной схемой.

Не легли на предложенную схему глазодвигательные реакции для 3 испытуемых, а именно ЛИЭ (Джек), СЭИ (Дюма), ЭСИ (Драйзер).

Автор работы согласится с замечанием, что количество тестируемых было слишком мало, чтобы эксперимент можно было считать надёжным доказательством приведённой схемы. Однако, прежде чем читатель сделает окончательный вывод, автор хочет опять же проделать оценку с помощью теории вероятностей.

Как уже упоминалось, уровень техник типоопределения таков, что определить всех тестируемых без ошибок невозможно. Будем предполагать, что их типы были определены правильно с вероятностью 90% - это грубая оценка, но она более-менее адекватна.

Что касается глазодвигательных реакций, то примерно у 5% людей они отражены справа налево, как уже упоминалось. И ещё у некоторой части населения они искажены более сложным образом. Оценку величины этой части населения в литературе найти не удаётся, но будем условно считать, что это тоже примерно 5%.

Вычислим вероятность того, что у тестируемого был верно определён соционический тип и, при том, его глазодвигательные реакции такие же, как у большинства людей. Зеркальное отражение глазодвигательных реакций – это событие противоположное не отражению глазодвигательных реакций. Будем пользоваться приведённым ранее утверждением, что вероятность события равна единице минус вероятности противоположного события. Искомая вероятность будет вычисляться как

0.9 * (1 – 0.05) * (1 – 0.05) = 0.81225 (или 81%)

Здесь умножались вероятности трёх событий: события, что тип определён верно; события, что глазодвигательные реакции не отражены; события, что они не искажены более сложным образом – в результате получилась вероятность их совпадения, равная примерно 80%.

Таким образом, эксперимент оценивается следующим образом. Результат не может служить надёжным доказательством приведённой связи глазодвигательных реакций и соционических типов. Однако, на столь малом числе подопытных удалось достигнуть максимально возможного вообще количества совпадений, что составляет примерно 80% случаев.

В заключении четвёртой части автор хочет снова намекнуть, что вряд ли максимально возможный вообще процент был получен за счёт просто случайного совпадения.

5. Более представительный эксперимент

Оба описанных эксперимента не имеют большую доказательную силу, поскольку использовавшаяся выборка слишком мала. Они могут служить лишь предпосылками для дальнейших исследований. Автор позволит себе предложить проект другого, более представительного, эксперимента, с помощью которого можно было бы проверить предлагаемый метод типоопределения.

Для достаточно представительного эксперимента абсолютно необходимо иметь дело с большим количеством испытуемых, у которых известен соционический тип. Автор считает, что определение типа для целей эксперимента мастером-типологом возможно лишь для ограниченного круга лиц, с которыми типолог достаточно хорошо знаком. Автор считает, что типолог, работающий с большим количеством испытуемых, сделает столь большое количество ошибок, что результаты эксперимента будут непоправимо искажены. В связи с чем, прибегать к услугам мастера-типолога не целесообразно.

Наиболее оптимальным выходом представляется сличение соционических типов, определённых данным методом, с типами, определёнными другими методами. Для сличения можно предложить три следующих, наиболее известных в настоящее время, метода. Такой эксперимент позволил бы не только проверить данный метод, но и сравнить работу этих трёх методов. Поскольку представляет определённый интерес оценка работы всех методов (с помощью теории вероятностей), то в публикуемые материалы будет нужно включить не только конечные результаты, но и промежуточные данные.

Для выполнения оценки данного метода, тест каждого испытуемого придётся снимать на видео. После этого запись отдельно друг от друга должны будут анализировать, например, пять оценщиков. Каждый оценщик для каждого испытуемого выбирает преобладающее направление взгляда. Публикуется полный список выборов каждого оценщика, а не только их осреднённое мнение.

В качестве сравниваемого метода автор, во-первых, может предложить тест MBTI, который можно найти в [8] – это классический тест для типологии Юнга, на которой основана соционика. Автор хочет сказать, что не стоит недооценивать этот старый тест. Его неопровержимым достоинством является то, что он в течении всего периода своего существования проверялся на огромном количестве испытуемых. Для вопросов теста выбраны оптимальные статистические веса, сумма которых образует баланс по каждой дихотомии. Для выполнения оценки в публикуемые материалы нужно будет включить отдельно вес каждого полюса для каждой дихотомии.

Во-вторых, для сравнения автор хочет предложить Многофакторный самосогласованный соционический тест, описание которого можно найти в работах [9, 10]. Его выбор обусловлен тем, что он представляется наиболее развитым современным тестом из всех сейчас существующих. Для выяснения того, какие промежуточные данные лучше всего публиковать в результатах эксперимента, следует связаться с создателями теста.

В-третьих, автор рекомендует для сравнения Методику типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа, описание которой можно найти в работе [11]. Методика контент-анализа представляет огромный интерес, поскольку позволяет определять соционический тип без учёта мнения типируемого о самом себе. В этой методике каждый полюс каждого признака Рейнина набирает баллы в зависимости от частоты повторения определённых сочетаний слов в тексте, который написал испытуемый на какую-то отвлёчённую тему. Для оценки опубликовать рекомендуется отдельно баллы каждого полюса для каждого признака.

Автор настоящей статьи хочет надеяться, что она побудить научные коллективы, которые имеют необходимые силы и средства, к проведения подобного исследования. Такой представительный эксперимент мог бы внести неоценимый вклад как в разработку надёжного метода определения соционического типа, так и в дело развития всей соционики в целом.

Благодарности

Пользуясь случаем, автор хочет поблагодарить Д.С. Атавина за помощь в сборе экспериментальных данных. А также сказать спасибо всем, кто согласился участвовать в работе в качестве испытуемых.

Выводы

К результатам работы можно отнести следующее:

1. Показана возможность существования связи соционического признака экстраверсия/интроверсия с преобладающей модальностью внутренних представлений в терминах НЛП.
2. Предложена схема расшифровки глазодвигательных реакций испытуемого, которая может позволить определять его соционический тип (кроме дихотомии логика/этика).
3. Найден тот вид умственной деятельности, при котором глазодвигательные реакции испытуемого должны приходить в соответствие с его соционическим типом.
4. Выдвинут проект представительного соционического эксперимента по сравнению существующих техник типирования с предложенной, и друг с другом.

Приложение А

Здесь приводится тест из [4], который использовался в первом эксперименте. В книге этот тест был снабжён следующим комментарием:

Всё, что от вас потребуется, это определить, насколько легко вы можете представить себе ситуацию того или иного рода. Например, если образ какого-либо предмета в вашем воображении ясный и хорошо сфокусированный, почти столь же реальный, как сама реальность, вы должны поставить себе наибольшее количество баллов. Здесь используется девятибалльная шкала, так что в данном случае вам следует поставить себе 9 баллов. Если же вы испытываете какие-либо затруднения с получением чёткого образа или его не удаётся зафиксировать, поставьте себе 1 или 2 балла. То же самое относится и к представлению звуковых и осязательных ощущений.

Всё сказанное относится к следующим ниже 18 пунктам (по 6 на каждую модальность). Один пункт тестируемому предлагается оценивать от 1 до 9 баллов. Каждая модальность тем сильнее преобладает, чем больше по ней в сумме набрано баллов.

Визуальные представления

1. У кого из ваших друзей или родственников самые длинные волосы?
2. Вспомните лицо своего школьного учителя.
3. Представьте себе полоски на шкуре тигра.
4. Вспомните цвет входной двери, где вы живёте или работаете.
5. Представьте себе своего любимого телевизионного ведущего в какой-нибудь высокой шляпе.
6. Представьте себе самую большую книгу из своей домашней библиотеки.

Аудиальные представления

1. Вспомните свою любимую мелодию.
2. Попробуйте услышать в своём воображении отдалённый звон церковных колоколов.
3. У кого из ваших друзей самый тихий голос?
4. Вспомните голос своего детского друга.
5. Представьте себе, как звучал бы ваш голос под водой.
6. Постарайтесь в воображении услышать шум морского прибоя.

Кинестетические представления

1. Попробуйте представить, что вы окунаете левую ногу в холодную воду.
2. Представьте себе, что вы держите в руках гладкий бумажный стаканчик.
3. Представьте себе, что вы пихаете ногой кошку или собаку.
4. Представьте себе, что вы надели на ноги мокрые носки.
5. Представьте себе, что вы прыгаете с высокой стены.
6. Представьте себе, что вы катите по дороге колесо от машины.

Для эксперимента, отрывок из книги и 18 пунктов в том же порядке в 3 группах оформлялись как анкета, которую должен был заполнять тестируемый.

Приложение Б

Приведём тест автора статьи, который был использован во втором эксперименте. Тестируемому зачитывается список из 40 слов. После каждого слова тот даёт его объяснение, как в толковом словаре русского языка. После этого ведущий переходит к следующему слову. Перед тестом испытуемому даются прочитать правила теста:

• Вам будут поочерёдно предлагаться слова, вы должны дать толкование каждого слова, как в толковом словаре русского языка.
• Если значений у слова несколько, то нужно выбрать одно любое.
• Ответ должен занимать 1 – 2 предложения (не слишком короткий и не слишком длинный).
• Пожалуйста, не отвлекайтесь и не переспрашивайте.

Толкование для, например, слова «власть» может звучать следующим образом: «Возможность навязывать свою волю другим людям, вопреки их желаниям». Следует заметить, что ассоциации не подходят в качестве ответа – нужны именно формулировки. Далее идёт список слов.

1.      собака 2.      сладкий 3.      идея 4.      резать 5.      война 6.      стол 7.      ненависть 8.      скорость 9.      думать 10.  полёт

11.  человек 12.  мороз 13.  структура 14.  бежать 15.  погоня 16.  небо 17.  сердце 18.  власть 19.  изучать 20.  дверь

21.  сила 22.  демократия 23.  заставлять 24.  доказывать 25.  мыслить 26.  горький 27.  концепция 28.  холод 29.  коммунизм 30.  паровоз

31.  идентичность 32.  гонки 33.  любовь 34.  передатчик 35.  ловец 36.  возможность 37.  ресурс 38.  быть 39.  пустой 40.  грешник

Следует заметить, что эти слова подбирались по определённому принципу. Всем желающим повторить тест автор рекомендует не изменять состав или последовательность списка слов. Также автор хочет заметить, что тест испытуемому не должен напоминать диалог или беседу – для этого рекомендуется, например, ведущему размещаться на расстоянии не менее 4 – 5 метров от подопытного.

Литература

1.      Холл Кэлвин С., Линдсей Гарднер Теории личности. Пер. с англ. И.Б. Гриншпун. – М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999.

2.      Гриндер Д., Бендлер Р. Из лягушек в принцы. - Воронеж: НПО «МОДЭК», 1993.

3.      Ковалёв С.В. Основы нейро-лингвистического программирования: Учебное пособие. - М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999.

4.      Алдер Г. НЛП в действии. - СПб.: Питер, 2002.

5.      Горянина В.А., Масалков И.К. Преображение жизненных ситуаций. Эффективные психосоциальные технологии. - М.: Изд-во «Совершенство», 1999.

6.      Технологии программирования судьбы (Теория и практика НЛП): Хрестоматия / Сост. К.В. Сельченок. – Мн: Харвест, 1999.

7.      Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. / Сост. Л. Филиппов. – М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 1998.

8.      Аугустинавичюте А. Соционика: Психотипы. Тесты. / Сост. Л. Филиппов. – М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 1998.

9.      Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги. Часть 1 (устройство теста). Июль 2004 г. // СМиПЛ, 2004, № 5.

10.  Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги. Часть 2 (исследовательские результаты). Июль 2004 г. // СМиПЛ, 2004, № 6.

11.  Рабочая группа при ЛМИ ИБИПЧ СПб. Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа // "Соционическая газета", 2004, № 1 (28).

Примечание. Издание [4] выходило также под названием «НЛП: современные психотехнологии», а оригинальная англоязычная версия называется «NLP for managers».

Замечания редакции и ответы на них автора

Статья вызывает неоднозначное мнение. С одной стороны автор достаточно логично и последовательно излагает свои мысли, работа читается легко. Однако что касается содержательного материала, то он вызывает большие сомнения (думается, такие же сомнения вызовет у читателей).

1-ое замечание редакции. Автор правильно заметил, что статистика очень небольшая (и в принципе на основании той же статистики при желании можно доказать противоположное).

Ответ автора на 1-ое замечание. Автор ещё раз хочет сказать, он принимает замечание, что статистика мала и потому величина процента совпадений неточна. Однако, с утверждением: «На основании той же статистики при желании можно доказать противоположное» - автор согласиться не может. Автор предлагает рассчитать, сколько бы было совпадений во втором эксперименте, если бы соционический тип никак не был связан с глазодвигательными реакциями. Вероятность такого совпадения равняется единице разделить на количество возможных направлений взгляда

1 / 8 = 0.125 (или 13%)

Теперь вычислим, сколько человек из 16 испытуемых должно бы было в таком случае совпасть

X / 16 = 0.125

Решая уравнение, получаем

X = 16 * 0.125 = 2

Это значит, что если бы соционический тип никак не был связан с глазодвигательными реакциями, то в эксперименте совпадение было бы только для 2 человек. На практике же получилось для 13 человек. Ввиду столь большой разницы автор продолжает настаивать, что это совпадение не случайно.

2-ое замечание редакции. Но проблема состоит даже не в этом, а в том, что автор пытается подменить сложное простым – образно говоря, объяснить Вселенную на пальцах. Психика имеет довольно много параметров, и их все просто не возможно вместить в прокрустово ложе 16 типов.

Ответ автора на 2-ое замечание. Что касается «объяснить вселенную на пальцах», то автор хочет вспомнить, что когда была опубликована специальная теория относительности, то статья занимала 4 страницы и самой сложной операцией там было извлечение квадратного корня. Автор не имеет ничего против точки зрения, что все параметры психики невозможно вместить в 16 типов – более того, автор поддерживает эту точку зрения. Но автор недоумевает, как это связано с темой данной работы.

3-е замечание редакции. Глазодвигательные реакции исследовал не только автор, и вот, скажем, Гуленко, у которого статистика была даже получше, нашёл лишь слабую корреляцию глазодвигательных реакций с сенсорикой-интуицией.

Ответ автора на 3-е замечание. В настоящей статье автор неоднократно указывал причину, по которой другим исследователям не удалось обнаружить связь соционических типов и глазодвигательных реакций. Автор указывает эту причину ещё раз. Связь соционического типа и направления взгляда проявляется не всегда, а только когда тестируемый занят определённым видом умственной деятельности. Очевидно, в других исследованиях использовался иной вид умственной деятельности. Невозможно определить тип человека, наблюдая за его глазодвигательными реакциями в состоянии беседы или интервью. При выполнении настоящеё работы автор пробовал предлагать подопытным разные виды умственной деятельности (например, решать арифметические задачки или называл два объекта, прося дать различия и общие черты) – глазодвигательные реакции были различными. В приложении «Б» подробно описан тот вид умственной деятельности, который следует предлагать тестируемому – только в случае такой умственной деятельности испытуемого, его глазодвигательные реакции начинают соответствовать соционическому типу.

4-ое замечание редакции. Можно воспользоваться аналогией: Как можно отнестись к человеку, который бы пытался определить наличие того или иного металла в веществе по цвету этого вещества? Вообще-то это несерьёзное занятие – у того же железа соединения могут быть и бурыми, и красными, и зелёными, и синими. С другой стороны в этом занятии даже можно обнаружить рациональное зерно (особенно если знать о спектроскопии). Но от «разумного зерна» до полезной методики – огромная дорога. Автор, как кажется, недораскрутил тему, остановился на самой первой (самой лёгкой) стадии, и о надёжности предлагаемой методики не может быть и речи.

Ответ автора на 4-ое замечание. Автор не отрицает, что объём работы мал. Но автор занимается соционикой на правах любителя, ввиду чего не может проводить масштабные исследования. Автор написал эту статью с целью стимулировать тех исследователей, которые имеют такую возможность, повторить второй эксперимент с большим числом тестируемых. Автор лишь просит, чтобы читатель сам попробовал описанную методику.