Соционика и популярная психология Выпуск 18 - Оценка надёжности типирования

Выпуск № 18, 5 декабря 2005 г.

Независимая и объективная оценка надёжности типирования

Шибков С.А.

www.socioniko.net/ru/authors/shibkov.html

В статье рассматривается вопрос численной оценки надёжности определения соционического типа. Описан метод, позволяющий дать оценку качества работы практикующего мастера-типолога в виде одного числа. Это число является процентом верно типируемых им испытуемых от общего числа приходящих к нему типироваться. Характер предложенного метода таков, что он является независимым и объективным. Указаны другие возможные применения этого метода.

1. Введение

В последнее время в соционике наблюдается большое количество разных научных школ. Представители каждой из них трактуют соционику в той или иной степени по-своему. Сам по себе этот факт не несёт ничего плохого поскольку, как известно, одно и тоже явление может описываться в разных понятиях. Удручает другое.

Соционический тип человека является характеристикой объективной. Это означает, что каждый человек имеет свой вполне определённый тип, заданный для него природой. Вместе с тем на практике часто происходит, что одного и того же человека разные типологи одновременно относят к различным соционическим типам. Очевидно, что из нескольких мнений верным может быть только одно, остальные – ложные. Высказывания, что правы могут быть сразу несколько типологов, но в рамках своего подхода, автор считает бессмысленными.

Если очевидно, что любой соционик время от времени ошибается при определении типа, то встаёт вопрос, а насколько часто он ошибается. Или иными словами, из 100 испытуемых сколько он определит верно, а для скольки ошибётся? Или иными словами, насколько хорош тот или иной мастер-типолог?

Хорошо бы иметь стандартный метод, позволяющий выяснять, как много ошибается тот или иной типолог. Метод, позволяющий выяснить, который же мастер-типолог лучше, должен удовлетворять двум условиям:

1. Он должен быть независимым – это значит, что не должно быть какой-то комиссии или иного органа, которые бы решали, кто прав, а кто виноват. Так как если бы такой метод основывался на каком-либо авторитете, то это автоматически ставило бы вопрос, а почему мы должны верить этому авторитету.
2. Метод должен быть объективным – это значит, что нельзя использовать ни один из существующих соционических подходов. Это поскольку нет никаких оснований считать, что один подход чем-то лучше противоположного. Иными словами, при построении такого метода не может быть никакого эталона, который можно бы было считать верным.

На первый взгляд, задача построить метод, удовлетворяющий описанным условиям, кажется невыполнимой. Тем не менее, это удалось сделать и результат предлагается читателю в настоящей работе.

2. Экскурс в теорию вероятностей

Чтобы читатель смог понять суть предлагаемого метода, ему необходимо знать некоторые элементы из теории вероятностей. Автор предполагает, что с теорией вероятностей знаком не каждый читатель. Поэтому автор излагает все необходимые вещи в доступной форме. В своей предыдущей статье [1] автор уже изложил часть необходимых элементов из теории вероятностей. Автор рекомендует читателю ознакомиться с этой статьёй, иначе читатель рискует ничего не понять. Статья доступна через Интернет на сайте «Соционика на языках мира» (www.socioniko.net) в разделе автора. Прямая ссылка для доступа http://www.socioniko.net/ru/articles/shib-eye.html

Сейчас автор кратко напомнит, что было сказано в той статье. Если слова ниже читателю покажутся туманными, то автор настоятельно рекомендует прочитать его предыдущую работу.

• Было дано понятие вероятности. Вероятностью некоторого события называют количество случаев, когда происходит это событие, разделить на количество случаев, когда оно может произойти. Например, вероятность события, что типолог правильно определил тип, равняется количество правильно оттипированных им человек разделить на количество вообще пришедших к нему.
• Было показано, как вычислить вероятность события, состоящего в совпадении двух других событий. Оказывается, что такая вероятность равна произведению вероятностей этих двух событий. Например, вероятность, что два типолога верно определили тип некого человека равна произведению вероятностей для каждого типолога, что он вообще правильно определяет тип.
• Также было показано, как вычислить вероятность события, состоящего в том, что некоторое другое событие не происходит. Оказывается, что такая вероятность равна единице минус вероятность не происходящего события. Например, вероятность, что типолог определил тип неверно равна единице минус вероятность, что вообще он определяет тип верно.

Здесь эти пункты были изложены коротко. В упомянутой работе они излагаются намного более развёрнуто, понятно и с наглядными примерами. Для понимания материала этой статьи потребуется рассказать ещё кое-что.

Вероятность несовместимых событий. Несовместимыми событиями называются такие, которые никогда не могут произойти вместе. Вероятность, что произойдёт хотя бы одно из таких событий равняется сумме их вероятностей.

Пример вычисления вероятности несовместимых событий. Пусть два мастера-типолога определяют соционический тип одного человека. Допустим, мы откуда-то знаем, что первый типолог определил его не верно. Вопрос, какова вероятность, что мнение другого типолога не будет совпадать с первым. Известно, что второй типирует верно с вероятностью

A = 0.7 (или 70%)

Отвечаем на вопрос. Может произойти одно из трёх событий: 1) второй типолог может либо определить тип верно; 2) либо определить его не верно и не будет совпадать с мнением первого; 3) либо определить тоже не верно и будет совпадать с мнением первого. Любые два из этих событий произойти вместе не могут, т.е. это три несовместимых события. Причём, если произойдёт 1-ое или 2-ое событие, то мнение второго не будет совпадать с первым. Значит, чтобы найти ответ на поставленный вопрос нужно сложить вероятности 1-го и 2-го событий

X = A + B

Вероятность второго события можно вычислить

B = (1 – A) * (1 – 1 / 15)

Если читатель понимает изложенные выше элементы из теории вероятностей, то он без труда догадается, как это было получено. Автор только прокомментирует, что 1/15 есть вероятность того, что неправильно определённый тип окажется каким-то заданным (в данном случае, совпавшим с мнением первого мастера-типолога). Иными словами, может быть 15 неверно определённых типов (т.к. 16-ый – это верно определённый тип) и из них только 1 является каким-то заданным (поэтому 1 разделить на 15). И тогда окончательно

X = A + (1 – A) * (1 – 1 / 15) = 0.7 + (1 – 0.7) * (1 – 1 / 15) = 0.98 (или 98%)

Вероятность несовместимых событий будет нужна в четвёртой части настоящей работы.

3. Простой расчёт

Целью этой работы является построить метод, который бы позволял независимо и объективно оценить надёжность типоопределения того или иного типолога. Как мы скоро увидим, для этого надо будет составить и решить систему из трёх алгебраических уравнений. Автор предполагает, что некоторые читатели уже успели забыть алгебру, которую изучали в школе. Поэтому автор составит две системы уравнений. Одна будет полноценной и будет позволять произвести точную оценку надёжности типирования. В другой будут отсутствовать второстепенные слагаемые и она будет позволять произвести лишь приближённую оценку. Но зато для упрощённой системы вычисления будут более наглядными, что позволит читателю легче вникнуть в суть происходящего. В этой части работы будут упрощённые вычисления, а в следующей части – точные.

Возьмём трёх типологов. Пускай нам известны следующие величины

• A – вероятность совпадения мнений типологов 1 и 2
• B – вероятность совпадения мнений типологов 2 и 3
• C – вероятность совпадения мнений типологов 3 и 1

Вероятность совпадения мнений типологов – это ни что иное, как т.н. сходимость двух типологов. Сходимость выясняется экспериментально – типологам даётся группа людей, которую они должны оттипировать и после смотрится, для какого количества людей их мнения сошлись. На практике эту величину можно выяснять и другими методами. Подробнее этот вопрос обсуждается в пятой части данной статьи.

Введём следующие обозначения для неизвестных нам величин

• X – вероятность, что типолог 1 определяет тип верно
• Y – вероятность, что типолог 2 определяет тип верно
• Z – вероятность, что типолог 3 определяет тип верно

Это и есть искомые величины. Действительно, знать вероятность с которой некий типолог верно определяет тип – это значит знать сколько человек из 100 он определяет верно. Иными словами, вероятность и есть желаемая оценка надёжности типоопределения. Это будет число в диапазоне от 1/16 до 1 для каждого типолога. Чем больше это число, тем лучше типолог.

Будем считать, что если мнения двух типологов относительно какого-то человека совпали, то он определён верно. На самом деле это не совсем так. Ведь два типолога могут сделать одинаковые ошибки. Иными словами, они определят человека не верно, но одинаково не верно. В третьей части настоящей статьи мы не будем учитывать такую возможность. В этом и состоит обещанное выше упрощение уравнений. В четвёртой части будет точный расчёт, т.е. мы учтём возможность одинаковой ошибки. Тогда сейчас запишем

X * Y = A

Слева от знака равно здесь вероятность совпадения мнения двух типологов. Справа от знака равно здесь тоже вероятность совпадения мнения двух типологов, но померенная на практике. Для оставшихся величин можно составить аналогичные уравнения и выйдет система уравнений

X * Y = A

Y * Z = B

Z * X = C

Это система из трёх уравнений с тремя неизвестными. Решать такие системы учат ещё в школьной программе. Автор не будет приводить здесь весь процесс решения, подразумевая, что это не сложно. Автор приведёт только результаты решения

X = root(C * A / B)

Y = root(A * B / C)

Z = root(B * C / A)

Всякий желающий может проверить это решение, подставив в систему уравнений (root – здесь обозначен квадратный корень).

Для примера попробуем произвести расчёт по этим формулам. Пусть из эксперимента известно

A = 0.6 (или 60%)

B = 0.35 (или 35%)

C = 0.25 (или 25%)

Подставляем это в формулы

X = root(0.25 * 0.6 / 0.35) = 0.65 (или 65%)

Y = root(0.6 * 0.35 / 0.25) = 0.92 (или 92%)

Z = root(0.35 * 0.25 / 0.6) = 0.38 (или 38%)

Видно, что типолог 2 лучше всех – вероятность, что он правильно определит тип, больше всего (он делает лишь 1 ошибку из 10 человек). А типолог 3 хуже всех – вероятность, что он правильно определит тип, меньше всего (он делает 4 ошибки из 10 человек). Напомним, что это был пока приближённый расчёт.

4. Точный расчёт

Покажем теперь, как произвести точный расчёт. Выше у нас было уравнение, которое описывало вероятность совпадения мнений двух типологов

X * Y = A

При его составлении мы пренебрегли тем, что оба типолога могут одинаково оттипировать испытуемого, но это будет ошибка, которую они сделали вместе. Теперь запишем это уравнение точно, т.е. ничем не пренебрегая

X * Y + (1 – X) * (1 – Y) * 1 / 15 = A

Слева от знака равно первое слагаемое – это по прежнему вероятность, что оба типолога совпадут и определят испытуемого верно. А новое второе слагаемое – это вероятность, что типологи также совпадут, но оба определят испытуемого неверно. Очевидно, это несовместимые события, а потому вероятности складываются. Справа от знака равно по прежнему экспериментальная величина. Второе слагаемое состоит из трёх множителей. Первый множитель – вероятность, что типолог 1 сделал ошибку. Второй множитель – вероятность, что типолог 2 сделал ошибку. Третий множитель – вероятность, что они сделали одинаковые ошибки. Более подробно автору, наверное, пояснять уже не нужно – читатель и сам всё понял. Для оставшихся величин можно составить аналогичные уравнения и опять выйдет система уравнений

X * Y + (1 – X) * (1 – Y) * 1 / 15 = A

Y * Z + (1 – Y) * (1 – Z) * 1 / 15 = B

Z * X + (1 – Z) * (1 – X) * 1 / 15 = C

Снова это система из трёх уравнений с тремя неизвестными. Она сложнее, чем предыдущая, но её тоже вполне можно решить. Автор опять же приводит здесь только результаты решения

X = (1 + root((15 * (16 * (16 * C * A – C – A) + 1)) / (16 * B - 1))) / 16

Y = (1 + root((15 * (16 * (16 * A * B – A – B) + 1)) / (16 * C – 1))) / 16

Z = (1 + root((15 * (16 * (16 * B * C – B – C) + 1)) / (16 * A – 1))) / 16

Любой желающий может проверить решение, подставив в систему (root – так обозначен квадратный корень).

Чтобы читатель имел представление как работают эти формулы, автор проделал по ним расчёт для некоторых характерных экспериментальных данных. В таблице (1) показаны результаты этого расчёта. Левая часть таблицы – это предполагаемые экспериментальные данные. Правая часть – результаты расчёта по точным формулам, т.е. оценка надёжности типологов.

Таблица 1

Экспериментальные данные			Оценка надёжности типологов
A	B	C	X	Y	Z
90%	90%	90%	95%	95%	95%
90%	90%	60%	не может быть в природе
90%	60%	60%	95%	95%	63%
90%	90%	30%	не может быть в природе
90%	60%	30%	не может быть в природе
90%	30%	30%	95%	95%	31%
60%	60%	60%	77%	77%	77%
60%	60%	30%	не может быть в природе
60%	30%	30%	77%	77%	38%
30%	30%	30%	53%	53%	53%
60%	35%	25%	64%	94%	37%

Для некоторых предполагаемых экспериментальных данных в графе результатов написано «не может быть в природе». Это означает, что такие данные в эксперименте на самом деле выйти не могут. Если типолог 1 во многих случаях совпадает с типологом 2, а типолог 2 в свою очередь во многих случаях совпадает с типологом 3, то и типолог 3 должен с типологом 1 совпадать во многих случаях. В предполагаемых экспериментальных данных величина “C” взята слишком маленькой и потому такого быть не может. Для таких экспериментальных данных при расчёте по формулам получается больше 100% оценка надёжности типолога, чего в природе не бывает.

В последней строке таблицы взяты те же экспериментальные величины, которые брались для простого приближённого расчёта. Здесь для этих же значений можно посмотреть результаты расчёта точного. Видно, что расхождения не велики.

5. Обсуждение

Читатель мог убедиться, что столь простые закономерности из области теории вероятностей, известные в математике уже ни один век, позволяют для соционики построить метод оценки надёжности типирования. Причём этот метод является независимым (не базируется на чьём-либо авторитете) и объективным (не предполагает какого-либо соционического эталона). Это очень важно, т.к. такой метод оценки имеет право пользоваться большим доверием.

Данный метод можно применять для оценки надёжности типологов как опытных (хороших), так и начинающих (плохих). Также в группе из трёх сравниваемых типологов могут быть двое опытных и один начинающий. Или наоборот, двое начинающих и только один опытный. Согласно законам математики, во всех случаях должны получиться корректные результаты.

Но ни в коем случае нельзя сравнивать сходимость типологов, принадлежащих к одной школе. И нельзя сравнивать типологов к одной школе не принадлежащих, но тесно работавших вместе. Описанный метод оценки надёжности предполагает, что ошибки типирования носят случайный характер. Кроме случайных, бывают ещё систематические ошибки. Когда типологи тесно работают друг с другом или учатся друг у друга, то они перенимают систематические ошибки. Это повышает сходимость, но типирование точнее не становится. Поэтому желательно сравнивать типологов вообще из разных регионов или, если из одного региона, то мало общающихся между собой.

Теперь хотелось бы немного обсудить, как можно экспериментально получать величину сходимости для оцениваемых типологов. Первый приходящий в голову способ – это дать этим трём типологам группу людей. Отдельно друг от друга типологи должны будут их оттипировать и потом можно подсчитать совпавшие мнения.

Тут только нужно заметить, что группа испытуемых должна быть большой. Ну, не меньше 100 человек, а лучше – несколько сотен. Например, в известном [2] эксперименте по сходимости СРТ-99 использовалась группа из 13 человек – это, конечно, совсем мало и такие экспериментальные данные для оценки надёжности будут непригодны. Такая оценка не будет иметь доверия.

Однако, вовсе не обязательно чтобы три оцениваемых типолога типировали одних и тех же людей в одно и тоже время. Для расчёта нужна сходимость типологов вообще, а не обязательно здесь и сейчас. Например типологам 1 и 2 можно дать одну группу испытуемых, совсем другую группу испытуемых можно дать типологам 2 и 3 и так далее.

Вообще не обязательно заставлять типолога специально приходить и типировать людей по списку. Достаточно регистрировать какой мастер-типолог кого и как оттипировал на протяжении нескольких последних лет. Если один человек ходил типироваться к двум или более типологам, то со временем наберётся некоторое количество общих оттипированных и станет ясна сходимость.

В идеале можно представить себе федеральную базу данных, где учитывается кто, кого и как определил. По этой базе будет производиться расчёт. Тройки типологов даже можно будет составлять разными способами (т.е. один мастер-типолог будет входить в разные тройки), а потом усреднять оценки из разных троек для одного типолога. Ежегодно будут публиковаться бюллетени надёжности типирования. По этим бюллетеням клиенты смогут выбирать, к кому ходить типироваться и сколько его услуги могут стоить. Это позволит сложиться рынку типирования.

Некоторые соционики в своих книгах или на своих сайтах публикуют оттипированные списки знаменитостей. В этих списках часто присутствуют одни и те же личности. Фактически список таких знаменитостей является группой совместно определённых людей – это можно использовать. Только тут речь идёт об оценки надёжности не очного, а дистанционного типирования. Нужно помнить, что типолог может определять очно и дистанционно типы с разной степенью надёжности.

Описанный способ оценки надёжности имеет ещё одно очень важное практическое применение, кроме сертификации типологов. Можно оценивать надёжность не типологов, а соционических тестов или методов типирования. Действительно, каждый раз когда создаётся новый тест-опросник или иной метод типирования, его сравнивают только с результатами «ручного» типирования и на этом основании дают заключение о надёжности. Надёжность же самого «ручного» типирования никто не проверял.

Например, можно представить себе веб-сайт, содержащий три теста. Пользователь при заходе на такой сайт отвечает на вопросы всех трёх тестов. Результат регистрируется в базе данных сайта, что позволяет вычислять надёжность каждого теста. А пользователь, кроме своего соционического типа, узнаёт ещё с какой надёжностью тип был определён. В качестве тестов для оценки надёжности можно порекомендовать современные ЛОТ, МТ [3, 4] и классический MBTI [5] тест. Эта тройка тестов приобрела большую популярность. Хорошо бы было получить оценку их надёжности, согласно описанному в этой статье методу сравнения тройки.

Последнее время разработаны методы определения соционического типа без учёта мнения типируемого о самом себе. Можно вспомнить метод [6] с использованием контент-анализа, метод [7, 8, 9] определения типа по фотографии в стандартных ракурсах, метод [1] определения типа через глазодвигательные реакции. Сама по себе возможность определять соционический тип без учёта мнения типируемого вызывает большой интерес т.к. открывает заманчивые практические перспективы. Но опять же эти методы не имеют оценки своей надёжности. Метод сравнения тройки позволит для них получить такую оценку.

Автор хочет сделать одно крайне важное замечание. При получении оценки надёжности какого-либо метода, нужно сравнивать его с другими не связанными методами. Бессмысленным будет сравнивать результаты типирования одним методом, но разными типологами. Такая оценка была бы заведомо ложной и только вводила бы в заблуждение. Действительно, было бы странно, если бы результаты типирования одним и тем же методом не имели высокой сходимости. Но эта сходимость вовсе не свидетельствует о том, что метод надёжен.

Узнав надёжность теста-опросника или иного метода определения соционического типа мы можем сделать заключение о целесообразности применения его на практике. Но в получении оценки надёжности есть и другой очень важный смысл. Последнее время разгорается жаркий спор о справедливости признаков Рейнина. Как известно, метод контент-анализа базируется на этих признаках. В тоже время [10] в статистике теста ЛОТ они никак не проявляются. Получив оценку надёжности, можно сделать заключение о том, которой же из двух точек зрения следует верить. Тоже относится и к другим методам – высокая или низкая оценка их надёжности будет подтверждать или опровергать принципы, лежащие в их основе.

Выводы

Подытожим результаты работы

1. Удалось построить метод оценки надёжности типирования, который удовлетворял бы условиям независимости и объективности. Приведены упрощённые и точные уравнения для этого метода.
2. Выдвинута идея использования этого метода на практике для сертификации практикующего мастера-типолога и для оценки надёжности дистанционного типирования знаменитостей.
3. Выдвинута идея использования этого метода на практике для оценки надёжности методов определения соционического типа без учёта мнения типируемого о самом себе. Указано, что это позволяет подтверждать или опровергать принципы, лежащие в основе методов типирования.

Данная работа может представлять интерес как для практикующих типологов, так и для социоников, занимающихся теорией.

Литература

1.      Шибков С.А. Метод определения соционического типа через глазодвигательные реакции // «Соционика на языках мира», 2005.

2.      Павлов В.Л., Малая Н.Л., Семенча И.Е., Гудрамович В.И., Пецольд С.Э. Что показал эксперимент СРТ-99 // «Соционические чтения», No. 9 (30), сентябрь 1999.

3.      Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги – Часть 1 (устройство теста). Июль 2004 г. // СМиПЛ, 2004, № 5.

4.      Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги – Часть 2 (исследовательские результаты). Июль 2004 г. // СМиПЛ, 2004, № 6.

5.      Аугустинавичюте А. Соционика: Психотипы. Тесты. / Сост. Л. Филиппов. – М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica , 1998.

6.      Рабочая группа при ЛМИ ИБИПЧ СПб. Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа // «Соционическая газета», 2004, № 1 (28).

7.      Филатова Е.С. Личность в зеркале соционики: Разгадка тайны двойников. – СПб.: Б&К, 2001.

8.      Филатова Е.С. Соционика в портретах. – Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1996.

9.      Филатова Е.С. Соционика в портретах и примерах. – М., «Чёрная белка», 2005.

10.  Таланов В.Л., Лытов Д.А. Экспериментальное исследование признаков Рейнина (по материалам тестов ЛОТ и Холланда) // 1) «Соционическая газета», 2003, №№ 7 (10) - 8 (11); 2) «Соционика, психология и межличностные отношения», 2003, № 8 (июль).

Автор рассылки: Дмитрий Лытов (психолог и переводчик, Санкт-Петербург) 

Сайт рассылки: www.socioniko.net

Связь с автором: socion СОБАКА rambler.ru