Блаженны алчущие и жаждущие правды,
ибо они насытятся.

[Мф. 5:6]
 

Люблю получать письма! :) Особенно когда вижу, что автор проделал большую внутреннюю работу и четко выражает свои мысли. А вот если человек не сомневается в себе, и в написанном им, но при этом находится в своеобразном лабиринте сомнений, то что делать в этом случае? Давайте вместе разберемся...

Пришло еще одно письмо от Андрея Лесенкова. Оно оказалось достаточно длинным, поэтому для удобства восприятия я буду комментировать прямо по ходу его письма и мои ответы будут достаточно краткими. Как всегда, цвет текстов писем и цитат – синий, а мои комментарии – черный. Все опечатки и ошибки - на совести авторов. :)

Здравствуйте, Юрий!

Совершенно случайно нашел в сети Ваши рассуждения по поводу моего письма, которое навеяла одна из рассылок. (Юрий Логачев © http://www.logachev.info / Рассылка N 1(112), 12 февраля 2007 года

Сам я давно отписался от данной рассылки. Собственно, у меня не было и нет особого желания дискутировать. Так, под настроение иногда бывает. Будем считать, что оно сейчас есть :). И в принципе не считаю этот процесс дискуссией, поскольку дискуссия имеет целью убедить оппонента в том, что он неправ. Я такой цели не имею. Я просто выражаю свои сомнения и показываю, чем они вызваны.

Хочу заметить, что мне понравилось ваше благодушное настроение в виде смайликов.

И мне тоже нравятся ваши смайлики... :)

Собственно, не удивляюсь, что среди подписчиков Вашей рассылки немного можно встретить атеистов, тем более - дискутирующих. Ведь каждый выбирает то, что ему интересно. Я подписался в свое время из любопытства. Это не грех, как Вы считаете? :) Кстати, к любопытству мы ещё вернемся. Что касается меня, то я не атеист, но и определить себя в качестве верующего не вполне могу. Например, потому, что сразу надо определяться, православный я или правоверный (что, кстати, лучше?).

Андрей, а кто вам сказал, что надо "сразу определяться"? :) Суть веры гораздо глубже внешней атрибутики, включая названия. Главное во что вы верите и что исповедуете. См. выпуск рассылки "Во что конкретно верят люди?"

Что касается терминов, то в толковом словаре русского языка под ред. Ушакова дается такое определение:

ПРАВОВЕ'РНЫЙ

1. Строго придерживающийся догматов и предписаний какой-н. веры. П. мусульманин. П. католик. || в знач. сущ. правове́рный, ого, м. Мусульманин (в языке самих мусульман и в рассказах из восточной жизни).
2. перен. Строго, непоколебимо следующий какому-н. учению, какой-н. теории, ни в чем не отступающий от какой-н. принятой и усвоенной системы взглядов. П. гегельянец.

Мне кажется теперь понятно, чем различаются термины "православный" и "правоверный"! :)

По поводу жизни после смерти. Вы сами сослались на свои труды, но при этом оговорились, что опыта по вполне понятным даже мне причинам у Вас нет. Для меня жизнь – биологическое понятие. С наступлением смерти жизнь как таковая, прекращается. Подчеркну, что это моя позиция.

Андрей, а как же многочисленные факты, которые свидетельствуют о жизни после смерти, а также возвращения людей из небытия в бытие, включая воскрешение "мертвых"?

Про врача-стоматолога – образно, но не корректно. Во-первых, Вы не оставляете выбора, а врач-стоматолог информирует и всё же оставляет выбор. Он же не привязывает вас к креслу и не вырывает зубы сам, потому что он так считает нужным. Например, я боюсь вырывать зубы и буду тянуть до последнего. Кстати, любой из трёх (!!!) возможных выборов не будет однозначно правильным и при этом, ответственность за выбор несет человек. Врач, кстати, как правило, ответственности не несёт, даже если вырвет здоровый зуб, так же как и ВЫ :). Поясню про три выбора. Первый – оставить всё как есть. Второй – попытаться всё же вылечить зуб у другого врача (если этот не берется). Третий – собственно, вырвать. Вы оставляете только право на единственно правильный (?) выбор. Знавал я одного стоматолога, который очень не любил возиться с бормашиной, а сразу предлагал вырвать зуб. При этом его боялись все. Собственно, безапелляционность всегда пугает. Это немного и про Вас. :) Кстати, знаю и другого – который всегда до последнего боролся за зуб.

И ещё о некорректности. Не оставляете права выбора в чём? В выборе веры? Если врач имеет вполне очерченные рамки образования и профессионализма (существенно разнящихся, надо сказать) и вы вправе оценить его профессиональные качества и принять или не принять его мнение, то в случае выбора веры ситуация принципиально другая, настолько всё тонко, индивидуально и недоказуемо (на то и - ВЕРА!), что лишение выбора попахивает экстремизмом и фанатизмом.

Андрей, извините меня, если я был резок в своих суждениях... Я никого не хочу лишать права выбора, ибо свободу воли даровал нам Бог и даже Он никогда и ни при каких обстоятельствах ее не нарушает... Я просто говорю, что исходя из моего опыта, эта вещь черная, а эта - белая. А вы уж сами решайте, какого цвета вам нужна вещь и к какому врачу вы пойдете в следующий раз! Только потом не жалуйтесь, что из-за неправильно принятого вами решения вам придется носить зубной протез! :)

Первородный грех Адама и Евы, привел к искажению природы человека. И из совершенного и бессмертного творения человек превратился в грешного и смертного ибо была нарушена Божья заповедь (Быт.2:16-17)

По поводу первородного греха. Вот не понимаю я этой Библейской истории! Грех привел к тому, что человек превратился в грешного. Это как? Бог создал человека по образу и подобию своему? Непонятки. У Бога есть тело? Вроде нет. Бог создал человека потенциально грешным. С себя рисовал? Чуть ниже Вы сообщаете, что человек был создан совершенным. Так что случилось с ним? И ещё из последующих Ваших рассуждений: Разве можно предположить, что наши прародители Адам и Ева имели "неправильную (неискреннюю) веру"!? Да, нет, конечно! Так объясните мне, неразумному (только не изгоняйте :), что случилось с совершенным человеком с истинной верой? Их вера была именно православной, или ближе к иудаизму?

Отвечаю! :) С истинной верой ничего не случилось, вера Адама и Евы не была ни православной, ни какой другой, ибо религии появились намного позже момента грехопадения... А наши прародители были "уловлены" и обольщены диаволом, ибо даже совершенный человек может попасть в расставленную нечистой силой ловушку, т.к. как я уже писал выше Бог никогда, и ни при каких обстоятельствах не нарушает дарованный Им человеку принцип свободы воли...  

Бог установил заповеди. Просто сказал двум неразумным существам (детям, по сути), что вот так делать не надо.

Кстати, ваша цитата в ответе мне:

16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

показывает, что бог-то обманщик. Конечно, Адам и Ева стали смертными, но ведь не умерли в тот же день!

Андрей, ну не надо же быть таким наивным и буквально понимать написанное,:) тем более что в Евангелии дан ответ на этот вопрос:

"Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" (2Пет.3:8).

А в чём грех-то? На самом деле – в любопытстве! Вы воспитывали детей? Или, во всяком случае, имеете представление об этом процессе? За какой проступок вы готовы убить своих детей? Или выгнать из дому, например, двухгодовалого ребенка? Ну, например, за то, что ваш ребенок съел вкусную конфету, которая целыми днями лежит в доступном месте, или разбил любимую вазу, когда тянулся за конфетой. А, может, и то и другое? Так сделайте их недоступными, «невидимыми» и т.д. А то нате – нарисовали грех, сделали грех максимально возможным, без понятных последствий и за его совершение наказали как самих детей, так и всех потомков, всё человечество! Ничего себе, божественная любовь! И, собственно, о главном. А чего такого Адам и Ева узнали, вкусив от дерева добра и зла? Некую правду? Так вот в чём грех заключается! На мой взгляд, как раз после познания добра и зла можно вести речь о наказании.

Согласно христианской доктрине в результате исходного, первородного греха прародителей – Адама и Евы – жало греха проникает в каждого человека без исключения. В результате этого всякий человек появляется на свет в естестве, уже зараженном тлением, а воля его с раннего младенчества обнаруживает удобопреклонность к укоризненному греху. Таким образом, для всех потомков прародителей первородный грех видится внешнему взгляду не как личный грех человека, но как общая порочность, греховность, как состояние, характеризующееся деформированной по отношению к здоровому состоянию прародителей – Адама и Евы – духовно-телесной сферой.

Есть одно замечательное высказывание, в котором говорится, что Бог создал человека с пустотой внутри в форме Бога, и никто, кроме Бога, не может заполнить эту пустоту. Когда пустоту в нашей душе заполняет собственное "я" или что-нибудь еще, мы отдаляемся от Бога и начинаем грешить. То же произошло и с Евой, когда она решилась поверить лжи сатаны, отказавшись верить словам Бога. В результате грехопадения человек разорвал "договор" с Богом.

И вот ещё про грех. Если вы маленькому ребенку скажете, что сделав то или иное, он умрет, то как вы считаете, он поймёт, что смерть – это плохо? В подавляющем большинстве случаев – нет.

Проблема в том, что не только маленькие дети, но многие так называемые "взрослые", не понимают этого! :)

Или вы, Андрей, считаете себя безгрешным и бессмертным!? :)

Безусловно – нет :). Во-первых, потому что не знаю, что такое грех. Те заповеди, которые изложены в Библии скорее относятся к юридической плоскости. И то, есть ряд вопросов по практике их применения. Я, например, двадцать лет отдал армии. Вот «не убий» - это и для меня, независимо от ситуации, или убийство в процессе защиты Родины – дело святое? Не понимаю, а в Библии про это ничего не сказано. Хотя, нет, есть примеры - если Господь благосклонен, то можно убивать.

Честно говоря, Андрей, вы лукавите, утверждая, что не знаете что такое грех.:( И не надо путать заповеди и грехи. Грех — это то, что разделило и продолжает разделять человека с Богом, его Творцом. Сотворив человека прекрасным и совершенным, Бог даровал ему полную свободу, в том числе и свободу добровольно принять любовь Божию в сознательном послушании и полном доверии.

Бог хотел, чтобы человек выбрал путь совершенствования через послушание, но Он не отнял у него возможности и ослушаться, то есть сделать собственный и добровольный выбор. Некоторые говорят, почему Бог не закрыл этот путь? Но тогда разве была бы свобода человека истинной? Имея возможность убить, разве обязательно нужно убивать? Не более ли заслуги в том, чтобы сдержаться?

Если бы человек был во всем автоматически послушен воле Божией, он был бы робот, но Бог хочет иметь дело со свободной личностью, способной сделать правильный выбор, имея все возможности. И у Бога был Свой, возможно, длительный, но благодатный план приведения человека к полному совершенству, но человек избрал свой, быстрый путь сравняться с Богом (Быт.3:5 ) через чувственное познание, поддавшись искушению.

Так грех через Адама вошел в мир, а с ним и смерть (Рим.5:12 ). И человек продолжает грешить, уклоняясь постоянно на свою дорогу (Ис.59:2 ; 1Иоан.3:4 ). Грехом поэтому называется также и каждое отдельное преступление заповедей Божиих.

Есть еще особая категория грехов, которые получили название "смертные грехи". Смертный грех — так в христианстве называют грехи, которые ведут к смерти души. Многие ошибочно полагают, что в данном термине имеется в виду физическая смерть, но на самом деле имеется в виду смерть духовная. Библия не приводит точного списка смертных грехов, но предостерегает от их совершения в десяти заповедях. Список восходит к восьми помыслам Евагрия Понтийского, однако печаль заменена на зависть, а тщеславие объединено с гордостью. Впервые в такой редакции встречается у Григория Великого (VII век). Концепция семи смертных грехов получила распространение после трудов Фомы Аквинского (XIII век).

Всего смертных грехов семь:

1. Гордость
2. Любостяжание
3. Зависть
4. Злопамятование
5. Блуд
6. Чревоугодие
7. Беспечность


Вот теперь перечислю тех святых, в чьих житиях я обнаружил разрушение языческих святынь:

св. Стефан Пермский: Но иногда приходят и некрещеные. Эти его не любят: они становятся вокруг с "ослопами", помышляют его убить или, собрав сухой соломы, "творят запаление рабу Божию". Впоследствии Стефан сам переходит в наступление и начинает разрушать их идолы и кумирни. Когда он сжег их "нарочитую кумирню", собралось множество зырян с кольями и топорами. Стефан проповедует им, сам уже готовясь к смерти. Но никто не решается напасть на него. Обаяние его личности могло покорить детские сердца. Но и природная кротость этого народа рисуется с большой яркостью. Сами зыряне так объясняют невозможность поднять руку на московского миссионера: "Обычай лих имать не творить начало бою", а первым напасть у них не хватает духу.

Разрушение кумирен было практическим доказательством бессилия языческих богов (красота! - мое). То были простые избы, увешанные шкурами дорогих зверей, в виде приношенй. Хорошо использовать «природную кротость» целого народа в своих целях! Аферисты тоже используют эти качества, но, порой, менее нагло.

Святой Николай: Несмотря на свой высокий сан, в жизни святой Николай по-прежнему соблюдал строгую умеренность и простоту: он всегда носил простую одежду, вкушал постную пищу раз в сутки — вечером. Для каждого человека — богатого и бедного, старого и юного, здорового и убогого — святитель Николай был неиссякаемым источником благодеяний. Но, оказывая помощь в житейских нуждах, он более всего заботился об исцелении греховных язв. Пользуясь благочестивым позволением императора, святитель Николай разрушил все языческие капища в своей стране. Разрушение капищ вразумляло язычников и привлекало их в лоно истинной Христовой Церкви.

Память святого Апостола Андроника и Иунии, помощницы его: …И действительно, Андроник вместе с Иуниею своею проповедью (ой ли ?) разрушил многие храмы идольские и вместо них создал церкви христианские,…

Страдание святого мученика Полиевкта: Полиевкт же, радуясь разрушению бездушных идолов, сказал своему тестю:
- Что смущаешься, отец? Ныне я ясно показал, как бессильны ваши боги; если у тебя есть еще такие, пусть их принесут сюда, и ты увидишь, как рабы Христовы надругаются над ними. А вот, в качестве сравнения – А Бог христианский как-то тоже не очень всесилие своё показывал, когда разрушались и осквернялись православные святыни. На мой взгляд – наиподлейшие методы используют святые мученики. Может, поэтому и прославились?

Житие преподобного отца нашего Феодосия Великого: Преподобный, уразумев, что они замышляют против нас какие-то козни, воспылал праведным гневом и пророчески сказал слово Владыки:
- "Не останется здесь камня на камне; все будет разрушено" (Мф 24:2).
Слова эти не замедлили сбыться: спустя немного времени агаряне (!) напали ночью на тот монастырь; ограбив все, бывшее в нем, и взяв в плен всех иноков, они зажгли монастырь и разорили, согласно предсказанию (!) святого, то место.

Любопытные пассажи православного священника: «В православных источниках мы встречаем не меньше, а больше случаев уважительного и доброго отношения к иноверцам; православная миссия, в отличие от римо-католической, никогда не распространялась "острием меча", если в древности и были случаи насильственного разрушения языческих капищ (как мы читаем о том в книгах Ветхого Завета), то делали это святые люди по прямому откровению от Бога, данному для тех конкретных условий, в которых они находились. (а ведь так можно оправдать всё, что угодно!) Мы же, основываясь на православном духовном и пастырском наследии, на условиях сегодняшнего дня, безоговорочно отвергаем любые насильственные и враждебные действия в отношении иноверцев вообще, и в отношении наших сограждан в особенности…"
Иеродиакон Макарий, Ивановский Св.-Введенский монастырь//»

Плюс святой равноапостольный Владимир – креститель. Правда ведь, он очень своеобразно проповедовал христианство?

Андрей проделал большую работу и все ради чего? А чтобы "уличить" святых людей в разрушении языческих святынь!!!  Мне кажется, что Андрей просто не разобрался в этом вопросе, т.к. святые люди не могут в принципе разрушать святыни. Т.е. либо это не святыни, либо это не святые!?

Я думаю, что ни у кого нет сомнений, что все перечисленные Андреем люди являются святыми. Так давайте разберемся, что же они разрушали и зачем они это делали?

Во-первых, разрушали идолов и языческие капища (места поклонения идолу (идольский храм) или комплекс сооружений для тех же целей). Идол есть изображение какой-либо твари небесной или земной, или в водах живущей, которой вместо Бога покланяются и служат. Хочу напомнить, что вторая заповедь запрещает покланяться идолам, как мнимым божествам или как изображениям ложных богов.

Во-вторых, это делалось для того, чтобы излечить человечество от раковой опухоли, под названием идолопоклонство. Идолопоклонство – это поклонение ложным богам и идолам, принесение им жертв, возлагание на них надежд. Поклонение в древности (когда люди еще вели себя «примитивно» — нелицемерно, открыто) осуществлялось перед видимыми изображениями этих богов (идолов), им приносились в явном виде человеческие жертвы (Иер.7:31 ; Иер.19:5 ), но позже идолопоклонство стало приобретать скрытый, лицемерный характер.

И если врач для спасения больного удаляет раковую опухоль, то этого, по Андрею, делать ни в коем случае нельзя, т.к. врач "разрушает" при этом "святыню". Да, это больно, да "грязная работа", но зато в результате проведенной операции человек выздоравливает и с со словами благодарности приходит к своему "спасителю"!

И если, не дай Бог, ваши сын или дочь, Андрей, попадут в притон наркоманов, неужели вы не предпримите никаких действий по искоренению этой "наркотической святыни"?

Поймите и осознайте, Андрей, тот факт, что в приведенных вами фактах святые боролись не с людьми, а с порождениями дьявольской силы в виде ритуалов поклонения и жертвоприношений различным идолам...

В современном идолопоклонстве есть все черты древнего, но оно пошло дальше него. Человек в своем безумии теперь боготворит самого себя, считая себя обязанным всеми своими успехами только себе, «своему» гению, ставя себя таким образом выше Бога (Ис.14:12 -13), славя и превознося только себя («человек — это звучит гордо!»), употребляя на это всю мощь своей науки и искусства. В своем превознесении человек иногда вспоминает и о Боге, но лишь с тем, чтобы как-то использовать и «духовное» для своих практических нужд, для «улучшения» культуры, морали... Но близок конец этому безумию (1Пет.4:7 ; 2Пет.3:10 ).

А по поводу благословления на войну я даже не буду искать ничего. Достаточно вспомнить Сергия Радонежского (насколько я понимаю – один из самых почитаемых святых на Руси). Не он ли благословил Дмитрия Донского на войну, да ещё двух лучших монахов выделил, один из которых увековечен поединком с татарским воином Челубеем?

Андрей! Т.е. по вашей логике нам надо было продолжать жить под татаро-монгольским игом, а в случае указанного поединка направить самого слабого воина, а лучше вообще первого встречного!? :(

Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая (Книга от Луки – гл.6 – стих 35.)

Зато

И враги человеку - домашние его (Книга от Матфея – гл.10 – стих 36)

Я разочарован в ещё большей степени, чем раньше. Тем более, что пред злодеяниями святых великомучеников в житиях очень подробно и убедительно расписывается их благочестие и человеколюбие. Я, памятуя об объективности и информативности обсуждения пришлю Вам все страницы интернета, которые использовал, или, по крайней мере, ссылки на них.

Андрей! Вы только не обижайтесь, но осознайте, что вы пишете - злодеяния святых великомучеников!? :(

И вот ещё один вопрос, который меня волнует, но не мучает. Объясните мне, если сможете. Вот были и есть староверы. Их вера оказалась неправильной? По каким признакам это было установлено? И кем? Кстати, из того, что я знаю, их моральные нормы были достаточно жесткими. Может, это и есть истинная вера? А ещё старообрядцы. Может, это?

Зачем гадать? Достаточно посмотреть в толковый словарь или энциклопедию :)
Староверы – общее наименование последователей ортодоксального православия до церковной реформы патриарха Никона, т. н. старообрядцев. Старообрядцы (см. Старообрядчество) разделились на несколько толков и согласий — поповщину, беспоповщину и др.

А что касается "истинности", то Господь указал главный критерий: Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. (Матф.7:15-16)

Спасибо, что подвигли меня на более углубленное изучение вопроса. Каждый раз открываю для себя новые вопросы. Вот вы, рассуждая о возможности для кого-то бросить перчатку, причислили меня и прочих к когорте верующих неизвестно во что. Знаете, я верю в божественное происхождение человека, верю в то, что есть у человека определенная цель существования, есть препятствия и необходимость (а главное – возможности) их преодоления. Но у меня много-много вопросов по поводу каждой из религий. Тору я не читал, но вопросы есть. Библию и Коран прочитал и искренне был озадачен и разочарован. Самое главное, что я не понимаю – это почему я должен принять православие как истинную (что это такое?) веру, иначе я ущербен. Полагаю, что такая позиция как раз изначально ущербна и не добавляет привлекательности ни одной религии.

Еще раз спасибо, с уважением, Андрей.
 

Уважаемый Андрей! Вы никому ничего НЕ ДОЛЖНЫ!!! Как я уже говорил, Бог дал человеку свободу воли и никогда и никто в мире не может нарушить этот принцип. В своем поиске смысла жизни ваш разум привел вас к вере. Но религий-то много, и  в этом есть некая проблема для новоначального. Каждый сам для себя должен сделать выбор... Что касается меня, то достаточно быстро я понял, что Православие - это лучшая религия, правильная. И это был выбор моего сердца, а не разума...

Желаю осознания,

Юрий Логачев ylogachev@gmail.com

P.S. Не забывайте в письмах, которые вы мне направляете, указывать свой адрес e-mail и город (мне это важно :). Если нет однозначного запрета на публикацию письма или его фрагмента, публикую по своему усмотрению.