№ 46 (29.08.2004)

                         "К смерти ведет множество дорог, 
                          но столько же их отходит от нее."
                                    Из "Азбуки геронтолога"

    В этом выпуске я продолжу обсуждение работ по физиологическому омоложению человека, о которых я говорил в предыдущих выпусках.
    После опубликования работ Броун-Секара, Воронова и Штейнаха многие хирурги в разных странах Европы и Америки бросились делать подобные операции у себя на родине и не без успеха.
    Один из крупнейших авторитетов в области внутренней секреции половых желез тех лет В.Гармс также внес свою лепту в рассматриваемую проблему. Так, еще в 1921 году он сообщил о 4-хкратной пересадке семенников от 3-х месячной таксы 17-летнему таксу-самцу с резко выраженными явлениями старческого одряхления. Наблюдались эффекты, описанные ранее Штейнахом, но через несколько недель после каждой пересадки наступали признаки старческой дряхлости, а после 4-й пересадки эффекта не наблюдалось.
    В июне 1931 года Гармс сообщил еще о 2-х случаях омоложения собак. В первом случае речь шла о весьма дряхлой суке, которая после годичного бесплодия вновь забеременела в результате пересадки ей яичника молодой суки. В другом случае был омоложен старый пес таким же методом пересадки яичка от молодого пса. В обоих случаях получены все объективные признаки, описанные Штейнахом для крыс, - рост нового меха, укрепление всех сил, укрепление зубов, исчезновение ряда недомоганий и т. д., но в случае со псом не улучшились лишь те явления одряхления, которые были связаны с нервной системой.
    Вместе с тем в другом случае пересадки яичника старой 14-летней суке наряду с усилением ее сексуальности был выявлен ряд симптомов ухудшения в общем состоянии. Это заставило Гармса трактовать этот случай как "частичное омоложение", хотя другая сука в похожей ситуации дала картину всестороннего восстановления сил, как и по Штейнаху.
    Ряд интересных сообщений появилось и со стороны других врачей и ученых. Так, о трех случаях удачного омоложения человека сообщили берлинские врачи Леви-Ленц и Шмидт.
    Крупный физиолог-теоретик тех лет профессор A.Леви вместе с приват-доцентом Зондеком также описали 4 случая омоложения человека. В большинстве случаев были получены положительные результаты улучшения самочувствия этих пациентов. Однако справедливости ради необходимо отметить, что не у всех пациентов были такие выраженные признаки омоложения, как у Штейнаха или Воронова. У отдельных пациентов было отмечено только частичное омоложение в виде повышения одной сексуальной активности, но не остальных сил и способностей.
    Особенно надо отметить исследования Л.Стенли - главного врача государственной тюрьмы в американском штате Калифорния, результаты которого он опубликовал в 1922 году. Уникальность этого исследования состоит в том, что Стенли сделал 1000 инъекций экстрактов семенников баранов и других жвачных животных под кожу живота 656-ти субъектам из числа своих подопечных. Тем самым он хотел повторить опыт Броун-Секара, но в гораздо большем маштабе. Большинство заключенных получили по одной инъекции, а некоторые до семи. В своей работе Стенли приводит статистику улучшения состояния здоровья своих испытуемых по 16-ти заболеваниям, в том числе и по старению. Так вот. В случае старения он наблюдал положительный эффект в 27 случаях из 34 (почти в 80 % случаев). Кроме того, заключенные отмечали положительный эффект при таких болезнях как сахарный диабет, слабость зрения, астма, туберкулез, фурункулез, импотенция, психические расстройства, эпилепсия и других. По-видимому, эта самая большая по количеству испытуемых работа в защиту идей Броун-Секара, проведенная в одинаковых условиях эксперимента.
    В том же 1922 году была опубликована работа другого американского ученого Г.Бенжамена, в которой он сообщил о результатах своих 22-х операциий по односторонней перевязке семенных канатиков у мужчин в возрасте от 36 до 64 лет с признаками преждевременного старения. В своей работе он приводит краткие протоколы всех наблюдений. При этом Бенжамен отмечал, что клинический эффект от операции проявлялся в наиболее полной мере примерно спустя 6 месяцев после нее. Автор также отметил, что получил положительный эффект в 56 % случаев, в 25 % случаев эффект был сомнительный и в 19 % случаев эффекта не обнаружено. Правда, автор считал, что при более длительном наблюдении за больными (больше 6 месяцев) случаи сомнительные и не давшие эффекта могли бы быть положительными.
    Положительные сдвиги в здоровье оперированных проявлялись, как и у Штейнаха, в виде улучшения общего самочувствия, повышения потенции, улучшения слуха и зрения, снижения повышенного ранее артериального давления, урежения пульса, прибавки в весе, повышения интереса к жизни, нормализации мочеиспускания, усиления роста волос на лице и голове, нормализации кожных реакций на ее раздражение, улучшения физической и умственной работоспособности, улучшения состояния кожи (пропали угри, у кого они были), исчезновения частых ранее головных болей и ревматических болей в суставах.
    Интересно отметить, что Бенжамен, как и ранее Штейнах, связывал ряд омолаживающих эффектов с сопутствующим усилением деятельности щитовидной железы.
    Наша страна в то время также решила не отставать от запада в борьбе со старостью. С этой целью в 1925 г. Институт органопрепаратов был преобразован в Институт экспериментальной эндокринологии, в котором и проводились первые отечественные эксперименты по омолаживанию. Врач института Гораш провел 27 операций над больными c преждевременной старостью и мужским климаксом. Пациентам были пересажены половые железы трупов молодых людей, погибших от несчастных случаев. В двух операциях был достигнут впечатляющий результат, в девятнадцати случаев был получен чуть меньший прогресс и в четырех случаях наступило просто улучшение состояния здоровья. И только две операции закончились неудачей.
    Разумеется, эти работы велись, прежде всего, с целью возможного омоложения членов советского правительства. Но, тем не менее, исследования в этом довольно перспективном направлении у нас были прекращены и только спустя уже многие десятилетия к ним опять появился выраженный интерес.
    А теперь я хочу остановиться на критике, которая тут же обрушилась на Броун-Секара, Воронова и Штейнаха после опубликования ими своих результатов. В этой критике было все - от элементарной некомпетентности до банальной зависти к чужому успеху. Об этом хорошо написал в своей журнальной статье в 1921 году известный ученый в области биологии развития Б. Завадовский, брат крупного ученого (теоретика и экспериментатора) тоже в области биологии развития, особенно эндокринных желез, профессора М.Заводовского, автора очень известной в свое время книги "Динамика развития организма" (М, 1931 г.), во многом не потерявшей своей ценност и в наше время. Так вот. Статья Б.Заводовского под названием "Проблема старости и омоложения в свете новейших работ Штейнаха, Воронова и др. авторов" посвящена как раз обсуждению ситуации вокруг опытов Броун-Секара, Воронова и Штейнаха, живым свидетелем которой был сам автор статьи.
    И это несмотря на то, что Штейнах, уже прославил себя к тому времени как блестящий и осторожный в смысле своих выводов экспериментатор, что, казалось бы, достаточно гарантировало его как ученого от подозрений в легкомыслии или шарлатанстве. За это говорил и тот факт, что он сам в течение 8 лет проверял и умножал добытые им факты, прежде чем сделать их достоянием гласности.
    Тем не менее, как это ни странно, такова уже консервативная сила и косность нашей мысли, пишет Заводовский, что сообщения эти вызвали скептический прием со стороны целого ряда ученых, врачей и представителей других слоев общества.
    Достаточно было побывать на научных заседаниях, в которых ученая Москва впервые обсуждала только что полученные работы Штейнаха, чтобы удивиться тому упорству и ожесточению, с которым многие стремились уничтожить или унизить огромное значение добытых наукой фактов.
    Основные нападки были направлены на то, чтобы опорочить и подвергнуть сомнению сам факт омоложения. Эти возражения шли по следующим направлениям.
    Начнем с Броун-Секара. Опыты Броун-Секара были повторены в разных местах, но они не везде были подтверждены и поэтому нашли себе много противников, утверждающих, что все якобы положительные результаты Броун-Секара, Пеля и других авторов и особенно врачей-практиков основаны на самовнушении, но не как на объективном значении семенных вытяжек, сперминов и других препаратов, которыми так обильно были снабжены тогдашние рынки.
    Однако причины неоднородности результатов, которые были получены в опытах с семенными вытяжками довольно понятны. Броун-Секар имел дело со свежими вытяжками из им же убитых молодых и здоровых собак. Другие же экспериментаторы получали в свои руки вытяжки фабричного производства и неопределенно долгого хранения - часто на спирту, - и к тому же добытые из животных, может быть, не всегда здоровых. Понятно, что при таких условиях весьма мало уверенности, что действующее начало яичка перешло и сохранилось в препарате.
    Кроме того, опыты над животными с удаленной щитовидной железой, когда им давали пищу с щитовидной железой от других животных, показали, что это кормление не может дать полного длительного результата, если не будет необходимого для этого непрерывного поступления секрета железы извне.
    Перейдем теперь к оппонентам Штейнаха. Критики говорили, что перерезка семенного канатика или рентгенизация яичников у женщин предпринимались неоднократно и раньше в случаях разного рода поражений и заболеваний, связанных с половой системой, но, по их словам, все эти случаи ни разу не давали эффектов омоложения. Точно так же в Америке и в Швейцарии прибегали к перевязке или перекручиванию семенного канатика в целях стерилизации преступников. Эта мера, проведенная в этих странах, как юридическая мера, преследовала цель обеспечить общество от распространения наследственных преступников.
    Тем не менее, утверждали критики, до сих пор ни разу не наблюдали в результате этих операций эффекта омоложения. Следовательно, сообщения Штейнаха не заслуживают доверия.
    Как пишет далее Заводовский в своей книге, понятна наивность и совершенно ненаучная слабость мысли и логики в этих возражениях: если бы фактически они и подтвердились, то они отнюдь еще не позволяли бы делать никаких выводов. Ведь все эти операции предпринимались без всякой мысли о возможности омоложения. При этом повреждения семенных канатиков сопровождались повреждением как нервных связей, так и кровоснабжения яичек, на недопустимость которых особенно обращал внимание Штейнах. Кроме того, операции стерилизации производились обыкновенно на молодых преступниках, которые и не могли дать эффекта омоложения. Как остроумно заметил этим возражателям Каммерер, не думают же они, что операция Штейнаха должна превратить юношу в грудного младенца.
    Тем не менее, в книге Лидстона, вышедшей еще в 1917 г. в Чикаго под названием: "Impotence and sterility with ebbaration of the sexual function and sex. - Gland implantation", приведен ряд фактов, указывающих на непосредственную связь этих двух событий - омоложения и стерилизации преступников.
    Далее. Рентгенизация производилась без установления точной дозировки, рассчитанной на омоложение, наконец, в большинстве этих случаев врач терял из вида пациента и довольствовался тем, что он излечил данное острое недомогание, с которым пришел к нему больной, и не вел дальнейших наблюдений над его состоянием. А если и наблюдалось общее улучшение самочувствия, то оно естественно приписывалось устранению данного острого заболевания, а не каким-либо общим причинам.
    Все это так просто и понятно, что трудно и ожидать другого, пишет Заводовский. В прошлом трудно искать случаев омоложающего влияния рентгенизации или перевязки семенных протоков, если в этом направлении не шли ожидания врача и сама техника операций не была обдумана соответствующим образом.
    Но все же и при этих условиях пересмотр старых случаев находил примеры такого неожиданного улучшения в общем состоянии здоровья, которые теперь нельзя толковать иначе, как непонятые в свое время случаи омоложения. Так, сам Лихтенштерн (сподвижник Штейнаха) нашел несколько подобных примеров в операциях Доснарди и Гельфериха, произведенных ими еще в 19-м веке. Гольцкнехт и другие рентгенологи также утверждали, что у них теперь как бы открылись глаза, когда они в свете работ Штейнаха посмотрели на некоторые поражающие по своей силе благоприятные результаты применения лучей Рентгена к лечению яичников у женщин.
    Наконец, необходимо обратить внимание и на то, что для проведения таких операций необходим и соответствующий профессиональный уровень подготовки хирургов, который часто также не соответствовал должным требованиям.
    Вторая группа сомнений строилась в направлении тех возможных нарушений и дисгармонических явлений, которые могли оказаться в результате этой операции у человека. В частности, весьма основательно можно было опасаться у омоложенных субъектов повышенной сексуальности, что уже является опасным как для самого пациента, так и для общественной безопасности. Понятно, что противниками Штейнаха подхватывались всякие факты, указывающие на неблагоприятные последствия операции у человека.
    Заводский резонно замечал, что нельзя умалять всей серьезности этих опасений. Но странно также и то расширительное толкование, которое приписывалось этим возможным опасностям для того, чтобы отрицать фактическое осуществление благополучных операций.
    Ведь ясно всякому научно мыслящему человеку, что никто не собирался смотреть на методы омоложения, как на некую панацею, излечивающую от всех зол и применимую ко всем случаям старости. Ясно, что должен существовать целый ряд ограничений в виде каких-либо заболеваний, конституциональных повреждений или слишком глубоких изменений в старческом организме, которые делали бы уже невозможным омоложение никакими силами. Ясно и то, что можно заранее предвидеть целый ряд неудач. Однако они позволили бы выяснить в дальнейшем те точные показания, при которых операции по омоложению были бы успешными. Но все эти заранее мыслимые неудачные операции омоложения ничуть не умаляют и не уничтожают принципиальное значение добытых Штейнахом фактов.
    Далее Заводовский высказывает очень ценную мысль, которую его оппоненты почему-то упорно не хотели слушать. Он пишет, что стоит лишь только понять, что в этом вопросе решающим является каждый положительный факт омоложения и, наоборот, сотни неудачно или неумело сделанных операций могут лишь внести некоторые, быть может, существенные ограничения в применимости операции. И неудачи не уничтожают того факта, что Штейнаху и Воронову удалось повторно возвращать к полной юношеских сил жизни и удлинять продолжительность жизни животных на срок до 25-ти и больше процентов по отношению их обычного предельного максимума. Более того, есть несколько людей, оперированных Лихтенштерном, которые в течение уже около трех лет пользуются счастьем восстановленных духовных и физических сил. А у одного из них (теперь уже 72-летнего старика), находящемся в прежнем благосостоянии омоложения, стали даже расти среди седых волос темные волосы.
    Попытки же некоторых ученых затушевать или даже закрыть глаза на эти факты производят странное впечатление бессильной злобы или зависти тех, кто, по меткому замечанию Каммерера, изощряет все свое остроумие, чтобы "хотя бы на одно мгновение остановить полное надежд движение человечества вперед".
    Другие оппоненты постоянно повторяли, что они поверят в факт омоложения человека лишь тогда, когда увидят первых пациентов Штейнаха все в том же состоянии юношества через 30 или 40 лет. В этом есть, конечно, определенный резон. Но, я думаю, никто из указанных основателей метода омоложения и не ставил пока таких задач. Хотя тому же Штейнаху в одном из своих опытов с помощью повторных перевязок семявыносящих протоков (вначале с одной стороны, а потом с другой стороны) удалось повторно омолодить крысу и увеличить ее общую продолжительность жизни на 50 % по отношению к контролю.
    Однако, как совершенно справедливо пишет Заводовский, зачем же ставить Штейнаху в вину то, что он не дал нам всего, раз и так он дал нам очень много: древнюю сказку об омоложении он сделал из мечты реальной, хотя, может быть, пока отдаленной возможностью и впервые наметил тот путь, идя которым мы можем достичь многого.
    Более того, как считает Заводовский, один факт 2-хлетнего восстановления трудоспособности тех живых трупов, какими являлись пациенты Штейнаха, уже есть нечто, о чем раньше люди могли мечтать лишь в своих самых дерзновенных фантазиях.
    И еще одно важное замечание Заводовского. Было бы большой ошибкой думать, пишет он, что Штейнах открыл до конца ключ к загадке старости и что все явления старческого одряхления могут быть сведены целиком к нарушениям функций половых желез. Тот же Штейнах предполагал, что в его явлениях омоложения участвуют не только половые железы, но и щитовидная железа.
    Сейчас уже доказано, что нарушения практически всех эндокринных желез могут вызывать отдельные признаки старения. Следовательно, роль эндокринной системы в реализации механизмов как старения, так и омоложения организма очень велика. К сожалению, модная нынче погоня за молодостью за счет разных очень дорогостоящих пересадок стволовых клеток, на мой взгляд, пока весьма чревата возможными осложнениями.
    В этой связи хочу привести мнение одного из специалистов в этой области профессора С.Моисеева, заведующего лабораторией, изучающей клиническое применение стволовых клеток, при Санкт-Петербурском медицинском университете. В одном из своих недавних интервью на вопрос о возможном применении стволовых клеток для омоложения, например, в косметологии, он сказал следующее: "Я думаю, что даже при косметической операции с целью омоложения дифференцировка стволовых клеток зависит от очень многих факторов. Как эти факторы регуляции клеток будут действовать, сейчас мало изучено. Есть риск образования фиброзных тканей, когда вместо омоложения и разглаживания кожи получатся морщины или подкожные рубцы. Поэтому вслепую вводить эти клетки, без учета факторов, влияющих на процесс приживления, наверное, нельзя". Комментарии, как говорится, излишние.
    Таким образом, в погоне за новоявленными молекулярно-генетическими теориями, наверное, многие, если не большинство, геронтологов забыли о мощнейшем физиологическом потенциале воздействия на организм с целью его омоложения. И ставшие уже классическими исследования Броун-Секара, Воронова, Штейнаха и их последователей, а также новейшие данные еще раз нам об этом напоминают. Услышим ли мы этот зов? Очень хочется надеяться на это.
    Более того, я почти уверен, что уже сейчас можно достичь такого же омолаживающего эффекта, как и модными нынче методами, и, возможно, даже более лучшего и более стойкого, а, главное, несравненно более дешевого и доступного многим, другими способами. Не говоря уже о том, что подходы, которые я имею ввиду, более физиологические, естественные (а потому безопасные) и научно обоснованные. Например, используя только некоторые из них (разумеется, не лекарственные) на себе, я совсем недавно всего за 4-5 недель так изменился внешне в сторону омоложения, что чуть не поверг в "шок" некоторых своих знакомых и родственников, которые не видели меня в течение этого времени.
    А все очень просто и практически бесплатно. Надо просто уметь грамотно фильтровать любую общедоступную информацию (научную и научно-популярную), находить причинно-следственные связи (цепочки) и делать из них правильные практические выводы. Но это уже тема для другого отдельного разговора в последующих выпусках моей рассылки.
    В следующем выпуске я продолжу разговор о влиянии секретов половых желез на продолжительность жизни. В частности, я остановлюсь на весьма противоречивых данных по влиянию кастрации животных и человека на их продолжительность жизни и возможной связи этих данных с опытами Воронова и Штейнаха.

ВНИМАНИЕ!!! Если Вы не хотите, чтобы Ваше письмо целиком или какая-то его часть, или Ваше имя стали достоянием других читателей, сообщите об этом. В противном случае при необходимости они могут быть использованы в рассылке!