Преодоление российского и мирового неблагополучия является системной проблемой.

Во-первых, она носит идеологический характер с многоплановыми для идеологии составными частями, например [1]. В свете развиваемых в настоящей работе представлений - это: мировоззрение или гносеология, теоретическая социология, политика или теория государства и политэкономия.

Эти элементы в той или иной комбинации имели место в религиозном, философском и научном периодах формулирования доктрин. Как религиозный, так и философский периоды характеризовались взаимовлиянием и трансформацией доктрин. То же самое имеет место и в научной основе.

Предтечей попыток формулирования научной основы власти в мире можно считать основателя позитивной философии науки и теоретической социологии О.Конта [2, 3]. Конт исключил попытки построения общих философско-гносеологических оснований наук и выдвинул в качестве основного принципа позитивизма примат наблюдений (опыта) перед воображением. Другой принцип позитивной философии - поиск объективных законов [3].

В качестве образца построения позитивных знаний Конт выбрал наиболее продвинутую часть науки - физику (физическую парадигму). В соответствии с этим науку об обществе социологию он назвал "социальной физикой". Помимо социальной физики Конт написал "Систему позитивной политики или Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества" [3], в котором он перешел к социальному конструированию, парадигме прикладных наук.

Основной закон "социальной физики" по Конту - это закон трех стадий, согласно которому человечество в своем развитии проходит три стадии: религиозную, философскую и научную. В соответствии с этим изменяется и основа власти в обществе. В первой стадии основу власти составляют священники и военные с приматом духовной власти. Заметим, что социальное конструирование получило широкое распространение в религиозном периоде. Во второй стадии примат переходит к светской власти в лице политиков и финансистов. В третьей стадии власть должна была переходить к ученым и инженерам с восстановлением духовной власти в лице ученых [3].

Построение научной основы мировой нравственной (духовной) власти имело свою реализацию на базе "научной" идеологии марксизма в СССР. Имела место и "духовная" основа власти в виде КПСС.

Парадокс ситуации заключался в том, что гносеологическая основа марксизма - диалектический материализм никогда не был методологией науки. Марксизм представлял собой научно-философскую "материалистическую" доктрину, догматизм объективных законов которой мешал развитию социализма в теории и, соответственно, на практике. Материалистическая диалектика, помимо общественных наук, в других научных дисциплинах распространения не получила.

Научная общественность придерживалась эклектики позитивизма, что способствовало некритическому отторжению марксистских оснований социализма и, как следствие, социалистических принципов в целом.

При этом гносеологическая эклектика и нечеткость связей позитивной философии с жизненными реалиями, несмотря на примат наблюдений у Конта, не позволили реализоваться третьей стадии. Человечество застряло на уровне научной эклектики, философского мировоззренческо-гносеологического разнобоя и религиозного догматизма. Реальная же власть осталась в руках светской власти, представленной безнравственными политиканами и финансистами.

Позитивные основания науки имели свое развитие в виде трех периодов рациональных основ науки, классического, неклассического и постнеклассического, выделенных В.Степиным [4].

Классический период соответствует идеям Конта, физической парадигме знаний и характеризуется исключением познающего субъекта в формулировке объективных законов.

Неблагополучие в основаниях математики в виде парадоксов вызвали к жизни анализ оснований в виде формализации - математическую логику и конструктивную математику [5]. Метод формализации стимулировал в философии замену гносеологии эпистемологией, исследующей природу знаний без их привязки к действительности. Такая замена характеризует неклассический период научной рациональности. Естественно, остается проверка практикой, которая, как показывает вся история человечества, мало пригодна в общественных науках.

И наконец, попытка учета познающего субъекта, учет его целей и ценностей, заметим субъекта психологического, эмоционального, а не гносеологического, рационального, привела к постнеклассической научной рациональности. Произошло размывание границы науки и мнений в общественных знаниях.

Прорыв в поиске общей системы рационального научного познания произошел в рамках моделирования процессов интуитивного познания на ЭВМ. Шаг на этом пути был сделан Н.Винером [6] при введении кибернетической аналогии "мышление - работа ЭВМ с конечной памятью".

Следующим шагом стало исследование свойств органов чувств и моделирование процессов интуитивного познания на ЭВМ. Возникла конкретизация процессов рационального познания в виде системы познания модельно-конструктивного мышления (МКМ) [7], восстанавливающей философскую гносеологию в статусе науки наук. МКМ применима в анализе рациональной составляющей во всех типах знаний: религиозных, философских, научных и бытовых. В связи с этим на этой базе возможны осмысленные дискуссии в построении духовно-нравственных оснований мирового устройства.

Система познания МКМ развивает гносеологическую систему дуализма Юма [8] с действительностью и познающим субъектом. Схематично система познания изображена на рисунке, где приведены блоки действительности, познающего гносеологического субъекта и аналогия мышления с процессами ЭВМ (см. рисунок в исходном тексте на сайте "За возрождение отечественной науки"). С использованием системы МКМ, а также приведенной на рисунке аналогии возможна конкретизация процессов рационального познания. То есть, в отличие от рациональных основ научных знаний берется не логическая основа как в неклассической рациональности, материализме или идеализме, а система познания, наиболее адекватная реальным процессам, включающая рациональные аспекты интуиции. При этом необходимо отличать процессы рационального познания от эмоционального, психологического.

В силу того, что система познания МКМ позволяет выделять рациональные знания во всех типах знаний, преодолевает гносеологическую эклектику в общей теории системного анализа [9], восстанавливает связи научных знаний с жизненными реалиями, МКМ является системообразующим элементом. (В этом плане показательна дискуссия автора с представителями Мехмата МГУ "Малиновский Л.Г. Построение вероятностных и статистических моделей. М.: Изд. ИППИ АН СССР, 1983." В этой дискуссии на базе МКМ автор отстаивал широкую область применения вероятностных и математико-статистический методов анализа данных.) Оно также формирует систему Научных знаний, Научное мировоззрение и Научную идеологию, которые для отличия их от традиционных научных оснований пишутся с большой буквы.

Основные свойства МКМ и Научного мировоззрения:

1. В качестве основы знаний рассматриваются измерения и наблюдения действительности в самом широком историческом и измерительном плане. В силу ограниченной разрешающей способности органов чувств эти измерения и наблюдения можно представить дискретной и конечной информацией.

2. В формируемых МКМ Научных знаниях в явном виде фигурируют субъективно-конструктивные процессы интуитивного осмысления информации о действительности. Эти процессы возникли из-за того, что как элемент действительности рассматривается и сам познающий субъект, его мышление.

3. Конструктивные процессы осмысления действительности конкретизируются как процессы, допускающие принципиальную возможность моделирования на ЭВМ с конечной памятью. Модели и алгоритмы осмысления определяют дополнительный критерий научной рациональности, позволяющий не только ранжировать теории по степени их адекватности действительности, но и минимизировать субъективизм общих и теоретических знаний. Конкретизация этих процессов является также выделением общезначимых элементов рефлексии. Тем самым, возникает возможность минимизации в Науке дезинформации и неоправданного субъективного наукообразия.

4. В познавательном процессе используется опытная проверка теоретических положений, а также сознательное конструирование и упорядочивание действительности (практика). Это положение относится и к упорядочиванию отношений между людьми. Результатами конструктивной деятельности заполнен весь мир современных людей.

5. В информационном плане в действительности всегда можно выделить элементы незнания. В процессе познания они неустранимы как из-за ограниченности процесса восприятия действительности по разрешающей способности, так и по времени. Неустранимость элементов незнания возникает вследствие оперирования с информационными процессами, поступающими от действительности и характеризующимися принципиальными ограничениями.

МКМ является единой гносеологической системой для всех наук и знаний, системой, исчезнувшей в позитивистской философии О.Конта [2] и не появившейся в последующих модификациях методологии науки [4]. Эта система позволяет проследить связи реальных явлений с общими и теоретическими знаниями, исключить трансцендентные элементы не только в математике, но и в общественных науках и знаниях. Выделить рациональные элементы этих знаний из моря мистики, эмоционального антуража, трансцендентности и мифологии. Позволяет на едином основании проследить системные связи разнообразных явлений действительности, делает осмысленными научные и идеологические дискуссии, переводя последние в систему Научных координат МКМ.

В рамках системы МКМ и Научного мировоззрения строится Научная идеология, в которой имеем новые или сильно обновленные конструктивно выстраиваемые и теоретические знания Научной идеологии в области социологии, этики и теории государства, политэкономии.

В силу того, что основные характеристики МКМ, а именно: наличие познаваемого объекта (действительности), познающего субъекта и ограниченности информации, поступающей от органов чувств, были присущи человеку как виду homo sapiens, с использованием МКМ возможен анализ более широких периодов трансформации общественных отношений, охватывающий, весь исторический период существования человечества. При этом, помимо исключения неоправданного наукообразия, происходит отделение религиозных и философских фантазий от конструктивных элементов организации общественных отношений и правил личного поведения.

Формулируется интегральная идеологическая и социологическая теория [7, 10, 11]. Эта теория развивает и углубляет идеи, положенные в основание социологии О.Контом.

Во-первых, прослеживается связь социальной структуры с развитием мировоззренческо-гносеологических взглядов, доминирующих в обществе. Рассматриваемое в интегральной теории изменение взглядов расширяется от "закона трех стадий", выделенных Контом, до шести периодов доминирующих оснований идеологических доктрин в Западном мире. Эти периоды соответствуют: 1) Необузданным религиозно-мифологическим фантазиям. 2) Философским ограничениям мифических фантазий. 3) Религиозному монотеистическому периоду. 4) Философскому периоду. 5) Периоду научно-гносеологической эклектики. 6) Предполагаемому Научному периоду на основе МКМ [11]. В других цивилизациях [12] имеем другую периодизацию.

Во-вторых, соответственно работе Конта "Система позитивной политики, или Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества" в интегральной теории выделяются рациональные конструктивные, нравственно-политические и теоретические, элементы общественных отношений в каждом из рассматриваемых периодов, не утратившие актуальности и в настоящее время.

Как упомянуто выше, в интегральной теории четко выделяется цивилизационная специфика того или иного региона мира. В первую очередь это выделение касается России [12].

С использованием МКМ в интегральной идеологической и социологической теории выделяются различные составляющие: 1) Периоды трансформации систем познания, от религиозно-мифологических до современных научных. Анализ трансформации мировоззренческо-гносеологических систем показывает перманентное сокращение в них трансцендентной и фантастической составляющих. Максимальное сокращение достигается в МКМ. 2) Социологические теории, принимающие на ранних, религиозных этапах развития систем познания вид мифов. 3) Рациональные нравственные установки, как в области личного поведения, так и общественных отношений. В отличие от социального конструирования Конта, носившего зачастую утопический характер, в интегральной теории выделяются рациональные составляющие религиозной, философской и научной нравственности в организации общественного устройства, а также правила личного поведения, апробированные временем.

В античные времена, соответствующие философским ограничениям религиозных мифических фантазий, выделяется как наиболее адекватная реалиям жизни теория правильного и извращенного государства Платона-Аристотеля-Полибия [13-15], которую можно назвать "классической". В основе теории правильного и извращенного государства лежит дихотомия: "интересы всего сообщества, на которое распространяется доктрина" - "интересы власть (деньги) имущих". Интересы всего сообщества представлены идеологической доктриной и защищаются соответствующими духовными нравственно-идеологическими структурами. Интересы власть имущих представлены либо структурами самой власти, либо структурами олигархов в случае олигархического управления.

В зависимости от наличия или отсутствия в обществе и государстве объединяющей нравственной идеологической доктрины в теории разделялись виды верховной власти: монархия, аристократия, демократия при наличии объединяющей доктрины и тирания, олигархия, охлократия - при ее отсутствии.

В теории рассматриваются также нравственно-безнравственные переходы, происходящие в том случае, когда народ перестает верить в объединяющую его нравственную идеологическую доктрину. В истории идеологические нравственные структуры последовательно принимали вид жреческих, церковных и партийных структур. В трудах основоположников этой теории отмечается, что уже наиболее развитые государства типа Спарты и Древнего Рима совмещали виды верховной власти в виде монархии, аристократии и демократии [14]. Так, в Древнем Риме по Полибию [15] монархию олицетворяли консулы, аристократию - сенат, демократию - трибуны. Имела место объединяющая доктрина в виде государственной религии Древнего Рима.

Тем более, совмещение форм политической верховной власти, типа "олигархо-охлократии", где "охлос" - население, не объединенное нравственной идеологической доктриной и озабоченное лишь личными интересами, характерно для современных государств. Постулирование же одноосновной верховной власти типа "демократии" [16] является элементом дезинформирующей либерально-философской апологии капитализма [17, 18], исключающей разделение нравственных и безнравственных основ государства. В классической теории современная "демократия" - это "олигархо-охлократия".

Основу классической теории Платон сформулировал на примере извращения общественного устройства Спарты, когда в ней были введены золотые и серебряные деньги и началось расслоение спартиатов, аристократического сословия воинов. Одновременно с этим Спарта утратила и свое нравственное лидерство в Элладе, и свою военную гегемонию. Аристотель обобщил теорию Платона на разного рода религиозные и философские основания государств и их извращения в направлении тирании, олигархии и охлократии. Термин "охлократия" был введен Полибием.

Теория правильного и извращенного государства нашла блестящее подтверждение, как в истории всего человечества, так и в событиях последних лет в России. Произошел извращающий переход с обменом власти коммунистической "аристократии" на наследуемую собственность олигархии.

Начиная с религиозного монотеистического периода идеологические доктрины имели уровень мировой организации.

В настоящее время такая организация возможна лишь на основе МКМ. Религиозные, традиционные философские и научные основы устарели и в силу возможного догматизма, эклектики и софистики мнений для этих целей не годятся. В то же время представляют интерес достижения мировой нравственной организации в более ранних периодах, в частности иерархия целей и ценностей и организация христианства, сохранившаяся в православии и освобожденная МКМ от элементов мистицизма [19].

1) Цель в виде ориентация на Общее Благо.

2) Системность, разум и универсальная нравственность.

3) Системная, разумная и нравственная организация мировой политической и экономической власти.

4) Системная, разумная и нравственная организация интересов групп людей (групп государств - геополитических полюсов, государств, народов и др.).

В этой иерархии наиболее высокие цели и ценности присущи всему мировому сообществу. Более низкое - имеют более приземленный характер.

Организация Национальных Церквей, Греческой, Русской, Грузинской, Сербской и др., в отличие от католицизма, не имела общего политического руководства. Национальные Церкви должны были находить общий язык на Вселенских Соборах в рамках небесной иерархии, рациональное представление которой приведено выше.

На Западе трансформация правильной, нравственно-структурированной формы христианского мироустройства в извращенную происходило постепенно, по мере старения мистической мировоззренческой основы христианства [19] и заменой ее на философско-научную [17, 18]. Одновременно с развитием научных знаний происходила деградация духовно-нравственной иерархии христианства, его ориентации на построение системы мирового нравственного порядка [7].

Духовно-нравственная деградация христианства в либерализм привела к тому, что в рамках либерализма, являющегося по Марксу апогеем иудаизма [20], идет построение мировой олигархии. Более точно олигархо-охлократии.

Геополитическое положение России обусловило ее цивилизационную специфику, исключающую извращенные варианты государственного устройства. Эта специфика России в периоды ее поступательного развития, как в православный, так и в марксистский периоды, характеризовалась доктринами, ориентированными на мировой уровень нравственного устройства. Имели и нравственные структуры общества и государства в виде Православной Церкви и КПСС [21]. Общность этих доктрин в виде сохранения цивилизационной российской специфики до и после революции 1917 года отмечалась А.Дж.Тойнби [12].

Смена традиционного нравственного устройства на извращенную олигархо-охлократию привело к перманентной деградации России, вымиранию государствообразующего русского народа.

К сожалению, своевременная модернизация нравственной идеологической доктрины в России не практиковалась, что привело и к большим потерям в революции 1917 года, и к революции, вписывающей Россию в мировое извращение в 1991 году.

Тем не менее, смена идеологической доктрины в 1917 году говорит о возможности такой модернизации. Как уже было сказано в настоящее время модернизация цивилизационной специфики России видится на базе МКМ и Науки.

Для исключения вероятности извращающих переходов, типа "реальный социализм" - "капитализм", описанных в теории традиционно-извращенной государственности, революционного перехода сверху, произошедшего в России в 1991 году, необходима конкуренция политических партий - идеологических структур. Эта конкуренция в рамках МКМ вполне естественна.

Учитывая народно-национальные политические и политэкономические перекосы, связанные с антиНаучными основами построения СССР и России, необходимы народные партии. В первую очередь партии русского народа как государствообразующего и потенциально полюсообразующего народа. Партия русского народа, ориентированная на мировую нравственность и системно отстаивающая его интересы, являлась бы естественной Научной альтернативой Русской Православной Церкви. Учитывая Научную методологию, возможна и конкуренция русских партий. Именно русские партии могли бы последовательно отстаивать интересы русского народа, дискриминируемого в национальных республиках России и вытесняемого, а зачастую просто изгоняемого в государствах бывшей России-СССР, могли бы обеспечить справедливое, по труду, распределение произведенных благ. В России естественна конкуренция национальных и русских народных партии, партий других народов, учитывающих в рамках Научного мировоззрения и иерархии духовно-нравственных целей и ценностей, представленных выше, как интересы всех народов России, так и мира в целом.

Основа традиционной государственности требует нравственной идеологической структуризации всех групп общества, от общенациональных до трудовых. Специфика этих групп должна определяться ориентацией на мировую нравственную систему, подразумевающую мировую системность, разум и достижения Науки, универсальную нравственность в общественных и личных отношениях, в том числе и социальную справедливость.

С использованием МКМ в политэкономии был выделен системный подход, основы которого были заложены Д.Рикардо и Д.С.Миллем [22, 23]. Этот подход состоит в рассмотрении способа раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Д.С.Милль обосновал научный, в то время позитивный подход к политэкономии с использованием позитивной (индуктивной) логики [24]. Эта логика в рамках МКМ является простейшим элементом интуитивной классификации по примерам. Такая простота соответствует принципу минимизации воображения, выдвинутому Контом в позитивной методологии науки [3].

Способ раздела продукта, в отличие от поиска причин богатства народов Рикардо считал "истинным предметом науки" [25, c.225 ]. Этот подход, вытесненный в настоящее время апологиями того или иного способа раздела, а также математизированным наукообразием, Д.М.Кейнс считал классическим [25, с.224].

Не чужд этому научному подходу был и марксизм [26] в своем отрицании частной собственности, хотя в целом этот подход Маркс считал "вульгарной политэкономией" [27].

Недостатки научно-философских оснований политэкономии привели к игнорированию системного подхода как к способу раздела. Этот способ можно было рассматривать как сознательно устанавливаемый, удовлетворяющий требованиям и эффективности, и социальной справедливости. Кстати, следуя марксистской теории формаций, от рабовладения к капитализму и далее к социализму [28], эти два требования по большому счету между собой связаны.

В экономике России с разрушенным производством и разрушенными протекционистскими границами для сохранения населения теоретически безальтернативен социалистический рынок [7, 29], основные свойства которого были сформулированы в [30].

Социалистический рынок был реализован в Югославии, народ которой в отличие от других восточноевропейских стран отказался от своего социализма только в результате НАТОвских бомбардировок. Социалистический рынок составляет основу экономики Китая, Вьетнама и ряда других стран.

Отличие социалистического рынка от капиталистического состоит в том, что доходы от земли и капитала получают не частные собственники, а идеологически структурированные общества (регионы, страны), представленные их идеологически структурированными управляющими органами.

В отличие от социалистических плановых цен в структуре рыночной цены спроса и предложения появляется предпринимательская прибыль. Наличие в структуре цены предпринимательской прибыли теоретически преодолевает многие негативные элементы в экономике натурально-планового социализма: дефицитность, затратность, отторжение НТП.

Предпринимательская прибыль имеет большой экономический смысл. Он состоит в увеличении этой части цены за счет экономии в материальном производстве, при производстве дефицитных товаров, улучшении качества выпускаемой продукции, которое достигается квалифицированным умственным и физическим трудом, изобретательской и инновационной деятельностью, рациональной организацией производства и размещения капитала. Как можно видеть, предпринимательская прибыль зависит не только от активности предпринимателя, но и от качественной работы всех участников производственного, инвестиционного и торгового процесса.

После уплаты государству рентных платежей и платежей за капитал производители - государственные или народные предприятия становятся собственниками произведенной продукции и могут продавать ее по ценам спроса и предложения на рынке, получать предпринимательскую прибыль. В рамках социалистического рынка важно отметить, что предпринимательская прибыль идет не в частные карманы, а распределяется контролируемым государством или Советом трудового коллектива директором на инвестиции, поощрение работников и соцкультбыт. В реализованном в Югославии социалистическом рынке предпринимательская прибыль была источником и амортизационных отчислений [31].

Идеологические структуры в виде Советов трудовых коллективов (СТК) необходимы для организации производственных накоплений на народных предприятиях. В отсутствие таких структур коллектив предприятия, представляющий неорганизованную толпу (охлос), будет стимулировать проедание не только инвестиций, но и амортизационных отчислений. Такие структуры, не совпадающие с коммунистической структуризацией соцстран, функционировали и функционируют во всех странах с социалистической рыночной экономикой (Югославия, Китай и др.).

Совмещение эффективности рыночной экономики с исключением частной собственности позволяет создать реальную нравственную основу в России, обеспечить привлекательность этой системы для народов остального мира.

Получение государством, его идеологически контролируемыми структурами, платежей за землю, капитал, налогов на предпринимательскую прибыль отдает в руки общества (при соответствующей структуризации общества и государства) плановые и управляющие финансовые рычаги.

Идеологически структурированные взаимодействующие геополитические полюса, определяемые национальной, климатической и геополитической спецификой, могут обеспечивать разумную координацию (планируемый обмен товарами и капиталами) интересов народов мира, населяющих эти полюса. Это мировое устройство является реальной альтернативой мировой олигархии, "золотому миллиарду", реализуемому в настоящее время. Именно нравственная ориентация в мировом строительстве, как показывает исторический опыт развития России, позволит преодолеть ее исчезновение и восстановить поступательное развитие. Теоретически возникает возможность преодоления нравственной деградации остального человечества.

На этом пути центральным моментом является организация мировых финансов, рассматриваемых как орган управления и планирования мирового развития. Структура же социалистической организации мировых финансов, практически, очевидна.

Для реорганизации мировой финансовой системы с целью контроля национальными и народными обществами мировой торговли, ограничения процессов неоколонизации, решения мировых экономических, социальных и экологических проблем необходимо создание Мирового эмиссионного банка, контролируемого мировым сообществом. Деньги этого банка могли бы играть роль резервной валюты. Для контроля бюджетно-инвестиционно-кредитных потоков резервной валюты необходимо создать соответствующие Мировые бюджетные и инвестиционные структуры, также находящиеся под контролем мирового сообщества. ООН в существующем виде в силу неблагополучия науки, не позволяющей людям находить общий язык, извращенной структуры большинства государств мира, для этих целей не годится.

Национальные банки относительно мировой резервной валюты могли бы играть роль региональных коммерческих банков.

Нравственная основа и новая финансовая конфигурация мирового устройства позволят преодолеть не только нарастающий мировой системно-финансовый кризис, но и нравственную деградацию мирового сообщества.

Особую остроту построение нравственной политической основы, системы социалистического рынка имеет в случае перманентно исчезающей России.

Для преодоления деградации России, мировой нравственной деградации и мирового финансового кризиса необходима доктрина традиционного нравственного мирового устройства.

Такая доктрина в настоящее время возможна только в рамках Науки и Научной идеологии. Религиозные, традиционные философские и научные основания, отличные от Научных, разъедены догматизмом, эклектикой и софистикой и для формулирования мировых нравственных основ не годятся.

Мировоззренческо-гносеологическим основанием Научной идеологии является МКМ, позволяющее выделить рациональные основы в этике и восстановить на этой основе нравственную базу государства и мирового устройства.

В рамках МКМ строится интегральная идеологическая и социологическая теория, в которой прослеживается трансформация идеологических доктрин в Западном мире и России. Отмечена специфика Российской цивилизации, состоящая в ориентации на мировое нравственное устройство. Показаны перспективы развития России и мира.

В интегральной идеологической и социологической теории прослежено расширение области доктринальной организации от племенного уровня до мирового. Соответственно проводится расширение теории правильного и извращенного государства до традиционно-извращенного мирового устройства. Для исключения негативных последствий существующей извращенной мировой организации - капиталистической олигархии аргументируется необходимость традиционного мирового устройства, развивающего православно-христианские, социалистические идеи.

Из моря апологетики и математизированного наукообразия выделяется системный подход к политэкономии как к способу раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Для поступательного развития России практически безальтернативен способ раздела социалистического рынка, развивающий эффективность и социальную справедливость экономики.

В рамках системного подхода предложена политическая и экономическая организация многополярного мира, состоящего из относительно изолированных геополитических регионов, функционирующих на принципах социалистических рынков. Предложена соответствующая структура мировых финансов и организации мировой торговли.

Для предохранения России и русского народа от деградации и исчезновения аргументируется необходимость организации Русских социалистических партий как светских наследников Русской православной церкви и социалистических идей.

1. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Сборник произведений В.И.Ленина. М.: Изд. политической литературы, 1976. С. 31-35.

2. Конт О. Курс положительной философии. Том 1. С-Пб., 1900.

3. Гофман А.Б. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука, 2003. С. 80-115.

4. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке // На пути к постнеклассическим концепциям управления. М.: Институт философии РАН, 2005. С. 259-262.

5. Карри Х. Основания математической логики. М: Мир, 1969.

6. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд. Иностранной литературы, 1958.

7. Малиновский Л.Г. Модельно-конструктивное мышление. М.: Наука, 2003.

8. Юм Д. Исследования о человеческом познании // Сочинения. Том 2. М.: Мысль, 1965. С. 5-169.

9. Берталанфи Л. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. М.: 1969. С. 30-54.

10. Малиновский Л.Г. Интегральная идеологическая и социологическая теория // Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции "Сорокинские чтения. Социальные процессы в современной России: тенденции и инновации". Т.1. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2007. С. 82-85.

11. Малиновский Л.Г. Конкретизация рационального мышления в развитии научно-мировоззренческих и духовно-нравственных основ российской цивилизации // Россия: тенденции и перспективы развития, Ежегодник, Вып. 3, Часть 1, 2008. С. 50-56.

12. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, Культура, С-Пб.: Ювента, 1995.

13. Платон. Государство // Собрание сочинений. Т.3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

14. Аристотель. Политика // Сочинения. Т.4. М.: Мысль, 1984. С. 375-644.

15. Полибий. Всеобщая история. С-Пб.: "Наука", "Ювита". Т.2, 1995.

16. Конституция Российской Федерации, М.: Изд. "Юридическая литература", 1993.

17. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения. Том 2. М.: Мысль, 1991. С. 3-546.

18. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения. Т.3. М.: Мысль, 1988. С. 135-406.

19. Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии, С-Пб.: Глагол, 1997.

20. Маркс К. К еврейскому вопросу // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Том 1. С. 382-413.

21. Малиновский Л.Г. Демографический кризис как следствие смены цивилизационной специфики России. О перспективах Российской цивилизации // Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы II Всероссийской научной конференции (Москва, 15 ноября 2007 г.). М.: Научный эксперт, 2008. С.137-150.

22. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. Т.1. М.: Госполитиздат, 1941.

23. Милль Д.С. Основания политической экономии. С-Пб.: Изд. А.Н.Пыпина, 1865. Т.1, 2.

24. Милль Д.С. Положительная логика. С-Пб.: Изд. Я.Кутенко, 1889.

25. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег // Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

26. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Госполитиздат, 1980.

27. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Госполитиздат, 1983. Том 1.

28. Политическая экономия. Учебн. М.: Политиздат, 1954.

29. Малиновский Л.Г. Научная рациональность в анализе экономической политики России // Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы. Материалы всероссийской научной конференции, 31 мая 2006 г. М.: Научный эксперт, 2006. С. 189-204.

30. Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе / Экономист. 1922. No.1. С. 48-65. No.2. С. 163-183. No.3. С. 54-72; Социалистическое хозяйство / Новый мир. 1990. No.8. С. 174-212; Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта / Вопросы экономики. 1990. No.8. С. 131-151. No.9. С. 153-158. No.10. С. 90-103.

31. Тягуненко Л.В. Хозяйственная система Югославии // Планируемая рыночная экономика. М.: Изд.: ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 2000. С. 56-77.

http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/malinovsky_rossija2008.htm