Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 937 RSS
←   Октябрь 2017   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

937 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 875


"Эконометрика", 875 выпуск, 30 октября 2017 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

В тезисах доклада А.И. Орлова "Вперед к Аристотелю: освободить экономическую теорию от извращений" обосновывается необходимость отказа от рыночной экономики как базы экономической теории и перехода к солидарной информационной экономики в качестве основания теории и практики управления хозяйствующими субъектами.

О трансформации собственности и ее перспективах рассуждает Михаил Лунин.

Найденный в Интернете текст "Туалетный вопрос астронавтов и их "полет" на Луну" посвящен разоблачению потока сообщений об успехах американской космонавтики.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Вперед к Аристотелю: освободить экономическую теорию от извращений

Александр Иванович Орлов, МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва

Towards Aristotle: to turn economic theory free of perversion

Alexander Ivanovich Orlov

Согласно Российскому индексу научного цитирования, являюсь одним из наиболее цитируемых исследователей по тематике "Экономика. Экономические науки" (как и по направлению "Математика"). Это дает мне моральное право высказать свою отрицательную оценку адекватности распространенных ошибочных взглядов о пользе т.н. "рыночной экономики". Для обеспечения успешного социального и экономического развития России необходимо освободить отечественную экономическую теорию от "рыночных" извращений, перейти к современным концепциям на основе информационно-коммуникационных технологий. Однако сначала надо вернуться к истокам.

Аристотель - признанный основоположник экономической теории. Его размышления являются поразительно современными.

В книгах по истории экономической мысли обычно пишут так: "Первым, кто подверг анализу экономические явления и попытался выявить закономерности развития общества стал древнегреческий мыслитель Аристотель (384-322 г. до н.э. - согласно традиционной хронологии). Поэтому его можно с полным правом назвать первым экономистом в истории науки".

Выделим обоснованные Аристотелем положения, на которых базируется экономическая теория.

Аристотель дал определение понятию "экономическая теория" (краткая форма -"экономика"). По Аристотелю "экономика" - наука о разумном ведении хозяйства. В современных терминах речь идет об организации производства и экономике предприятий, объединений организаций и предприятий, государственном и муниципальном управлении, поскольку Аристотель обсуждает управление хозяйствующими субъектами разного уровня - предприятие (сельскохозяйственное, производство в городе), город (полис), регион (сатрапия), государств.

Аристотель ввел специальный термин "хрематистика", под которой он понимал деятельность, направленную на приобретение выгоды, извлечение прибыли, на накопление богатства, в отличие от "экономики" -деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, т.е. на производство и приобретение благ для дома и государства. Хрематистику как форму организации хозяйства Аристотель считал противоестественной. Его особое негодование вызывал процент, который он расценивал как самую противоестественную форму дохода.

В настоящее время хрематистика - это прежде всего деятельность банков, фондовых бирж и других структур, действующих по схеме "деньги - деньги", без производства товаров и услуг.

В последние столетия произведена подмена понятий - хрематистику с целью ее оправдания некоторые допущенные к преподаванию и законотворческой деятельности лица стали называть экономикой. Как в нормативно-правовых документах, так и в массовом сознании закрепилось положение о том, что цель коммерческого предприятия - извлечение прибыли, в то время как по Аристотелю его цель - удовлетворение потребностей людей.

Вслед за Аристотелем мы полагаем, что деятельность, направленная на извлечение прибыли, является противоестественной, вредной для общества. Экономическая деятельность всегда направлена на удовлетворение потребностей людей, в отличие от хрематистики.

Эффективному решению современных проблем государственной политики и управления предприятиями мешают широко распространенные неадекватные представления о рациональном ведении хозяйства. По оценке ведущего американского исследователя П. Друкера, 1873 г. - "конец эры либерализма - конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику". Но и сейчас, 150 лет спустя, архаичное представление о рациональности рыночных отношений, о "невидимой руке рынка" широко распространено в России и мешает инновационной модернизации систем управления. Это представление было внедрено в начале 90-х годов победителями в холодной войне с целью закрепить победу.

Необходимо освободить экономическую теорию от извращений хрематистики, развивать и излагать ее в соответствии с Аристотелем как науку о деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей. Современные термины "экономика предприятия и организация производства", "экономика, организация и управление предприятиями и отраслями", "менеджмент" (т.е. управление людьми) лучше соответствуют взглядам Аристотеля, чем рассуждения о макроэкономическом равновесии и финансовых рынках. Экономику в современном понимании следует рассматривать как раздел менеджмента. Однако номенклатура научных специальностей поставлена c ног на голову - менеджмент в ней лишь часть одной из экономических специальностей. При обучении бакалавров ситуация несколько лучше - есть направление "экономика" и есть направление "менеджмент", т.е. термины "экономика" и "менеджмент" являются равноправными.

Какими интеллектуальными инструментами можно пользоваться, чтобы организовать производство, исходя из потребностей? Такие инструменты, позволяющие справиться со сложностью системы потребностей, появились сравнительно недавно. Эффективные механизмы принятия и реализации экономических решений, очевидно, должны опираться на современные информационные технологии. База разработки таких технологий - кибернетика

В послевоенные годы в нашей стране, как и во всем мире, разрабатывались различные типы автоматизированных систем управления. Наиболее грандиозный проект - в начале 1960-х гг. В.М. Глушков предложил правительству СССР создать Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой страны (ОГАС). Своеобразная ОГАС, хотя и куда более скромная по масштабам, была введена на практике в другом уголке Земли - в Чили, во время президентства Сальвадора Альенде. Один из основоположников кибернетики Стаффорд Бир разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили "Киберсин".

Солидарная информационная экономика (СИЭ) - новая экономическая теория, разработанная для замены устаревшей рыночной экономики (economics). Нами проанализированы основные идеи СИЭ. Обосновано ее использование в качестве базовой организационно-экономической теории взамен "экономикс". Стержнем исследований в области СИЭ является прогнозирование развития будущего общества и его экономики, разработка необходимых для будущего организационно-экономических методов и моделей, предназначенных для повышения эффективности процессов управления. Взгляды Аристотеля - основа СИЭ. Экономика - это наука о том, как производить, а не о том, как делить прибыль. Основное ядро современной экономической теории - это экономика предприятия. Основные инструменты СИЭ - информационно-коммуникационные технологии и теория принятия решений, организационно-экономическое моделирование, контроллинг. К основным предшественникам относим В.М. Глушкова и Ст. Бира. СИЭ аккумулирует взгляды многих - П.А. Кропоткина, Ф.Бэкона, Г. Форда, Дж. Кейнса, Поланьи и др., в том числе писателей Д. Дефо, Ж. Верна и особенно И.А. Ефремова.

Новая теория вызывает интерес: основной ресурс по СИЭ http://forum.orlovs.pp.ru/viewforum.php?f=2 на 24.02.2017 просмотрели более 119,5 тыс. раз.

При более глубоком рассмотрении необходимо рассмотреть в историческом плане борьбу двух начал - "плана" и "рынка". Аристотель исходит из возможности и целесообразности разумном ведении хозяйства с целью удовлетворения потребностей членов общества. А разумно управлять можно лишь на основе "плана" (это - один из основных принципов менеджмента). В XIX в. господствовала "невидимая рука рынка". В ХХ в. господство "рынка" было отринуто во всех развитых странах. А вот в России оно было искусственно насажено победителями в "холодной войне". В массовое сознание были внедрены идеи пользы всеобщей конкуренции и отсутствия плановости. В этом и состоят извращения экономической теории, от которых необходимо избавиться.

Публикация:

1026. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: освободить экономическую теорию от извращений // К построению новой Интегральной реальности: Актуальность Органицистского (нео-Аристотелевского) Типа рациональности (научного знания). Сборник тезисов докладов 13-го Международного семинара по Биокосмологии (13 ISBC), Москва, 16 ноября 2016 г. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - С. 17-19. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj-zurnal-biokosmologia-biocosmology-neo-aristotelism (дата обращения: 12.11.2016); BIOCOSMOLOGY - NEO-ARISTOTELISM (Биокосмология - нео-Аристотелизм). Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Volume 6, Numbers 3&4, Summer/Autumn 2016. P. 585-587.

*   *   *   *   *   *   *

Трансформация собственности и ее перспективы

Михаил Лунин

Краеугольным элементом, определяющим облик любого общества, всегда является структура собственности на средства производства. Она отражает сущность производственных отношений и степень развития производительных сил.  

Особенно ярко это проявляется при сравнении структуры собственности традиционного и индустриального общества.

В традиционном обществе структура собственности была разнообразна, но по большей части представляла собой ступенчатую иерархию прав и обязанностей собственников перед коллективами более высокого порядка. Крестьянин мог владеть своим участком только как член коллектива общины, которая могла, как собственник более высокого порядка распорядиться земельным участком отдельного крестьянина без его согласия. В свою очередь община, как собственник подчинялась либо государству-собственнику или назначенным государством собственникам, которые получали землю в условное владение. Даже в античном полисе, где наиболее была распространена частная собственность в силу особенностей данного социума, гражданин полиса был, прежде всего, воином и только выполняя свои обязанности перед полисом, мог стать собственником (Фактически полис был общиной воинов). Поэтому все собственники традиционного общества  несли на себе определенные обязанности перед государством и только в силу этого обладали земельными владениями.

Второй важнейшей особенностью структуры собственности традиционного общества было обладание средствами производства большинством общества. В силу низкого уровня развития производительных сил обуславливающего использование  орудий ручного труда самым распространенным видом производственной ячейки общества было семейное хозяйство. Оно господствовало во всех сферах производства и торговли. Управителем семейного хозяйства был глава семьи, а остальные члены клана или большой семьи находились в его подчинении. Обладание собственностью на средства производства абсолютным большинством общества придавало традиционному обществу  большую устойчивость к различным социальным потрясениям (особенно в восточной сверхцивилизации), так как существование огромного слоя собственников способствовало стабилизации социума. Поколебать эту стабильность могла лишь концентрация земли в руках аристократии, что неизбежно приводило к социальному кризису, который либо ликвидировался государством, восстанавливающим обширный слой мелких собственников, путем реквизиций крупных состояний, либо социальные противоречия приводили к междоусобной войне, в которой уничтожались в первую очередь крупные собственники. Подобные отклонения от базовой модели структуры собственности повторялись регулярно, но всегда в итоге восстанавливалась свойственная традиционному обществу иерархическая структура распределенной собственности.

Третья особенность структуры собственности традиционного общества заключалась в её прочной взаимосвязи с социально-политическим устройством социума. В зависимости от статуса  собственника можно было обладать определенным объемом владения, то есть величина богатства зависела от положения владельца  в иерархии государства. Это неизбежно приводило к закреплению наследования статуса, так как высшие слои общества были заинтересованы в передаче своего статуса своим потомкам. Следствием стало возникновение наследственной иерархии статусов, где смена статуса была крайне затруднена. В зависимости от исторических обстоятельств могло происходить и большое обновление высших слоев (смута, восстания, война), но после такого обновления  вновь происходило закрепление наследственного статуса сословий.

Существование иерархической распределенной структуры собственности традиционного общества в неизменном виде на протяжении всего его периода существования показывает, что именно она являлась нормой для подобного общества.

Исключения в виде превалирования частной или государственной собственности практически всегда довольно быстро приводили к кризису традиционного общества и возврату к традиционной структуре собственности.

Ситуация кардинально изменилась в Европе после Средневековья. Первоначально как неоднократно бывало ранее в рамках традиционного общества, начался процесс распада иерархической системы прав и обязанностей собственников. Наибольшую выгоду от этого процесса вначале получило дворянство, которое превратило полученные за службу земельные владения в свою частную собственность. Избавившись от своих обязанностей перед государством, дворянство точно также поступило и со своими обязанностями перед крестьянами, которые были отданы в управление дворянам для обеспечения выполнения ими своего воинского долга. В результате иерархическая лестница  собственности рухнула. Дворянство, получив в частную собственность земельные владения, использовало их для получения максимального дохода с них в условиях образования европейского рынка.  В Англии это привело к процессу огораживания, когда крестьян сгоняли с земли для создания пастбищ для овец. В Восточной Европе крестьяне были закрепощены дворянством для получения бесплатной рабочей силы. Подобный процесс разрушения традиционной структуры собственности происходил в истории неоднократно и проводил к социальному взрыву в таких обществах. В Европе он не произошел в силу резкого повышения производительности труда, которого удалось добиться путем разделения труда в мануфактурах. Скачок производительности труда дал возможность использовать образовавшиеся излишки для укрепления государства, которое выразилось в создании слоя бюрократии и регулярной армии, что позволило государствам Европы не допустить социального взрыва. Тем не менее, сочетание полурабского положения крестьянства угнетаемого дворянством и мануфактурного производства не могло существовать длительный исторический период времени.

Выход был найден с помощью создания производственных механизмов, то есть перехода к новому индустриальному способу производства. Переход вызвал возникновение новых социальных слоев (впоследствии - классов) буржуазии и пролетариата. Опираясь на генерирующие огромный доход промышленные предприятия, буржуазия вступила в борьбу за переустройство общества и уничтожила дворянство, как господствующий класс общества. При этом произошло кардинальное изменение социальной структуры общества, что привело к появлению нового социального строя -капитализма.

Структура собственности в этот начальный период капитализма представляла собой множество мелких предприятий принадлежащим буржуа на основе полной частной собственности. Никаких обязанностей перед обществом, кроме уплаты налогов государству, капиталисты при этом не несли, то есть их богатство никак не зависело от общественного признания, которое ранее выражалось в статусе человека. В результате сразу же после победы буржуазии над дворянством, она столкнулась с оспариванием со стороны остальных слоев общества своего права на собственность и власть.  Ведь когда буржуазия в ходе революций уничтожало прежнее общество, то она хотела лишь заменить собой дворянство, которое уже к этому времени превратилось в частных собственников. Буржуазии казалось, что поставив себя на место дворянства, она сможет беспрепятственно господствовать над обществом. Этим надеждам не было суждено сбыться именно в силу структуры собственности капиталистического общества. В отличие от господствующих слоев традиционного общества буржуазия не обладала никаким моральным мандатом на обладание собственностью, что сразу же привело к социально-политическим конфликтам. Кроме того в силу особенностей капиталистической системы заключающейся в максимальном увеличении прибыли капиталисты находились в постоянной конкурентной борьбе. В ходе этой борьбы разорялись наиболее мелкие и слабые собственники, что привело к уменьшению количества населения владеющего средствами производства. Этому процессу также способствовало усложнение техники используемой в промышленном производстве, которая позволяла производить продукцию в массовом количестве, что уменьшало количество населения занятого в процессе производства. Следствием стало непрерывное уменьшение числа собственников, владеющих средствами производства, что делало капиталистическое общество социально неустойчивым.

Для предотвращения направленного на неё взрыва общественного недовольства буржуазия была вынуждена предоставить народным массам гражданские и политические права, то есть формально признать эксплуатируемое большинство равными себе. Распространение прав на всех граждан было неизбежным шагом, так как буржуазия не могла обосновать свое открытое господство, опираясь на силу или веру, но их  предоставление вызвало со стороны пролетариата требование создания нового общества, где граждане помимо политических прав имели бы социальные гарантии. В ответ на этот запрос возникло мощное социалистическое движение, которое разделилось на коммунистов желающих создать новое общество без частной собственности и социал-демократов стремящихся модернизировать капитализм.

В конце 19 века происходит новый скачок технического прогресса, который приводит к формированию нового вида социальной структуры - корпораций. Их возникновение было вызвано увеличением капиталоемкости технического оборудования и взрывообразным расширением мировой торговли. Корпорации еще более ускорили процесс разорения мелких собственников и концентрации капитала.

В результате появления корпораций к началу 20 века процесс индустриализации достигает своего апогея, что приводит к социальным взрывам в тех странах, которые не смогли приспособиться к быстрому процессу изменения общества. Первой такой страной стала Россия, где к власти пришли коммунисты и смогли осуществить преобразование общества. Возникает новый кластер индустриальной формации - корпорацизм, где все общество было превращено в гигантскую государственную корпорацию. В Сверхкорпорации не было частной собственности на средства производства, как и планировали коммунисты и все граждане превратились в служащих, работающих на разных уровнях единой иерархической структуры. Также как и во всех корпорациях осуществлялось директивное планирование производства продукции, что позволяло избежать перекосов капиталистической экономики. Вместе с тем являясь монополией корпорация СССР не была нацелена на ускоренное развитие, так как не испытывала давления конкурентов и была защищена от внешних угроз, что привело к её постепенному загниванию. Кроме того в корпорации невозможна политическая и идейная конкуренция, так как это может разрушить корпоративное единство. В условиях провозглашения народа источником власти это рождало неодолимое в рамках Сверхкорпорации противоречие, которое могло быть разрешено лишь при переходе к другому кластеру формации.

В итоге Корпорация СССР решила стоящую перед страной задачу индустриализации и тем самым выполнила свою историческую задачу. Её дальнейший переход в новый вид общества был неизбежен, но в результате предательства элиты он превратился в катастрофу.

Развитие капиталистической системы в этот период времени также характеризовался усилением роли корпораций в экономике. Они превратились в основную движущую силу капиталистической системы. Некоторые корпорации в результате победы в конкурентной борьбе превращаются в монополии, подминающие под себя целые отрасли экономики, что приводило к образованию новых дисбалансов в экономике. Для предотвращения дестабилизации экономики пришлось вмешаться государству и ликвидировать частные монополии, но предотвратить наступление системного кризиса эти меры не смогли. В результате естественного процесса концентрации капитала капиталистическая система окончательно утратила способность к саморегулированию, что привело к Великой депрессии. Для выхода из системного кризиса государству пришлось стать регулятором экономического развития для недопущения неконтролируемой дестабилизации в ходе регулярно наступающих кризисов капиталистической системы. После Второй мировой войны пришедшим к власти социал-демократам удалось с помощью налоговой системы осуществить перераспределение доходов от корпораций и крупных собственников к другим слоям населения, что позволило создать на Западе средний класс. Участие в распределении доходов корпораций среднего класса осуществлялось с помощью налоговой  системы государства, но не было оформлено в виде изменения структуры собственности. Поэтому оно могло быть в любой момент уменьшено или отменено, что и произошло в ходе неолиберальных реформ в конце 70-тых годов, когда буржуазия смогла уменьшить налоговое перераспределение доходов.

К этому моменту структура собственности капиталистической системы окончательно приобрела современный вид. Резко уменьшилось количество частных собственников владеющих средствами производства (предприниматели составляют 5-10% населения в зависимости от страны). Причем большинство мелких и средних предпринимателей заняты в сфере услуг или торговли, то есть вне сферы производства.  Средства производства оказались сосредоточены в руках корпораций. В крупных корпорациях капитал приобрел рассредоточенный и обезличенный характер. В публичных западных компаниях, в которых акции обращаются в свободной продаже, присутствуют одновременно крупные и мелкие собственники. Мелкие собственники не влияют на политику компании (хотя формально они тоже считаются собственниками компании). Их положение в этом отношении близко к вкладчикам банков, которые вкладывают собственные средства для сбережения собственных средств, но никак не могут повлиять на политику банка. Реальными владельцами компаний являются держатели крупных пакетов, в лице которых чаще всего выступают другие корпорации, что приводит к переплетению капиталов компаний и интересов их владельцев. Подобная структура собственности привела к формированию на Западе плутократических режимов, где реальные хозяева "демократий" скрываются в тени и управляют всеми политическими процессами.

Дальнейшее развитие в рамках капиталистической системы неизбежно приведет по мере роботизации производства к уменьшению количества рабочей силы занятой в промышленном производстве и дальнейшей концентрации капитала, что еще более увеличит могущество корпораций. Следствием станет окончательное превращение плутократических режимов в олигархии, где народ будет фактически лишен какого-либо влияния на государство.

Избежать подобного развития событий можно лишь изменив структуру собственности. Только в условиях увеличения количества собственников владеющих средствами производства можно обеспечить реальное народовластие. Добиться этого можно превратив крупные компании в общественные корпорации, где собственностью будут наделяться те граждане, которые заслужат своими это своими действиями на благо государства и народа. Основой для этого станет  преобразование частной собственности на средства производства в условную собственность, что позволит совместить частную инициативу и интересы общества.  Условная собственность будет представлять собой совмещение владения средствами производства высшего собственника - народа, частное пользование государством или инвесторами, ограниченное законодательством распоряжение.  Для управляемости компаний и возможности инвестирования капитал общественной компании будет разделен на инвестиционную часть, где акции или паи крупными пакетами могут продаваться или покупаться и общественную часть, где паи будут выделяться заслуженным гражданам без права продажи или передачи. 

Новая структура собственности позволит приспособить социальную структуру к изменяющимся производительным силам и обеспечит стабильное развитие общества. Фактически произойдет частичный возврат структуры собственности к положению, в котором она находилась в традиционном обществе. Причина, обуславливающая этот возврат, заключается в постепенном вытеснении людей из процесса производства, что неизбежно приведет к превалированию внеэкономических отношений в обществе, а они как раз господствовали в традиционном обществе. Соответственно произойдет возврат к ступенчатой лестнице прав и обязанностей собственников. Распределение капитала компаний приведет к созданию обширного слоя собственников, что обеспечит социальную стабильность общества. Слой собственников в свою очередь создаст фундамент для построения реальной демократии, так как если у граждан будет финансовый ресурс для отстаивания своих прав перед государством или элитными группами влияния, то они окажутся способны заставить элиту учитывать их интересы. Вернется также свойственное традиционному обществу получение собственности в зависимости от статуса человека, но в отличие от традиционного общества заслуженный гражданином статус не будет передаваться по наследству.  В результате на основе этих изменений можно будет создать общество нового типа, где будет ликвидирован классовый антагонизм, что обеспечит гармоничное развитие общества. 

Изменения структуры собственности на новом витке развития человечества неизбежны в силу качественного скачка производительных сил и приспособления к изменившимся условиям социальной системы. В этих условиях только ликвидация частной собственности на средства производства и формирование новой структуры собственности позволят решить стоящие перед человечеством социальные проблемы.

http://www.za-nauku.ru

*   *   *   *   *   *   *

Туалетный вопрос астронавтов и их "полет" на Луну (из Интернета)

На американском сегменте МКС вышел из строя туалет. Подобная поломка происходит уже не в первый раз. Источники в NASA уточняют, что сломался насос-сепаратор, из-за чего использование санузла было приостановлено. На время ремонта астронавтам предложили посещать туалет в российском сегменте станции.

В NASA позже сообщили, что туалет якобы действительно сломался, однако пользоваться им можно. При этом заверили, что до конца дня санузел будет отремонтирован.

Стоит отметить, что на прошлой неделе в американской части МКС произошла поломка в блоке обработки технической воды. В мае также были технические проблемы с санузлом, а в январе вышел из строя контроллер вентилятора мотора системы удаления углекислого газа.

Туалетный вопрос американских космонавтов...

(http://www.liveinternet.ru/users/aljenuschka/post392459993)

Часть материала идёт в качестве доказательство того, что американцы не летали к Луне. Я это читаю наискосок (в дискуссиях, летали они или нет, я не участвую). Гораздо интереснее технические детали - оказывается, американцы отстали от нас в вопросе строительства туалетов в космосе очень и очень сильно. Прочитав этот материал, я не удивляюсь, что у них туалет на МКС постоянно ломается, и они вынуждены пользоваться нашим. Кстати, вскоре ведь ещё 3 модуля к российскому сегменту МКС пристыковать собираются. На одном из них будет второй туалет.

Многие считают, что полётов на Луну технически не могло быть в те сроки, в которые они якобы были подготовлены. Только - только началась "космическая эра", притом у американцев с примитивного суборбитального подскока. И вот спустя всего семь лет они уже "на орбите Луны".

Главной проблемой здесь было именно то, что полёты должны были быть пилотируемыми, и даже опуская проблему космической радиации обеспечить за те сроки, за которые якобы всё было сконструировано, изготовлено и испытано, гарантированное возвращение людей на Землю было невозможно. А без этого понятно, никаких полётов быть не может в принципе. Если только смертников не посылать в один конец.

Думаю, и двадцати лет для этого было бы мало даже при неограниченном финансировании. А ведь тогда доллар был ещё даже с золотым обеспечением, а не просто печатной продукцией.

А в "этих ваших интернетах" обычно рассматривают "фотографии с Луны", спорят об игре света и тенях, снято ли это в павильоне или всё же на Луне и т.д. Но никто почему-то не задастся вопросом о вроде бы мелких составляющих всего дела, без которых, тем не менее, попросту ничего не получится абсолютно. Как говорится, "дьявол таится в деталях".

И вот нашёлся человек, этим вопросом задавшийся - и вуаля, как говорилось в старой рекламе, "результат превосходит ожидания".

Оказывается, и с околоземными полётами американцев до эры "Шаттлов" большие вопросы. Ну и заодно весьма интересно было узнать об ещё одном специфическом российском космическом изделии, проданном тем же америкосам по цене 19 млн.

О прозе жизни в миссиях "Apollo"

Речь о том, о чём не принято говорить открыто, но что играет важнейшую роль в долговременных пилотируемых полётах в космос - об обеспечении жизнедеятельности человека.

Понятно, что на первом по важности месте стоит дыхание. В СССР сразу пошли по пути воздушного дыхания космонавтов. Это, конечно, усложняло и утяжеляло конструкцию космических аппаратов (КА), но жизнь показала правильность выбранного решения.

Американцы использовали кислородное дыхание при давлении в 1/3 атмосферного. Для 60-х годов в этой технологии ничего нового не было: кислородное дыхание применяли водолазы и лётчики. Но вскрылись некоторые нежелательные факторы. Например, продолжительное дыхание чистым кислородом вело к угнетению дыхательной функции. Дело в том, что дыхательный центр реагирует на содержание в крови углекислого газа, который в атмосфере чистого кислорода постепенно вымывается - если его мало, то "не надо" и дышать...

Вопрос с многодневным пребыванием американских астронавтов в атмосфере чистого кислорода не решён и поныне, ибо здесь требуются экспериментальные данные. Во всяком случае, после эксперимента с "Аполлоном-1", когда в кислородной атмосфере заживо сгорел экипаж, стало ясно, что это - тупиковое направление в космонавтике. В СССР поняли это за несколько лет до трагедии с "Аполлоном-1", когда в Центре подготовки космонавтов произошёл аналогичный случай: 23 марта 1961 года, за 19 дней до старта Юрия Гагарина, во время эксперимента с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода заживо сгорел член первого отряда космонавтов Валентин Бондаренко. Далее мы вернёмся к данной теме, т.к., согласно легенде НАСА, американские астронавты в течение 15 лет летали в космос и дышали только кислородом.

Вторая по важности тема - удаление экскрементов человека. В обыденной жизни такие пикантные подробности не обсуждают, но в космосе мелочей нет, и каждая требует тщательного анализа и технологии её решения.

Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то наподобие памперса, но в длительных возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю. Гагарина, был разработан специальный агрегат - ассенизационно-санитарное устройство (АСУ).

Поначалу в конструкции необходимо было учитывать антропологические отличия мужчин от женщин. Поэтому АСУ для 3-суточного полёта Терешковой отличалось от мужского, и вообще первое время АСУ были индивидуального пользования и в точности повторяли контуры тела, для чего снимали отпечатки "пятой точки" космонавтов, включая упомянутую Терешкову. В дальнейшем были разработаны унифицированные АСУ.

А как обстояли дела у американцев? Ведь если им верить, то "Джемини-4" с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, "Джемини-5" - неделю, "Джемини-7" - две недели (!), якобы установив рекорд.

Можно заранее предположить, что щепетильные до бытовых удобств американцы продумали столь важный вопрос. Известно, что американские седельные тягачи и трейлеры всегда были в мировых лидерах по уровню оснащённости и комфорта - в них имелись не только туалетные кабинки, но и душ, кондиционеры, телевизоры и тому подобное, без чего немыслим быт рядового американца. Хотите верьте, хотите нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса! Позвольте! - скажет мне обыватель, - американцы 6 раз посетили Луну, совершив длительные полёты туда и обратно, поэтому туалетная проблема, безусловно, была решена.

Что говорит НАСА

В первую очередь неплохо бы ознакомиться с устройством выдающегося американского лунного скафандра, который после лунных миссий сразу же был отправлен в музей:

Ролик - фрагмент из фильма ББС "Apollo 11 A Night to Remember", снятого более 40 лет назад. В нём есть любопытный момент: Джеймс Бурк объясняет, что моча собирается в металлической ёмкости, расположенной в районе живота. Откуда он это взял - не сам же придумал! Вся информация, как и скафандр, добыты в НАСА. Но, как мы видим, в вопросах жизнеобеспечения космонавтов у НАСА "конь не валялся" - импровизируют на ходу.

Обратимся к документу НАСА - APOLLO OPERATIONS HANDBOOK. EXTRAVEHICULAR MOBILITY UNIT. Упомянутый мочесборник - справа (UCTA) и напоминает стринги. Так выглядит мочесборник на человеке (см. рисунки в исходном материале). Причём данный экземпляр несколько отличается от того, что выставлен в музее. Пенис вставляется непосредственно в мочесборник, но каким образом обеспечивается герметичность - неведомо. Очевидно, воткнутый пенис одновременно служит затычкой. Никаких металлических мочесборников в скафандре не предусмотрено - трубочка идёт к разъёму на бедре.

Таким образом, технология сбора жидких отходов выглядит не очень продуманной и, очевидно, страдала изъянами, традиционными для НАСА. Речь о том, что в миссиях "Меркуриев" и "Джемини" удаление жидких отходов жизнедеятельности астронавтов непременно сопровождалось протечками. Так, "к первому орбитальному полёту на "Меркурии" в НАСА был разработан простой мочеприёмник из презерватива, трубки и ёмкости для мочи" (мочеприёмник Джона Гленна. Национальный музей авиации и космонавтики, Смитсоновский институт, США).

Для более длительных полётов его модернизировали, дополнив к нему ручной насос, чтобы астронавт мог опорожнять переполнившийся мочеприёмник. Однако "насос работал плохо, шланги протекали, в кабине летали шарики мочи. Как минимум, часть коротких замыканий на последних витках полёта устроила протекающая ассенизационная система, серьёзно осложнив полёт".

В кораблях "Джемини" систему сбора мочи усовершенствовали довольно любопытным образом. Мочеприёмник уже стал похож на стринги, как на "Аполлонах". При этом во время опорожнения мочевого пузыря астронавт должен был совершать возвратно-поступательные движения рукой, чтобы задействовать насос, выполненный в виде гармошки.

Но фантазёры из НАСА на этом не успокоились, ибо в действительности процедуру следовало выполнять вдвоём: один избавлялся от переизбытка мочи, а второй тут же перекачивал её, орудуя гармошкой. Надо полагать, этому упражнению были посвящены длительные и упорные тренировки. Ведь, как говорят сами астронавты, "тренировочный процесс в НАСА подчиняется принципу "чтобы никаких неожиданностей"". Тем не менее, шарики "неожиданностей" продолжали преследовать экипажи "Джемини", т.к. "система часто выбрасывала мочу вместо всасывания - гармошка не вентилятор, одного неосторожного движения было достаточно для создания избыточного давления, а не разрежения". И только начиная с миссии "Джемини-5" стихийное блуждание мочи по отсекам корабля покорилось инженерам НАСА: её стали выбрасывать за борт в открытый космос и любоваться облаком искрящихся кристалликов. Но досадные неожиданности всё же не исчезли полностью, "как это случилось с Джимом Ловеллом во время полета на "Джемини-7"", у которого лопнул мочеприёмник. Ловелл красноречиво описывал тот полет как "две недели в отхожем месте".

Теперь о твёрдых отходах. Джеймс Бурк объяснил, что жидкая составляющая фекалий впитывается специальным абсорбирующим материалом, намекая на памперс, который, собственно, на себя надел. А дальше - вы люди взрослые, сами догадаетесь...

НАСА в "Apollo Operations Handbook..." пишет: "To provide for emergency waste management, a fecal containment subsystem (FCS) is worn about the waist of the crewman next to the body for collecting and containing solid waste matter."

Перевод: для управления отходами в неожиданных (sic!) случаях, на талию члена экипажа одета "подсистема удержания фекалий", предназначенная для сбора и хранения твёрдых отходов.

Как выясняется, "подсистема удержания фекалий" представляет собой обычные панталоны с прорезью для гениталий.

Поэтому следует прямо сказать, что астронавты, согласно документу НАСА, справляли нужду в штаны!

Изучаем устройство панталон: "Fecal Containment Subsystem The FCS (fig. 2-23) consists of a pair of elasticized underwear shorts with an absorbent liner material added in the buttocks area and with an opening for the genitals in the front. Foam rubber is placed around the leg opening, under the scrotal area, and at the spinal furrow. This system is worn under the CWG or LCG to permit emergency defecation during the periods when the PGA is pressurized. The FCS collects and prevents the escape of fecal matter into the pressure garment. The moisture contained in the fecal matter is absorbed by the FCS liner and is evaporated from the liner into the suit atmosphere where it is expelled through the PGA ventilation system. The system has a capacity of approximately 1000 cc of solids."

Перевод: "Подсистема удержания фекалий включает сдвоенные эластичные трусы с адсорбирующим вкладышем в области ягодиц и передним разрезом для гениталий. Вспененная резина охватывает снаружи бёдра, помещена в область мошонки и на спинную борозду. Эта система одета под специальный нательный костюм астронавта (Constant Wear Garment), что позволяет провести неожиданную дефекацию в условиях наличия давления в скафандре. "Подсистема удержания фекалий" собирает и удерживает фекалии от попадания в скафандр. Влага, содержащаяся в фекалиях, адсорбируется вкладышем и затем - внимание! - испаряется из вкладыша в атмосферу скафандра, откуда удаляется через систему его вентиляции. Система имеет приблизительную ёмкость 1000 см³ для твёрдых отходов" (выделено мной).

Куда девать фекалии из штанов и как после этого отмываться? Но на технологии опорожнения панталон фантазия деятелей НАСА оскудела и она до сих пор не раскрыта (очевидно, хранится за семью печатями под грифом "секретно"). Видимо, астронавты, сняв с товарища скафандр, затем подручными средствами - ложками, вилками, салфетками и др. - вычерпывали содержимое панталон и складывали его в "ведро" (под No.20 в дальнем углу - "Fecal Canister"). Оно, конечно, для 3-х взрослых мужиков очень маленькое. Надо отметить, что питались астронавты разнообразной пищей, ни в чём себе не отказывая, некоторые даже поправились. Хватит ли его для 10-12-дневного путешествия, при условии, что взрослый человек выделяет в среднем 200 г фекалий в сутки?.. 

А если кто-то отравится несвежей пищей или, что ещё хуже, отравятся все разом - тут и 5 вёдер будет мало. Следовательно, имеем полное право предположить, что значительное количество фекалий они носили при себе, воплощая в жизнь древний афоризм - omnia mea mecum porto ("всё своё ношу с собой"). Ну, а поскольку астронавты возвращались на Землю в тех же скафандрах, то и фекалии, собранные в "подсистеме сбора фекалий", возвращались вместе с ними.

На случай, когда астронавты, находившиеся на борту корабля, разоблачались и полностью снимали с себя скафандр, НАСА предлагало им другой, но не менее восхитительный туалетный сервис. Поскольку на "Аполлонах" и предшествующих кораблях не было АСУ, астронавтов, в отличие от их советских коллег, снабжали особыми пакетами для справления большой нужды. Представить и описать саму процедуру весьма затруднительно ввиду её экзотичности, поэтому НАСА позаботилось о просвещении всех интересующихся деталями процесса, предложив полюбоваться этим снимком.

Следует, однако, уточнить, что в реальной обстановке штаны будут излишними и мешать процессу дефекации. Кроме того, на снимке пакет снабжён жёстким пластиковым фланцем, которого нет на музейном образце.

Видимо, образец с фланцем - один из вариантов пакета индивидуального пользования, адаптированного под ягодицы конкретного члена экипажа. Два пальца просунуты в пакет не случайно - там заботливо предусмотрены специальные напалечники, чтобы не испачкаться в содержимом пакета. Сама процедура описана в документе НАСА следующим образом: "Напалечники пакета использовались, чтобы позиционировать его на анусе. После дефекации напалечники также применялись для отделения фекальной массы от ануса и смещения её в низ пакета. Затем пакет отделялся от ягодиц, и анус очищался салфетками, которые утилизировали в пакет. Далее пользователь вскрывал пакетик с бактерицидной жидкостью и отправлял его в тот же пакет с фекалиями, который после этого запечатывался. Затем следовало "замесить" пакет, чтобы его содержимое перемешалось. По окончании процедуры пакет с фекалиями помещался внутрь другого пакета, и всё вместе отправлялось в специальный отсек для хранения отходов" (на схеме CM под No.33). В инструкции почему-то опущена важная деталь: пакет надо было не просто позиционировать, но и надёжно приклеить к ягодицам, для чего его горловина была снабжена клейкой лентой.

Отзывы об этой технологии были весьма нелицеприятными ещё со времён "Джемини": "Мешками для фекалий астронавты пользовались достаточно редко и характеризовали их как "противные". Пакет сложно было приклеить правильно, а сходить в туалет и не выпачкаться - практически невозможно; кроме того, пакеты совсем не спасали от распространения неприятного запаха по всей маленькой капсуле." Если астронавты редко пользовались пакетами, следовательно, нужду справляли в штаны, ибо других вариантов НАСА не предусмотрело. В документе НАСА также подчёркивается, что "процесс сбора фекалий требует значительного мастерства для предотвращения утечки фекалий из мешка и последующего загрязнения ими экипажа, их одежды и кабины. Из-за сложностей процесс дефекации, кроме того, занимал длительное время. Астронавты "Аполлона-7" оценивали это время в 45 минут".

Как вообще это можно представить? Астронавты летали на "Джемини", возвращались, мягко говоря, испачканными - надо что-то делать! А НАСА сохраняет олимпийское спокойствие и ничего не предпринимает; астронавты, в свою очередь, веселят публику историями про "покакать в пакетик в условиях невесомости". Так, в книге "Packing for Mars: The Curious Science of Life in the Void" Мэри Роуч приводит фрагмент записи разговоров астронавтов миссии "Аполлон-10":

Стаффорд: Ого, и кто это сделал?

Янг: Что сделал?

Сернан: Что?

Стаффорд: Кто это сделал? [смеется]

Сернан: Откуда это?

Стаффорд: Дай-ка мне салфетку. Тут дерьмо летает.

Янг: Это не мое.

Сернан: Да и не мое, похоже.

Стаффорд: А мое было более липким, чем это. Да выбросьте его и все.

Янг: Боже мой.

[Через восемь минут, обсуждая время слива сточных вод.]

Янг: Они сказали, что это можно делать в любое время?

Сернан: Сказали на 135. Они сказали, что. Еще одна чертова какашка. Да что с вами, мужики? Дай сюда.

Янг / Стаффорд: [смеются].

Стаффорд: Оно что, просто летало тут?

Сернан: Да.

Стаффорд: [смеется] Мое было пожиже этого.

Янг: И мое. Кажется, это из того мешка.

Сернан: [смеется] Я не знаю, чье это, поэтому не буду никого ни обвинять, ни защищать. [смеется]

Янг: Да что здесь, в конце концов, происходит?

В том же анекдотичном ключе обсуждала туалетные проблемы астронавтов и пресса: "По сообщениям американской периодики тех лет, бывали случаи, когда такой пакет отклеивался в неподходящий момент."

И только перед самым завершением миссий "Аполлонов" НАСА выпустило отчёт о качестве систем обеспечения жизнедеятельности экипажей: "Хотя система сбора фекалий в миссиях "Аполлонов" была аналогичной применявшейся на кораблях "Джемини", тем не менее множество иных концепций и конструкций было исследовано и протестировано. 

Во всех случаях основная цель заключалась в недопущении загрязнения экипажа фекалиями в условиях невесомости. Но ничего более эффективного, чем существующая система, оказавшейся приемлемой для всех полётов, найдено не было, хотя экипажи выразили к ней свою неприязнь. Ныне для будущих миссий изучаются другие методы и будут проводиться эксперименты. 

Для будущих полётов - особенно длительных - должен быть разработан более лучший метод сбора фекалий." Иными словами, астронавты в миссиях "Джемини" и "Аполлонов" клали в штаны с мудрёным названием "подсистема удержания фекалий", поскольку пакетами пользовались крайне редко, а НАСА докладывает, что этот метод "сбора фекалий" является эффективным и приемлемым. В какой-то мере с НАСА можно согласиться, т.к. фекалии оставались в штанах астронавтов, а не разлетались в обитаемом пространстве КА, решая таким образом основную задачу. И в самом деле, дёшево и сердито!

Фекальный попкорн НАСА в пост-Аполлоновский период

Как было сказано выше, НАСА озаботилось будущими долговременными полётами в космос ещё в то время, когда экипажи "Аполлонов" справляли большую нужду в штаны, а пакетами пользоваться брезговали. Итогом этих забот стало АСУ, предназначенное для кораблей "Space Shuttle" (далее просто шаттл), которое впервые отправилось в космос на шаттле "Колумбия" 12 апреля 1981 года. Таким образом, НАСА приступило к использованию АСУ на космических кораблях спустя ровно 20 лет после начала пилотируемых полётов в космос. 

Инженеры НАСА постарались сконструировать свою оригинальную конструкцию: "Первые (американские - авт.) космические унитазы очень напоминали блендер Уоринга, крутящийся со скоростью 1200 оборотов в минуту где-то в 15 см ниже известного участка тела человека. Прибор размельчал экскременты и прочие ткани - скажем, бумагу, а не мошонку - и выбрасывал все это в контейнер. Машина производила своего рода папье-маше."

Туалет Шаттла

Но вместо благодарности астронавты опять стали жаловаться и капризничать, т.к. "возникали проблемы, когда контейнер выставляли в холодный и сухой вакуум космоса (делать это было необходимо для стерилизации содержимого контейнера). Здесь уже масса разваливалась на "папье" и "маше". Когда следующий астронавт включал прибор, лопасти блендера начинали размалывать маленькие кусочки осиного гнезда фекалий, которые остались на стенках контейнера, и те уже в виде пыли разлетались по кабине" (там же).

И снова фекалии летают по КА! Этот феномен даже получил название "фекальный попкорн", от которого, как ни странно, астронавтам уже было не до шуток: "астронавты нынешней экспедиции шаттла начали использовать мешки для фекалий типа программы "Аполлон". Во время предыдущего полёта вырабатываемые новыми туалетами облака фекальной пыли стали причиной отказа астронавтов от еды, чтобы снизить частоту использования данной установки. Фекальная пыль была не просто отвратительной, но и приводила к "разрастанию во рту бактерий E.coli", как уже случалось прежде на борту подводной лодки, когда помещение переполнили испарения сточных вод" (там же).

Любопытно последнее замечание из доклада НАСА: известны случаи размножения кишечной палочки во рту экипажей подводных лодок, а также шаттлов, но экипажи "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" эта участь почему-то миновала, хотя фекалии летали повсюду и пачкали астронавтов к вящей радости оных.

На МКС НАСА уже не стало испытывать судьбу и доверило туалетный сервис российской стороне - все стационарные санузлы МКС имеют российское происхождение. Изначально туалет был только в российском модуле "Заря", а в 2007 НАСА заказало туалет для модуля "Спокойствие": "Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) заказало в России туалет для американской части МКС за 19 миллионов долларов." Таким образом история американского АСУ насчитывает ровно 30 лет, омрачённых фекальным попкорном.

Как всё это понимать?

Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов в космосе.

1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж "Аполлона-1" сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов - видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.

2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей - эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шаттлов грустили - они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.

3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.

4. Технологический откат шаттлов назад: "А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная - давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта. Однако добиться надёжной работы не удалось - фекалии постоянно задевали стенки тоннеля, и астронавтам приходилось постоянно его чистить. Система упаковки фекалий работала недостаточно надёжно, туалет достаточно регулярно выходил из строя. Также, для пользования туалетом приходилось проходить специальную подготовку ... Утечки мочи и улетающие фекалии были не таким уж редким делом."

Перечисленные пункты наглядно и убедительно показывают, что настоящая эра пилотируемых полётов НАСА началась с появлением шаттлов, а до этого все полёты, в том числе на Луну, были попросту мистифицированы. На шаттлах впервые были испробованы АСУ разработки НАСА, но из-за отсутствия опыта их создания, конструкция оказалась неудачной. Весёлые рассказы о туалетных проблемах астронавтов всего лишь отражают представления режиссёров-постановщиков и сценаристов этих шоу о переднем крае борьбы за космос: было трудно, местами тяжело и невыносимо, измазались калом - с кем не бывает, но в целом было весело и духоподъёмно. Причём юмор - типично американский: анально-фекальный. Как же шоу может обойтись без него?!

Но шоумены понятия не имели о степени влияния пилотируемых полётов в космос на организм человека, поэтому их шоу не рассказывают о тяжелейших последствиях, ибо не было самих полётов! Даже в любимой анально-фекальной теме сценаристы упустили некоторые важные детали. Например, что физиологии большой нужды всегда сопутствует малая, т.е. невозможно просто справить большую нужду в пакет - непроизвольно произойдёт и выброс жидких отходов. Т.е. надо надевать мочесборник, но с ним не выйдет не то что пакет к ягодицам приклеить, но и опорожнить кишечник, потому что ремешки мочесборника перекрывают анус. Более того, адгезия липкой ленты к потным, волосатым ягодицам крайне слабая, и пакет практически невозможно зафиксировать.

Таким образом, вся процедура должна включать полное раздевание, затем астронавт каким-то образом должен прикрепить к пятой точке гигиенический пакет, который конечно же улетит при внезапном и естественном высвобождении газов, а потом надеть на пенис ёмкость для сбора жидких отходов, явив миру феерический венец инженерной мысли НАСА. Чем не сюжет для бурлескной постановки?

Вывод

Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите. Иначе их КА были бы оборудованы АСУ, и мы бы видели, как астронавтов, измученных невесомостью, бережно достают из спускаемой капсулы, чего в действительности не было. Они бодро выпрыгивали и тут же шествовали на торжественные мероприятия, неся на себе, согласно версии НАСА, переполненные "подсистемы удержания фекалий".

https://cont.ws

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное