Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 1078


"Эконометрика", 1078 выпуск, 20 сентября 2021 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

Предлагаем заключительную часть подборки мнений прогнозистов-футурологов о развитии человека, общества, экономики на ближайшие сто лет "Дорога длиною в век: по какому пути пойдет развитие человечества".

Без смены курса нет смысла говорить о технологическом прорыве, - доказывает Геннадий Андреевич Зюганов, обращаясь к участникам парламентских слушаний "Вопросы развития цифровой экономики".

В статье "Вырождение национальной элиты: симптомы, лечение и профилактика" Дмитрий Буянов рассказывает о книге: Бет Симон Новек. Wiki-правительство. Как технологии могут сделать власть лучше, демократию сильнее, а граждан влиятельнее. М: Альпина нон-фикшн, 2020.

Статью "Клаус Шваб и Карл Маркс" Валентин Юрьевич Катасонов завершает словами: "Шваб - это анти-Маркс".

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Дорога длиною в век: по какому пути пойдет развитие человечества

Алексей Турчин: "В этом веке решится судьба человечества"

Российский футуролог - об искусственном интеллекте, глобальной катастрофе и шансах на вечную жизнь.

Алексей Турчин - трансгуманист, футуролог, вице-президент фонда "Наука за продление жизни". Основатель проекта Digital Immortality Now, предоставляющего услуги по фиксации важной информации о человеке, которую можно будет использовать в будущем для возможного восстановления личности с помощью сильного ИИ. Соавтор книги "Футурология: XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа?".

Технологическая сингулярность (момент, когда технический прогресс станет настолько сложным, что будет недоступным пониманию. - РБК) предсказывалась еще в 1993 году американским писателем и профессором математики Вернором Винджем. Позже эту идею развил футуролог Рэй Курцвейл, который сдвинул наступление сингулярности с 2030 года на 2049-й. Тем не менее уже в следующем десятилетии мы увидим, выходит ли волна прогресса на экспоненциальный рост или захлебывается.

В области искусственного интеллекта (ИИ) сейчас происходит небывалый рост определенных количественных показателей - настолько быстрый, что дальше так продолжаться не может. Например, размер нейронных сетей, а именно число их параметров, при росте в десять раз за год к концу 2019 года достигло 11 млрд. Точно так же и количество вычислений, нужных для их тренировки, по подсчетам исследовательской компании OpenAI, удваивается каждые три месяца.

Эту информацию можно интерпретировать двояко: либо это он - давно ожидавшийся сверхэкспоненциальный рост, либо это попытки проехать еще немного на мертвой лошади, ведь показательный рост размеров систем ИИ отнюдь не сопровождается таким же ростом качества в смысле их близости к универсальному искусственному разуму (AGI, или Artificial General Intelligence. - РБК). При этом вопрос о сильном ИИ - основная задача XXI века, так как от него зависит дальнейшая судьба цивилизации.

Почему так важен вопрос о сильном ИИ?

Потому что универсальный ИИ нас или убьет, или сделает бессмертными. Поэтому он и называется сильным, так как способен решать задачи невероятного масштаба. Однако даже без ИИ сценарий будущего будет основываться на одном из этих двух путей: либо эволюции в сторону радикального продления жизни, либо перехода к тем или иным вариантам глобальной катастрофы.

И здесь возникает коллизия: будет ли быстрый прогресс более управляемым, чем медленный? Если сингулярность наступит, как предсказывалось, в 2030 году, то кто успеет ее оседлать? Не окажемся ли мы, как пауки в банке, в мальтузианской ловушке (ситуация, свойственная доиндустриальным обществам, в результате которой рост населения обгонял рост производства продуктов. - РБК)?

Если прогресс останавливается и мы остаемся с имеющимся набором технологий, то все существующие ресурсы становятся конечными, так как для разработки принципиально новых ресурсов нужны новые технологии. Экспоненциальное развитие экономики в мире с конечным количеством ресурсов приводит к их исчерпанию примерно за 100 лет, при этом загрязняется все, что можно, и затем наступает коллапс. Если прогресс не останавливается, то мы в конечном счете создаем "сверхтехнологии": ИИ, нанотехнологии и биотехнологии, которые позволяют нам делать все, что угодно, с информацией, веществом и живой материей соответственно. Это означает очень большие возможности и очень большие риски, при которых возможен не просто коллапс, но и глобальная катастрофа и вымирание людей. В конечном счете масштаб разворачивающихся событий будет зависеть от скорости развития технологий.

Чего ждать от следующего десятилетия?

Во-первых, нужно наблюдать за скоростью развития искусственного интеллекта. Она покажет, начнется ли новая "зима" или будет достигнут какой-то "инфрачеловеческий" уровень. На инфрачеловеческом уровне, например, можно будет создать робота, способного приготовить и принести кофе, не разнеся при этом половины дома, не налив в чашку чистящее средство и не упав на кота. Такой ИИ - это не сверхинтеллект и даже не искусственный ученый-мыслитель, но это важное плато, на котором возможна коммерциализация и консолидация для следующего рывка.

Во-вторых, важно проследить, не выдохнется ли революция в электротранспорте и возобновляемых источниках энергии.

Затем важно определить, сможет ли "взрыв" числа стартапов в области longevity (от англ. долголетие. - РБК) трансформироваться в реальное увеличение средней ожидаемой продолжительности жизни и какова будет судьба общественных движений, выступающих за это. Например, сможет ли немецкая "Партия за медицинские исследования" (Partei fьr Gesundheitsforschung) существенно улучшить свои результаты?

Наконец, нужно смотреть, в какую сторону будет развиваться политическая ситуация в мире и не приведет ли она в первую очередь к некой масштабной войне.

Собственно, основной вопрос будущего - будем ли мы жить или умрем, и он скрывается за всеми остальными вопросами о том, насколько быстро будет происходить глобальное потепление, возможна ли ядерная война и каковы успехи у проектов по редактированию человеческого генома.

Но футурология - это не про однозначное предсказание будущего, а про осознание альтернатив, основных путей развития; понимание, где между ними находится развилка и какими своими действиями прямо сейчас мы выбираем эту альтернативу.

При этом, однако, будущее скрыто от нас туманами разной степени непрозрачности. Один из них - это иллюзия предсказуемости, уверенность в том, что все останется так же, как есть сейчас. Оно, возможно, и останется в каких-то сферах еще год, в каких-то - пять, но не в том виде, в котором мы ожидаем. Затем возникает некий ореол неоднозначности: к примеру, мы пока не знаем, кто будет следующим президентом, но можем обозначить несколько вероятных фигур. Однако дальше туман сгущается: какие-то части будущего видны, а какие-то совершенно непредсказуемы. После чего начинается сплошная пелена.

Будущее становится бесконечно неопределенным

Но над этой пеленой проступают гигантские утесы - это закономерные итоги будущего, несколько вариантов, чем все закончится. И если мы смотрим на весь XXI век, то это или бессмертие для всех, или глобальная катастрофа.

Почему так? Равновесие между силами прогресса и силами разрушения очень трудно поддерживать. Всякое "устойчивое развитие" внутренне нестабильно: оно или уходит в бесконечное ускорение сингулярного прогресса, или разваливается под тяжестью накапливающихся проблем. Даже те проблемы, которые мы создаем на нынешнем уровне, невозможно на нем же и решить. Взять ситуацию с мусором: чтобы с ней разобраться, нужны роботы-сортировщики, биологические катализаторы разложения и, может быть, даже молекулярные наноассемблеры (устройства наноразмеров, способные собирать из отдельных атомов или молекул любые сложные конструкции по вводимому в них плану. - РБК), то есть продукты более высокого технологического уклада. Однако новые технологии породят и новые проблемы, которые нам трудно представить: например, некий "высокотехнологический мусор", который будет состоять из сопротивляющихся своему разрушению наномеханизмов. В результате получается ситуация, в которой, чтобы убежать от лавины изменений, нужно бежать впереди нее.

Бесконечное ускорение прогресса может гипотетически привести и к новому стабильному состоянию, которое мы условно называем "сверхинтеллект" (как в книге "Сверхинтеллект" философа Ника Бострома). Возможно ли это - неизвестно, но он, как точка Омега французского теолога Тейяра де Шардена (состояние наиболее организованной сложности и одновременно наивысшего сознания. - РБК), возникает в конце любого мыслимого прогресса.

Разрушение, в свою очередь, также не может быть бесконечным, оно может достичь дна, снизу которого уже никто не постучит. Это, пожалуй, уровень самоподдерживающейся средневековой деревни или полное вымирание. В конце концов, мы имеем только два стабильных итога, ожидающихся в отдаленном будущем: или "сверхинтеллект" (а там же и бессмертие), или небытие.

Автор: Алексей Турчин, основатель Digital Immortality Now.

*   *   *   *   *   *   *

Вселенная возможностей: частные стартапы начинают осваивать космос

Негосударственные компании собираются добывать ресурсы на Луне и астероидах, разрабатывают робототехнику для внеземных экспедиций и готовятся отправить на орбиту первых космических туристов. Космос становится привлекательной сферой для инвестиций: по данным отчета Start-Up Space, опубликованного в апреле 2019 года компанией Bryce Space and Technology, в прошлом году частные стартапы, разрабатывающие различные космические технологии, привлекли $3,2 млрд. Это примерно на $680 млн больше, чем в 2017 году. 80% всех инвестиций достались стартапам из США. Среди компаний, которые инвестировали в эти проекты или приобрели их, такие гиганты, как Boeing, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Raytheon и Rolls Royce: самим им не до полетов, но они торопятся вложиться в возникающую на их глазах отрасль.

Одна из основных проблем, сдерживающая развитие космонавтики, - высокая стоимость доставки грузов за пределы Земли. Существуют разные способы решения этой проблемы. Один из них предлагает американская компания Planetoid Mines Corporation. Основная идея - добывать необходимые ресурсы непосредственно в космосе, перерабатывать их и использовать там, а не доставлять с родной планеты.

"Мы разрабатываем оборудование для добычи полезных ископаемых, работающее при нулевой гравитации, методику сегментации и переработки минералов, а также технологию создания твердых оксидных топливных элементов", - рассказал РБК основатель и CEO компании Кевин Дюприс. Работу над оборудованием для добычи полезных ископаемых в космосе компания планирует завершить к 2021 году. В 2022 году свои технологии компания намеревается опробовать на Луне, к 2025 году - на астероидах.

Дюприс видит у добычи полезных ископаемых в космосе колоссальный потенциал: некоторые астероиды содержат в себе сотни тонн ценных металлов - железа, никеля, титана, золота и т.п. "Тем, кто инвестируют в долгосрочные запуски на Луну, потребуется терпение, но отдача от добычи ресурсов в космосе будет велика, - предсказывает он. - Как только инфраструктура для автономной добычи вступит в строй, разработка астероида общей стоимостью, например, $100 трлн даст фантастические ресурсы для развития бизнеса".

В отличие от астероидов, Луна окажется полезной скорее для развития самой космонавтики. Planetoid Mines Corporation рассчитывает, что переработка реголита (лунного грунта) в материал, пригодный для 3D-печати, позволит создавать посадочные площадки и подземные жилища, а в конечном итоге - космопорты и форпосты, что откроет большие возможности уже в следующем десятилетии. По словам Кевина Дюприса, добыча воды на Южном полюсе Луны даст ресурсы для жизнеобеспечения миссии и возможности для коммерческих полетов. "Для защиты от космической и солнечной радиации, а также от гамма-излучения необходим слой воды толщиной четыре дюйма (10 см. - РБК)", - говорит он.

Автор: Максим Момот

https://www.rbc.ru/trends/futurology

*   *   *   *   *   *   *

Без смены курса нет смысла говорить о технологическом прорыве

Геннадий Зюганов, Председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Государственной думе

Обращение к участникам парламентских слушаний "Вопросы развития

цифровой экономики", прошедших в Государственной думе 8 июля 2019 г.

Развитие цифровой экономики - это очень важная и актуальная тема, которая становится одной из ключевых в мире, переживающем новую технологическую революцию. Эта революция в значительной степени носит цифровой характер. В конечном счёте, речь идёт о том, кто в завтрашнем мире будет лидировать в сфере искусственного интеллекта, управления информационными потоками и высокотехнологичными средствами производства, позволяющими сделать его и гораздо более дешёвым, и гораздо более производительным. Кто в новой технологической реальности будет успешен и конкурентоспособен. А кто окажется на задворках технологической революции и будет только утрачивать самостоятельность и суверенитет благодаря усиливающейся зависимости от иностранных технологий и зарубежной продукции.

Не случайно в своих посланиях и в своём указе, изданном в мае прошлого года, президент Путин в числе важнейших задач, стоящих перед Россией, наряду с вхождением в число пяти крупнейших экономик мира и обеспечением устойчивого роста реальных доходов граждан, назвал ускорение технологического развития и увеличение количества организаций, осуществляющих инновации, до 50%. О важности этой задачи наша власть в последнее время говорит постоянно. И признаёт, что решать её приходится фактически на руинах полноценной экономики, оставшихся после разрушения социалистической системы. Давайте вспомним сегодня, что в начале нынешнего десятилетия, вернувшись на пост главы государства, президент признал: в результате разрушительных "реформ", осуществлённых после развала СССР, государство пережило масштабную деиндустриализацию. Она прямо повлияла и на ту сферу, о которой мы сейчас говорим.

По данным отечественных специалистов, зависимость нашей промышленности от иностранных технологий и зарубежного оборудования превышает 90%. В экономике России в среднем используется не более 10% инновационных идей и высокотехнологичных продуктов против 60-90% в странах Евросоюза, США и Японии. О каком инновационном прорыве можно всерьёз говорить при таком положении дел?

Ещё в XIX веке Карл Маркс доказал непреложное правило: чем выше производительность труда в материальном производстве, тем больше у общества возможностей достойно содержать тех, кто трудится в непроизводственных отраслях. Поддержки современной цифровой экономики и её кадрового потенциала это также касается самым непосредственным образом. Правительство постоянно сетует на низкую производительность труда как на один из ключевых факторов наших экономических проблем. Но предлагает решать этот вопрос доисторическими и откровенно эксплуататорскими методами интенсификации труда людей. В то время как государства, нацеленные на опережающее развитие, решая вопрос о производительности, давно уже делают ставку на новые технологии, на робототехнику. И вот результат: в Южной Корее на каждые 10 тысяч работников уже приходится около 500 многофункциональных роботов, в Китае - около 40, а в России - только два.

Цифровая экономика прямо связана с количеством, качеством и производительностью суперкомпьютеров, которыми располагает страна. И здесь мы тоже видим сильнейшее отставание России от сегодняшних лидеров мировой экономики. Если в мировом ВВП на долю России в 2018 году приходилось около 2%, что тоже является плачевным показателем для такой огромной и богатой страны, то наша доля в общемировой производительности суперкомпьютеров - всего 0,3%.

На первый взгляд, в такой ситуации, представляющей для нас прямую стратегическую угрозу, власть проявляет искреннюю озабоченность и стремление эту ситуацию изменить. О чём должны свидетельствовать и наши сегодняшние слушания. Незадолго до них Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте и китайская компания "Хуавей" подписали меморандум о совместном развитии образовательных инициатив, основанных на современных информационно-коммуникационных технологиях. И выразили заинтересованность в совместной подготовке кадров для реализации государственной программы "Цифровая экономика". А фонд "Сколково" подготовил перечень разработок для этой госпрограммы.

Но, анализируя то, что происходит на практике, приходится признать: хотя руководство страны постоянно говорит о стратегии научно-технологического развития и экономической безопасности России, у него по-прежнему отсутствуют конкретные ориентиры на модернизацию производства, ускорение научно-технического прогресса и повышение эффективности экономики на высокотехнологичной основе.

Темой этих слушаний является цифровая экономика, но мы не должны рассматривать её вне общего контекста ситуации, связанной с проблемами экономического роста и с проблемами развития высокотехнологичной экономики в целом, лишь частью которой является экономика цифровая. Мы обязаны понимать: решить задачи, обозначенные как ключевые в президентских посланиях и указах, можно лишь в том случае, если они будут рассматриваться в единстве. Если мы поймём, что общий рост экономики, рост благосостояния граждан и технологический прорыв - это неразрывно связанные процессы, которые не могут быть реализованы по отдельности. А если эта истина игнорируется, то и на успехи в цифровой экономике можно не рассчитывать.

Не менее важно понимать, что осуществление названных задач невозможно без полноценного государственного планирования, отсутствие которого является краеугольным камнем кризиса, переживаемого страной. Хотя те, кто управляет российской экономикой сегодня, не любят об этом говорить, но факт остаётся фактом: именно благодаря советской мобилизационной модели, основанной на планировании экономики, наша страна в прошлом веке сумела в кратчайшие сроки преодолеть отставание, поставить промышленность на военные рельсы и одержать победу над самым страшным врагом в Великой Отечественной войне. А затем так же быстро восстановить свою экономику и добиться колоссального роста в гражданском секторе, одновременно достигнув военного паритета с главным противником - США и НАТО. И если бы не социалистическая мобилизационная модель, опиравшаяся на ответственное стратегическое планирование, противники уже давно раздавили бы нас. И сегодня мы бы здесь ничего не обсуждали. Теперь нас снова стремятся раздавить. И такая угроза становится всё более реальной именно потому, что стратегическое планирование и полноценная стратегическая программа опережающего развития у нынешней власти отсутствуют.

У нас есть убедительные ориентиры для осуществления подлинного технологического прорыва. Мы можем опереться на уникальный инновационный опыт Китая, который даёт ошеломляющие результаты, очевидные всему миру. Опереться на блестящие идеи нашего выдающегося соратника, нобелевского лауреата Жореса Ивановича Алфёрова, недавно ушедшего из жизни. Он являет собой блестящий пример мощи и влияния советской науки, её колоссального инновационного потенциала. Это его идеи заложили основы мобильной и оптико-волоконной связи, без которых уже немыслим сегодняшний мир. А созданный Алфёровым великолепный научный комплекс, соединивший в себе общеобразовательную подготовку и академический университет, исследовательскую деятельность и производство в сфере высоких технологий, можно смело назвать прообразом технологической революции, к которой должна стремиться Россия.

Наряду с пониманием единства целей, стоящих перед нами, - роста экономики, роста благосостояния и технологического прорыва, - необходимо понимание единства ресурсов для их достижения - финансово-экономических, научных и кадровых. Жизненно необходимый нам прорыв возможен только при условии, если он будет опираться на три фактора: на полноценный бюджет развития, для которого у государства должны быть достаточные финансово-экономические источники, на мощную научную и образовательную основу и на человеческий капитал.

Но что у нас происходит со всем этим при нынешнем курсе?

Для того чтобы войти в пятёрку ведущих мировых экономик, мы должны добиться ежегодного роста ВВП, превышающего среднемировые. То есть роста минимум на 3,5% в год. А у нас, после того как президент провозгласил эту задачу, ВВП всё быстрее стремится к нулевому росту, болтается на уровне статистической погрешности. Министерство экономического развития опубликовало уточнённую оценку динамики ВВП за январь - май текущего года. Общий итог за 5 месяцев - рост экономики всего на полпроцента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. По итогам мая - рост лишь на 0,2% по сравнению с маем 2018-го.

Согласно отчёту минэкономразвития, основная причина того, что показатели ВВП приблизились к нулевым, - это падение отечественной промышленности. В целом промышленное производство выросло за май на 0,9% по сравнению с маем прошлого года, но исключительно за счёт сырьевого сектора. В несырьевом секторе наблюдалось снижение в среднем на 1%. Российские специалисты считают, что даже эти данные являются завышенными и рост ВВП в мае уже оказался нулевым. А показатели промышленности по итогам июня окажутся ещё более плачевными, чем майские. Вероятно, в минус уйдут уже все отрасли экономики. И цифровая - в том числе.

В России сотни убыточных и практически не работающих предприятий. Основные фонды изношены более чем на 50%. Обсуждая цифровую экономику, мы можем сколько угодно радоваться перспективе перевода паспортов и трудовых книжек на цифровые носители, совершенствованию технологии банковских операций или возможности заказывать товары с помощью мобильного телефона.

Но если мы не преодолеем масштабный кризис, то у нас цифровая экономика так и будет ограничиваться только этими достижениями, которые сами по себе не приносят стране никакого роста. Паспорта будут электронными, но граждане, которым они принадлежат, будут жить всё хуже, а конкурентоспособность государства, которое эти паспорта выдаёт, будет снижаться. Электронными будут трудовые книжки, но на предприятиях, которые их выдают, трудящиеся будут зарабатывать всё меньше в реальном выражении. Их доходы продолжат падать вместе с объёмами и качеством производства. Через интернет можно будет заказать что угодно, но всё больше будет становиться тех, у кого нет средств на приобретение самого необходимого.

Правительство говорит, что главные причины наших проблем - это замедление промышленности, низкая производительность труда и вызванное массовым обнищанием снижение потребительского спроса. Но у всех этих проблем и у нашего системного кризиса в целом есть общая первопричина - категорически несправедливое распределение национального богатства, обусловленное сугубо олигархическим характером российской экономики и управления её важнейшими сферами. Обнищание граждан, не ослабевающая сырьевая зависимость и прямо касающаяся нашего сегодняшнего обсуждения технологическая деградация - это и есть главные результаты олигархического управления.

Трое богатейших российских олигархов держат в своих руках финансовые средства, сопоставимые с расходами, которые предусмотрены в федеральном бюджете нынешнего года по таким статьям, как "Национальная экономика" и "Оборона". Бюджет национального проекта "Образование" на предстоящие 5 лет составляет 747 миллиардов рублей. Бюджет национального проекта "Наука" на предстоящие 5 лет - 640 миллиардов. А те же трое олигархов в минувшем году увеличили своё состояние ещё на 840 миллиардов. Но капиталы богатейших дельцов остаются неприкосновенными - даже несмотря на то, что, увеличив для них налоговую ставку, государство смогло бы вкладывать намного больше в обеспечение экономического развития России, в том числе и в сфере высоких технологий.

Для нуворишей, не желающих вкладывать средства ни в технологическое развитие страны, ни в другие отечественные сферы, открыты и безграничные возможности фактического разграбления финансовых ресурсов России. В 2018 году утечка капитала за рубеж ускорилась по сравнению с 2017-м почти в три раза. В зарубежные банки и офшоры утекло более 67 миллиардов долларов, или 4,5 триллиона рублей. Ещё 1,6 триллиона утекло из страны только за первые 3 месяца нынешнего года.

Отсутствие экономического роста, обвал в промышленности, служащая интересам олигархии безответственная налоговая политика и разбазаривание финансовых ресурсов прямо отражаются на государственном бюджете. И ведут к постоянному сокращению бюджетных расходов, от которых непосредственно зависят и высокотехнологичные сферы экономики.

В федеральном бюджете текущего года на финансирование программы "Научно-технологическое развитие Российской Федерации" выделено менее 4%, а на обеспечение программы "Экономическое развитие и инновационная экономика" - менее половины процента от общей суммы бюджетных расходов. Причём на научные исследования и опытные разработки пойдёт всего лишь одна пятидесятая часть из этой суммы.

Если говорить о расходах на НИОКР, то есть на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, без увеличения которых бессмысленно рассуждать о технологическом прорыве, то здесь наблюдается самый настоящий погром. В рамках госпрограммы "Экономическое развитие и инновационная экономика" эти расходы в нынешнем году сократились на 16% по сравнению с 2014 годом. В рамках программы "Космическая деятельность России" их сокращение за те же 5 лет составило 20%. В рамках программы "Развитие авиационной промышленности" - почти 40%. В рамках программы "Развитие атомного энергопромышленного комплекса" - почти 66%. А расходы на НИОКР, предусмотренные программой "Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности", снизились за последние 5 лет на 95%! Бессмысленно обсуждать цифровую экономику, не учитывая эти попросту катастрофические показатели, отражённые в федеральном бюджете.

Инновационный прорыв невозможен, если нет необходимой для него кадровой основы. Но отсутствие работы и достойной оплаты, невозможность приобрести жильё ежегодно выталкивают из России за рубеж десятки тысяч молодых, высокообразованных специалистов. А со времени развала СССР таких оказалось не меньше 1,5 миллиона. Для того чтобы вернуть хотя бы часть из них на родину, необходимо создавать высокотехнологичные рабочие места и льготные условия приобретения жилья для наиболее ценных специалистов. И одновременно нужно настойчиво работать над воспитанием нового кадрового пополнения инновационной науки.

Если мы хотим быть сильными и конкурентоспособными, то просто обязаны увеличить долю государственных расходов на науку минимум до 2% от ВВП, а долю государственных расходов на образование и здравоохранение - минимум до 7% от ВВП. Напомню, что аналогичное требование содержится и в "майских указах" президента. Во всём мире давно признали: ни одна из стран, где эти показатели ниже, не смогла успешно решить задачу технологической модернизации и принципиального ускорения роста экономики. Но сегодня в нашем бюджете расходы на науку не достигают и 0,4% от ВВП, а расходы на образование составляют только 3,6% от ВВП.

Между тем политика правительства способствует не росту этих расходов, а дальнейшей коммерциализации образования, доступ к которому всё больше зависит от толщины кошелька, а не от способностей. В докладе кабинета министров Федеральному собранию заявлено: к 2024 году число бюджетных мест в российских высших учебных заведениях сократится ещё на 17%. При такой политике, прямо подрывающей кадровый потенциал современной науки и экономики, мы ни в цифровой, ни в других сферах серьёзных успехов добиться не сможем.

На кадровый потенциал страны губительно влияет и постоянное сокращение числа работоспособных граждан, которое является следствием самой страшной среди наших сегодняшних проблем - возобновившегося вымирания России. Даже миграция уже не может его компенсировать.

За годы, прошедшие после развала СССР, коренное население России уменьшилось более чем на 9 миллионов человек. По данным Росстата, за 2018 год оно сократилось ещё на 218 тысяч. И лишь с учётом миграции общая убыль населения составила, по различным оценкам, от 97 до 130 тысяч. В нынешнем году ситуация с вымиранием усугубилась. Только за первый квартал 2019-го чистая убыль - 150 тысяч. Вице-премьер Татьяна Голикова на днях прямо признала: это катастрофическая ситуация, которая может перечеркнуть любые намерения, связанные с развитием и модернизацией страны.

В своём прогнозе правительство констатирует, что в дальнейшем демографическая ситуация будет только ухудшаться. А в недавнем докладе демографов ООН сказано: в ближайшие 20 лет население России сократится на 11 миллионов, к 2070 году оно не будет превышать 100 миллионов человек. Если мы не переломим эту страшную тенденцию, то обсуждать придётся уже не цифровую экономику, а вопрос сохранения наших территорий, которые при таких темпах вымирания мы попросту не сможем контролировать.

Одна из основных причин грозящей нам демографической катастрофы - это варварская "оптимизация" медицинской сферы. На словах власть признаёт необходимость увеличения финансовой поддержки и роста качества отечественной медицины. Но на деле продолжаются бездумная и авантюрная "оптимизация" по разрушительному либеральному сценарию и урезание финансирования по важнейшим направлениям. Я уже говорил о сокращении расходов на НИОКР в рамках госпрограмм, связанных с экономикой, промышленностью, передовыми технологиями. Но нельзя не упомянуть и о том, что в рамках программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности" они тоже сокращены на 36% по сравнению с 2014 годом.

В качестве примера заботы о медицине часто приводят госпрограмму "Земский доктор", которая должна стимулировать приток квалифицированных врачей в сельскую местность. Но на деле и эта программа не работает, о чём во время недавней "прямой линии" напомнили президенту. Да, тем, кто захочет трудоустроиться в рамках этой программы, обещают внушительные финансовые выплаты. Но обеспечение их жильем не предусмотрено. А если человеку нужно с нуля обустраиваться на новом месте за свои деньги, то "подъёмных", обещанных государством, ему на это не хватит. И на село он не поедет на таких условиях.

Вот основные вопросы, на которые необходимо найти ответ, прежде чем всерьёз обсуждать прорывы в цифровой сфере. Нужно честно признать: в России создана система, призванная обеспечивать не развитие, а беспросветное отставание и ускоренную деградацию. Общую ответственность за это несут как приверженцы грабительского либерального фундаментализма, по-прежнему определяющие у нас экономическую политику, так и руководство страны, которое окружило себя этими архитекторами кризиса.

Мы активно поддержали идеи технологического прорыва, опережающего развития и преодоления массовой бедности, которые содержатся в президентских указах и посланиях. Вместе с нашими союзниками сформировали конструктивную программу экономического роста и предложили свой проект бюджета развития. Если и дальше игнорировать эту программу, никакого технологического прорыва мы не дождёмся.

Первым шагом на пути к реализации нового курса, противоположного нынешней тупиковой и разрушительной политике, должна стать разработка мобилизационной стратегии социально-экономического развития. Уникальная научная школа, занимающаяся вопросами стратегического планирования, уже существует в МГУ. А на практике на региональном уровне опыт восстановления Госплана уже реализован в Иркутской области губернатором-коммунистом Сергеем Левченко и его командой.

И для достижения успехов в цифровой экономике, и для достижения опережающего роста в целом России необходима реиндустриализация, опирающаяся на целостную государственную программу развития, на государственный план возрождения страны. Для этого у нас есть и ресурсы, и человеческий капитал. Но нужен новый курс, который будет им соответствовать, не позволит их разбазарить и выведет Россию в число мировых лидеров на этапе новой технологической революции.

Газета "Правда", No.72 (30859) 9-10 июля 2019 года 1 полоса

*   *   *   *   *   *   *

Вырождение национальной элиты: симптомы, лечение и профилактика

Дмитрий Буянов

Яркая борьба народов с диктаторами - лишь одна сторона глобального кризиса XXI века. Власть узкой элиты, закрытая от "тёмных масс", работала для крестьян - но не для современного образованного общества. Картина перевернулась: эгоизм, сиюминутное выживание, недостаток знаний и понимания стали "темнотой" сегодняшних верхов, опасной для общества

Бет Симон Новек. Wiki-правительство. Как технологии могут сделать власть лучше, демократию сильнее, а граждан влиятельнее. М: Альпина нон-фикшн, 2020.

Активно поддерживаемая западным миром "борьба народов с диктаторами", с массовыми уличными акциями и столкновениями с полицией, естественным образом притягивает наше внимание. Однако это лишь одна сторона общего кризиса власти в XXI веке. Обрушение доверия к политикам и любым институтам власти - глобальная тенденция, поразившая демократии не в меньшей степени (может, даже в большей), чем "авторитарные" режимы. Суть разочарования универсальна: власть ревностно удерживается элитой, дающей народу пустые обещания (за невыполнение которых она не несёт ответственности), решающей всё за закрытыми дверьми, не имеющей внятной стратегии развития и на деле обслуживающей текущие интересы бюрократии и крупного бизнеса (в любых соотношениях).

Как показали провалы правых популистов и даже левых правительств, дело отнюдь не в конкретных людях и недостатке их "ротации". При всей исторической изменчивости властных механизмов, одна идея пережила все пертурбации: править должны немногие, избранные (Богом или народом) и компетентные. И монархия, и республика, и даже демократия старалась сосредоточить власть в руках немногих людей, имеющих выдающиеся качества (кровь королей, святость, неподкупность, материальный успех, знание - критерии были предметом спора). Развитие бюрократии расширило властные круги, однако всё равно подчёркивало особую объективность, рациональность и бесстрастность чиновников.

Противоположностью компетентной власти становилась "тёмная толпа". И в том была понятная логика: большую часть истории народ представлял собой массу необразованного, привязанного к маленькому общинному миру крестьянства или, в лучшем случае, низкоквалифицированных рабочих. Образование, мышление и организационные навыки были прерогативой узких кругов: аристократов, жречества, интеллигенции. Не случайно эти страты активно боролись за власть и радикальные преобразования, в то время как народные восстания часто ограничивались жалобами на "плохих бояр" и челобитными царю с локальными требованиями, лишь изредка (и под влиянием выходцев из высших классов) пытаясь построить собственную утопию. Ясно, почему даже интересы низов должны были представлять избранные представители, как правило, из "политических" классов, а прямые коллективные действия ограничивались. Лишь во вторую очередь вовлечению масс препятствовала неразвитость коммуникаций и, о чём обычно забывают, методов коллективной работы.

Сегодня ситуация развернулась на 180 градусов. Объём информации и знаний, разнообразие сфер и специализаций, переплетения интересов достигли таких размеров, что даже самый большой бюрократический аппарат априори оказывается некомпетентным. Элита всегда "вырождается", начиная действовать в собственных интересах, предпочитая богатый и влиятельный крупный бизнес бедному и неорганизованному народу. Но теперь она полностью уходит в "глухую оборону", не имея стратегии и адекватного прогноза, пытаясь удержать власть и обогатиться здесь и сейчас. Этот общий поворот власти к "тактике" в ущерб "стратегии" отмечается политологами и социологами повсеместно, хотя и связывается с разными причинами: от упадка культуры - до короткого выборного цикла. Сторонники теорий заговора никогда так сильно не били мимо цели: мы скорее имеем дело с беспрецедентным оппортунизмом и пагубной растерянностью, чем с мировым планом по порабощению человечества.

С другой стороны, реальные компетенции всё больше распределяются по обществу. Миллионы людей имеют не только высшее образование, но и опыт работы в областях, требующих квалификации. Даже "любительство", непрофессиональный интерес приобретает колоссальное значение: самообразование, курсы, море информации и литературы, возможность общаться со специалистами по интернету и т. д. делает "фаната" порой более ценным кадром, чем работника, лишь формально имеющего диплом. Неслучаен спрос правительств на "общественные советы" и экспертные комитеты, состоящие, правда, в основном из тщательно отобранных в соответствии с идеологией и интересами лоббистов.

Подобно вопиющему неравенству в доходах, неадекватное распределение власти становится препятствием на пути развития всего человечества. Не только потому, что высшие классы присваивают слишком много общественных благ. Но и потому, что их "эксклюзивное" управление становится всё менее эффективным, приобретающим все черты снобистского образа "черни" - эгоизм, сиюминутность, отсутствие знаний и понимания.

Назрела ли революция в самой концепции государственного управления? Этот вопрос рассматривает доктор права, эксперт в области институциональных инноваций из США Бет Симон Новек в книге "Wiki-правительство". Автор опирается в первую очередь на собственный опыт создания экспертной платформы Peer-to-patent (аллюзия на peer-to-peer, компьютерные сети с равноправными участниками), включившей тысячи граждан в процесс выдачи патентов на изобретения в Соединённых Штатах. Однако Новек также приводит множество аналогичных примеров из истории министерств США, анализирует опыт гражданских комитетов в Европе и Новой Зеландии.

Большой плюс книги - в том, что она (вопреки названию) не зацикливается на высоких технологиях как таковых, будто они способны автоматически преобразовать общество в более "демократическом" ключе. Напротив, автор подчёркивает, что анализ состояния общества, проблем институтов, процесса принятия решений и устройства конкретных сфер жизни является первичным, а новые технологии - глубоко вторичными и инструментальными.

Новек доказывает, что бюрократическое (накрепко связанное с лоббизмом и интересами "крупных игроков") управление переживает кризис, в то время как в гражданском обществе сосредоточился невиданный объём знаний и компетенций. И потому проблема XXI века - в том, как преодолеть косность старых структур власти (правда, больше убеждением и облегчением труда бюрократов, чем политически давлением) и как эффективно организовать коллективную работу граждан в сфере анализа данных и принятия управленческих решений. Ответ требует политических, социологических и психологических изысканий, а также большой работы с людьми, - высокие технологии же должны лишь помочь в удобной реализации найденных организационных решений.

Собственно, большую часть книги занимают именно размышления об организации совместной работы случайных граждан над крупными проблемами. Новек отмечает, что традиционный подход "совещательной демократии", когда людям просто дают высказать своё мнение или оценить готовый проект, оказался катастрофически неэффективным и создающим лишь видимость народного участия. Он провоцирует волны спама, рекламы, общих и бессодержательных сообщений - из-за которых кажется, будто народ не способен работать со сложными темами. На самом деле это является следствием оторванности граждан от реального государственного управления, отчуждённости их от насущных проблем.

Однако перейти от ничего не значащего обсуждения к эффективному массовому участию - непростая задача, требующая пересмотра устройства государственных институтов и роли чиновников. Так, Новек предполагает, что бюрократия должна сохраниться: но уже не как иерархия принятия решений, а в качестве организаторов народных масс. Каждая проблема должна быть по-человечески представлена и разбита на подзадачи. Вокруг неё нужно образовать коллектив с прописанными ролями (например, сбор статистики, поиск готовых решений и т. п.). Хотя не все граждане будут решать все вопросы (что невозможно), они смогут свободно присоединяться к интересующим их группам и занимать понятные им роли, вникать в проблему, участвовать в содержательном групповом обсуждении и т.д. То есть образовывать что-то типа общественных комитетов в данной области.

Новек изучает, как сделать так, чтобы коллективы не распадались, а, наоборот, становились дееспособными общественными субъектами со своей культурой и внятными целями; как совместить разные уровни компетенции и ввести междисциплинарные знания; и иные практические вопросы. По сути, она предлагает использовать сильные стороны разделения труда, пытаясь преодолеть возникающее отчуждение от труда на уровне единого коллектива и за счёт свободного выбора участников. Хотя общая идея стара, автор выдвигает ряд неочевидных предложений, в основном опирающихся на использование специальных визуальных моделей.

Очевидный пробел в книге - проблема внедрения этих новых подходов, отводящих немалую роль государственным структурам (пусть и в изменённом виде). Новек признаёт, что сама власть не заинтересована в изменениях; крупный капитал поддерживает их только пока они не становятся угрозой его монополии или лоббистам. Автор пространно намекает, что субъектом должно стать гражданское общество, "расталкивающее" закостенелое государство. Тем не менее, подобно Джеффу Малгану, надеявшемуся продвинуть "демократизацию" в Великобритании в рамках лейбористского правительства, Новек вошла в команду Обамы (прочно ассоциировавшегося с более широким низовым участием) и в 2009 году начала проект "Открытое правительство". Инициатива оказалась крайне далека от прогрессивных идей Peer-to-patent, ограничившись простым выкладыванием в свободный доступ части государственных данных. В 2011 году Новек перешла в аналогичную инициативу британского лейбористского правительства, где добилась более заметных успехов. В общем, автор предпочла путь реформатора с ограниченной общественной поддержкой.

Новек вряд ли совершит революцию сверху, однако её опыт является предвосхищением той новизны, которой крайне не хватает современной политике. То, что автора и её проекты не задвинули совсем на задворки, показывает, что, хотя существующие системы будут противиться изменениям до последнего, более-менее прозорливые политики уже чувствуют, что им нужно держать при себе прогрессивный "запасной вариант". Возможно, политическая сила, способная воспользоваться этим джокером в рукаве в нужный момент и найти опору в низах, сможет действительно вдохнуть в политику новую жизнь.

https://regnum.ru/news/polit/3051317.html

*   *   *   *   *   *   *

Клаус Шваб и Карл Маркс

Валентин Катасонов

Сегодня в ряду агитирующих за новый "инклюзивный" капитализм, кроме Клауса Шваба с его книгой "Ковид-19: Великая перезагрузка" (2020), можно видеть идеолога-глобалиста Жака Аттали, наследника английского престола принца Чарльза, бизнес-леди Линн Форрестер де Ротшильд и других представителей "глобальной элиты".

Как известно, уничтожение частной собственности является ключевым положением коммунистической доктрины, провозглашенной в 1840-х годах Марксом и Энгельсом. Клаус Шваб, судя по некоторым его замечаниям, тоже относится к частной собственности критически; он дает понять, что нынешняя частная собственность себя изжила и не соответствует уровню развития науки и техники.

В "Четвертой промышленной революции" (2016) Шваб с удовлетворением писал о том, что люди добровольно отказываются от своих архаичных привычек, порожденных сложившимся представлением о частной собственности. Мол, пользоваться предметом (вещью) может лишь тот, кто является собственником, а это неправильно. В век цифровизации появляется возможность повышать "коэффициент полезного использования" предмета, вещь можно передавать в пользование другим людям. В ряде стран возникли анклавы так называемой экономики совместного пользования, иногда еще называемой экономикой по требованию.

Не будем сейчас останавливаться на той путанице, которую устраивает Шваб, сознательно смешивая понятия собственности и пользования. Отметим только, что экономика совместного пользования сегодня уже не является экзотикой и в России. Так или иначе это связано с цифровой экономикой. По данным Российской ассоциации электронных коммуникаций и ТИАР-центра, совокупный объем основных отраслей совместного потребления в России по итогам 2018 года превысил 500 миллиардов рублей. Основной вклад в этот объем вносят C2C-продажи (около 370 миллиардов), онлайн-биржи фрилансеров (около 98 миллиардов), сервисы совместных поездок (карпулинг) и каршеринг (совокупно около 27 миллиардов), а также краткосрочная аренда жилья (около 10 миллиардов рублей). По сравнению с 2017 годом, рынок в целом вырос на 30%.

Надо сказать, что на сайте Всемирного экономического форума (Давос), основателем и руководителем которого является Клаус Шваб, "экономика совместного пользования" активно пропагандируется. Заметный резонанс, например, вызвала публикация Иды Аукен, экологической активистки из Дании, министра окружающей среды в 2011-2014 гг. Эта дама предлагает модель создания мира без частной жизни (и частной собственности) к 2030 году: покупки и владение устареют, все, что когда-то было продуктом, теперь станет "сервисом". Люди будут иметь свободный доступ к транспорту, жилью, еде "и всему тому, что нам нужно в повседневной жизни". Поскольку эти вещи станут бесплатными, "в конечном итоге для нас не имеет смысла владеть многим". В домах не будет частной собственности, и никто не будет платить арендную плату, "потому что кто-то другой использует наше свободное пространство, когда оно нам не нужно"...

Только что это: коммунизм, о котором писали Маркс и Энгельс, или "дивный новый мир" по Олдосу Хаксли? Ограничимся пока вопросом и вернемся к Швабу.

Швейцарский профессор полагает, что модель "совместного пользования" можно применить и к сфере производства. Дескать, можно и бизнесом заниматься, создавать новую стоимость, не имея материальных активов (собственности). Мол, можно осуществлять предпринимательскую деятельность, арендуя все необходимые средства производства, а за собой оставлять цифровое управление факторами производства и реализацией готового продукта: "Экономика по требованию ставит фундаментальный вопрос: что является более ценным - владение платформой или базовым активом?"

Хорошо. Часть собственников "освободятся" от частной собственности на "базовые активы" (на языке Маркса - будут экспроприированы) и сосредоточатся исключительно на цифровой стороне своей деятельности. Однако за рамками рассуждений Клауса Шваба остается вопрос: в чьей собственности окажутся эти самые базовые активы, кто будет ими распоряжаться? Или Шваб рассчитывает, что данный вопрос можно затемнить настолько, что он вообще не возникнет?
Впрочем, завеса приоткрывается: основная часть всей собственности ("базовых активов") должна сосредоточиться в руках очень узкой группы людей: "По данным, представленным в отчете Credit Suisse "Благосостояние в мире в 2015 году", половина всех активов по всему миру в настоящее время контролируется всего 1% богатейших представителей человечества, в то время как "нижняя по уровню доходов половина населения мира в совокупности владеет менее чем одним процентом мирового богатства". В руках этого процента и будет происходить сосредоточение той собственности, которая все еще находится в руках других людей и государства.

В книге "Ковид-19: Великая перезагрузка" вопрос о формах собственности при "инклюзивном капитализме" Шваб затрагивает лишь легким касанием: "Мир больше не будет прежним, капитализм примет иную форму, у нас появятся совершенно новые виды собственности, помимо частной и государственной. Крупнейшие транснациональные компании возьмут на себя больше социальной ответственности, они будут активнее участвовать в общественной жизни и нести ответственность ради общего блага". Вообще, раньше такие обещания называли сказками.

И хотя Шваб рассказывает, что "инклюзивный капитализм" - это капитализм всех заинтересованных сторон, понимаешь, что лишь в руках немногих ТНК, которые останутся в мире после "великой перезагрузки", и будет находиться все - промышленные мощности, объекты экономической инфраструктуры, земля, природные ресурсы.

Произойдет экспроприация остатков собственности, которая пока находится в руках физических лиц. Лишение граждан крох собственности (жилья, земли, транспортных средств и т.п.) должно обеспечить потерю ими остатков их экономической независимости. То же самое относится к собственности (базовым активам) малого и среднего бизнеса.

"Пандемия" и вызванный ею локдаун, отмечает Клаус Шваб, способствуют "великой перезагрузке": малый и средний бизнес банкротятся, его собственность (активы) переходит к крупнейшим корпорациям и банкам. Это так называемая зачистка экономики.

"Зачистка" происходит и в секторе домашних хозяйств. Кстати, американские демократы, окружающие Джо Байдена, предлагают новому главе государства следующее. Большинство американских домохозяйств накопили гигантские долги перед государством. Надо простить им их долги, но при этом они должны расстаться со своим имуществом и начать жизнь "с чистого листа". Где должна начаться "новая жизнь" - на лавке в парке, в приюте или тюрьме - не уточняется.

Плюс к этому планируется постепенно ликвидировать государственную собственность и передать ее в руки "глобальной элиты". В 2018 году нашумело интервью Кэтрин Остин Фиттс The Rape of Russia: could it happen here? (Изнасилование России: возможно ли это здесь?). "Изнасилованием" России автор назвала приватизацию 1990-х годов. Такое же ограбление, или "изнасилование", готовится в отношении Америки.

Что в итоге? Попробуем досказать за Шваба. Владельцами и собственниками всех средств производства в мире станут крупнейшие корпорации. Их уже нельзя будет назвать "транснациональными", ибо не останется национальных государств и национальных границ. Материальные активы, связанные с потреблением, станут собственностью узкой группы. Вспоминается фраза из романа Джорджа Оруэлла "1984": "Так называемая "ликвидация частной собственности", имевшая место в середине века, на самом деле означала концентрацию собственности в руках более узкого круга лиц".

И в заключение о том, почему Клауса Шваба нелепо сравнивать с Карлом Марксом. У последнего отказ от частной собственности предполагает "экспроприацию экспроприаторов" силами диктатуры пролетариата. У профессора Шваба современные экспроприаторы (крупнейшие ТНК) завершают экспроприацию остатков имущества граждан, малого и среднего бизнеса, государства силами диктатуры "глобальной элиты". Шваб - это анти-Маркс.

http://sovross.ru/articles/2076/50656

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное