Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 1136


"Эконометрика", 1136 выпуск, 31 октября 2022 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

Запад поставил под контроль наши образование и науку. Механизмы реализации планов Запада анализирует Андрей Самохин. В частности, он обсуждает проблемы наукометрии.

Многие требования, по которым министерство оценивает работу вузов, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Это доказывает Александр Петров в статье "Стоять смирно, профессора!".

Общим местом стало обозначение отечественных либералов-западников как несистемной оппозиции. Как сами либералы, так и охранители упорно навязывают одну и ту же точку зрения: власть борется против либералов, а либералы - против власти. Об этом идет речь в статье "Переклик "двух башен"" Павла Петухова (г. Иркутск).

В статье "Фермерство и латифундии. Как возродить крестьянство" В.Ф. Вершинин, президент СРО "Россоюз "Чаянов", заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации размышляет о развитии сельского хозяйства.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Запад поставил под контроль наши образование и науку

Андрей Самохин

На днях Никита Михалков в постскриптуме к своей программе "Бесогон" поднял проблему управления русским образованием из-за рубежа. С недавних пор зарплата преподавателей и даже сама возможность подписать контракт с вузом зависят от количества их публикаций в индексируемой британской базе научного цитирования Scopus. Рейтинг и финансирование наших вузов определяется британским рейтингом QS. При этом успешность школьников чиновники Минпросвещения оценивают по западным тестам TIMSS, PIRLS и PISA. Это вообще нормально?

Наиболее громко на тему засилья западной наукометрии ударил в набат декан факультета управления и политики МГИМО, доктор политических наук Генри Сапдарян. В Общественной палате, на круглом столе с чудовищно скучным названием "Публикационная активность вузов гуманитарных направлений: обеспечение национальных интересов в условиях глобализации" молодой профессор подчеркнул:

Именно западные наукометрические базы данных являются главным критерием министерской оценки эффективности университетов России.

Самыми пострадавшими оказываются гуманитарные факультеты. Редакции англоязычных журналов с высоким "импакт-фактором" (численный показатель цитируемости статей, опубликованных в журнале) требуют от публикаторов "толерантных" тем и определённых идеологических подходов. При этом многие направления работы национальной науки в этих изданиях не котируются.

Хочешь публиковаться - пиши о "гендерных вопросах" и о том, какая ужасная страна Россия. Научным языком, понятное дело,

- процитировал Сардаряна Михалков. И поставил закономерный вопрос: а как это сочетается с курсом на суверенное развитие страны и сохранение традиционных ценностей?

Через Хирши к звёздам

Здесь требуется некоторый ликбез. Сама тема наукометрии, то есть цифровой оценки эффективности работы учёных весьма обширна. Дискуссии о правомерности наукометрии и её критериях составляют многие тома. Упрощая, скажем так: руководству государства или корпорации хочется знать, насколько эффективно тратятся деньги на науку: кто персонально и институционально лидер, а кто - аутсайдер. Примерно как модный ныне критерий для персонала - KPI (ключевые показатели эффективности). Но если на выходе у науки зачастую нет готового "продукта" (он может появиться лишь через десятилетия), то таковым стали считать научные публикации.

Следом, разумеется, возник вопрос: каковы критерии качества этих публикаций? В СССР разрабатывалась своя система наукометрии, но "менеджеры демократии" отбросили советский опыт, взяв "продвинутую" западную англосаксонскую модель. В ней оформились две центровые базы данных - Scopus (владелец - британско-голландская издательская группа RELX plc) и интернет-платформа Web of Science (WoS), принадлежащая американской компании Clarivate Analytics.

В рамках этой модели и возникло понятие "импакт-фактора" журналов, а все научные издания были поделены в зависимости от этого фактора на "квартили", где доминируют англоязычные издания. Также был придуман пресловутый "индекс Хирша" - якобы исчерпывающий маркер продуктивности отдельного учёного, научного коллектива или страны в целом, основанный на интегральном показателе количества публикаций и их цитирования.

Публикуйся или умри

Внедрение этой системы для оценки деятельности отечественных учёных и научных институтов привело к предсказуемым результатам. Поскольку от публикаций начали напрямую зависеть финансирование организаций и зарплата сотрудников, спрос немедленно породил предложение: возник уродливый "рынок услуг". Расплодились фирмы-посредники, в прейскурант которых входят перевод, правильное оформление статьи, а то и "публикация под ключ". Закрутилась карусель покупок чужих статей, вернулись в нашу жизнь плагиат и принуждение к соавторству. Научные организации начали закладывать в бюджет приобретение авторства и премии за публикации сотрудников в "высокоимпактных" западных журналах. А среди учёных возникла грустная шутка: "Не померяться ли нам хиршами?"

А ведь многие западные учёные и целые национальные академии уже давно протестуют против подобного рейтингобесия. Они справедливо указывают, что устоявшаяся система публикаций не продвигает, а тормозит науку: новаторскому направлению в рецензируемые журналы пробиться практически невозможно - ведь автору не на что ссылаться.

Многих возмущает и другая сторона вопроса: зацикленность на двух англосаксонских рейтингах, когда давно сформирована отечественная альтернатива: РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), в который входит созданный Российской академией наук RSCI - Russian Science Citation Index. Это помимо огромного перечня рецензируемых журналов Высшей аттестационной комиссии (ВАК), который, впрочем, справедливо критикуют за всеядность.

Но кто мешает усовершенствовать эту систему, вложить средства в качественную русскую наукометрию, а не платить ежегодно бешеные деньги западным издателям, которые к тому же норовят влиять на идеологию публикаций? В такую национальную систему вполне могут быть интегрированы "КиберЛенинка", и "Национальная электронная библиотека" (НЭБ). Видимо, кто-то или что-то таки мешает.

Сперва - "Скопус", лекции - потом

Наиболее ядовитой и абсурдной ситуация становится применительно к вузам, а особенно - к гуманитарным направлениям. В комментарии "Первому русскому" Генри Сардарян отметил, что Scopus до сих пор входит в ключевые критерии эффективности русских университетов:

От публикаций в "Скопусе" зависят и дополнительное финансирование вузов, и оценка эффективности руководства. Разумеется, каждый университет начинает вводить эти критерии для своего профессорско-преподавательского состава. Чтобы избраться и переизбраться, преподаватели вынуждены гнаться за публикациями в этой системе. Так, британская частная компания фактически определяет кадровую политику в наших университетах. Известны и темы, на которые нужно писать статьи, чтобы их приняли в первую очередь. Они до боли знакомы: от роли "новых гендеров" в современном социуме до проблем "меньшинств" и мигрантов - прямо по такой повестке.

К сказанному Сардаряном стоит добавить, что погоня за регулярными публикациями неминуемо отрывает преподавателя от подготовки к собственно преподаванию - впрочем, как и учёного от исследований. Сегодня они оказались на одной "платформе", поскольку науку у нас решили по американскому образцу перенести в вузы.

Но зачем вузовским профессорам именно Scopus? Дело в том, что наши высокоумные чиновники поставили вузам задачу войти в топ ежегодного рейтинга мировых университетов QS, разработанного британской компанией Quacquarelli Symonds. А он включает как значимый фактор успеха число международных цитирований научных публикаций университета на одного сотрудника. Есть там и другие параметры - например, доля иностранцев в научно-преподавательском составе и в общем числе студентов. С этим, правда, у нас проблем меньше: квоты для граждан Средней Азии постепенно растут.

Создатель рейтинга QS Нунцио Квакварелли регулярно посещает Россию и наблюдает, в правильном ли направлении движутся наши вузы. Так, три года назад на Международном форуме QS Worldwide в Российском университете дружбы народов (РУДН) Квакварелли призывал углубить "интернационализацию российских университетов", что поможет "поддерживать контакт с работодателями из разных стран".

Получается, основная задача наших вузов - поставлять "адаптированных" работников зарубежным работодателям, то есть за собственный счёт ускорить "утечку мозгов"? Особенно пикантно, что Россия, по свидетельству Сардаряна, "одна из немногих стран в мире, которые перед собой ставят цель роста именно в данном рейтинге". По некоторым данным, наши университеты потратили уже около 90 млрд рублей на продвижение в топ QS. Уместно спросить: на кого работаете, господа?

Зачем русской школе PISA?

Рейтингобесие захватило не только науку и высшее образование в России. С начала нулевых наших школьников и школы рейтингуют с помощью трёх международных систем тестирования. Это PIRLSS (Progress in International Reading Literacy Study) - тест для младшеклассников на чтение и понимание текстов, TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study) - исследование естественнонаучной грамотности на 4-м и 8-м годах обучения, и PISA (Programme for International Student Assessment) - тестирование "функциональной грамотности" и умения применять знания на практике для 15-летних.

Особенно много вопросов у экспертов вызывает последняя программа, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) со штаб-квартирой в Париже. Если TIMSS и PIRLS во многом совпадают с содержанием учебных программ соответствующих классов русской школы и, можно сказать, проверяют полученные знания, то PISA кардинально выбивается из нашей системы обучения. Задача этого исследования - проверить, как школы прививают детям так называемую "экономическую грамотность" для оптимального "функционирования в современном обществе". Например, в 2018 году в тематике тестов была проверка неких "глобальных компетенций".

Что характерно: если по первым двум системам тестирования школьников Россия стабильно находится в десятке наиболее "грамотных" стран, то по PISAнским критериям занимает 30-ю строчку - ниже Латвии, согласно тестированию 2018 года (следующий рейтинг, за 2019-21 гг., будет опубликован в конце 2022 года). И вот чиновники от образования, озабоченно охая, ставят "насущную задачу" - догнать и перегнать. Для чего надо трансформировать учебную программу по международным рекомендациям, протестировать дополнительно учителей и много чего ещё.

Простой вопрос "на фига козе баян?" остаётся безответным. Не лучше ли разрабатывать собственную систему мониторинга образования, чем привлекать заёмные? Не лучше ли собственными силами заняться исследованием проблем в тех же школах, принять меры к улучшению национальной педагогики? В частности, к возвращению в неё не формально, для галочки - под требование президента, а продуманно - воспитательного компонента, которому западные рейтинги внимания не уделяют?

Здесь, как и вузовской сфере, кто-то упорно толкает русское образование на мутные дорожки, с которых и думающие "западники" давно хотят сойти. Знают ли в нашем Минпросвете, что ещё в 2014 году газета Washington Post опубликовала открытое письмо "учёных и школьных активистов со всего мира" директору программы PISA Андреасу Шлейхеру, в котором выражается обеспокоенность "негативными последствиями рейтинга PISA"?

Авторы подчёркивают, что упрощённая форма проверки через тестирование толкает государства на принятие "краткосрочных решений" для быстрого поднятия страны в рейтинге. Но эти решения могут быть "пагубными". В письме также указывается, что PISA просто убирает из повестки трудноизмеримые аспекты образования, такие как художественное развитие, гражданская позиция учеников, их моральные принципы. Упор делается на формирование быстро ориентирующегося субъекта (и объекта) тотального рыночного потребления. Интересно, что авторы письма прямо говорят, что такая направленность PISA "работает на интересы коммерческих компаний, с которыми у ОЭСР заключены соглашения".

И опять всплывает вопрос: кому у нас выгодна эта чужая игра?

Что с того?

Запад (не в географическом, а в идеологическом смысле) давно разработал - и продолжает это делать - всеобъемлющие системы вовлечения стран и народов в свою орбиту влияния. Через "независимые" международные организации и частные НКЛ по миру раскинута плотная сеть "программ сотрудничества", "гуманитарных инициатив".

Под внешне вполне благородными и политически нейтральными направлениями деятельности умно проложена система кодировки сознания, направления государственных организаций и социальных институтов на нужные рельсы. Инструментами выступают и навязываемая методология, и даже тезаурус - система терминов. Там, где нельзя обойтись интеллектуальными "чарами", применяется коммерческая мотивация ключевых персон и институтов обрабатываемых стран.

Плод такой деятельности с виду может быть симпатичен и даже приятен при первых укусах. Да только внутри - горечь потери национальной идентичности, позор управления извне при внешнем суверенитете. В области образования (ключевой для будущего страны) эти экспортные "яблочки", несомненно, горчат. Не пора ли уже взращивать собственный запущенный сад? А одновременно - как следует проредить команду "садовников"?

08 ноября 2021

https://tsargrad.tv/articles/mihalkov-udaril-v-nabat-zapad-postavil-pod-kontrol-nashi-obrazovanie-i-nauku_443193

*   *   *   *   *   *   *

Стоять смирно, профессора!

Александр Петров

Мы живём в уникальной стране, чиновники которой энергично поддерживают зарубежную науку и гробят свою. Но без участия самих учёных сие делать невозможно, поэтому ими командуют, как прапорщики новобранцами. И учат по стойке смирно стоять в общероссийском научном строю, при этом не раздражать начальство даже напоминаниями о своих правах. И многие представители так и стоят, хотя беспардонное обращение с академиками, докторами наук и профессорским составом противоречит свободе творчества и научной деятельности, которые гарантированы Конституцией страны. Но гарант профессорских прав и свобод далеко, а ректор вуза - за стенкой. У него прав побольше, чем у прапорщика. Так что даже титулованному учёному мужу рекомендовано покорно сопеть в две дырочки.

Особенно это важно, когда речь идёт о выполнении министерских приказов, даже если они не соответствуют ни здравому смыслу, ни Основному Закону страны. Именно такой приказ, как считает заслуженный юрист России, доктор наук, профессор Наталья Боброва, проживающая в Самаре, издал в декабре 2013 года тогдашний министр образования и науки Дмитрий Ливанов. С ней солидарен и доктор наук, профессор из Тюмени Владимир Осейчук. Они считают, что многие требования, по которым министерство оценивает работу вузов, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Как люди интеллигентные, доктора юридических наук выражаются деликатно. А те, кто порезче, говорят о предательстве наших национальных интересов.

Этот приказ появился как бы в целях реализации указа президента и распоряжения правительства от 29 октября 2012 года о дальнейшем развитии высшего образования в стране. Но именно с той поры значение отечественных вузов особенно энергично занижается по сравнению с зарубежными. Вот такая идёт "реализация".

Между тем Верховный суд России, куда два доктора юридических наук обратились с просьбой отменить приказ, иск не удовлетворил. И теперь жалоба на то решение ждёт своей очереди в апелляционной инстанции.

О чём же в ней идёт речь?

- Статья 44 Конституции РФ гарантирует профессорско-преподавательскому составу свободу литературного, научного, технического и других видов творчества, - объясняет Наталья Боброва. - Ни министр, ни ректор вуза не вправе навязывать какие-либо издания для публикации наших научных исследований. Тем более что речь идёт не об отечественных изданиях, а о зарубежных.

Причём оплачивает эти публикации не министерство, что естественно было бы предположить, если оно выдаёт такие требования. И не вуз, который ревностно их реализует, а сам учёный. В зависимости от сроков публикации сумма может достигать двухсот тысяч рублей. А зарплата у обычного доктора наук примерно в десять раз меньше, чем у ректора. С денежным довольствием министра даже сравнивать неудобно.

Следует иметь в виду, что публикации бывают разные. Но тогдашний министр господин Ливанов, физик-теоретик и тоже доктор наук, видимо, не задумывался о разнице в научных исследованиях. Существуют вообще закрытые темы. Теоретику простительно этого не понимать, а практики хорошо знают, что некоторые публикации могут быть использованы за рубежом против нас, простофиль. Одному из учёных даже пришлось обратиться в ФСБ с просьбой образумить чиновников, которые его толкали в объятия представителей зарубежных журналов. Он счёл это не только унижением российской науки и нарушением своих прав, но и предательством интересов страны.

- Для публикации за рубежом текст должен быть переведён на английский язык. При этом переводчик обязан владеть научной терминологией, соответствующей тематике рукописи. А такие высокопрофессиональные специалисты дорого стоят, - дополняет статьи расходов ещё один самарский доктор наук Павел Грачёв.

Теперь перейдём от расходов учёного к доходам, которыми он должен обеспечивать родной вуз. Суммы эти составляют от пятидесяти до двухсот тысяч рублей в год. Преподаватель обязан найти предприятие или организацию, склонить её руководителя к заключению договора на оказание каких-то научных услуг или реализацию научных достижений. Не найдёт - может недосчитаться премии или почувствует собственное коммерческое убожество другим способом.

Публиковаться непременно за "бугром" - это ещё не всё. Надо, чтобы нашего учёного цитировали, и тогда так называемый индекс Хирша будет выше, а опубликованная статья как бы научнее. В 2004 году американский учёный Хирш изобрёл метод исчисления научных достижений по количеству их цитирования. Особенно ценятся цитаты в журналах, относящихся к американской системе Scopus, а также к системе Web of Science, где российские издания считаются чуть ли не мусорными. При Советской власти было всё наоборот: иностранцы считали престижным публиковаться в СССР, а теперь российские журналы не ценят даже чиновники своей страны.

Индекс Хирша был изобретён в основном для математических наук, а к гуманитарным он вообще неприменим. Статья филолога о диалектах русского языка вряд ли кому интересна за рубежом, равно как и статья юриста о проблемах российского законодательства. Её опубликуют разве что при условии критики российской действительности.

За рубежом наука - это бизнес со всеми его волчьими законами. Там ушлые высоколобые ребята научились цитировать друг друга. А тот, кто не научился, должен заплатить ещё более ушлым, и тогда индекс будет "на должном уровне". Реклама с такими предложениями постоянно появляется в интернете и приходит учёным на их электронные адреса. К науке этот бизнес никакого отношения не имеет, но кто сказал, что сочинители министерского приказа обязаны что-то делать исключительно ради неё? Не случайно наши чиновники ведут борьбу за индекс Хирша уже немало лет. Даже рекомендации учёным публиковаться как можно чаще в отечественных журналах сопровождаются требованием обеспечить статьи ссылками на зарубежные издания.

Но вернёмся к пресловутому приказу, дабы не упустить ни одного из его антироссийских "достоинств". При оценке деятельности отечественных вузов господин Ливанов повелел учитывать процент работающих иностранных граждан, как правило, совместителей и полставочников. Понятно, что свои научные достижения они даруют своей стране, а у нас получают зарплату и лишь иногда оживляют вузовские коридоры своим присутствием. Но зато как престижно!

Не менее важным является число кандидатов наук возрастом до 35 лет, а докторов - до 40. Конечно, лучше бы их считать прямо с пелёнок, но образцово-показательный Запад до этого ещё не дозрел, а нам поперёк него лезть смелости не хватает. Зато американцы недавно опубликовали любопытные исследования. Оказывается, интеллектуальная зрелость человека достигает максимума, когда ему от шестидесяти до семидесяти лет. А следующее десятилетие она постепенно ослабевает, но при этом всё равно остаётся выше, чем у тех, кому от пятидесяти до шестидесяти. Они только на третьем месте. Причём эти расчёты, какими бы сомнительными кому-то ни показались, пока ещё никто не опроверг.

Исходя из этих исследований, можно понять, почему бывшего министра Андрея Фурсенко, который оставил неизгладимый след на образовательной и научной ниве своим ЕГЭ и прочими свершениями, только после шестидесяти лет взяли на работу в Кремль. Всё, что мог, он до шестидесяти при неполной зрелости ума (по американским меркам) уже совершил. А какие претензии могут быть к господину Ливанову, которому в момент издания того приказа было лишь пятьдесят с хвостиком? Его сменщик на министерской вахте тоже не дорос до заветных шестидесяти лет. Возможно, поэтому не обратил внимания на профессорские форумы в прошлом и позапрошлом годах, на которых учёные криком кричали об антироссийской сути целого ряда требований того приказа.

Жаль, что я не докопался до возраста судей, которые отклонили исковые требования Бобровой и Осейчука. Хотя определённые предположения есть. И не знаю, кто и в какой возрастной, а значит, и интеллектуальной поре будет рассматривать их апелляцию. Зато известно, что недавно назначенный министром ничем не примечательный в научном мире ректор Тюменского государственного университета вступил в пятый десяток. Что от него можно ждать, спросите у американских специалистов по возрастам и умственной зрелости.

Однако в послужных достоинствах этого господина уже есть замечательные достижения. Он дисциплинированно выполнял требования приказа господина Ливанова и вместо профессора, доктора наук Владимира Осейчука, у которого по принципиальным соображениям не оказалось ни одной публикации в зарубежных журналах, хотя немало в отечественных, назначил на профессорскую должность некую даму, по научным понятиям, молодёжного возраста. У неё за рубежом одна публикация всё-таки наскреблась, поэтому и обошла в конкурсе маститого учёного.

Та дама не профессор и не доктор. Научный уровень ограничивается званием доцента. А доктор и профессор теперь вместе с Натальей Бобровой судится с министерством, которое возглавил вчерашний ректор. Они добиваются отмены того приказа, пока ради омоложения научных кадров не срубили ещё сотни профессорских голов. У нас их и так по отношению к числу граждан в разы меньше, чем в развитых европейских странах.

- Коммунисты и наши сторонники уже не один год ведут борьбу против развала отечественной науки и подчинения её западным стандартам, - говорит руководитель регионального отделения общественной организации "Российские учёные социалистической ориентации", секретарь по идеологии Ленинского райкома КПРФ Самары Михаил Клёцкин. - Отмена злополучного приказа - лишь один из этапов этой борьбы. Независимо от решения апелляционной инстанции она будет продолжена.

Пока материал готовился к печати, на сайте Института философии РАН появилось открытое письмо учёного совета к президенту России Владимиру Путину. В нём говорится, что министерством науки и высшего образования Российской Федерации предложена "Методика расчёта комплексного балла публикационной результативности", которая ставит под удар целостность и единство духовно-культурного пространства и преемственность исторического развития России. Смысл предложенной методики в том, что критерии оценки социогуманитарной сферы выносятся за пределы страны и отдаются на откуп коммерческим иностранным компаниям. Такого нет ни в одной из развитых стран мира. Учёный совет института призывает приостановить действие методики и критически пересмотреть подходы к её формированию с участием экспертного сообщества и с учётом национальных интересов нашей страны.

Газета "Правда" No.23 (30955) 5 марта 2020 года
Автор: Александр ПЕТРОВ, соб. корр. "Правды". г. Самара.
https://gazeta-pravda.ru/issue/23-30955-5-marta-2020-goda/stoyat-smirno-professora/

*   *   *   *   *   *   *

Переклик "двух башен"

Павел Петухов, г. Иркутск

Общим местом стало обозначение отечественных либералов-западников как несистемной оппозиции. Как сами либералы, так и охранители упорно навязывают одну и ту же точку зрения: власть борется против либералов, а либералы - против власти.

В зависимости от аудитории легенда варьирует: то ли они действуют по заказу Госдепа и воюют не только против путинской власти, но и против России как таковой, то ли, наоборот, они борются против этой власти в интересах народа (только глупый народ этого почему-то не понимает). Но у думающих людей вопросы ко всей этой навязываемой картине мира возникли еще лет десять назад.

Действительно, до 2001 года либеральные партии были главной опорой власти. В 1996 году они активно поддерживали Ельцина, в 2000-м - Путина. В правительстве либералы сидят и до сих пор, причем составляют ядро, именно они определяют социально-экономический курс власти. И вдруг в 2001 году эти самые либералы (конечно, кроме тех, что остались в правительстве) внезапно переходят в "оппозицию" и начинают регулярно проводить антипутинские митинги. Как предлог для первых акций была использована ситуация вокруг НТВ.

За прошедшие 18 лет эти акции стали привычными. Интерес к ним подогревают и события в бывших республиках СССР - "майданы" на Украине, "революция роз" в Грузии, попытки аналогичных действий в Белоруссии, Молдавии и так далее. Время от времени либеральные "майданы" в России становятся довольно многочисленными и позволяют властям и их пропагандистам заявлять об "оранжевой угрозе", как, например, в 2011-2012 годах.

Но, что удивительно, каждый раз все эти "российские майданы" заканчиваются не падением режима и не его ослаблением, а, наоборот, укреплением по сравнению с домайданной ситуацией. Так произошло в 2012 году, когда Путин без симулирования "угрозы майдана" на Болотной площади (и "ответа" на нее в виде "Поклонной горы") вряд ли смог бы эффективно победить на президентских выборах. Кстати, сразу после этой мнимой "победы над либералами" победители втянули Россию в ВТО, что как раз и было настоящей победой либеральной идеологии.
В 2014 году кремлевское руководство заняло крайне странную позицию в связи с майданом в Киеве. Вместо того чтобы поддержать в этом кризисе законного президента Януковича, который имел полное право силой подавить выступление путчистов (а в случае поддержки России был бы ей обязан всем, и мы получили бы под боком дружественное и союзное государство), Кремль отказал ему в помощи, признал новое киевское руководство, за что, похоже, и получил Крым в качестве отступного. До сих пор не признаны Москвой и провозглашенные на Донбассе народные республики - ДНР и ЛНР. 

У российской патриотической общественности были все основания протестовать против такой линии Кремля. Но в это самое время либералы опять устроили митинги, обвинив российскую власть в агрессии против Украины, захвате Крыма и т.д. Распространение этого бреда "от противного" и привело к тому, что о реальных претензиях к власти общество практически забыло, а рейтинг Путина снова взлетел до небес.

И эта ситуация повторяется раз за разом. Либералы устраивают протесты с такой повесткой, что она отталкивает от них широкие массы и бросает эти массы в объятия Кремля. Было бы странно предполагать, что они делают это бессознательно, по глупости, что они на самом деле искренне хотят бороться против Путина, но объективно ему помогают. Как "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (ну или, наоборот, в зависимости от точки зрения). И делают это, ничему не учась, уже почти два десятилетия.

Гораздо логичнее предположить, что роль либералов в нынешней политической системе как раз в том и состоит, что они в нужный момент появляются как "очень плохая оппозиция" (типа "плохой полицейский"), чтобы власть на этом фоне казалась не такой уж и плохой. Этим объясняется и процветание либеральных "вождей", и присутствие их единомышленников в правительстве, и постоянное их мелькание в СМИ. Они просто выполняют функции "отдела по делам оппозиции" в пропагандистском аппарате власти.

И этому нисколько не противоречит роль во всех этих событиях Госдепа и в целом Запада. Нынешняя российская власть полностью зависима от Запада, и у последнего нет никакой необходимости ее свергать. Разве что в том случае, если она потеряет последние остатки доверия со стороны населения, и тогда действительно понадобятся новые ставленники, готовые ее заменить. Но это повестка не сегодняшнего и не завтрашнего дня (хотя, возможно, уже послезавтрашнего).

Ведь не только имитационные, как в России, но и настоящие майданы направлены отнюдь не против правящих элит. Как раз, наоборот, эти элиты их и устраивают, когда недовольство народа выплескивается через край и его приходится направлять в нужное русло. Например, на Украине Компартия после череды провалов на выборах 2000-х годов стала резко наращивать свой рейтинг, на выборах 2012 года получила более 13%, а в восточных регионах - свыше 20% голосов. Выход кандидата от КПУ во второй тур на следующих президентских выборах был вполне реален. И тогда элита сыграла на опережение, устроив майдан 2013-2014 годов, который формально был направлен против правящей Партии регионов, но фактически носил четко выраженный антикоммунистический характер. В результате Компартия сошла со сцены, а регионалы, напротив, неплохо вписались в "новую" политическую систему.

Но вернемся в Россию. Среди политических аналитиков есть точка зрения, что за либеральной оппозицией стоит не Кремль в целом, а только часть правящей элиты - так называемая "либеральная башня". Называют фамилии Кудрина, Чубайса, Кириенко: мол, они выводят на улицы своих сторонников, чтобы оказать давление на внутриэлитных оппонентов - "кремлевских патриотов", или силовиков. Но эта точка зрения едва ли правильна. Логичнее было бы предположить тогда, что это как раз "кремлевские патриоты" организуют либеральные митинги, чтобы дискредитировать либеральную идею и ослабить позиции своих конкурентов. Однако результат акций навальных, как уже говорилось, всегда один и тот же - укрепление системы в целом, а не какой-либо из двух "кремлевских башен", существование которых (конечно, в метафорическом смысле) вообще позволительно поставить под сомнение.

Вот и сегодня либералы выводят толпы людей на митинги в Москве и мегаполисах (таких как Санкт-Петербург, Екатеринбург и т.п.). Повод, казалось бы, ничтожен: отказ в регистрации ряду либеральных кандидатов-самовыдвиженцев на выборах в Московскую городскую думу. Зачем им отказали? Эти идеи сегодня в стране очень непопулярны. В Москве, конечно, их поддержка выше, но и там либералы могли получить не более 3-5 мандатов из 45, что на общий расклад сил едва бы повлияло. Да и вряд ли эти депутаты по ключевым вопросам поддерживали бы левую оппозицию в лице КПРФ: скорее, наоборот, в основном голосовали бы вместе с представителями "Единой России", будучи, как и она, партиями олигархического и прокапиталистического толка.

Значит, отказ в регистрации именно для того и понадобился, чтобы был предлог для протестных митингов. Точно так же, как весной этого года власти умело организовали протестные выступления в Екатеринбурге, сделав вид, что собираются строить храм на месте сквера. Если бы действительно собирались, то и построили бы, невзирая ни на какие митинги. Тогда задача была одна - столкнуть лбами верующих и атеистов, а самим на этом фоне выступить в качестве арбитра.

Ну а для чего властям нужны эти митинги сегодня? Дело в том, что после пенсионной реформы и из-за углубляющегося социально-экономического кризиса в стране возросла популярность левых идей. Уже осенью прошлого года "Единая Россия" потерпела ряд поражений на региональных выборах, проиграв кандидатам от КПРФ и даже ЛДПР. Рейтинги говорят о том, что ситуация повторится и в нынешнем году. КПРФ имеет все шансы победить в ряде регионов на губернаторских выборах и на выборах в законодательные органы власти.

Для "Единой России" проблема тут не только в том, что она сама проиграет, но и в том, что проиграет не социально близким либералам, рейтинги которых вообще близки к нулю, а именно коммунистам, которые представляют диаметрально противоположную идеологию и программу.

Значит, надо сделать так, чтобы оппозиционность в глазах значительной части населения стала ассоциироваться с русофобией, западничеством, Госдепом и угрозой майдана. Никаких других козырей у власти просто не осталось, вот она и вывела в очередной раз на улицы либеральных вождей (кстати, что символично, под теми же власовскими триколорами, под которыми выходят и сами единороссы), обеспечив им массированную пропагандистскую кампанию. 

Ведь любой пиар полезен, в том числе и негативный. Чем больше провластные тролли пишут, какие плохие Навальный, Соболь и прочие "госдеповцы" и "подпиндосники", тем больше к ним привлекают внимание. Рядовой обыватель рассуждает, что если их так ругают, значит, чем-то они эту власть зацепили, чем-то они для нее опасны. А о том, что никаких идеологических различий между либералами во власти и в оппозиции нет и быть не может, обыватель не думает.

Коммунистов власти и их СМИ почти не ругают (точнее, это делается, но обычно через "художественные" и "документальные" псевдоисторические фильмы, без прямого обращения к современности), их просто игнорируют, делают вид, что никаких коммунистов в России и в помине нет, а вся борьба ведется между властью и либералами. И именно этот факт и говорит о том, кто для власти главный враг на самом деле, а не в навязанной пропагандой картинке.

Итак, достаточно многочисленные либеральные митинги проходят только в столицах, но благодаря телевизионной картинке и массированной пропаганде в социальных сетях транслируются на всю страну. Тем более что подобные митинги - это шоу, для участия в которых привлекаются приехавшие с Украины бандеровцы, секс-меньшинства с радужными флагами, черные плакаты с требованиями декоммунизации и одновременно - красные флаги некоторых псевдокоммунистических организаций. Чем абсурднее, тем интереснее для массовой аудитории.

Напротив, акции протеста КПРФ проходят повсеместно, по всей стране, но провластные СМИ и якобы оппозиционные блогеры и проплаченные группы в соцсетях, естественно, их игнорируют, пытаясь полностью убрать социально-экономический протест из повестки дня. Чего требуют коммунисты? Отмены пенсионной реформы и прочих людоедских законов? В отличие от феминисток и ЛГБТ, это важно для всех, но это слишком сложно и слишком скучно, это не шоу.

Главная либеральная акция в Москве была явно не случайно проведена за неделю до акции КПРФ. Расчет, прежде всего, был на то, чтобы одни москвичи вышли на протест раньше, а к 17 августа либо испугались полицейских дубинок (вдруг опять будут бить?), либо просто выдохлись. От другой же части аудитории требовалось, чтобы она стала любой протест ассоциировать именно с либеральными, прозападными силами, пресловутым Госдепом, и по этой причине на коммунистический митинг тоже бы не пошла.

Но основная целевая аудитория этой кампании по манипуляции сознанием - не сами участники (или потенциальные участники) протестов, а те, кто сидит перед телевизорами или мониторами компьютеров. Именно для последних старается армия интернетных троллей и продажных блогеров, как открыто провластных, так и оппозиционных. Про КПРФ они по указанным причинам почти не пишут, но если пишут, то обвиняют ее в грехах самых разнообразных - от путинизма и слива протеста до объединения с Навальным и работы на Госдеп. Что характерно, друг с другом эти тролли никогда не спорят, даже если утверждают что-то взаимно противоположное. И понятно почему: хозяева-то одни и те же.

Снимая с выборов некоторых "самовыдвиженцев", пытаются создать у избирателя представления, что на выборы 8 сентября допущены только провластные кандидаты. А значит, снизить явку и, соответственно, поддержку кандидатов от КПРФ, что и должно, по замыслу организаторов всей этой комбинации, дать шанс "Единой России" сохранить хотя бы какой-то контроль над органами власти. Либералы в борьбе против коммунистов и в целом народно-патриотических сил - только исполнители, которые создают информационный шум и отвлекают от реального противостояния.

27 августа 2019 г.
http://sovross.ru/articles/1884/45439

*   *   *   *   *   *   *

Фермерство и латифундии. Как возродить крестьянство

В.Ф. Вершинин, президент СРО "Россоюз "Чаянов", заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации

Автор данной публикации Василий Федорович Вершинин был первым, кто в СССР еще в 1983 г. официально обратился в ЦК КПСС, правительство и другие официальные органы страны с предложением о развитии фермерства.

В 1989 г. он создал первый в стране Московский крестьянский (фермерский) союз и три года его возглавлял. Вершинин был членом организационного комитета по созданию Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) и ее вице-президентом.

Будучи депутатом Государственной думы первого созыва, он разработал Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Начиная с 2000 г. возглавляет Саморегулируемую организацию ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов "Российский союз "Чаянов", в состав которой входит почти 2500 сельскохозяйственных кооперативов.

Современная Россия ускоренными темпами идет по пути латифундизации сельского хозяйства. Последняя сельскохозяйственная перепись показала, что всего 9% организаций сосредоточили у себя 80% сельскохозяйственных земель, итогом которой явилось разорение огромного числа малых и средних сельскохозяйственных товаропроизводителей, устранение их от земли, на которой они проживают, в нарушение статьи 9 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории". 
О необходимости отказа от латифундий, перехода к преимущественному развитию малого и среднего аграрного предпринимательства в наши дни говорится немало. Вот и президент РФ в своем Послании Федеральному собранию от 1.03.2018 заявил: "Хочу подчеркнуть: развитие АПК, безусловно, во многом связано с крупным товарным производством, но это не должно идти в ущерб интересам малых хозяйств, людей, которые в них работают. Мы должны поддержать семейные предприятия, фермеров. Будем развивать сельхозкооперацию, создавать условия для роста доходов жителей сельских территорий".

В соответствии с Посланием президента разработан национальный проект "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы", составной частью которого является федеральный проект "Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации". На реализацию указанного федерального проекта предусматривается выделение около 37 млрд руб., в том числе на грантовую поддержку фермерским хозяйствам 16,7 млрд руб. и предоставление в сумме 18 млрд руб. субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам.

Необходимо отметить, что государство и ранее оказывало поддержку фермерству, включая выделение средств из федерального бюджета, списание и рассрочку за ряд лет платежей по кредитам и по уплате процентов за них. По целому ряду кредитов, получаемых фермерами, осуществлялось субсидирование процентных ставок в размере 95 процентов, в то время как сельскохозяйственным организациям субсидировалось только 75 процентов процентных ставок.

В настоящее время фермер может получить гранты: для начинающего фермера до 3 млн рублей для разведения КРС и до 1,5 млн рублей для других видов деятельности; на создание семейной животноводческой фермы - до 30 млн рублей на разведение крупного скота мясного или молочного направления и до 21,6 миллиона рублей для других видов деятельности. Фермерам разрешено применять упрощенную систему учета и отчетности, что позволяет им совершать многие вольности в учете средств производства и привлекаемой рабочей силы, а в конечном счете, при прочих равных условиях платить значительно меньшие налоги, нежели сельскохозяйственные организации.

Но несмотря на поддержку со стороны государства, численность крестьянских (фермерских) хозяйств сократилась с 2006 по 2016 г. более чем на 40% и продолжает ежегодно сокращаться. Почти половина фермерских хозяйств вообще не производит сельскохозяйственную продукцию, а 13,5% из них имеют кухонные огороды. Еще 21,7% являются подсобными товарными, то есть, по сути, личными подсобными хозяйствами (ЛПХ).

Почти половину всей фермерской продукции производят 5 тыс. фермерских хозяйств, осуществляющих свое производство на основе наемного труда. Это крупные хозяйства, которые по размерам имеющейся у них земли порой во много раз превышают бывшие советские колхозы. На долю этих фермеров-"олигархов", составляющих лишь 1,85% от общего числа фермеров, приходится 34% всей фермерской земли, размеры которой ежегодно возрастают, в том числе за счет разорения и присвоения земли мелких фермеров.

И только 14,7% фермерских хозяйств являются семейными крестьянскими хозяйствами, ведущими производство личным трудом членов своей семьи и являющимися наследниками единоличных крестьянских хозяйств, существовавших в России вплоть до коллективизации. Эта категория крестьянских семейных хозяйств по праву заслуживает приоритетной поддержки государства как трудовая форма ведения хозяйства.

Согласно законодательству, крестьянское (фермерское) хозяйство - это "объединение граждан, связанных родством и (или) свойством... совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность  (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии". Отсюда следует, что более 63% фермерских хозяйств, не производящих сельхозпродукцию либо имеющих кухонные огороды, не соответствуют понятию крестьянского (фермерского) хозяйства, равно как и 1,85% хозяйств, осуществляющих деятельность по производству сельскохозяйственной продукции на основе труда наемных работников.

Однако с вершин российской власти постоянно звучат заявления, что "фермерство в России состоялось как экономическая и социальная сила, в значительной степени как опора страны". В съездах фермеров принимают участие первые лица страны, либо шлют им приветствия, чего за последние тридцать лет не сподобилась никакая иная организационно-правовая форма. Фермерство пропагандируется как особый уклад, своего рода арии, имеющие преимущества в хозяйственной и социальной сфере перед иными формами ведения сельскохозяйственного производства.

В выступлениях в СМИ руководители ассоциации фермеров (АККОР) заявляют, что "в основном у фермеров крепкие и, главное, многодетные семьи", что "фермеры на регулярной основе поставляют обществу добротный человеческий материал, обогащают генофонд нации". Что же касается работающих в сельскохозяйственных организациях, то вожди фермерства считают: "К этой группе активных крестьян (способных "обогащать генофонд нации". - В.В.) оправданно отнести лишь десятки тысяч добросовестных работников нескольких сотен успешных сельхозорганизаций".

Это нечто новое в расовой теории, которая делила людей на полноценных и неполноценных в основном по форме черепа. Теперь же предлагается их делить по принадлежности к той или иной форме организации сельскохозяйственного производства. Хотелось бы узнать у основного автора данной идеологии - почетного президента АККОР В.Ф. Башмачникова, которому уже за 80: до какого возраста сохраняется у фермеров способность "обогащать генофонд нации" и сохранили ли эту способность те 150 тысяч работников села, прекративших фермерскую деятельность? И осознают ли вожди фермерства, насколько оскорбительны подобные заявления для работников сельскохозяйственных организаций, составляющих основную массу работников аграрного сектора.

С властных и даже научных трибун постоянно заявляется, что фермерство - это наиболее динамично развивающаяся форма аграрного производства, со ссылкой на факт более быстрого прироста поголовья коров и овец в фермерских хозяйствах в сравнении с иными формами. При этом игнорируется, что этот прирост обеспечивается за счет производства в хозяйствах фермерских "олигархов", числящихся крестьянскими (фермерскими) хозяйствами вопреки нормам закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Изымите из итогов фермерского производства показатели этих хозяйств и весь прирост производства у фермеров исчезнет, а их общие результаты скукожатся.

Не анализируется и степень влияния российского варианта фермерства на разрушение сельских территорий России, когда под влиянием пропаганды и предоставления более благоприятных условий хозяйствования из колхоза выходили хотя бы два-три хороших механизатора или специалиста с целью организовать фермерское хозяйство. Этого часто бывает достаточно, чтобы колхоз прекратил свое существование, ликвидировав стадо своих коров в 200-300 голов, оставив без работы остальных членов колхоза и понудив их искать ее вне сельской местности.

На месте такого колхоза возникают два-три фермерских хозяйства по 2-3 коровы в каждом, увеличивая тем самым показатели фермерства на 4-6 коров. А то, что при этом исчезло 200-300 колхозных коров, сторонниками такого фермерства воспринимается с ликованием, как подтверждение преимуществ фермерского уклада. Их не тревожит тот факт, что за тридцать последних лет поголовье коров в стране сократилось почти в три раза и продолжает сокращаться. Но зато у фермеров - прирост.

Согласно законодательству, к субъектам малого и среднего предпринимательства, помимо фермерских хозяйств, относятся хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы и индивидуальные предприниматели, если они соответствуют критериям, установленным законом и постановлениями правительства РФ. Однако на практике даже в выступлениях первых лиц государства к малому предпринимательству на селе относят, как правило, только крестьянские (фермерские) хозяйства и не входящие в этот перечень личные подсобные хозяйства.

Постоянное противопоставление фермерства иным формам ведения сельскохозяйственного производства чрезвычайно вредно сказывалось и сказывается на развитии сельского хозяйства, способствуя возникновению латифундий. Во многом виной этому является само понятие "фермер". Нигде в мире не было и нет такой организационно-правовой формы, как фермерское хозяйство. Сельское хозяйство там ведется предприятиями, созданными в организационно-правовой форме партнерства или корпорации, или индивидуального предпринимателя.

Но все эти предприятия по-английски называются фермерскими хозяйствами. В нашей же стране понятие "фермерство" означает лишь часть сельскохозяйственных товаропроизводителей. Работающие же в сельскохозяйственных организациях уже и не фермеры и не крестьяне. Необходимо, на мой взгляд, отказаться от иностранных слов "фермер", "фермерское хозяйство" и вернуть для собственников и владельцев аграрных предприятий их исторические наименования: "крестьянин", "крестьянское хозяйство".

Для этого нужно всего лишь внести в ФЗ "О развитии сельского хозяйства" норму, согласно которой сельскохозяйственное производство осуществляется крестьянскими хозяйствами, созданными и осуществляющими деятельность согласно соответствующим федеральным законам, в форме: крестьянского трудового семейного хозяйства; крестьянского (фермерского) хозяйства (ныне это хозяйство индивидуального предпринимателя); крестьянского коллективного хозяйства (ныне это производственный кооператив-колхоз); крестьянского акционерного хозяйства (ныне это акционерные общества); крестьянского товарищеского хозяйства (ныне это хозяйственные товарищества).
Вернуть в наш обиход понятия "крестьянин", "крестьянское хозяйство" нужно и в силу сохранения русского языка, так как наши молодые граждане скоро перестанут понимать Пушкина, Толстого, Тургенева, Некрасова и всю русскую литературу, где пишется о каких-то, им уже неизвестных, крестьянах. Да и наши отцы государства смогут обращаться к селянам по-русски: "уважаемые крестьяне и крестьянки", вместо "уважаемые фермеры и фермерши" или "сельскохозяйственные товаропроизводители", что многие путают с сельскохозяйственными производителями, к которым относятся бык, хряк и т.п.

Пока же в стране царят понятия "фермер", "фермерское хозяйство", для которых и из которых, по мнению органов власти, должны создаваться и сельскохозяйственные кооперативы, о чем свидетельствует федеральный проект "Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации", являющийся составной частью национального проекта. Получается, что сельхозкооперация - только для "членов профсоюза", то есть для фермеров, что противоречит ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому кооператив создается из сельскохозяйственных товаропроизводителей, не подразделяемых на фермеров, производственные кооперативы, акционерные общества, товарищества или ЛПХ.

Для того чтобы успешно противостоять агрохолдингам, крупным торговым сетям и прочим латифундиям, нужно не противопоставлять сельскохозяйственных товаропроизводителей друг другу, а объединять их в крупные, мощные кооперативы, как, например, шведский кооператив АРЛА, в который входит 24 молокоперерабатывающих предприятия, перерабатывающих 60% производимого в Швеции молока; финский кооператив "Валио" - перерабатывающий почти 100% молока Финляндии.

Во французский многоотраслевой кооператив "Террена", имеющий годовой оборот в 3900 млн евро, входит 27 500 фермеров на правах членов, и в нем занято 15 540 наемных работников. Кооператив "Датская корона", занимающийся переработкой и сбытом мясных продуктов с годовым оборотом в 6000 миллионов евро, состоит из 10 700 членов кооператива, и в нем занято 23 500 наемных работников.

Конечно, не все европейские и американские кооперативы такие крупные, но по числу входящих в них членов кооператива, по материально-технической оснащенности они в массе своей способны успешно конкурировать с крупнейшими коммерческими структурами. В отличие от российских кооперативов, состоящих чаще всего из 10-15 фермерских хозяйств и ЛПХ, которые не могут и помышлять о какой-либо конкуренции с крупным капиталом, что и является основной причиной преобладающего развития нашего сельского хозяйства по пути латифундий. 

Основным препятствием на пути создания мощных сельскохозяйственных кооперативов в современной России является сознательное противодействие крупного бизнеса, под воздействием которого органы власти выдвинули лозунг: "Не сметь кошмарить бизнес!" Но миссия кооперации с момента ее возникновения заключается именно в вытеснении бизнеса из сфер обслуживания производителей и создании условий по вытеснению крупнейших производителей.

Зная это, органы власти под влиянием крупного капитала принимают меры, препятствующие развитию конкурентоспособной сельскохозяйственной кооперации. К числу таких мер следует отнести стимулирование на создание кооперативов в основном из фермеров и граждан, ведущих ЛПХ, что исключает создание конкурентоспособных кооперативов. Имеющийся в ГК запрет на создание кооперативов только из юридических лиц не позволяет первичным кооперативам объединяться в более крупные объединения регионального и национального уровней.

В целом отсутствуют условия на вступление в члены кооператива. Вопреки принципам международного кооперативного альянса (МКА) Гражданский кодекс РФ запрещает распределение прибыли сельскохозяйственного потребительского кооператива между его членами, а сельскохозяйственные кооперативы и их члены по ряду позиций уплачивают более высокие налоги в сравнении с осуществляющими аналогичную деятельность вне кооперативов.

Добрую половину сельскохозяйственных кооперативов следует отнести к псевдокооперативам, в которых не соблюдаются принципы кооперации. Две трети кооперативов уклоняются от ревизионных проверок, тем самым предоставляя возможность их руководителям нарушать права и законные интересы членов кооператива, использовать имущество кооператива порой в корыстных целях. Никакой ответственности за такие нарушения и нарушения принципов кооперации законодательством не предусмотрено. Отсутствие же стимулов и ответственности достаточно, чтобы развалить любое начинание.
Об отношении к сельскохозяйственной кооперации красноречиво свидетельствует и тот факт, что если президент в своем Послании на 2018 г. говорил о развитии сельскохозяйственной кооперации, то в национальном проекте кто-то постарался подменить термин "сельскохозяйственная кооперация" на термин "сельская кооперация", понятия о которой в законодательстве не существует. А потому, какую кооперацию следует развивать, неизвестно.

Несомненно, ставка на развитие крупных латифундий приведет к гибели сельского хозяйства, а значит, и России. Еще К. Маркс писал, что "крупное аграрное производство, основанное на отчужденном труде, подрывает рабочую силу в той последней области, в которой находит убежище ее природная энергия и в которой она хранится как резервный фонд для возрождения жизненной силы нации - в самой деревне". А потому "...рациональное земледелие несовместимо с капиталистической системой (хотя эта последняя и способствует его техническому развитию) и требует либо руки мелкого, живущего своим трудом крестьянина, либо контроля ассоциированных производителей".

Мелкий, живущий своим трудом крестьянин - это крестьянское семейное трудовое хозяйство, которое, как уже говорилось, нужно всячески развивать и поддерживать. Однако вот уже тридцать лет его пропаганды и поддержки со стороны государства показали, что семейные хозяйства и близко не стали преобладающими в аграрном секторе России. И дело тут не только в порочности аграрной политики государства, трудностях производства сельскохозяйственной продукции и ее сбыта. 

Старинная крестьянская пословица гласит: "Хозяйство вести - не штанами трясти!" Чтобы эффективно вести самостоятельное хозяйство, быть предпринимателем, нужны определенные к этому способности, которыми по данным мировой статистики обладают не более 5-7% взрослого населения. Соответственно, остальные 93-95% сельского трудоспособного населения, неспособные возглавлять крестьянские хозяйства или сельскохозяйственные организации, быть индивидуальными предпринимателями, вынуждены работать по найму. Кого-то это устраивает, но далеко не все желают быть в роли батрака или холопа.

Для тех, кто не в состоянии по тем или иным причинам быть самостоятельным предпринимателем, но желал бы "иметь право, а не быть тварью дрожащею", наиболее подходящей формой является объединение "ассоциированных производителей", каковым, в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", является сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз. Это наиболее демократическая форма ведения сельскохозяйственного производства, где члены колхоза одновременно являются его собственниками, работниками и хозяевами, имея каждый по одному голосу на общем собрании членов колхоза.
В силу сложившихся исторических условий в России, в отличие от других государств, данная форма укоренилась, получила широкое распространение и доказала свои преимущества, в том числе, в условиях нынешних капиталистических отношений. Так беречь ее надо и укреплять, а не уничтожать только потому, что такой формы нет в Европе или Америке. А то, воистину: "Что имеем - не храним, потерявши плачем".

Однако и национальный проект, и постановления правительства по вопросам сельскохозяйственной кооперации относятся только к потребительской кооперации, напрочь игнорируется производственная кооперация, хотя в стране зарегистрировано 7500 сельскохозяйственных производственных кооперативов-колхозов, многие из которых имеют материально-техническую базу, сырье и необходимые кадры для того, чтобы осуществлять и производство, и переработку, и реализацию продукции.

Страна вот уже 30 лет занимается уничтожением колхозов путем их раздробления на фермерские и иные хозяйства, с тем, чтобы затем объединить их в сельскохозяйственные потребительские кооперативы в целях оказания мелким хозяйствам услуг по переработке, хранению и сбыту их продукции. Результаты пока в этом вопросе крайне неутешительны. Так все вновь образованные в стране 1100 сельскохозяйственных потребительских перерабатывающих кооперативов производят мясных продуктов в несколько раз меньше, чем один сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Усольский свинокомплекс".
Сельское хозяйство страны на сегодня имеет многоукладный характер, и это правильно. Каждый может и должен выбрать наиболее подходящую для него форму хозяйствования. Все они должны поддерживаться государством. Однако трудовые формы ведения хозяйства, каковыми являются крестьянские семейные трудовые хозяйства и сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз, должны при этом иметь предпочтение. В то же время и колхозы, и крестьянские хозяйства, и сельскохозяйственные товаропроизводители иных форм смогут противостоять наступающим на них латифундиям только путем объединения в мощные, конкурентоспособные сельскохозяйственные потребительские кооперативы. 

http://sovross.ru/articles/1952/47731

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное