Новости лаборатории Наномир

  Все выпуски  

870 На кадрах видео зафиксировалась структура шаровой молнии!


Выпуск 870

Лаборатория Наномир

Когда реальность открывает тайны,
уходят в тень и  меркнут чудеса ...

 

На кадрах видео зафиксировалась структура

шаровой молнии!


Кадр взят с этого ролика: https://www.youtube.com/watch?v=ti9sTr2ewbk

Что мы видим на этом кадре? Тёмные пятна, которые повторяются через одинаковые расстояния. Я предполагаю, что их по кругу умещается 12. В этом случае перед нами колебательная мода "шепчущей галереи" E6 (12 полуволн по экватору).

 

Моделирование в программе Ansys HFSS 

Осталось разобраться с механизмом формирования показателя преломления среды шаровой молнии. Для возникновения колебательных мод "шепчущей галереи" показатель преломления в зоне шаровой молнии должен быть существенно больше единицы. 


Шаровая молния или НЛО? 

 

Видео 

Среди видеозаписей шаровых молний попадаются и видеозаписи НЛО, где управляемое движение очевидно.  Однако подлинность этой записи под вопросом...

А мы продолжаем создавать рубиновую энергетику, чтобы поднять цивилизацию на новую ступень развития...

Обратная связь: kushelev20120@yandex.ru  


Обсуждаем основы пикотехнологии. 


Обсуждение на ютубе:

Кушелелв: "Электрон - замкнутый в кольцо луч" - не совсем удачный образ. Физики предлагают заменить термин "луч" на термин "пучок волн". Я не возражаю, т.к.  речь идёт о процессе похожем на водоворот, вихрь, но не из потока частиц, а из потока волн. И такой закольцованный волновой пучок легко получить в акустике. Берёте гибкую трубку, т.е. акустический волновод, запускаете в неё звук и замыкаете трубку в кольцо. Естественно, что оппоненты возражают, что без трубки волновой пучок не замкнётся. Тоже верно. Если мы имеем дело с линейным случаем. Если же мы имеем дело с солитонами, то это меняет дело. В своё время я нашёл научную статью в инете. Она называлась: "Захват солитона потенциальным полем с образованием аттрактора". В этой статье изложено математическое описание такого процесса. Это и есть описание электрона. Есть ещё возражение, что электродинамика - линейный случай. Но это опровергается экспериментом "обратная аннигиляция". При аннигиляции закольцованные волновые пучки размыкаются, а при обратной аннигиляции линейные волновые пучки замыкаются.

***

Кушелев: На воде конечно могут быть волны. Это распространяющиеся колебания молекул. А почему молекулы не могут состоять из элементарных частиц, которые при ближайшем рассмотрении являются закольцованными пучками волн по более мелкозернистой среде?

***

Кушелелв: Вы называете модель электрона бредом. Но к этой модели пришёл и Збингев Огжевальский, назвав её волноводной моделью электрона. Он представил себе электрон в виде микроскопического волновода, по которому движется электромагнитная волна комптоновской длины. Причём стенки волновода можно заменить возмущённой средой, которая выполняет роль фильтра-пробки на частоте закольцованной волны.

***

Кушелев: Вы заканчиваете утверждением, что из электромагнитных волн состоять ничего не может. Но из волноводов, заполненных электромагнитными волнами точно может? А если среда на определённой частоте может заменить стенки волноводов? Математическое описание - "захват солитона потенциальным полем с образованием аттрактора".

***

Кушелев: Вы говорите: "На этом ознакомление с теорией ограничим." А зря. Дальше начинаются следствия, которые подтверждаются на практике. В частности, пикотехнологические модели аминокислот помогли открыть 3D генетический код. Первая статья в реферируемом журнале вышла в 1996-ом году: http://www.nanoworld88.ru/files/700-800/791.htm

***

Владислав Тирюков: Луч не может быть кольцом, это две разные геометрические величины.

Александр Кушелев: Тем не менее потенциальное поле может захватить солитоны с образованием аттрактора. Так называется статья в реферируемом журнале...

***

NeonLight: Всегда знал, что из того, что я иду или бегу, ничего состоять не может, как что-то может состоять из процесса!?)

Александр Кушелев: А каков Ваш критерий отличия объекта от процесса? Почему при ближайшем рассмотрении ямка в раковине не может быть вихрем? Или волнами, бегущими по кругу?

***

Юрий Захарцев: Если волна должна быть на чем то, например на воде, тогда на чем электромагнитная волна или гравитационная?

Александр Кушелев: В эфире Фарадея-Максвелла.

***

Станислав Лукашов: Можно сказать что дом состоит из кубиков - да. Но это же бред: кубики состоят из материи. Значит дома не существует? Может они имели в виду форму, название объекта а не его содержимое..

Александр Кушелев: Естественно, что волны могут существовать лишь в среде. Электромагнитные - в эфире. А то, что волны (солитоны) можно группировать и всячески структурировать,  это экспериментальный факт.

***

Кушелев: Представьте себе волну, которая бежит по стенке бокала. Аналогично электромагнитная волна может бежать вдоль внутренней поверхности рубинового шарика. Это не теория, а эксперимент. Такая замкнутая волна называется колебательной модой "шепчущей галереи". Гугл знает. Вопрос сводится лишь к тому, может ли мода "шепчущей галереи" образоваться без рубинового шарика, если в достаточной степени деформировать эфир в этом месте?

Ответы на Ваши вопросы можно прочесть в рассылке "Новости лаборатории Наномир". Но можно заказать ответы и объяснение :)

***

Кушелев: Вы просто не дослушали. Там как раз речь и идёт о наномире (эфире первого порядка, Фарадея-Максвелла) и пикомире (эфире второго порядка)

***

Кушелев: А Вы  не можете себе представить среду, состоящую не из элементарных частиц, а из более мелких элементов? Элементы эфира (планкионы) на 25 порядков меньше атома водорода. Это они колеблются в электромагнитной волне.

***

Apryc эль'Магнус: так свет же волна?

Александр Кушелев: Да. А закольцованный свет, точнее фотон рентгеновского диапазона - это электрон.

***

Александр Кушелев: А Вы видели закольцованные лучи в стеклянных шариках? В научных статьях есть фотки...

Обратная связь: kushelev20120@yandex.ru 


 Шкалы Василия Блаженного

 

Внутри храма Василия Блаженного мы видим шкалу: желтый-зеленый-красный-голубой-... Широкие полосы разделяются узкой черной полосой. Ближе всего эта шкала к шкале ... Тескатлипоки и бога Ра (или Птаха).

 

Со шкалой Тескатлипоки их объединяет тонкая черная разделительная полоса между широкими цветными, а со шкалой Ра (или Птаха) последовательность цветов. Тем не менее, шкала Василия Блаженного уникальна, поэтому я и обозначил её этим именем. Примечательно ещё и то, что шкала Василия Блаженного расположена в одноимённом храме так же, как шкала бога Ра в египетских "гробницах", т.е. по периметру картин.

 

В соседнем зале храма Василия Блаженного мы видим другую шкалу. Последовательность цветов соответствует шкале Баронга: красный-белый-синий-белый... Однако трехцветная шкала Василия Блаженного отличается от шкалы Баронга тем, что полосы косые. При этом белые полосы шире цветных. 

 

Двухцветная (красно-белая) шкала Василия Блаженного соответствует современному геодезическому орнаменту, но опять с оговоркой, что  полосы косые.

 

Здесь мы видим сразу 3 разных шкалы Василия Блаженного. Треугольную, черно-бело-цветную с косыми полосами и черно-бело-цветную из уголков. 

Белый-2*черный-белый-2*красный-белый-2*голубой-белый-2*красный-

Период 12  - универсальная шкала Кришны-Коляды-Будды.

 

  Кадры взяты с этого видео: https://www.youtube.com/watch?v=nW3BV1UcMH4 

 Здесь мы видим новые орнаменты Василия Блаженного.

Белый-2*красный-белый-2*зеленый-белый-2*красный-белый-2*черный- 

Период 12 Универсальная шкала Кришны-Коляды-Будды.

Красный-голубой- 

Период 2 

Может быть именно Вы, уважаемый читатель, сможете внедрить новые шкалы и фрактальные эталоны длины в геодезию и метрологию? 

Обратная связь: kushelev20120@yandex.ru


 Что такое "Салат НАСА"?

 What is "NASA cutting"?

Продолжение. Начало см. здесь. 

 

Александр Кушелев: "Докажите. На старте этого фальшивого Сатурна-V нет признаков подлинности."

Kebab: Ты опять декларируешь. А доказательства где?

Кушелев: Доказывать подлинность нужно Вам. Меня устраивает подлинность кинохроники Фила Полейши.

Александр Кушелев: Kebab: Это противоречит принципу Оккама

Кушелев: Напротив. Мы видим одну простую без склеек кинохронику Фила Полейши и запутанный салат из кусков разных кинолент НАСА. Причём там, где НАСА якобы показывает  запись на трекинг-камеру, небо - чёрное, т.е. ночное. О каком дневном старте Аполлона-11 тут говоить? Вы чёрное от белого отличаете?

Александр Кушелев: Kebab: аргументируй что момент когда он приспособился и момент когда ракета неожиданно перестала ускоряться случайно совпали.

Кушелев: Тряска камеры никак не влияет на измерения. Ведь мы отмеряем положение ракеты от облака :) Вы лучше бы свой расчёт показали, тогда было бы с чем сравнить мой. А так получается, что Вы против моего несравненного расчёта выставляете "просто слова". Самому-то не смешно?

Кстати, достаточно одного того факта, что НАСА скрыло кинохронику всего старта со всех камер. Отсюда с гарантией следует, что не было никакого выхода ракеты на околоземную орбиту. А кинохроника Фила Полейши это наглядно показывает.

Александр Кушелев: Kebab: это не отменяет аргумент о технической сложности или невозможности происходящего в ролике Полейши.

Кушелев: Подлинная кинохроника Фила показывает как оно было на самом деле. И сборка пазлов из "салата НАСА" уточняет траекторию полёта, на основании чего и была сделана полная реконструкция в ракетном симуляторе: https://www.youtube.com/c/DSProft/videos

Александр Кушелев: ​Kebab: Ты спамишь одними и теми же ссылками.

Кушелев: - Повторение - мать учения. Судя по Вашим репликам, Вы поленились пройти по ссылкам и изучить матчасть.

Александр Кушелев: ​Kebab: Так никто и не говорит что фрагмент с проходом башни замедлен. Это было бы совсем палевно. Ролик Полейши замедлен после её прохода, как раз когда ускорение стало околонулевым.

Кушелев: Вы поленились изучить анализ ролика Фила Полейши профессионалом-кинооператором. Пока не изучите матчасть, обсуждать бессмысленно. Вы не знаете, что происходит при переводе киноленты на видео?

Цитата: При переводе 18 киноплёночных кадров в 30 кадров видеозаписи, в видеоролике должны наблюдаться 18 оригинальных и 12 дублирующих кадров. Конец цитаты.

Александр Кушелев: ​Kebab: Между моментами на 26.235 и 28.82 точка сместилась на 15 пикселей вверх. Между моментами на 28.82 и 31.031 точка сместилась на 22 пикселя вверх. Высота всего кадра у меня 1930 пикселей.

Итого, за первый этап ракета преодолела 49,2% от высоты экрана за 2,59 с. За второй она преодолела 48,9% высоты экрана за 2,21 с. То есть ускорение у ракеты на видео даже чуть больше чем я посчитал до этого. Получается твоё утверждение о том что ракета не ускоряется в это время ложно.

Кушелев: Наложите свои результаты на этот график. Может быть они сойдутся? :) На графике видно, что ракета движется не совсем равномерно, но в среднем без ускорения:

http://nanoworld88.narod.ru/data/398_files/0_e8e32_.gif

Подробнее 

Александр Кушелев: 

 

http://nanoworld88.narod.ru/data/398_files/0_e847b_.gif 

Подробнее  

Kebab:  Во-первых, дай ссылку на оригинал видео. Во-вторых, укажи откуда взято заявленное ускорение.

Кушелев: Оригинальное видео имеет значок "NASA" в правом верхнем углу. Стартов Аполлона-11 с таким значком можно пересчитать на пальцах одной руки. Так что ютуб и Гугл - в помощь.

Александр Кушелев: Заявленное ускорение взято с сайта НАСА. Там можете посмотреть весь заявленный график полёта

Александр Кушелев: "Кинохроника NASA не противоречит кинохронике Фила."

Kebab:  Конкретно та о которой мы вели речь до этого противоречит. Потому что ракета ускоряется и время прохода облачности не совпадает.

Кушелев: Не ракета ускоряется, а NASA манипулирует кадрами кинохроники как хочет. Не забывайте, что в отличие от Фила Полейши у NASA кинокамеры писали до 500 кадров в секунду. А те, кто делали потом монтаж (кино- и видео-) собирали из этих кадров всё, что им было нужно. На первом этапе они банально склеивали кинохронику подлинного Аполлона-11 с кинохроникой фальшивого Аполлона-11. Правда, им приходилось выдавать вечерний старт за дневной, а чёрное небо за голубое. С возможностями 1969-года это очень плохо получилось. Сегодня они могли бы просто компьютерную графику выдать, и всех делов. А в 1969-ом им пришлось уничтожить сотни кинолент хроники старта Аполлона-11, чтобы "замести следы". Но, как бывает в таких случаях,  несколько кинолент случайно уцелели. Но даже если бы их тоже уничтожили, убедительнее полёт людей к Луне не стал бы. Мы же знаем, что  сегодня для настоящих полётов на Луну и Марс пытаются создавать скафандры, защищающие от солнечной радиации, которая убила бы людей в 1969-ом. Для надёжной защиты нужен метровый слой воды или 80 см. свинца. Так что  на ракете до Луны живым не долететь по-любому. Ждите, пока мы сделаем "летающие тарелки" отечественного производства. Дигатель уже испытан, осталось включить первый источник энергии. А как это делается, можно следить по выпускам рассылки "Новости лаборатории Наномир".

Александр Кушелев: ​Kebab:  для любых других космических запусков даже близко такого салатика нет. 

Кушелев: А для доказательства выхода на орбиту салатик бесполезен. А в случае "полёта людей на Луну" только кинохроника полного старта может убедить, что ракета вышла на околоземную орбиту. Или как в случае с кинохроникой от Фила Полейши, убедить в том, что ракета поднялась на высоту 14.3 км, после чего без отделения ступеней упала в океан. Хотя уточнить эту высоту помог как раз "салатик НАСА" :)

Александр Кушелев: "Её подлинность не вызывает сомнения."

Kebab: Наоборот это единственный достоверно фальсифицированный ролик из рассмотренных.

Кушелев: А Вы перепроверьте профессионального кинооператора, который проанализировал ролик Фила и сделал заключение: 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ О РОЛИКЕ ФИЛА ПОЛЕЙШИ.

1. Перевод 8-мм киноролика в цифровой формат происходил в два этапа. Киноролик был переснят видеокамерой, работающей в формате NTSC, затем видеокассета с записью была оцифрована с помощью видеомагнитофона, подсоединённого к компьютеру (аналоговое изображение переведено в цифровое).

2. Скорость движения ракеты в ролике Фила Полейши практически близка к реальной. Отклонение не превышает 10%.

3. Изменение скорости съёмки в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни и далее, на всём протяжении ролика, не обнаружено в пределах погрешности 10%.

Александр Кушелев: Kebab: Мы видим всю траекторию от старта до момента когда ракета заходит за слой облачности достаточной толщины чтобы скрыть реактивную струю. Через время она снова показывается (4.48), и потом происходит видимое разделение ступеней (5.00).

https://www.youtube.com/watch?v=xkgViW8Fp4Q

Кушелев: Опять Вы "салатиком  НАСА" угощаете. Ищите старт без склеек!

Kebab: не видно признаков подделки

Кушелев: Так на ролике "трэкинг-камера" небо чёрное, а Аполлон-11 стартовал днём. Не знали? :)

Александр Кушелев: "Либо отделение ступени показано через склейку"

Kebab: Что не является даже косвенным доказательством фальсификации.

Кушелев: Но непригодно для проверки подлинности. Ищите кинохронику, пригодную для проверки подлинности. Без склеек, с узнаваемым пейзажем и зрителями. Ну и не забывайте, что старт был днём, а не ночью :)

Александр Кушелев: Kebab:  В то же время суток, снятое или обработанное с другой экспозицией.

Кушелев: Там как раз видны безнадёжные попытки кино-монтажа сделать ночное небо похожим на дневное. Но техника 1969 года не вытянула эту задачу...

Александр Кушелев: Кушелев: "и с другой стартовой площадки, где нет зрителей, но есть объекты, которых не было на старте подлинного Аполлона-11."

Kebab:  Что доказывает только то, что съёмка велась из другой точки.

Кушелев: Там другая стартовая площадка, а не только другая точка съёмки. И старт вечерний. Но для Вас, что день, что ночь - одно и то же :)

Александр Кушелев: Kebab:  Я указал на тот факт что реактивная струя, как и любой газ, имеет свойство расширяться при низком давлении. Не просто назад, а во все стороны. Это уровень школьной физики. Ты говоришь что самые яркие участки газа в кадре почему-то не подвержены расширению, но доказать это никак не можешь.

Кушелев: Самые яркие участки находятся непосредственно у сопел. Если 4 пятна от сопел не сливаются в одно пятно, то центры пятен соответствуют центрам сопел.

Александр Кушелев: Kebab: Образование анонимного профессионала-ракетчика ты не подтвердил.

Кушелев: Так Вы и сами не представились. А судя по настойчивости, с которой Вы ночное небо пытаетесь выдать за дневное, сидите на зарплате от НАСА...

Александр Кушелев: Kebab: расчёты основаны на "просто словах"

Кушелев: Вы пиксели и разметку кадра словами называете? ;)

  

http://nanoworld88.narod.ru/data/398_files/0_e847b_.gif

Подробнее 

Кушелев: "Я обсуждаю это "мгновение" на подлинной записи старта Аполлона-17."

Kebab: Оно на анализируемую тобой запись не попала.

Кушелев: Зато попала имитация :)

Если Вы про правый нижний экран, то это просто смешно. Я-то использовал  качественное изображение, где видно 4 пятна и можно измерить изменение углового размера между ними. А Вы мне показываете  "убитый" ролик, где уже не видно отдельно 4 пятен. Он непригоден для анализа.

http://nanoworld88.narod.ru/data/398_files/0_e613e_.jpg

Подробнее 

Александр Кушелев: Kebab , сравните качество кадра из моей рассылки: https://i.ibb.co/WWmGvdk/003.jpg

с качеством кадров "правого нижнего экрана",   на который Вы ссылаетесь. На "правом экране" уже уничтожена информация, которую я использовал для анализа.

Кушелев: "А для доказательства выхода на орбиту салатик бесполезен."

Kebab: Что тогда делать с остальными космическими запусками любых других ракет, у которых вместо салатика вообще крошки? В космос получается вообще ничего не летало?

Кушелев: Если Вам говорят, что что-то летало, но ничего не показывают, то можно пытаться проверить косвенными способами. Например, когда Вам показывают больше 40 секунд невесомости, то с большой долей уверенности можно говорить о том, что запись сделана на околоземной орбите. Но не факт. Может кто-то придумал новую технологию комбинированных съёмок. Короче, "хотите верьте, хотите нет" :)

Однако, когда Вам показывают кусочки реального старта в течение полувека, то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что Вас водят за нос. Когда же появляется кинохроника Фила Полейши, то становится понятно, почему NASA никогда не сможет показать полную кинохронику ни с одной из кинокамер. Держать в секрете больше полувека невозможно, отсюда следует, что кинохроника была уничтожена до конца срока секретности.

Kebab: кинооператор не знаком с базовыми принципами якобы своей специальности, поэтому он не профессиональный и не кинооператор. Ну или просто лжец.

Кушелев: Так не пойдёт. Либо Вы приводите конкретные аргументы, либо примите мои соболезнования в Вашей научной беспомощности.

Кушелев: "Так на ролике "трэкинг-камера" небо чёрное, а Аполлон-11 стартовал днём."

Kebab: Потому что экспозиция.

Кушелев: Вы хотите сказать, что кинооператоры НАСА в отличие от Фила Полейши не смогли правильно диафрагму поставить?  А я утверждаю, что экспозиция у них была правильная. И чтобы превратить вечер в солнечный день они из кожи вон лезли, вытягивали чёрное небо, пытаясь превратить его в голубое. При этом ракета стала вся белой: 

 

Кадр взят отсюда:  https://www.youtube.com/watch?v=2sEK2Ur2bwI

А это примерно тот же кадр из оригинальной кинохроники НАСА, где с экспозицией всё ОК: 

 


Kebab: "ни один космический запуск не соответствует твоим высосанным из пальца критериям. То есть ты считаешь что ракеты в космос вообще никогда не запускали?"

Кушелев: Давайте проанализируем факты.

1. Старт Аполлона-11 снимали операторы НАСА на много разных камер.

2. Старт Аполлона-11 снимали любители на сотни разных камер.

3. В откртом доступе есть два ролика, на которых мы видим кинохронику до имитации отделения первой ступени.

4. На ролике Фила Полейши эта имитация находится на отметке 2.44 от старта

5. На ролике ТВ эта имитация находится в 1.7 раз раньше.

6. Сборка кадров с кинохроники NASA для Аполлона-11 и 17 показывает траекторию без отделения ступеней и заканчивающуюся на высоте типа 8 км: 

 

Подробнее

А теперь включаем логику. Если НАСА хочет доказать, что ракета выходила на околоземную орбиту, что мешает показать полные кинохроники старта со всех камер без склеек? Мешать может только одно: кинохроника, как и в случае Фила Полейша, показывает, что ракета на околоземную орбиту выйти не могла. Более того. Как ни ускоряй кинохронику, траектория не изменится.

Kebab: Стартовый стол в кадре тот же.

Кушелев: Речь идёт о ролике "Трекинг камера Аполлон-11" 

Как Вы можете доказать, что он того же размера? А то, что это другая площадка, видно по наличию столбов, которых нет на оригинальной площадке. А то, что ракета другая видно по наличию ускорения, которого нет с 11 по 20 секунду у оригинальной ракеты. Да и старт вечерний. И несколько слоёв облаков отсутствуют.

Вы делаете удивленный вид, когда я показываю Вам, что ракета с 11-ой по 20-ю секунду летела без ускорения. А это объясняется очень просто. Чтобы траектория ракеты смотрелась по возможности правильно, на начальном этапе ракета тоже должна лететь медленее, как и на протяжении всей траектории. Но подняться на высоту вышки она обязана по графику. И чтобы вернуться к правдивой траектории нужно ещё секунд 10 не ускоряться. В этом случае траектория выглядит максимально правдиво. По крайней мере до точки имитации отделения первой ступени. А дальше первая (и последняя) ступень должна изображать вторую ступень. Понятно, что тут проблема серьёзнее. Ведь вместо продолжения подъёма - спуск, следовательно вместо траектории, похожей на гиперболу, мы видим траекторию, похожую на параболу. Но это уже при анализе кинохроники, когда мы накладываем кадры друг на друга. Зрители, которые наблюдали за стартом ракеты против Солнца, конечно же не могли обратить внимания, что траектория слишком быстро "загнулась вниз". Двигатели по возможности плавно выключились, и зрителям показалось, что ракета улетела из поля зрения. А телезрителям вообще через склейку показали другую, фальшивую, но  той же формы, меньших размеров ракету, которая реально вышла на околоземную орбиту.

Кушелев: "И старт вечерний."

Kebab: И это тоже доказывай.

Кушелев: -Нет. Это Вам доказывать, что НАСА нам показывает чёрное небо дневного старта. Причём сначала пытается его "отбелить", а позже выкладывает оригинальную кинохронику. Если Вы после склейки смонтируете оригинальную хронику другой ракеты, то зрители это сразу заметят. Именно по этой причине НАСА и отбелила фальшивую хронику. Ещё и цвет убрала, чтобы не было видно, что реактивная струя изменила цвет. А на чёрно-белом видео попробуй догадайся, какой там был цвет до обесцвечивания?

Кушелев: "Самые яркие участки находятся непосредственно у сопел."

Kebab: Только вот их угловые размеры совсем микроскопические и они перекрыты самой реактивной струёй и выхлопом. Для летящих ракет типично наличие и того, и другого.

Кушелев: Размеры сопел не имеют значения. Главное, чтобы можно было различить 4 пятна. В их центрах и находятся сопла. А Вы говорите про другую ситуацию, когда 4 пятна слились в одно. Тогда уже нельзя извлечь информацию об угловых размеров ракеты. Вы и ролик подкинули, где качество изображение убито так, что уже не видно отдельных 4 пятен. А я работаю с качественными кадрами хроники :P 

 

Кушелев: "Если 4 пятна от сопел не сливаются в одно пятно, то центры пятен соответствуют центрам сопел."

Kebab: И это ты всё ещё не смог доказать.

Кушелев: Есть более простой вариант. Сравните изменение ширины пламени от ракеты, которая выходит на орбиту с изменением ширины пламени от Сатурна-V: 

 

Как Вы объясните это разительное различие?

Kebab: Качество ролика Полейши ниже плинтуса, но тебя оно устраивает, в отличие от других роликов с намного более высоким качеством.

Кушелев: Я же Вам сказал, что кинохроника Фила Полейши помогла мне собрать пазлы из "салата НАСА". И когда я наложил друг на друга кадры официальной кинохроники НАСА, они образовали траекторию, которая не сужается, а сначала сужается, потом снова расширяется. Если ракета улетает на орбиту, ширина огненной траектории только сужается. Она даже не может оставаться одинаковой ширины. А в случае с Аполлонами ширина уменьшается только до отметки 2.44 на ролике Фила Полейши.

Kebab: именно на его основе ты и запилил эту картинку, чуть повысив контрастность. Если это не так предоставь ссылку на исходное видео.

Кушелев: Конечно на основе этой кинохроники. Только мне попалась кинохроника оригинального качества. Её, как улику, уничтожили на ютубе. Теперь там есть только уменьшенная копия с убитым качеством. Ищите оригинал. Может кто-то сохранил и где-то выложил. Это - наложение оригинальных кадров НАСА: 

  

Kebab: докажи что предоставленный ролик фальсифицированный.

Кушелев: А я и не утверждал, что оригинальная кинохроника ночного старта Аполлона-17 фальсифицирована. Просто по Вашей ссылке я вижу убитое качество. И знаю, зачем его убили. Чтобы замести следы...

Kebab: Подлинность и так доказана фактом лунных высадок

Кушелев: Ага. Астронавты высаживались на Луну прямо с высоты 8 км, куда прилетел Аполлон-11 и выключил двигатели.

Kebab: теория о международном заговоре

Кушелев: Меня теории не интересуют. Меня интересовала кинохроника старта  Аполлона-11. И мне удалось найти лишь два ролика (Фила и ТВ), где снят старт до 2.44 (с ролика  Полейши). На обоих роликах я вижу старт подлинного Аполлона-11. Правда, ролик ТВ ускорен, но это не принципиально. И я не собираюсь доказывать подлинность ролика Фила Полейши. Мне он был нужен лишь для того, чтобы распутать "салат НАСА". И уже кадры официальной кинохроники НАСА показывают, что ракета на орбиту не улетала, т.к. ширина траектории не уменьшается, как это должно быть для правильных ракет. А без ракеты на Луну не ходят. :P

Kebab: Переведи пиксели из графика в метры и тогда попробуем.

Кушелев: Если ракета летит равномерно в метрах, то она полетит равномерно и в пикселях :)

Kebab: На сайте НАСА тысячи документов на эту тему.

Кушелев: График изменения высоты для Аполлона-11 там один. Если не можете найти, то и ну его ;)

Kebab: У тебя сначала этот ролик соответствовал ролику Полейши, а как тебя поймали на лжи так ты переобулся и он тоже стал фальсифицированным. Нехорошо.

Кушелев: Я говорил о подлинности кадров и о фальшивости тайм-кода. Кадры подлинные, а частота их следования нарушена. Причём не везде...


Одного этого сравнения достаточно, чтобы убедиться, что Аполлоны на орбиту не летали.

Обратная связь: kushelev20120@yandex.ru  


 


В избранное