Анти-Атом Пресс 524 * Июль 2008
__________________________________________________________

НА САММИТЕ "БОЛЬШОЙ ВОСЬМЕРКИ" ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ
ВЫСТУПИЛ ЗА АТОМНУЮ ЭНЕРГЕТИКУ
Самое неэффективное средство борьбы с изменением климата.

Антиатом.ру, 9 июля 2008

Сегодня президент России Дмитрий Медведев на пресс-конференции подвел итоги
завершившегося на Хоккайдо (Япония) саммита "Большой восьмерки". Затронув
энергетическую тему, президент отметил, что Россия будет выступать за
увеличение роли атомной энергетики. Д.Медведев выразил крайне спорное мнение
о том, что у современных реакторов высокий уровень безопасности, а также
заявил, что использование атомной энергетики якобы не приводит к выбросам
парниковых газов, вызывающих изменение климата на планете.

"Российские президент превратил саммит "Большой восьмерки" в рекламную
акцию, направленную на пропаганду российских атомных технологий. В то время,
как многие страны серьезно озабочены борьбой с изменением климата, Дмитрий
Медведев озабочен тем, как выгоднее продать российские АЭС, - комментирует
Владимир Сливяк, сопредседатель группы "Экозащита!", неоднократный участник
конференций рамочной конвенции ООН по изменению климата. - При этом, мировое
сообщество исключило атомную энергетику из списка экологически-дружественных
технологий, применяемых для борьбы с изменением климата. Ни в одном
механизме Киотского протокола "мирный атом" не поддерживается".

Сторонниками атомной энергетики пропагандируется спорное мнение о том, что
АЭС не выбросывают углекислого газа, который провоцирует изменение климата.
В реальности, анализируя полный топливный цикл - от момента добычи урана до
хранения ядерных отходов - атомная энергетика по уровню выбросов близка к
газовому циклу. При этом, по количеству выбросов углекислого газа в
атмосферу, она сильно уступает циклам гидроэнергетики и возобновляемых
источников энергии. (OkoInstitut, 1997)

Экологи приводят ряд существенных аргументов в защиту точки зрения о том,
что "мирный атом" не годится для борьбы с изменением климата:
1. Cтроительство одной АЭС в среднем занимает около 10 лет, а усилия по
борьбе с изменением климата нужны уже сейчас;
2. Массовое строительство АЭС приведет к резкому увеличению выбросов
углекислого газа, вызывающего изменение климата, на стадии производства
реакторов и обрудования для них;
3. Атомная энергетика за 60 лет своего развития так и не смогла решить
проблему захоронения ядерных отходов, которые будут излучать смертельный
уровень радиации еще как минимум 250.000 лет;
4. Атомная энергетика, пожалуй, наиболее дорогой инструмент снижения
выбросов парниковых шазов в атмосферу - стоимость реактора российского
производства достигает 2,5 млрд евро ($3,8 млрд), а прогнозируемая стоимость
реактора EPR, который строится в Финляндии, превысит 5 млрд евро ($7,5
млрд). В США экономическая эффективность новых АЭС под большим вопросом. Для
новых реакторов цена киловат-часа прогнозируется на уровне 30 центов в то
время, как ветровая или солнечная энергия сегодня стоит 14 центов;
5. Нельзя утверждать, что реакторы нового поколения (3 и 3+) более
безопасны, так как пока нигде еще не накоплен положительный опыт
эксплуатации подобных энергоблоков. В 1980х например, советские ученые
утверждали, что реактор чернобыльского типа настолько безопасен, что его
"можно поставить на Красной площади".

По мнению некоторых СМИ, энергетические инициативы Медведева
были встречены участниками коллегами "с прохладцей".
__________________________________________________________