КРЕМЛЬ ЗАХВАТИЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК

На той неделе произошло событие, которого давно ждали в Москве и западных столицах: на посту председателя правления Центрального банка РФ В. Геращенко сменил С. Игнатьев, занимавший до этого пост первого заместителя министра финансов. При нынешнем раскладе политических сил в Думе эта замена произошла 20 марта без сенсаций, по заранее написанному Кремлем сценарию. «Геракл» получил от Думы грамоту и букет цветов, хотя за несколько дней до этого он подверг намерения Думы реформировать ЦБ уничтожающей критике. Российские СМИ утверждают, что Геращенко ушел со своего поста добровольно и сам подал заявление об отставке. Но одновременно сообщается, что он планировал уйти по истечении срока своих полномочий, в сентябре этого года, однако президент «посоветовал» ему уйти сейчас. Многие эксперты, даже из числа недоброжелателей Геращенко, считают его настоящим профессионалом своего дела и опытным банкиром. И у нас, и за границей отмечают, что Геращенко сыграл немалую роль в восстановлении доверия к российской экономике после дефолта 1998 года. Указывают и на то, что ему удавалось удерживать сравнительно стабильный курс рубля и при нем золотовалютные резервы Центробанка увеличились с 12 до 37 миллиардов долларов.

В чем же дело? Почему понадобилось менять столь искушенного в банковских делах человека? Депутат Госдумы А. Митрофанов считает, что Геращенко специально обострил конфликт с Думой, чтобы «соскочить со своего поста до сентября, когда истекает срок его полномочий». «Может, он что-то знает, может, он решил бежать до того, как грянет гром», — строит догадки этот депутат. Мы не склонны подозревать Геращенко в столь коварных замыслах. Наши рыночники и их западные доброхоты видят причины отставки Геращенко в другом. Он, по их мнению, «тормозил проведение реформ в кредитно-банковской сфере», а это, в свою очередь, тормозило рыночные реформы в российской экономике в целом. Так, газета «Нью-Йорк тайме» пишет, что Геращенко в течение длительного времени сопротивлялся реформе банковской системы, и выражает надежду, что новый глава Центробанка будет сотрудничать с правительством в деле модернизации российских финансов.

Однако мнения западных и наших экспертов о нынешней роли ЦБ крайне противоречивы. С одной стороны, они считают, что российская банковская система не обладает достаточной гибкостью и необходимыми ресурсами, чтобы играть заметную роль в экономике. Функции ЦБ сводятся к сделкам с иностранной валютой и управлению наличными ресурсами. Устанавливаемые ЦБ ставки учетного процента не играют большой роли и не влияют на кредитный рынок и на частные коммерческие банки. Большинство из 1250 частных банков, по их мнению, являются «карманными банками» и играют вполне определенную роль — они помогают своим владельцам скрывать свои финансовые операции и переводить деньги за границу. «От этих банков, — пишет «Вашингтон пост», — не требуется ни крупной наличности, ни гарантии вкладов. На них не распространяются и общепринятые международные аудиторские стандарты».

С другой стороны, российские олигархи и иностранные банкиры недовольны тем, что ЦБ и контролируемые им Сбербанк, Внешторгбанк и Внешэкономбанк сосредоточивают в своих руках львиную долю финансовых ресурсов. Только один Сбербанк сосредоточивает в своих руках до 80 процентов всех частных вкладов. Они сетуют на то, что Сбербанк, Внешторгбанк и Внешэкономбанк пользуются специальными привилегиями со стороны государства и предоставляют своим клиентам кредиты по ставкам ниже рыночных. Их не устраивает и тот контроль, который ЦБ осуществляет над частными банками. Они хотели бы также отменить правило обязательной продажи части валютной выручки фирм-экспортеров Центробанку. Неслучайно одним из основных пунктов замышляемой правительством реформы банковской системы является предложение о выходе ЦБ из капитала Сбербанка, Внешторгбанка и Внешэкономбанка и продаже частным акционерам части акций этих банков. Нетрудно догадаться, чем грозит ослабление государственного контроля над Сбербанком, в котором хранят свои сбережения большинство граждан. Они могут в одночасье потерять свои сбережения. Другим важным пунктом замышляемой реформы является либерализация валютного законодательства, то есть отмена нормативов обязательной продажи валютной выручки Центробанку.

Однако подлинные причины отставки Геращенко следует искать в другом месте. Припоминают, что «либерал-рыночник» С. Дубинин сменил «государственника» Геращенко в 1995 году, за год до президентских выборов. Нынешняя замена произошла за полтора года до парламентских и за два года до президентских выборов. Эта перестановка может означать фактическое начало предвыборной кампании. «А для любых выборов, — замечает «НГ», — нужны деньги... Поэтому такой «кошелек», который представляет собой Центробанк, просто не может оставаться вне зоны внимания. Но чтобы спокойно прокредитоваться из государственных запасов, необходим покладистый кассир. Геращенко для этой роли явно не подходит — слишком самостоятелен, слишком независим и принципиален, а значит, неуправляем. Но на эту роль вполне подходит С. Игнатьев, который является «питерцем чубайсовского призыва», хорошо знаком Путину, и, следовательно, на него можно положиться. Но не следовало бы забывать, чем закончилась предвыборная игра с центро-банковским кошельком в 1996 году, — она привела к дефолту 1998 года, позорной отставке Дубинина и возвращению Геращенко.

Нищета стран «третьего мира» — питательная почва терроризма

На минувшей неделе в мексиканском городе Монтеррее проходила очередная международная конференция ООН по развитию и борьбе с бедностью. В ней приняли участие главы государств и правительств более 50 стран мира. В центре внимания конференции был все увеличивающийся разрыв в уровне развития между бедными и богатыми странами. Пожалуй, впервые на такого рода конференции отчетливо прозвучал тезис, который неоднократно высказывала «Советская Россия», — о связи между обездоленностью народов т.н. «третьего мира» и терроризмом. Через многие выступления настойчиво проходила мысль о том, что бедность неизбежно порождает терроризм.

Эта связь фактически была признана на официальном уровне. Генеральный директор Всемирного банка Майкл Мор назвал нищету «бомбой замедленного действия, тикающей у сердца свободы». А генеральный секретарь ООН Кофи Аннан признал, что в неуклонно глобализирующемся мире благополучие богатых стран связано со стабильностью бедных. Со своей стороны, представитель Программы развития ООН (ПРООН) Майкл Браун высказал убеждение, что события 11 сентября 2001 года «внезапно открыли глаза богатых стран на опасность, которую представляет нищета». Связь между нищетой и терроризмом были вынуждены признать и лидеры развитых стран Запада, в том числе президент США Буш и премьер-министр Англии Тони Блэр. Они согласились, что пропасть между богатыми и бедными является источником нестабильности. Под давлением стран «третьего мира» лидеры западных стран согласились несколько увеличить финансовую помощь бедным странам в ближайшие годы. ООН предложила удвоить помощь бедным странам — с 50 до 100 млрд. долларов. При этом Соединенные Штаты обещали предоставить одну десятую часть этой суммы. Заангажировались увеличить помощь бедным странам и члены Европейского Союза. Однако помощь, обещанная США, составляет всего лишь одну десятую процента от ВВП. Несколько выше эта доля у стран Евросоюза — 0,36 процента. Но это значительно ниже, чем норма, установленная ООН, — 0,7 процента. К тому же помощь, предоставляемая западными странами, обставляется разного рода условиями.

Но определенные круги в США, в том числе монополии, финансировавшие предвыборную кампанию Буша, выступают против увеличения помощи странам «третьего мира», а попытки связать бедность с терроризмом называют вымогательством. Они считают, что 15 из J9 террористов, обрушивших самолеты на Нью-Йорк и Вашингтон, были гражданами богатой Саудовской Аравии, а финансировал их миллионер Усама бен Ладен. Представители многих развивающихся стран — участников конференции в Монтеррее указывали на то, что за-падная «помощь» составляет лишь малую толику от той дани, которой Запад облагает страны «третьего мира». Эта дань — результат неэквивалентной торговли и нещадной эксплуатации дешевого труда в странах Азии, Африки и Латинской Америки, в том числе и детского труда. Она — следствие той дискриминации, которой подвергаются товары стран «третьего мира» на рынках развитых стран. Последние справедливо требовали отмены субсидий фермерам западных стран, ликвидации высоких таможенных тарифов и ограничительных квот на импорт своих товаров. Только в результате такой дискрими-национной политики страны «третьего мира» ежегодно теряют до 300 млрд. долларов. Наиболее ярко лицемерный характер западной помощи странам «третьего мира» высветил лидер кубинской революции Фидель Кастро. Он заявил, что план США по борьбе с бедностью является «полной профанацией». Сразу же после своего короткого выступления Фидель Кастро вернулся на родину.

В конференции в Монтеррее принял участие президент Буш. Сразу же после Монтеррея Буш посетил столицу Перу — город Лима, где встречался с президентами стран т.н. «Андской группы» — Перу, Боливии, Эквадора и Колумбии. После Монтеррея он посетил Сальвадор, где встретился с президентами стран Центральной Америки. На этих встречах речь шла о борьбе с терроризмом.

Как бы в подтверждение тезиса о связи между терроризмом и нищетой за три дня до приезда американского президента в столицу Перу там прогремел мощный взрыв в нескольких шагах от посольства США. В результате взрыва погибли 9 человек и более 30 человек было ранено. Не случайно вояж президента по странам Южной Америки сопровождался беспрецедентными мерами безопасности.

Конференция в Монтеррее проходила под знаком противостояния сторонников и противников глобализации. Ей предшествовал саммит Евросоюза в Барселоне, где прошла 300-тысячная демонстрация под лозунгом «Против Европы капитала и войны». Поначалу мирная, демонстрация под влиянием радикалов-антиглобалистов переросла в настоящие бои между полицией и демонстрантами. Они забрасывали административные здания бутылками с зажигательной смесью, крушили банки и т.п. Участников саммита охраняло более 8,5 тыс. полицейских.

События в Барселоне очень напоминали выступления антиглобалистов в Нью-Йорке во время Всемирного экономического форума и Международной конференции по безопасности в Мюнхене в феврале этого года. Менее бурно, но с таким же накалом прошел в том же месяце Всемирный социальный форум в бразильском городе Порту-Аллегри. Во всех этих выступлениях находил свое выражение протест против нищеты, усугубляемой для большей части человечества глобализацией в ее нынешних формах. Действительно, 100 тыс. человек ежегодно умирают в мире от голода, 250 млн. детей попрежнему работают за несколько центов в час, 1 млрд. людей существуют на один доллар в день, в их числе до 30 млн. россиян, 1,5 млрд. людей не знают чистой питьевой воды и т.д.

«Северные территории» и весеннее обострение

18 марта в Государственной думе состоялись открытые парламентские слушания на тему: «Южные Курилы: проблемы экономики, политики и безопасности». Слушания были инициированы Комитетами Госдумы по безопасности, по международным делам и геополитике. В дискуссии приняли участие руководители этих комитетов, другие депутаты Государственной думы, члены Совета Федерации, представители администрации президента, правительства и федеральных ведомств, губернатор Сахалинской области, ученые-востоковеды, представители МИД РФ и др.

Участники слушаний отметили, что социально-экономическая обстановка на Южно-Курильских островах остается сложной и напряженной, а вокруг островов складывается двусмысленная ситуация. Япония шаг за шагом предпринимает настойчивые попытки присвоить эту часть российской территории. Ситуация в последние десять лет осложнилась непоследовательными и противоречивыми заявлениями официальных лиц РФ. Это создает у части населения этой территории настроения неуверенности в отношении будущего Южных Курил. Участники слушаний убедительно, на документах и фактах еще раз подтвердили правооснования Советского Союза и его преемника — РФ на Южный Сахалин и Курильские острова и полную несостоятельность японских претензий на них. Они предложили полностью снять с повестки дня переговоров с Японией на любых уровнях вопрос о Южно-Курильских островах, исключить из употребления такие навязанные японской стороной термины, как «спорные территории», «северные территории» и т.п. Предлагалось вообще прекратить переговоры с Японией о заключении мирного договора и вести дело к заключению Договора о добрососедстве и сотрудничестве.

Представители МИД РФ пытались развеять опасения участников слушаний относительно твердости официальной линии в этом вопросе. Зам. министра иностранных дел Лосюков, в частности, заверил, что никаких переговоров о принадлежности Курильских островов с японцами не ведется. Речь, по его словам, идет лишь о мирном договоре и о пограничном размежевании. Однако он подчеркнул, что «возможности сближения позиций сторон не просматриваются — видимо, у этих переговоров еще долгий путь впереди». Но эти заверения успо-коили далеко не всех участников слушаний. Из уст некоторые участников прозвучали прямые обвинения в адрес некоторых сотрудников МИД, членов правительства и депутатов Государственной думы в том, что они потакают территориальным притязаниям Японии. Старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, академик РАЕН проф. И. Латышев назвал прямыми пособниками японцев посла РФ в Японии Панова, генерального консула на Хоккайдо Саплина. Он вообще предложил заменить всех сотрудников МИД, работающих на японском направлении. Латышев сказал, что сторонники возвращения Южных Курил Японии есть и среди депутатов Госдумы. Это лидер фракции «Яблоко» Г. Явлинский, И. Хакамада, группа депутатов по связям с парламентом Японии, возглавляемая М. Задорновым. А В. Жириновский обвинил сотрудников российских ведомств, занимающихся японскими делами, во взяточничестве. Правда, он оговорился, что они «взятки берут, но ничего взамен не дают». Сенсацию произвело заявление лидера ЛДПР продать Японии четыре южнокурильских острова — Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан за один триллион долларов, по четверть за каждый остров. Вообще по мере наступления весны Жириновский выступает со все более странными публичными заявлениями. Так, на вернисаже американского фотографа Мейеровица 21 марта в Москве он заявил: «Простые американцы и простые русские теперь лучше относятся друг к другу... Миллионы наших бывших сограждан выбрали США, потому что там больше свободы» («НГ», 22.03.2002). А ведь он, бывало, ходил в народ с зажигательными антиамериканскими речами, жег доллар у стен посольства США. Теперь же он возлюбил Америку больше, чем Путин. Невольно начинаешь задумываться над причиной такой странной метаморфозы!

В результате слушаний были приняты практические рекомендации президенту, правительству, Думе, МИДу и другим ведомствам. Японцы реагировали на слушания в Госдуме в свойственной им мстительной манере. Они приостановили гуманитарную помощь Южным Курилам и возбудили дело против сотрудника российского торгпредства, обвинив его в шпионаже.