Уважаемые подписчики рассылки

«Новости клуба бухгалтеров "Provodka.ru"»!

Уведомляем Вас о том, что из-за длительного перерыва с выпуском указанной рассылки в ближайшее время она прекратит свое существование.

Однако поскольку мы знаем, что вам интересны вопросы правового обеспечения экономической деятельности и ее налогообложения, мы предлагаем Вам замену закрывающейся рассылке: теперь все интересующие Вас вопросы Вы сможете узнать из рассылки «Самые опасные налоговые схемы».

Эта рассылка посвящена рассмотрению сложных вопросов использования налоговых схем в России. Из нее можно узнать о практике разрешения судами характерных споров с налоговыми органами, о последних новостях и грядущих переменах.

В рассылке подробно рассматриваются конкретные виды раскрытых налоговыми органами механизмов уклонения от уплаты налогов, признаки, по которым они выявляются, отношение судов ко всему этому. Рассылка обильно снабжается самыми свежими арбитражными делами по вопросам применения налогоплательщиками различных оптимизационных решений. Также в рассылке приводятся конкретные практические советы по организации своего бизнеса, которые помогают обезопасить его от всевозможных претензий контролирующих органов. Наконец, рассылка содержит обзор новостей нормативно-правового регулирования в области налогообложения, а также практики взаимоотношениея налогоплательщиков с государственными органами.

С архивными выпусками рассылки можно ознакомиться здесь.

Перевод на рассылку «Самые опасные налоговые схемы» будет произведен в автоматическом режиме в ближайшее время!

А сейчас мы предлагаем Вашему вниманию примерный выпуск рассылки "Самые опасные налоговые схемы"!

«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» (примерный выпуск)

«Говорящие» договоры на службе у инспекторов. 1

Предмет договора. 2

Стороны договора. 3

Дата и место заключения (исполнения) договора. 4

Прочие признаки.. 5

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 5

Споры по «зарплатным» схемам.. 5

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 6

Споры по прочим схемам.. 6

Знаете ли Вы, что….... 7

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 8

«Говорящие» договоры на службе у инспекторов

Мало кто знает, что налоговые органы в состоянии выявить практически любую налоговую схему, просто осуществив изучение текстов договоров, на которых она основывается. В особенности это относится к налоговым схемам, которые базируются на заключении договора с фиктивной организацией, существующей только на бумаге.

Почему? Причина состоит в том, что любое «договорное» взаимодействие с фиктивной организацией («фирмой-однодневкой») имеет в качестве своей подлинной цели не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а экономию на налогах. По сути, каждый такой договор выступает лишь прикрытием для минимизации налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, номинальные и реальные цели «оптимизаторов» неодинаковы, и это непосредственным образом сказывается на заключаемых ими договорах, а впоследствии позволяет контролирующим органам собрать неплохую доказательственную базу для суда. При этом, как водится, наряду с «оптимизаторами» проблемы на данной почве могут возникнуть и у добросовестных налогоплательщиков, поэтому информация о типовых претензиях контролеров при изучении ими договоров будет полезна каждому.

Итак, в сегодняшнем выпуске рассылки мы рассмотрим наиболее характерные признаки фиктивных договоров, выявление которых влечет за собой выдвижение проверяющими утверждений о наличии в действиях налогоплательщика схемы, а также поговорим о том, как к этому относятся суды. Какие же характерные черты договора рассматриваются налоговиками в качестве верных признаков наличия налоговой схемы?

Предмет договора

Пожалуй, самое наглядное отличие реального предпринимательского договора от фиктивного, заключенного с целью уклонения от налогов, состоит в наличии (или, наоборот, отсутствии) намерения сторон детально регламентировать объем своих договорных прав и обязанностей. Это и понятно: если договор заключают два реально существующих хозяйствующих субъекта, то с целью минимизации своих предпринимательских рисков они заинтересованы в подробном изложении того, что они обязаны сделать, а также того, что они получат взамен, каковы будут условия и способы выполнения обязательств, какая ожидает ответственность за их нарушение и т. д.

А теперь представьте, как обстоят дела, если оформляется номинальный договор с несуществующим юридическим лицом, который необходим лишь для того, чтобы появилось основание для перечисления денег на его счет?! В лучшем случае, это будет слегка редактированный вариант договора с одного из интернет-сайтов… Таким образом, характерным признаком фальшивых договоров, имитирующих реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями, является неопределенность предмета договора, невозможность установить конкретный перечень товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик должен получить от своего контрагента, а также способов и условий выполнения обязательств каждой из сторон, их ответственности и т. д.

Как следствие – если суды сталкиваются с ситуацией, когда стороны договора изначально не утруждали себя подробным согласованием объема своих прав и обязанностей, они склонны видеть в этом верный признак согласованности их действий, а также отсутствия намерений на осуществление конкретных экономических шагов. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. № А66-3785/2007 суд оценил условия представленных договоров, предусматривающих отправку тканей на пропитку с последующим возвратом, и пришел к выводу об их нереальности в силу следующего. В договорах отсутствовало указание на марку кордной ткани, подлежащей обработке, а также ссылки на ГОСТы или технические условия, в соответствии с которыми должна производиться пропитка ткани. Кроме того,  договоры не предусматривали условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Одновременно отсутствовали и спецификации с указанием сроков выполнения работ, на которые имелась ссылка в договорах.

Другой пример - постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2009 г. № Ф09-4499/09-С3. В данном случае между налогоплательщиком и некой посторонней организации был заключен договор на обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Однако документы, связанные с исполнением договора, не убедили налоговый орган в реальности его исполнения: как было установлено, акты не содержали в себе информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны, какова была их стоимость, как формировалась цена услуг и т. д. График ремонта транспортных средств не содержал даты его составления, ссылки на заключенный с контрагентом договор. Оценив формальный характер оформления документов, связанных с договором на оказание услуг, а также недобросовестность контрагента налогоплательщика, суд признал правомерным доначисление организации налогов.

Однако, недостаточная проработанность текста договора и недостаточная определенность его предмета, конечно, не всегда влекут за собой доначисление налогов. В некоторых случаях данные факторы просто обостряют внимание налоговиков, и они предпринимают дальнейшие меры, чтобы установить, действительно ли имело место исполнение по договору и действительно ли в заявленных объемах. Прежде всего, это касается договоров поставки: налоговики могут попытаться отследить цепочку движения товара от его производителя до поставщика – нередко это дает хорошие результаты.

Например, как следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. № А56-23520/2006, налогоплательщик, который приобрел партию товара у некой «сомнительной» организации, а впоследствии отправил товар на экспорт и заявил право на вычет по НДС по указанным операциям, в ответ получил от налогового органа отказ. Причиной отказа стали сведения налоговиков, полученные от организации, которая значилась производителем якобы отправленного на экспорт товара, о том, что данный товар ей уже давно не производится. В итоге с учетом прочих обстоятельств дела суд признал отказ в вычете по НДС правомерным.

Хотя, справедливости ради, отметим: поскольку покупатель товара не должен отвечать за действия всех его предыдущих собственников, при отсутствии согласованности в действиях сторон доказать виновность налогоплательщика налоговому органу будет не так просто.

Стороны договора

Другое важное направление контроля налоговиков – установление способности каждой из сторон договора исполнить принятые на себя обязательства. Например, между заказчиком и подрядчиком заключается договор на выполнение строительных работ, однако налоговый орган выясняет, что у подрядчика отсутствуют необходимые лицензии для осуществления данного вида деятельности. Либо договор заключен с фирмой, в штате которой полностью отсутствует персонал. Конечно же, в этих случаях налоговики попытаются признать заключенную сделку притворной, а также доначислить налогоплательщику налоги.

Сделать это удается не всегда. Все потому, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых лицензий, штатного персонала, основных средств или транспорта, полностью не устраняют вероятности исполнения контрагентом своих обязательств с привлечением третьих лиц. Как следствие – сами по себе перечисленные сведения, как правило, не могут являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2009 г. № А65-8173/2008). Однако в совокупности с прочими показателями фиктивности сделки данные о сторонах договора могут убедить суд в том, что целью ее совершения было уклонение от уплаты налогов (постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2009 г. № Ф09-836/09-С2).

 Обратите внимание: существует также один случай, при котором суды могут доначислить налогоплательщику налоги по сделке с контрагентом всего лишь на основании информации об этом контрагенте. Это ситуация, при которой сведения о юридическом лице, с которым был заключен соответствующий договор, отсутствуют в ЕГРЮЛ. Дело в том, что в указанной ситуации контрагент налогоплательщика не обладает правоспособностью в соответствии с ГК РФ, а потому в принципе не в состоянии заключать сделки. Как следствие – документы по этому контрагенту не могут приниматься в качестве основания для налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций и получения вычетов по НДС (постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2009 г. № Ф09-3316/09-С3).

Дата и место заключения (исполнения) договора

Указание «дефектных» даты и места заключения договора (группы договоров) косвенным образом может свидетельствовать о нереальности соответствующей сделки (сделок). Косвенным образом – потому что вне связи с иными признаками схемы в действиях сторон договора, а также при наличии доказательств его фактического исполнения данные обстоятельства, вероятнее всего, удастся «списать» на обычную опечатку.

Между тем, в ряде случаев дата и место заключения (исполнения) договора оголяют номинальный характер данного соглашения, заключенного вне связи с реальной экономической деятельностью. Дело в том, что при оформлении фиктивных договоров, особенно в спешке, «оптимизаторы» обычно не задумываются над тем, чтобы результаты их «творчества» выглядели натурально. В результате в документах могут быть отражены операции, которые физически невозможно осуществить, тем более с учетом предпринимательского интереса (например, 100 тонн металла за 1 день были сначала направлены из Владивостока в Москву, затем из Москвы в Иркутск, а из Иркутска в Калининград).

Так, например, характерный случай был рассмотрен ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 марта 2007 г. № А21-350/2005. По информации налогового органа налогоплательщик приобрел некий товар, прошедший до этого по цепочке взаимозависимых поставщиков, которые, находясь в разных регионах страны, в течение нескольких дней номинальным образом переоформляли право собственности на него. Согласившись с тем, что в данном случае налицо многие признаки схемы, суд предписал выявить причастность налогоплательщика ко всем этим «сомнительным» операциям и отправил дело на новое рассмотрение.

Прочие признаки

На самом деле, существует множество других показателей, которые налоговики черпают из содержания договоров и которые сигнализируют им о наличии схемы. К ним, в частности, можно отнести срок исполнения договора, цену, наличие и размеры санкций. Очень опасной является ситуация, когда факт приобретения товара между поставщиками различных звеньев оформляется полностью идентичными договорами. Кроме того, можно выделить характерные показатели схемы, связанные с техническим оформлением договоров – например, использование факсимиле.

К сожалению, подробнее поговорить обо всех этих нюансах в настоящей рассылке у нас нет возможности. Однако все желающие могут узнать о них, а также получить много другой полезной информации по теме, посетив семинар «Договоры, как источник раскрытия налоговых схем».

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Лизинг персонала является договором возмездного оказания услуг

Налоговый орган столкнулся с прекрасно известной ему схемой по уклонению от уплаты ЕСН с помощью договора лизинга персонала. Так, в ходе выездной налоговой проверки он установил, что налогоплательщик систематически заключал договоры аутсорсинга с несколькими организациями, которые были учреждены должностными лицами налогоплательщика и применяли «упрощенку». Проверяющие установили, что прием всех работников на работу фактически осуществлялся силами налогоплательщика и впоследствии работники выполняли указания его руководства. Из этого налоговики сделали вывод о фиктивности всех заключенных договоров, об их направленности на минимизацию налоговых обязательств, а также выдвинули тезис о том, что предметом договора не могут являться трудовые функции.

Оценивая правомерность позиции налогового органа, суд исходил из того, что предметом всех заключенных договоров являлись не сами трудовые функции работников, а услуги по их временному предоставлению заказчику. Кроме того, он отметил, что данные договоры полностью соответствуют российскому законодательству, хотя они и не регламентированы им. При этом заключение всех договоров аутсорсинга для налогоплательщика оказалось экономически целесообразным в контексте эффективной организации и оплаты труда. В итоге было признано, что налоговые претензии к организации являлись необоснованными (постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. № Ф09-3407/09-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Сложно ли доказать фиктивность договора об оказании услуг?!

Между налогоплательщиком и некой посторонней организации был заключен договор на обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Исходя из стоимости приобретаемых у контрагента услуг, налогоплательщик принимал соответствующие суммы расходов по налогу на прибыль, а также суммы НДС к вычету. При этом, когда в отношении налогоплательщика началась выездная налоговая проверка, в подтверждение своих взаимоотношений с контрагентом он предоставил договор, акты об оказании услуг, график ремонта транспорта в течение года. Однако все эти документы не убедили налоговый орган в реальности заключенного договора: как было установлено, акты не содержали в себе информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны, какова была их стоимость, как формировалась цена услуг и т. д. График ремонта транспортных средств не содержал даты его составления, ссылки на заключенный с контрагентом договор. Более того, при оформлении всех первичных документов налогоплательщик использовал факсимильное воспроизведение подписи контрагента.

Все перечисленные обстоятельства заставили налоговый орган отказать налогоплательщику в принятии расходов и НДС к вычету по указанному договору. При этом в суде налоговики также озвучили информацию, свидетельствующую о фиктивности организации-контрагента: непредставление отчетности и неуплата налогов, наличие «массового» учредителя, руководителя и главного бухгалтера и т. д. Оценив формальный характер оформления документов, связанных с договором на оказание услуг, а также недобросовестность контрагента налогоплательщика, суд подержал позицию налоговиков (постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2009 г. № Ф09-4499/09-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам

Арендная схема с участием посредников

Налоговый орган «распутал» очень сложную налоговую схему, которая использовалась налогоплательщиком, осуществлявшим сдачу недвижимости в аренду. По версии налоговиков, данная организация специально не заключала договоры аренды напрямую с реальными арендаторами, а привлекла для этого номинальных посредников, применяющих упрощенную систему налогообложения, функция которых заключалась в выведении основной части арендной выручки из-под налогообложения. Так, налогоплательщик за небольшую плату сдавал недвижимость в аренду двум фирмам, которые выступали в роли агентов к еще одной посторонней организации. Эти две фирмы осуществляли сдачу недвижимости в субаренду конечным арендаторам. При этом полученная ими от своих клиентов выручка распределялась ими на две части: меньшая часть поступала на счет налогоплательщика (во исполнение договора аренды), а большая часть перечислялась в рамках агентского договора на счет некой «сомнительной» организации, и в последующем «распылялась» по счетам фирм-однодневок. Соответственно, налоги уплачивались только налогоплательщиком с меньшей части арендной выручки – с сумм, которые перечислялись в рамках агентских договоров, налоги не уплачивались (либо уплачивались в несопоставимых размерах).

Изложив суду значительное количество доказательств наличия противозаконной схемы в действиях налогоплательщика и его контрагентов, налоговый орган вполне мог рассчитывать на успех. В частности, он продемонстрировал, что практически все участники схемы обладали явными признаками «однодневок», все финансовые операции производились в одном банке по согласованному сценарию и т. д. Однако из-за того, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно тщательно исследовали все эти доказательства, дело пришлось направить на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2009 г. № КА-А40/2691-09).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что… 

…в различных регионах страны практикуется очередной способ выявления налоговых «уклонистов»: этим занимаются особые «мобильные группы», состоящие из представителей налоговых и правоохранительных органов, а также трудовых инспекций. Созданные мобильные группы, состоящие из представителей федеральных и областных органов власти, проведут мониторинг соблюдения трудового и налогового законодательства предпринимателями. Основное направление деятельности данных объединений – проведение внеплановых рейдовых мероприятий с целью выявления неучтенной выручки налогоплательщиков, а также фактов выплаты и получения «серых» зарплат. Например, в сельских территориях в разгар уборочной страды рабочие группы объезжают поля и прямо на месте фиксируют количество работающих, проверяя сведения, которые подают руководители сельхозпредприятий…

…в соответствии с устоявшейся судебной практикой и позицией Минфина России (письмо от 19 августа 2009 г. № 03-03-06/1/536) обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Это означает, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии каких бы то ни было расходов, если на его взгляд данные осуществление данных расходов было нецелесообразным при осуществлении предпринимательской деятельности. В то же время, как было указано Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 и подтверждено финансистами в упомянутом выше письме, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, если расходы никак не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, они не могут быть учтены в целях налогообложения…

…недавно Минфин России разъяснил, что налоговые органы не обязаны руководствоваться его собственными разъяснениями, которые предоставлены конкретным заявителям и являются ответом на поставленный перед финансистами вопрос. Налоговики обязаны подчиняться только тем письменным разъяснениям Министерства, которые адресованы непосредственно ФНС России (письмо Минфина РФ от 20 июля 2009 г. № 03-01-11/4-176). Тем самым чиновники фактически сняли с себя ответственность за все случаи, когда налоговые органы поступают вразрез с официальными письменными разъяснениями Министерства…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов    

Предпринимателя наказали за занижение показателей ЕНВД

В Калуге предпринимательница осуждена за уклонение от уплаты налогов. Калужским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении Анжелики Васяевой. Она признана виновной в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговою декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере (ч.1 ст.198 УК РФ).

Предварительным и судебным следствием установлено, что в период с октября 2006 года по июль 2008 года Васяева являлась частным предпринимателем, состояла на налоговым учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Калуге и находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли товарами народного потребления. В налоговые декларации, представляемые в налоговый орган, Васяева умышленно вносила ложные сведения, занижая показатель площади торгового зала магазина. В результате сумма неуплаченного налога за указанный период времени составила более 200 тысяч рублей, что является крупным размером. В процентном отношении доля неуплаченного налога составила 39,99% от подлежащей уплате суммы.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя о доказанности вины Анжелики Васяевой и, с учетом смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном и др.), назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Источник: ИА REGNUM

Предпринимателя обвиняют в уклонении от уплаты 2,3 млн. рублей налогов

В Чувашии завершено расследование уголовного дела в отношении депутата Собрания депутатов Тойсинского сельского поселения Батыревского района, обвиняемого в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму свыше 2,3 млн. рублей. Депутат, являвшийся также индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере).

Как установлено в ходе предварительного следствия, предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность по приобретению у населения и в сельскохозяйственных кооперативах Батыревского и Яльчикского районов молочной продукции и последующей их реализации в молокоперерабатывающие предприятия. Кроме того, предприниматель занимался реализацией горюче-смазочных материалов и оказывал автотранспортные услуги различным предприятиям. Однако, как полагает следствие, в налоговую инспекцию депутат представлял декларации, в которые включал заведомо ложные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о не имевших место в действительности сделках с некими контрагентами, а также заведомо ложные сведения о подлежащих исчислению и уплате суммах НДС.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Комсомольский районный суд Чувашии.

Источник: ИА REGNUM

Директор поплатился за сокрытие денежных средств

Генеральный директор ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» Александр Рыженко осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Рыженко, будучи осведомленным об имеющейся у предприятия задолженности по ЕСН, налогу на имущество, водному налогу, ЕНВД, транспортному налогу в общей сумме 2 млн. 79 тыс. 548 руб. 53 коп., решил сокрыть денежные средства, которые предназначались для взыскания недоимки по налогам и сборам.

Генеральный директор организовал систему расчетов с другими организациями - кредиторами через расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ОАО. По этой схеме было перечислено 9 млн. 239 тыс. 471 руб. 38 коп. В результате от налоговых органов были сокрыты денежные средства в размере 2 млн. 79 тыс. 548 руб. 53 коп.

Суд признал Александра Рыженко виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Источник: ИА REGNUM