Семинары:      

      Bankir.Ru приглашает Вас 17 октября 2003 года на семинар "Управление отношениями с клиентами (CRM) в финансовых структурах". Семинар предназначен для менеджеров высшего и среднего звена, ответственных за развитие бизнеса, работу с клиентами, маркетинг, информационные технологии. Семинар имеет практическую направленность и нацелен на передачу знаний и опыта в области клиентоориентированной стратегии, систем автоматизации продаж, маркетинга и сопровождения клиентов (CRM-систем) и опыта внедрений этих систем в России.
     Программа включает в себя три секции, в которых будут выступать консультанты, поставщики CRM-систем и представители финансовых структур, имеющих опыт внедрения CRM. Программу семинара можно просмотреть на сайте

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Обсуждаем принцип добросовестности - в данной теме Вы найдете неплохую подборку статей по данной проблеме;

• Введение спецсчетов по НДС - грядущие проблемы;

• Минимизация налогов при применении УСН;

• Почему пеню по налогам берут по 1/300 ставки ЦБ РФ, а налоги возвращают по 1/360 ?

• За непредоставление каких документов можно штрафовать по ст. 126 НК РФ ?

Новые статьи (Аналитика):      

   Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

   "О практике арбитражных судов по возмещению экспортного НДС" Вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, то есть год назад арбитражно-процессуальный кодекс (АПК РФ) прибавил головной боли добропорядочным экспортерам. Реальный экспорт дает право на возврат (возмещение) НДС, уплаченный экспортером поставщику товара, позднее вывезенного в режиме экспорта./Главный юрисконсульт «Объединенной Консалтинговой Группы» А. В. Дегтярев/ (читать). 

Арбитражная практика:      

   "Как видно из материалов дела, ИМНС совместно с Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области провели выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.99 по 31.12.01, о чем составлен акт от 19.07.02. По материалам проверки ИМНС приняла решение от 12.08.02 N 05-14/4516, в соответствии с которым Шенину А.Л. предложено взыскать с физических лиц 56434 руб. и 4336 руб. неудержанных подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; предписано уплатить 121399 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 15608 руб. - в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 23412 руб. - в Фонд социального страхования Российской Федерации, 6740 руб. единого социального налога и 115537,27 руб. пеней за неуплату названных платежей в установленный срок. Производство по делу о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела и принятием его к производству.
   Названным решением предпринимателю вменяется в вину правонарушение в виде сокрытия от обложения единым социальным налогом и страховыми взносами фонда оплаты труда, а также неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов наемных работников.
   Между тем, как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, факт сокрытия фонда оплаты труда от обложения налогом и страховыми взносами подтверждается документами (ведомостями о выплате заработной платы наемным работникам), а также объяснениями физических лиц, работающих по найму у предпринимателя, полученными в результате проведения оперативных мероприятий УФСНП. При этом указанные сведения получены УФСНП до начала выездной налоговой проверки, то есть за ее пределами.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.
   Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 НК РФ не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.
   Вместе с тем в акте проверки, оспариваемом решении и иных материалах дела отсутствуют сведения о проведении ИМНС каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на исследование информации, полученной от УФСНП. В частности, ИМНС не воспользовалась предоставленным ей статьей 90 НК РФ полномочием по опросу физических лиц, работающих по найму у предпринимателя, ограничившись их объяснениями, полученными сотрудниками УФСНП до начала налоговой проверки. Однако указанные объяснения получены без предупреждения лиц, их дающих, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено статьей 90 НК РФ.
   Налоговый орган также не назначил экспертизу для исследования подлинности подписей наемных работников в ведомостях о выплате им зарплаты, хотя проведение экспертизы возможно в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
   Вместе с тем без подтверждения достоверности указанных документов вывод налогового органа о сокрытии предпринимателем фонда оплаты труда от обложения налогом и страховыми взносами не может быть признан бесспорным.
   Таким образом, как правильно установил суд, ИМНС вынесла оспариваемое решение исключительно по материалам и объяснениям наемных работников, полученным в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности.
   Решение налогового органа как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
   ИМНС не проводила каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной УФСНП, что свидетельствует о неполноте проверки и небесспорности выводов налогового органа.
   Восполнение же дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101 и 108 НК РФ.
  При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены судебных актов"

Вывод:

   "По результатам проверки Инспекция приняла решение от 11.04.02 N 3.1-04/12009 о привлечении Фомичевой О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 350 руб. штрафа (7 х 50 руб.) и предложила ей уплатить налоговые санкции до 26.04.02.
   Предприниматель не уплатил штраф в срок, установленный в решении от 11.04.02, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
   Отказывая заявителю в удовлетворении требований на основании статьи 108 НК РФ, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.
   Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 02.12.02.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
   Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
   Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговый агент представил сведения о доходах физических лиц с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 230 кодекса.
   Однако суд первой инстанции установил, что Инспекция не уведомила предпринимателя о результатах проверки, тем самым ограничив его в праве представить объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки. Суд признал допущенное налоговым органом нарушение существенным".

Вывод:

   "В кассационной жалобе Налоговая инспекция заявляет о несогласии с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новое решение по делу о взыскании с МУП "Теплосеть" штрафных санкций. В обоснование чего приводятся доводы:
   - о необоснованности отнесения во внереализационные расходы МУП "Теплосеть" процентов с суммы реструктуризируемой задолженности;
   - о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал приведенные в жалобе доводы, представители МУП "Теплосеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам обоснованности отнесения процентов во внереализационные расходы как экономически оправданных затрат, по существу являющимися выплатами по займу, и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму балансового убытка.
   Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
   Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части выводов первой инстанции об обоснованности отнесения процентов по реструктуризации на внереализационные расходы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией произведена камеральная проверка налоговых деклараций МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль, налогу на имущество и по налогу на пользователей автодорог за 1 полугодие 2002 г., по результатам которой вынесено решение от 08.10.02 г. N 03/5731 о привлечении МУП "Теплосеть" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 135774 руб. (п. 1 решения) и доначислении сумм налога и соответствующих пеней (п. 2 решения).
   Неуплата налога на прибыль, по мнению Налоговой инспекции, произошла из-за занижения налогооблагаемой базы вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов экономически неоправданных затрат в виде процентов, начисленных в бюджет с сумм реструктуризируемой задолженности по налогам, и необоснованного исключения из налогооблагаемой базы сумм убытка за прошлые годы в нарушение п. 3 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 г.
   Принимая судебные акты о признании п. 1 и п. 2 данного решения Налоговой инспекции недействительными, первая инстанция суда исходила из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.
   Кассационная инстанция согласна с выводом суда об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.
Действительно, незаявление МУП "Теплосеть" в предыдущие годы, до 2002 г., льготы на возмещение убытков в связи с отсутствием прибыли по году не является основанием для отказа ему льготы в 2002 г.
   Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
   Факт наличия у МУП "Теплосеть" непогашенных убытков налоговым органом не отрицается, в кассационной жалобе им оспаривается лишь возможность применения льготы в связи с тем, что в декларациях по налогу на прибыль за прошлые годы МУП "Теплосеть" не заявляло льготу на погашение убытка.
   Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Кроме того, согласно п. 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
   Довод кассационной жалобы о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, является необоснованным.
   Вывод суда о признании недействительным решения Налоговой инспекции в данной части является правильным.
   Тем более, что МУП "Теплосеть" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по результатам проверки налоговых деклараций за отчетный период. Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
   При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по обсуждаемому эпизоду не имеется.
   Однако кассационная инстанция усматривает основания для отмены решения суда по настоящему делу в отношении выводов об обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов процентов по реструктуризации задолженности, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
   Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
   В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
   Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
   Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
20) другие обоснованные расходы.
   В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
   Следовательно, обязательному доказыванию по настоящему спору подлежали обстоятельства экономической оправданности затрат МУП "Теплосеть", подтвержденных документами.
   Однако данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования суда, хотя доводы относительно экономической оправданности затрат приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Суд не привел доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела по поводу затрат и доводы в пользу принятого решения, не привел мотивов, по которым он принял приведенные в обоснование своих требований доводы МУП "Теплосеть" и отклонил возражения Налоговой инспекции.
   В обоснование принятого решения суд сослался на договор о реструктуризации и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
   Однако договора о реструктуризации материалы дела не содержат.
   Из материалов дела усматривается, что МУП "Теплосеть" обращалось в Налоговую инспекцию с заявлениями от 28.11.01 г. о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено 21.12.01 г. и 26.12.01 г. (в дополнение) решение N 32 о проведении реструктуризации задолженности МУП "Теплосеть" по федеральным налогам и сборам в сумме 6916,7 тыс. руб. по состоянию на 01.01.01 г., пеням и штрафам в суммах 7777,8 тыс. руб. и 410,3 тыс. руб. по состоянию на 01.11.01 г. с погашением задолженности согласно графикам ее погашения. В соответствии с резолютивной частью указанного решения МУП "Теплосеть" обязано осуществлять платежи в погашение задолженности в соответствии с утвержденными прилагаемыми графиками, по налогам, сборам, пеням и штрафам не позднее последнего дня квартала своевременно и в полном объеме, а также производить уплату процентов с сумм задолженности - не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
   Кроме того, в решении суда указано, что факт понесенных расходов Налоговая инспекция оспаривает.
   Утверждение суда не подтверждается материалами дела.
   В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции доводов относительно отсутствия расходов у МУП "Теплосеть" не приводил.
   В противном случае суд был обязан установить фактические обстоятельства дела, выяснить, учитывала ли Налоговая инспекция, определяя сумму заниженной прибыли, начисленные МУП "Теплосеть" в проверяемый период суммы процентов с учетом того, понесены ли они фактически или нет, уплачивал ли ответчик проценты за пользование бюджетными средствами согласно графикам погашения задолженности и Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
   Однако в материалах дела отсутствуют как графики погашения реструктуризированной задолженности, так и документы, подтверждающие факт понесенных затрат на выплату процентов за пользование бюджетными средствами.
   При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, действительно ли Налоговой инспекцией оспаривается факт понесенных МУП "Теплосеть" расходов, и надлежит принять законное, обоснованное, мотивированное решение с учетом вышеизложенных обстоятельств".

   "Как следует из материалов дела, 22.11.02 ООО "Ларго" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года, в соответствии с которым названный налог с учетом заявленной льготы составил О руб. При проведении камеральной поверки указанного расчета Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска в адрес Общества было направлено требование от 18.12.02 N 1-7134 о предоставлении необходимых документов для подтверждения заявленной льготы по налогу на имущество.
   Указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 09.01.03 о привлечении ООО "Ларго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35862,4 руб. за неуплату налога на имущество, а также доначислен названный налог в сумме 179312 руб.
   Указанное решение налогового органа оспорено заявителем в арбитражном суде.
   Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из факта признания налоговым органом правомерности использования Обществом льготы по налогу на имущество после проверки представленных документов.
   Вместе с тем, разрешая спор, расходы по государственной пошлине арбитражный суд отнес на заявителя, сделав вывод, что спор возник по вине налогоплательщика.
   Однако судом не учтено следующее.
   В силу ст. ст. 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в том числе посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.
   Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки (независимо от формы ее проведения).
   Таким образом, с учетом ст. 10 НК РФ, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.
   Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить свои письменные объяснения или возражения по вменяемому правонарушению, после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.
   Поскольку ООО "Ларго" не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих пояснений и возражений, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности."

   "Как видно из материалов дела, в процессе согласования сданной ООО "Эстэн" 29.07.2002 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие налоговым органом 20.09.2002 затребована расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2001 (требование N 1-6117) с разбивкой по счетам (отгружена, но не оплачена).
   В связи с несвоевременным предоставлением налогоплательщиком указанных в требовании от 20.09.2002 документов без составления акта проверки 29.10.2002 вынесено решение N 2054 от 29.10.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль по причине "неправильного составления листа по строке 010 "выручка от реализации товаров, отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2002" за 1 полугодие 2002 года". К ответственности по ст. 126 НК РФ общество указанным решением привлечено не было.
   Впоследствии 26.11.2002 налогоплательщиком поданы уточненные декларации за спорный период, по которым налоговым органом выставлено 23.12.2002 новое требование N 18787/09 о предоставлении реестров, которое было обществом исполнено (л. д. 56).
   26.02.2003 уже после принятия судом искового заявления налогоплательщика Налоговой инспекцией по Устиновскому району принято решение N 298 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, фактически уточняющее ранее вынесенное оспариваемое обществом решение N 2054 от 20.10.2002 по суммам штрафа и доначисленного налога на прибыль, но отличающееся по содержанию (дополнительно включены расхождения по строкам 020, 050, строке 060, документально обществом неподтвержденные).
   Оспаривая первоначальное решение N 2054 от 29.10.2002, налогоплательщик указывал на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, выполнение им указаний МНС РФ N ВГ-6-02/621.
   Суд обеих инстанций отклонил эти доводы искового заявления, полагая, что в отношении камеральной проверки такой порядок не обязателен.
   Однако, данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. ст. 11, 101 НК РФ и общих начал и смысла Налогового кодекса РФ, провозгласившего защиту прав налогоплательщиков от произвольных действий налоговых органов (п. 10 ст. 21 НК РФ).
   Поскольку акт проверки налоговым органом не составлялся, налогоплательщику не направлялся для представления разногласий, налогоплательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом грубо был нарушен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ."

   "Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) требование об уплате налога должно быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговым органом.
   В нарушение указанных норм закона решение с содержащимся в нем требованием об уплате налоговых санкций в адрес товарищества не направлялось, а было вручено лицу, не являющемуся полномочным представителем товарищества.
   Довод кассационной жалобы на то, что судом сделана необоснованная ссылка на положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса установлено, что копия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
   Суд правильно установил, и материалами дела это подтверждается, что решение налоговой инспекции о привлечении товарищества к налоговой ответственности было вручено лицу, не являющемуся надлежащим представителем товарищества.
   Из текста решения налоговой инспекции видно, что истцом предложено ответчику добровольно уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения решения. Однако доказательств надлежащего вручения налогоплательщику решения или невозможности его вручения налоговой инспекцией суду не представлено.
   При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации."

  "В соответствии с пунктом 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 15.11.1999 N 1978, решение руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки должно содержать и в том числе вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка).
  Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.08.2002 N 658, госналогинспектору Беломестновой В.П. поручение на проверку соблюдения обществом законодательства о налоге с продаж за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 не было дано, поэтому установленные с превышением полномочий факты не влекут никаких правовых последствий (том 1, л.д. 45)."