"Как следует из материалов дела, 18.09.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой уменьшило сумму налога на 14214763 рубля. Данное уменьшение произведено в связи с тем, что в течение 2002 года Общество завысило свои обязательства по налогу на прибыль, так как не относило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по этому налогу, расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в сумме 27277800 рублей (налог 6546672 рубля) и расходы по оплате процентов по реструктуризации в сумме 31950378 рублей (налог 7668091 рубль). В сопроводительном письме от 18.09.2003 N 101/6884 к уточненной декларации ОАО просило Инспекцию принять эту декларацию, уменьшить обязательства Общества по платежам в бюджет путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика и провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14214763 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации и установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как не предусмотренные законодательством, и расходы по оплате процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, поскольку данные платежи не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, и не входят в состав внереализационных расходов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве процентов по долговым обязательствам любого вида.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции принял решение от 18.12.2003 N 04-01-11/9 об отказе Обществу в уменьшении обязательств по налогу на прибыль в заявленной сумме.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа, поэтому обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, удовлетворил частично заявленные требования. При этом суд исходил из того, что расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как добровольные платежи не могут уменьшить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль; расходы по оплате процентов по реструктуризации, которую суд признал формой бюджетного кредита, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938, изменил решение суда. При этом суд указал на то, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в пределах нормативов отчислений, установленных для ОАО на 2002 год, поскольку платежи, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уплата Обществом денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам за предыдущие налоговые периоды, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не относится к затратам, направленным на получение дохода в текущем налоговом периоде, следовательно, суммы по уплате процентов по реструктуризации, не входят в состав внереализационных расходов.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба ОАО подлежит удовлетворению, а для удовлетворения жалобы Инспекции основания отсутствуют.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Как следует из материалов дела, решениями руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 21.08.2001 N 5 и 17.12.2001 N 18 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед бюджетами всех уровней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения реструктуризации являлось урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создание условий для их финансового оздоровления.

В силу пункта 4 Порядка проведения реструктуризации с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктурируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191).

Таким образом, проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой, как отмечено выше, являлось финансовое оздоровление Общества и нормализация производственной деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что рассматриваемые суммы процентов являются пенями, начисленными за несвоевременную уплату недоимки по налогам и Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам начисленные на реструктурированную задолженность проценты.

В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе."

Учитывая изложенное, судом, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сделан правильный вывод об обоснованности заявленного ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" требования."