| ← Октябрь 2008 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
10
|
11
|
12
|
|
|
13
|
14
|
15
|
16
|
18
|
19
|
|
|
21
|
22
|
23
|
25
|
26
|
||
|
27
|
28
|
29
|
31
|
|||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.uba.ru
Открыта:
23-07-2003
Адрес
автора: tax.uba-owner@subscribe.ru
Статистика
0 за неделю
Налоги, бухучет, финансы подробно и оперативно Сотрудничество нефтяной компании с «упрощенцем»
Тема выпуска: Сотрудничество нефтяной компании с «упрощенцем»: подозрения в недобросовестности не подтверждены! Читать дальше
Сотрудничество нефтяной компании с «упрощенцем»: подозрения в недобросовестности не подтверждены! ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» - это одна из крупнейших российских нефтяных компаний, обороты которой исчисляются поистине астрономическими цифрами. Одно из направлений ее деятельности заключается в том, чтобы приобретать нефть у поставщиков с целью ее последующей реализации. Таким образом, у компании регулярно возникает право на налоговые вычеты по НДС. В данном случае проблемы возникли как раз на этой почве. Компания «Славнефть» работала с большим числом поставщиков нефти, каждый из которых имел свои собственные расценки. Видимо, на определенном этапе налоговики заинтересовались взаимоотношением налогоплательщика с его контрагентами, многие из которых состояли у них «не на хорошем счету», поэтому в отношении него была проведена выездная налоговая проверка. Самый главный эпизод, за который «зацепились» контролеры, состоял в следующем. Как было установлено, налогоплательщик приобрел у организации-«упрощенца» партию нефти в рамках нескольких договоров. Поставщик, несмотря на отсутствие у него обязанности по уплате НДС в бюджет, выставил налогоплательщику счета-фактуры, которые были оплачены, то есть суммы оплаты по договорам поставки перечислялись вместе с НДС. В то же время, как выяснили инспекторы, поставщик «Славнефти» перечислять НДС в бюджетную систему Российской Федерации не стал. При этом сам налогоплательщик суммы НДС, перечисленные своему контрагенту, естественно, принял к вычету. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение о доначислении ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» НДС в сумме более 420 млн. руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. Налогоплательщик с этим решением не согласился, и начался судебный спор. При этом в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговики привели следующие аргументы. Аргумент 1. Фактическое непоступление налога в бюджет Суть основного довода налогового органа сводилась к тому, что в результате взаимодействия с поставщиком-«упрощенцем» у налогоплательщика не может возникнуть права на налоговый вычет в отсутствие фактического поступления налога в бюджетную систему России. В данном случае поставщик налогоплательщика как раз под прикрытием применения «упрощенки» НДС в бюджет не уплачивал, поэтому и возмещение производиться не должно. Суд апелляционной инстанции удовлетворился такими рассуждениями и признал позицию налогового органа соответствующей закону. Он также указал: Конституционный Суд Российской Федерации еще в Определении от 4 ноября 2004 г. № 324-О разъяснял, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет. Поскольку имела место как раз такая ситуация, возмещение налога неправомерно. Между тем, суд кассационной инстанции подошел к этому вопросу иначе. Суд решил, что по смыслу закона сам факт нахождения поставщика на упрощенной системе налогообложения не препятствует применению налогового вычета покупателем. Он напомнил, что как следует из текста п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления поставщиком-«упрощенцем» счета-фактуры с выделением в нем суммы НДС, такая сумма должна быть перечислена им в бюджет. То есть, принципиально возместить НДС из бюджета может любой контрагент поставщика-«упрощенца», если последний действует в соответствии с текстом приведенной нормы. Что касается факта неисполнения поставщиком «Славнефти» возникшей у него обязанности по уплате НДС, то суд установил, что в материалах дела отсутствовали доказательства причастности налогоплательщика к деятельности его контрагента, а также подтверждения наличия их взаимозависимости. Поэтому в конце концов было принято решение о том, что в данном случае на налогоплательщика нельзя возложить ответственность за недобросовестные действия его поставщика. В то же время факт непоступления налога в бюджетную систему России был отнюдь не единственным аргументом инспекторов. Аргумент 2. Регулярное взаимодействие с фирмами-однодневками Доказывая, что деятельность налогоплательщика носит недобросовестный характер, фискалы указывали, что он регулярно работает с фиктивными организациями-поставщиками, не уплачивающими налоги в бюджет и представляющими «нулевую» отчетность. Они пояснили суду, что почти тридцать процентов от общего количества нефти приобреталось ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» именно у таких поставщиков по договорам, носящим разовый характер. Все эти контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствовал управленческий и технический персонала, транспортные средства и складские помещения и т. д. Члены руководства всех этих организаций по месту, указанному при регистрации юридических лиц, не проживает. Опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля учредитель и генеральный директор одного из контрагентов показали, что они не имеют отношения к учреждению данной организации, каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур, не подписывали. Обобщая сказанное, налоговики делали вывод о том, что ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» на систематической основе заключало договоры на поставку нефти с недобросовестными компаниями, не проявляя должной осмотрительности и осторожности. Такие доводы помогли фискалам убедить суд апелляционной инстанции в своей правоте. Суд напомнил, что при установлении взаимоотношений с недобросовестными контрагентами налогоплательщик несет риск лишиться получения права на налоговый вычет, поэтому он действительно должен был проявить большую степень осмотрительности при выборе бизнес-партнеров. Однако в кассации эти выводы снова были пересмотрены. Кассационный суд решил: принимая во внимание доводы налогового органа о недобросовестности прочих контрагентов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в рамках судебного дела требований, и поскольку в данном случае рассматривались взаимоотношения «Славнефти» только с одним из поставщиков, информация о других сделках не должна приниматься во внимание. Итак, при помощи данного аргумента налоговикам также не удалось добиться признания налогоплательщика недобросовестным. Но оставалось еще кое-что. Аргумент 3. Приобретение нефти по завышенной цене Проведя соответствующие исследования, инспекторы пришли к выводу о том, что ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» имело возможность приобрести нефть, поставленную в рамках рассматриваемого эпизода, по более низкой цене, если бы заключила соответствующие договоры со своей же дочерней организацией. К тому же, компания «Славнефть» уже не в первый раз игнорировала возможность приобрести нефть по более низкой цене у своей «дочки», на разовой основе приобретая ее за большую цену у многочисленных сторонних организаций, не уплачивающих НДС в бюджет и не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. Такой аргумент показался суду апелляционной инстанции весьма убедительным, тем более, что предпринимательская деятельность имеет целью извлечение прибыли. Было решено, что покупка нефти по завышенной цене не согласуется с понятием предпринимательской деятельности, поэтому вывод был таков: деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета. При всем при этом суд кассационной инстанции, разобравшись в деле, опять же, решил, что основания для признания налогоплательщика недобросовестным отсутствуют. Это обосновали тем, что материалами дела не подтверждается наличие возможности у «Славнефти» приобрести у своей «дочки» такой объем нефти, который был поставлен контрагентом-«упрощенцем», пусть и по более высокой цене. Суд указал, что приобретение нефти у независимых поставщиков по ценам более высоким, чем у взаимозависимого поставщика, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общий вывод: поскольку налоговому органу не удалось доказать, что действия компании «Славнефть» и ее поставщика, не уплатившего в бюджет налог, носили согласованный характер, а также подтвердить взаимозависимость указанных организаций, ответственность за действия недобросовестного поставщика возложить на самого налогоплательщика не удалось. Реквизиты судебных дел: ∙ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. № 09АП-14500/2007-АК; ∙ Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2008 г. № КА-А40/999-08. Источник материала: сайт о налогах и налоговых схемах «Экон-Профи» |
| В избранное | ||
