Ключевая задача спикера во время публичного выступления — достичь своей цели и получить необходимый отклик аудитории. Однако далеко не все используют для этого логичную аргументацию. Часто ораторы пытаются склонить людей на свою сторону с помощью риторических уловок, в том числе не всегда корректных и этичных. Разберем самые распространенные из них.
Допустимые словесные приемы
Хиазм
Значение этого приема легко запомнить по первой букве Х, которая представляет собой перпендикулярное перекрещивание двух одинаковых линий. Секрет уловки заключается в том, что члены первой половины предложения во второй части принимают противоположный порядок. Такая игра слов чем-то похожа на эффект отзеркаливания или антитезу — риторическое противопоставление, только без использования союзов «но» и «однако».
Например, Джон Ф. Кеннеди в своей инаугурационной речи сказал: «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас. Спросите себя, что вы можете сделать для своей страны».
Опытные ораторы часто завершают выступление яркой фразой в надежде на то, что она запомнится слушателям и станет цитируемой. Для этой цели нередко используют хиазм. Образность и некая метафоричность этого трюка интригует человека и заставляет задуматься.
Вспомните великую реплику Константина Станиславского: «Умейте любить искусство в себе, а не себя в искусстве!» В короткой фразе театральный режиссер уместил глубокую и остроумную мысль. Но при использовании этого приема важно не забывать об аристотелевской «золотой середине». Не стоит использовать в речи больше одного-двух хиазмов.
Аллегория
Трудно найти выступление, в котором не было бы абстрактных понятий: «толерантность», «дружба», «свобода». Каждый понимает их по-своему или не понимает вовсе. Оратор должен уметь объяснять такие понятия простым языком, и в этом ему помогает аллегория, или иносказание.
Примером может послужить фрагмент из классической речи Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта»: «Я мечтаю сегодня, что однажды в Алабаме с ее злобными расистами и губернатором, с губ которого слетают слова о вмешательстве и аннулировании, в один прекрасный день, именно в Алабаме, маленькие черные мальчики и девочки возьмутся как сестры и братья за руки с маленькими белыми мальчиками и девочками». Образ равноправия подсвечивается идеалистичной картинкой. Когда оратор приводит этот образ, он уверен, что аудитория воспринимает его правильно.
Можно также вспомнить знаменитый монолог из фильма Джейсона Райтмана «Мне бы в небо», который строится на использовании аллегории. Герою Джорджа Клуни предстоит сообщить сокращенным сотрудникам неприятные новости и постараться отговорить их от судебных исков: «Сколько весит ваша жизнь? Представьте на секунду, что у вас за плечами рюкзак. Я хочу, чтобы вы почувствовали, как лямки давят вам на плечи. Чувствуете? Теперь я хочу, чтобы вы наполнили его всем, что у вас есть в жизни. Начните с мелочей, с того, что лежит у вас на полках и в ящиках — безделушек, сувениров. Теперь положите вещи покрупнее. Ваше жилище, — однокомнатную квартиру или дом с двумя спальнями. Теперь сделайте шаг. Тяжеловато, правда? Вот что мы делаем сами с собой, день за днем, — изводим себя так, что в конце концов не остается сил на то, чтобы сделать хоть шаг». Как мы видим, аллегория позволяет посмотреть на ситуацию под совершенно другим углом.
Опасность в использовании аллегории только одна: оратор может уйти в иносказательный мир, понятный только ему самому. Придерживайтесь логики и структуры выступления и не теряйте основной посыл в погоне за яркими образами.
Апелляция к эмоциям
Становится ли вам грустно или страшно, когда вы слышите рассказ о страдающих животных или голодающих детях? Эмоции формируют наше восприятие. Они помогают нам оставаться людьми, но также управляют нашим поведением и мотивами.
Мы всегда стараемся слушать голос разума, но когда нам давят на больное, на первый план выходят чувства. Поэтому оратор, чтобы достичь своей цели (убедить аудиторию, взволновать и заставить действовать), работает с человеческими переживаниями и апеллирует к эмоциям людей.
Вот, например, как использует этот прием режиссер Крэйг Лисон в своем выступлении на TEDx: «Мы проехали тысячи километров до Тихого океана, до островов, где морские птицы поглощали пластик, принимая его за пищу. Одна из ярких сцен в фильме — сцена с буревестником, храброй морской птицей. Ее птенцы сотнями умирали на острове Лорда Хоу, и мы, когда вскрыли их желудки, обнаружили, что они заполнены пластиком. В одном птенце мы нашли 272 кусочка пластика. Это равноценно примерно 12 пиццам, если вы съедите их сразу. Можете ли вы представить, какую боль испытывало это животное?»
Спикер не просто рассказывает о глобальной проблеме современности: он взывает к состраданию, заставляя присутствующих в зале переосмыслить свои принципы потребления пластика. Крейг Лисон задает риторический вопрос, вовлекая слушателей во внутренний диалог.
Неэтичные риторические уловки
Ссылка на мнимый авторитет
«Британские ученые доказали…» — мы часто слышим эту вводную фразу, за которой следуют абсурдные идеи без какой-либо конкретики. Наш мозг строит ассоциацию со старейшими университетами Туманного Альбиона, и только потом начинает бороться со стереотипами. На самом деле, в большинстве случаев мы так и не узнаем, кто проводил научные изыскания.
Эта уловка — ссылка на мнимый авторитет. Информацию невозможно проверить — поэтому и доверять ей нельзя. Так, во время предвыборных дебатов с Дональдом Трампом его оппонентка Хиллари Клинтон привела следующий аргумент: «…большинство аналитиков, которых я встречала, полагают, что идея депортации всех нелегальных иммигрантов станет жестким ударом по экономике. Это будет стоить миллионов рабочих мест и будет угнетать экономический рост».
Назвать такой аргумент сильным нельзя. Противостоять же уловке просто — нужно лишь попросить конкретизировать источник.
Софизмы
Софистика, как учение о красноречии, зародилась в Древней Греции. Софисты называли себя специалистами по мудрости. Они завораживали своими рассуждениями, могли спорить на любые темы и смотрели на мир сквозь призму собственных убеждений. Их задачей было делать из слабого аргумента истину, не допускающую возражений. Другими словами — искусно лгать.
Софизмы древних греков — не иначе как гениальная абсурдность. Их высказывания похожи на шутки с логикой: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога». «Сократ — человек. Человек — не то же самое, что Сократ. Значит, Сократ — это не Сократ».
Использовать такую уловку сегодня — не уважать слушателей, применять ложные доводы и намеренно ошибаться в доказательствах, выставляя желаемое за действительное. Спикеры, оперирующие софизмами, — мастера выходить из воды сухими. Они виртуозы, которые плетут из слов абстрактное полотно, показывающее вещи в выгодном для них свете.
Софисты часто используют следующие техники:
- подменяют понятия и раскрывают не ту тему, о которой изначально шла речь;
- отвечают на вопросы с точки зрения вреда или пользы для человека, а потом выдают свое утверждение за истину;
- вешают ярлыки на оппонентов и переходят на личности;
- искажают определения, переступают через здравый смысл, умалчивают о фактах, чтобы фиктивная правда осталась на их стороне.
Чаще всего софизмы используются в политике и юриспруденции — там, где нужно участвовать в спорах и дебатах. Как не стать жертвой этой уловки? Настроить мозг на критический анализ информации. Софизм перестает быть убедительным на фоне логики.
«Ложный стыд»
Зачастую спикеры намеренно скрывают свою необразованность. Плавая в аргументах, они используют абстрактные термины и расплывчатые формулировки, чтобы замаскировать недостаток компетенций. Если аудитория не понимает речь спикера, но молчит и не задает вопросы, она соглашается с его высказываниями, которые могут оказаться ложными или пустыми.
Именно такая риторическая уловка обыгрывается в «Золотом теленке»: «Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед».
Когда к вам применяют такой прием, отбрасывайте стеснение и просите объяснить неясные высказывания. Если спикер замешкается или станет апеллировать к вашей недальновидности, насторожитесь.
«Отравление источника»
Многие знают эту уловку как «переход на личности». Суть ее заключается в дискредитации источника информации. В ораторском искусстве такой прием считают некультурным или детским. Он демонстрирует незрелость спикера и буквально означает: «Я не знаю, что сказать, поэтому на себя посмотри!» К нему прибегают, когда не могут опровергнуть аргумент или достойно ответить. Оратор ставит под сомнение слова оппонента, переходя на личности, вынуждая того защищать не свою точку зрения, а себя самого. Разговор перестает быть конструктивным.
Когда один из героев диалога «Горгий» пытается убедить Сократа в своей точке зрения, великий философ ему отвечает: «Милый мой, ты пытаешься опровергать меня по-ораторски, по образцу тех, кто держит речь в судах. Ведь и там одна сторона считает, что одолела другую, если в подтверждение своих слов представила многих и вдобавок почтенных свидетелей, а противник — одного какого-нибудь или вовсе никакого. Но для выяснения истины такое опровержение не дает ровно ничего: бывает также, что невинный становится жертвой лжесвидетельства многих и как будто бы не последних людей… Я же, пока не представлю одного-единственного свидетеля, подтверждающего мои слова, тебя самого, считаю, что не достиг в нашей беседе почти никакого успеха. Но я считаю, что и ты ничего не достигнешь, если не получишь свидетельства от меня одного; всех же прочих свидетелей можешь спокойно отпустить».
Что делает в данном случае Сократ? Отказывается принимать к сведению аргумент, не приводя для этого объективных доводов. Эта уловка непозволительна, поскольку обесценивает дискуссию.
Как не стать жертвой словесной манипуляции
Обращайте внимание на стилистику выступления. В одном случае фигуры речи помогают сделать аргументы легко воспринимаемыми, в другом — могут быть использованы для запутывания слушателей и манипуляции.
Важно не бояться переспрашивать, если что-то непонятно. Жонглирование сложными терминами, ссылки на анонимные источники и прочая словесная эквилибристика должны насторожить. Природная забывчивость оратора — не повод соглашаться со слабым доводом. Если аргументы вызывают сомнения, просите привести факты и цифры из статусных источников.
При подозрении на то, что оратор использует уловки, нужно указать собеседнику на неподобающий прием.
Вступите в группу, и вы сможете просматривать изображения в полном размере
|
Это интересно
0
|
|||
Комментарии временно отключены