Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
Добрый день, уважаемые подписчики!
На прошедшей неделе мы активно рассказывали про проблему возврата косвенных налогов. Правда, все прошло не так гладко, как хотелось. По ошибке в один день вышло сразу пять выпусков нашей рассылки. В то время, как планировалось выпускать по одному в день.
Прочитать такой объем информации за раз сложно, поэтому, не исключаем, что многие наши подписчики просто пролистнули эти выпуски. Хотя информация, содержащаяся в них, заслуживает внимательнейшего прочтения.
Чтобы хоть как-то загладить свою оплошность мы публикуем список статей, прошедших на неделе в нашей рассылке, и ссылки на страницы, где эти статьи можно найти.
Также хотим обратить Ваше внимание на то, что мы планируем несколько изменить концепцию нашей второй рассылки "Как не платить лишние деньги и налоги?". Сейчас в этой рассылке публикуются юридические советы, как поступать в той или иной ситуации (вопросы в основном налоговые). Однако, при этом мы не всегда объясняем, почему надо поступать так или иначе. Теперь мы решили добавить в рассылку больше информации аналитического характера. Поэтому в ближайшее время в рассылке " Как не платить …" также, как сейчас в "Налоговом кодексе", будут появляться статьи, разъясняющие сложные и интересные правовые вопросы, с которыми сталкиваются бизнесмены. Как и прежде основной упор будет на налоговое право, хотя по возможности и другие правовые вопросы нами также будут затрагиваться.
Ну и, наконец, представляем Вам новый материал одного из наших постоянных авторов Виктора Доможиров. Автор будет очень признателен за все аргументированные замечания по этой статье, высказанные как на нашем форуме, так и ему лично по e-mail.
О неналоговой природе налоговых доходов бюджета
ГНИ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с природопользователя налоговых санкций в размере 100 рублей на основании п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление Расчета 10-процентных отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды (дело № А34-171/01-С19). В отзыве ответчик обосновал возражения тем, что, во-первых, указанный расчет не является налоговой декларацией, во-вторых, сами платежи за выбросы вредных веществ в атмосферу не являются налоговыми. Рассмотрев отзыв, ГНИ отказалась от иска, и отменила решение о привлечении природопользователя к налоговой ответственности.
Задолго до формирования основ налоговой системы России платежи за выбросы вредных веществ в атмосферу (далее - выбросы), как частного случая загрязнения природной среды, были установлены Законом РСФСР от 14 июля 1982 г. "Об охране атмосферного воздуха". Регулирование выбросов предусматривалось путем выдачи разрешений уполномоченным государственным органом, а порядок выдачи устанавливался Совмином СССР. Закон ограничивал, приостанавливал и даже запрещал выбросы в случаях нарушения условий и требований, предусмотренных разрешениями, а также при угрозе здоровью населения, вплоть до прекращения деятельности промышленных установок, цехов, предприятий, учреждений и организаций.
Очевидно, что названные способы регулирования не имеют ничего общего с фискальными основаниями налоговых платежей, поскольку экономические способы обеспечения деятельности государства, не допускают в принципе фактического "удушения" налогоплательщика путем ограничения или даже запрета потребления им сырья (воздуха).
Отметим, что правомерное использование воздуха (т.е. при соблюдении установленных нормативов вредного воздействия) являлось бесплатным, что подтверждалось нормами об ответственности лишь за превышение нормативов предельно допустимых выбросов в виде уголовной, административной или иной ответственности. Таким образом, загрязнение воздуха промышленным предприятием считалось таким же естественным, как потребление кислорода человеком.
Но со временем норма об ответственности лишь за превышение лимита выбросов трансформировалась в норму о платности даже правомерного использования воздуха, которая, видимо и является воплощением принципа научно обоснованного сочетания экологических и экономических интересов общества, объявленного в Законе РСФСР от 19.12.91 № 2060-1 "Об охране окружающей природной среды".
Финансирование экологических программ должно было производится за счет бюджета, и Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее – Закон об основах) платежи за пользование природными ресурсами были включены в налоговую систему путем упоминания о них в качестве федерального налога.
Но действительно ли платежи за выбросы де-юре являются налоговыми, а представляемый расчет – налоговой декларацией?
Расчет 10-процентных отчислений - налоговая декларация?
Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета Российской Федерации (далее – Порядок), установлена обязанность природопользователя по истечении квартала определять и согласовывать с территориальными органами Минприроды РФ фактические размеры платы за загрязнение окружающей природной среды и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять налоговым органам расчет по установленной форме.
Однако п.1 ст. 119 НК РФ применим лишь в случаях непредставления налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в то время как Порядок, утвержденный совместным Письмом 03.03.93 за № 04-15/61-638;19;ВГ-6-02/10 Минприроды РФ, Минфином РФ и Госналогслужбой РФ, к таковому не относится. Кроме того, в Законе об охране окружающей природной среды определен особый источник регулирования правоохранительных отношений, а именно – система природоохранительного законодательства Российской Федерации.
Указанный Расчет так же не соответствует понятию налоговой декларации как заявления налогоплательщика в одном из двух видов, а именно:
1) заявления со сведениями о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога;
2) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Во-первых, из определения заявления первого вида следует, что одновременно с суммой налога указываются сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах. Во-вторых, согласно ст. 52 НК РФ исчисление налога производится за определенный налоговый период (ст. 55) исходя из налоговой базы, налоговой ставки (ст. 53) и налоговых льгот (ст. 56). Форма же Расчета не подходит ни к одному из указанных видов.
10-процентные отчисления – налог ли вообще?
Не всякий платеж, контроль за осуществлением которого возложен на налоговые органы, и направляемый в бюджет является налогом. Для отграничения налоговых платежей от неналоговых сравним принципы регулирования правоотношений в сферах природоохранительного и налогового законодательств.
Действительно, в обеих сферах превалируют властные отношения. Кроме того, и налоги взимаются в целях финансового обеспечения деятельности государства, и охрана природных ресурсов – конституционная обязанность государства, а лимиты на природопользование, как элемент экономического механизма охраны окружающей среды, являются системой экологических ограничений, что сходно с одной из функций налога – регулятивной. Казалось бы, все указывает на налоговую природу платежей.
Однако властные отношения – не определяющий признак именно налога. Важно и то, что, налоговое и природоохранительное законодательства призваны регулировать различные по своему характеру общественные отношения. С одной стороны – "…властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации", а с другой – "…регулирование отношений в сфере взаимодействия общества и природы с целью сохранения природных богатств и естественной среды обитания человека…". Налогом признается обязательный и безвозмездный платеж. В то же время Законом об охране окружающей природной среды установлена платность использования природных ресурсов.
Налицо разница между фискальным и восстановительно-компенсационным характером платежей. Установление лимитов природопользования как системы именно экологических ограничений также не соответствует требованиям НК РФ об экономическом обосновании налогов. Более того, при определении нормативов выбросов учитываются некие "мутагенные эффекты и другие вредные последствия", не имеющие непосредственно какого либо экономического основания. Природоохранительный закон призывает также к дополнительному применению мер налогового регулирования, что исключает оценку самого закона как налогового.
Обособленность природоохранительного права подтверждается не только наличием ответственности за особый вид противоправных деяний – экологические правонарушения, особым порядком привлечения к ней, но и принципиальной нормой п. 3 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха": "…имущественные отношения, возникающие при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха, регулируются гражданским законодательством".
В итоге, нормы природоохранительного Закона, разграничивающего платежи по видам на плату за пользование природными ресурсами и плату за загрязнение окружающей природной среды, в корреспонденции с нормой налогового закона, ссылающегося на платежи за пользование природными ресурсами приводит к выводу о договорных в первом, и административных во втором случаях отношениях.
Согласно природоохранительному законодательству размеры платежей за пользование природными ресурсами определяются договором и на основании лицензии, а допущение налоговой природы платежа расходится с позицией КС РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 № 20-П: "… налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона". О восстановительном (компенсационном) характере платежа за выбросы прямо указывает и сам Закон об охране окружающей природной среды.
Не соответствуют налоговой природе платежа нормы упомянутого закона о налоговых льготах "хорошим" природопользователям. Интересно, что указанный Закон стимулирует охрану окружающей среды путем освобождения от налогообложения … " экологических фондов". Но ведь стимулирование охраны природы при установлении одного налога путем предоставления налоговых льгот по другим налогам или освобождение от налогообложения налоговых поступлений абсурдно! Кстати, четкое отграничение платежей за выбросы от налогов и сборов содержится также в действующем "Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) …".
10-процентные отчисления - налог по форме?
Отметим и формальную сторону установления подобных платежей. Понятно, что природоохранительное законодательство сформировалось раньше налогового и до приятия Конституции РФ, прямо требующей установления налога лишь законом. Тем не менее, сегодня не допустимо требовать от кого-либо уплаты платежа, даже обладающего признаками налогов или сборов, но установленного в ином порядке, чем определено НК РФ.
Необходимость определения в законе прямо поименованных элементов налогообложения, как условия признания налога установленным, нашла подтверждение, например, в п.2 Постановление КС РФ от 28.10.99 № 14-П, отметившим, что объект налогообложения, как существенный элемент налогового обязательства "должен быть установлен именно законом".
Однако и ранее, Законом об основах было установлено, что "…федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации…". В то же время Законом об охране окружающей природной среды не установлен ни один из важнейших элементов налога. Вопреки Закону об основах полномочия по установлению порядка определения платы за выбросы и ее предельных размеров делегированы Правительству РФ. Хуже того, Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 632 последнее передоверило установление нормативов платы Минприроды РФ, которое 27.11.92 и утвердило "Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов".
В дальнейшем Минприроды РФ обосновывало неоднократные увеличения нормативов платы … ростом уровня цен на природоохранные мероприятия. Примечательно, что Минфин РФ и Минприроды РФ совместным Письмом от 22.12.92 № 09-05-12 / №04-04/72-6344 "Порядок направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды" определили в качестве источника конкретных размеров платы за загрязнение окружающей среды некие инструктивно-нормативные документы, "…разрабатываемые и утверждаемые Минприроды России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России". Утвержденный же 03.03.93 Минприроды РФ, Минфином РФ и ГНС РФ Порядок направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета российской Федерации, содержал упоминание уже о неких Инструктивно-методических указаниях. Позднее Госкомэкология России неоднократно индексировало плату, обосновывая это … ростом цен.
Удивительно, но ни в одном из вышеназванных подзаконных актов, определяющих размер обязательных платежей, даже в преамбуле не упоминался Закон об основах налоговой системы. КС РФ в Постановлении от 17.12.96 № 20-П отметил, что "… с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога…", а также - "… налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом"). Позднее, в Постановлении от 18.02.97 № 3-П, КС РФ указал: "…федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом, в надлежащей форме, то есть федеральным законом, в предусмотренном законом порядке…".
Бюджетный закон – источник налогового права?
Разумеется, что ни упомянутые "инструктивно-методические указания", ни "инструктивно-методические документы", не являются источником налогового права, а рост цен – экономическим обоснованием установления налога. Однако роль бюджетного закона как источника налогового права, трактуется неоднозначно. Так, в Постановлении от 18.02.97 № 3-П, КС РФ отметил, что даже закрепление тех или иных доходов в качестве налоговых доходов бюджета нельзя рассматривать как установление налога, "…поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств". В данном постановлении вызывает интерес особое мнение судьи КС РФ Т.Г.Морщаковой, определившей место факту принятия федерального закона о конкретном налоге роль выполнения лишь "регламентного по существу требования" если уже принят закон о сумме поступлений в бюджет от упомянутого, хотя специально и не установленного налога.
Последовательная позиция большинства судей КС РФ в данном вопросе была неоднократно подтверждена и позднее. Так, в Постановлении от 21.03.97 № 5-П КС РФ указал на обязанность федерального законодателя самостоятельно определять не только перечень налогов, "… но и все элементы налоговых обязательств". В Постановлении от 01.04.97 № 6-П КС РФ вновь обратился к норме ст. 19 Закона об основах, подчеркнув необходимость установления налогов и сборов (в том числе размеров их ставок, объектов налогообложения, плательщиков налогов) и порядка их зачисления в бюджет или во внебюджетный фонд только законодательными актами. Подобная позиция отражена и в Постановлении КС РФ от 28.03.2000 № 5-П, в Определении от 14.12.2000 № 258-О, в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П.
Окончательную же точку в споре о процедуре определения налогового обязательства КС РФ поставил в Постановлении от 11.11.97 № 16-П, сказав: "…установить налог или сбор – не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств", "… установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства". Наконец, в Постановлении от 30.01.2001 № 2-П КС РФ выразил свое отношение и к Закону об основах налоговой системы, как имеющему лишь общий характер.
Обозначенная позиция КС РФ сегодня как нельзя кстати, поскольку существует именно такая, описанная выше, спорная ситуация с платежами за пользование природными ресурсами, упомянутыми в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2001 год" и закрепляющего поступления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы в качестве налоговых доходов.
10-процентные отчисления входят в систему налогов?
С момента вступления в силу НК РФ нормы Закона об основах налоговой системы о перечне федеральных налогов вступили в противоречие с нормами ст. 13 НК РФ. Подтверждением этому служит рассмотренный 13.09.2000 в первом чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений в Часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", инициаторы которого предлагают изменить перечень федеральных налогов, указав вместо экологического налога – плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, что, по сути, является признанием факта отсутствия подобного налога в настоящий момент.
Хотя, … замена одного неопределенного налога другим таким же … ?
Виктор Доможиров
г. Курган
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу | Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
