Рыбоперерабатывающий комплекс оспаривал результаты выездной проверки.
Получил обеспечительные меры суда (когда взыскание доначислений не происходит до вступления в силу решения суда).
Инспекция ходатайствовала о встречном обеспечении.
Пришлось компании положить 8,3 млн. руб. (половину доначислений) на депозит суда.
На 1,5 года.
Выиграв суды, компания решила взыскать компенсацию за замороженные деньги с инспекции.
Суд первой инстанции взыскал 943,6 тыс.руб. Апелляция решила, что и 300 тыс. руб. хватит.
А кассация и вовсе отказала. Ведь в АПК РФ прописано лишь право ответчика на компенсацию по обеспечительным мерам. Такое право истца при встречном обеспечении нет.
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений".
Гузель выявляет налоговые риски и переплаты, консультирует по сложным аспектам налогообложения, в том числе по вопросам применения международных норм права. Имеет опыт успешного обращения в Конституционный Суд РФ.
О РАССЫЛКЕ "КАК НЕ ПЛАТИТЬ ЛИШНИЕ НАЛОГИ?"
Если желаете регулярно публиковать свои налоговые материалы, то напишите нам.
