Банк открыл текущий счет компании-нерезиденту, не являющемуся налогоплательщику, о чем в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 1 статьи 86 НК РФ сообщил налоговому органу. Налоговая инспекция проверила сообщение банка и по результатам проверки инспекция вынесла решение о привлечении банка к налоговой ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 132 НК РФ. Причиной привлечения к ответственности стало то, что банк открыл текущий счет иностранной организации без предъявления ею свидетельства об учете в налоговом органе. По мнению налоговиков, банк был обязан при открытии счета иностранной организации запросить у нее свидетельство об учете в налоговом органе, поскольку в пункте 1 статьи 86 и пункте 1 статьи 132 НК РФ речь идет как о свидетельстве о постановке на учет, так и о свидетельстве об учете в налоговом органе. ...

Налоговый орган провел проверку по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) предприятия-санатория, занимающегося добычей минеральной воды. Было установлено, что предприятие в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 НК РФ не исчисляло и не уплачивало НДПИ с объема реализованной минеральной воды, поскольку считало, что осуществляют добычу на особо охраняемых территориях, имеющих санитарно-оздоровительное значение. В подтверждении этого у предприятия имелось постановление Правительства РФ, которым еще в 1992 году в отношении территории, на которых предприятие ведет добычу минеральной воды, был установлен режим округа санитарной охраны. Однако, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно не исчислял и не платил НДПИ, поскольку несмотря на установление режима округа санитарной охраны территория санатория не была включена в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1249 "О порядке ...

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2004-2006 годах налогоплательщик получал нефтепродукты (бензин) от поставщиков, не имеющих свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и при этом не исчислял и не уплачивал акцизы в бюджет. Поскольку на проверяемом предприятии учет бензина велся в литрах, то для целей исчисления акцизов налоговый орган пересчитал бензин из объемных единиц в весовые. Для этого им была выбрана следующая методика: объем оприходованных нефтепродуктов был умножен на их паспортную плотность. ...

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации водочной компании по акцизам на подакцизные товары за декабрь 2006 года. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик производил свою продукцию (водку) из приобретенных у третьих лиц настоев спиртованных из пшеничной крупы 55%. Поскольку требования ГОСТа Р 52190-2003 "Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения" не предусматривают использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, налоговый орган посчитал неправомерным вычет акциза, уплаченного налогоплательщиком поставщику настоя, из суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации водки. ...

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности и полноты исчисления налога на имущество за 2004-2005 года. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик применял в указанные годы льготу, установленную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме организации вправе не уплачивать налог на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Поскольку в состав имущества, в отношении которого была применена указанная льгота, налогоплательщик включил отдельно стоящего здания гаража, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик нарушил закон. По мнению налоговиков, льгота по объектам недвижимости предоставляется только, если они входят в единый имущественный комплекс, используемый для нужд, перечисленных в пункте 7 статьи 381 НК РФ, а по отдельно стоящим объектам льгота по налогу на имущество не...

Налоговая инспекция провела налоговую проверку организации, оказывающей услуги общепита. В ходе проверки было установлено, что в ресторане организации регулярно проводились музыкально-развлекательные мероприятия. Налоговая инспекция посчитала, что оказанные налогоплательщиком посетителям ресторана услуги музыкально-развлекательного характера являются безвозмездными, поскольку никакой отдельной платы за оказанные услуги с клиентов не взималось. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС с безвозмездно оказанных услуг. ...

Проводя налоговую проверку по налогу на прибыль инспекция установила, что организация на кредитные деньги приобрела долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Налоговый орган посчитал, что расходы организации в виде процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов, так как полученные по этим договорам средства налогоплательщик использовал для приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое по результатам финансово-хозяйственной деятельности получило убыток. По этой причине налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налога на прибыль, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога. ...

По результатам налоговой проверки инспекция привлекала налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик, несогласный со взысканием с него штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. По его мнению, в его случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые должны быть учтены путем уменьшения штрафа не меньше, чем в два раза согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ. Налоговый орган посчитал требование налогоплательщика необоснованным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", смягчающие ответственность налогоплательщика или налогового агента обстоятельства учитываются при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций, а не в рамках рассмотрения требования о призн...

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией было установлено, что привлеченные организации помогали проверяемому налогоплательщику строить объект производственного назначения. При этом налогоплательщик не включил в проверяемом периоде в налоговую базу по НДС фактические расходы на выполнение строительно-монтажных работ, которые были выполнены не самим налогоплательщиком, а его подрядчиками. По мнению налогового органа, тем самым налогоплательщик нарушил пункт 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ. По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложило налогоплательщику доплатить в бюджет сумму неуплаченного НДС и соответствующие пени. ...

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик на основании договора аренды производил за свой счет в течение 2004 года капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества. Поскольку в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ капремонт является неотделимым улучшением арендованного имущества, то, по мнению налогового органа, налогоплательщик осуществил передачу результата выполненных работ арендодателю на безвозмездной основе, что согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается объектом обложения НДС. По итогам проверки налоговики доначислили налогоплательщику НДС, соответствующие пени и привлекли его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ...