Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Олег Козырев: юмор, общество, жизнь

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 273 RSS
←   Апрель 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://oleg-kozyrev.livejournal.com/
Открыта: 23-01-2003

Автор
Олег Козырев

Статистика

273 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Почему Путин отказался легально присоединять Крым к России?



Почему Путин отказался легально присоединять Крым к России?
2016-03-18 13:50
(Украинцам не читать)

Сегодня, в годовщину силового отжатия Крыма у Украины, есть смысл еще раз взглянуть на случившееся и подумать, можно ли было поступить иначе.

Давайте скажем прямо - Путин не сделал ничего для того, чтобы Крым легально стал частью России.

Крым имел возможность сформировать политическое движение за проведение референдума о самоопределении. Россия могла помочь таким политическим силам и таким гражданским проектам. Россия могла стать привлекательной экономически и политически, чтобы соседние регионы сами хотели присоединения к России в том или ином виде. Россия могла создать условия благоприятствования для развития НКО, а правозащитники в свою очередь помогли бы защищать права граждан, в т.ч. и на самоопределение. Россия могла стать влиятельной в европейском сообществе, обрести репутацию защитника прав (а не их нарушителя).

Наконец, Россия могла бы инициировать суд над преступлениями большевиков, одним из результатов этого суда могло бы стать осуждение решения Хрущева о Крыме.

Россия могла бы попробовать инициировать большое собрание стран бывшего СССР (а такое собрание необходимо до сих пор), чтобы найти наконец решение всем спорным пост-СССР-спорам: Карабах, Крым, Приднестровье, Осетия, Абхазия и что там еще есть на просторах бывшего СССР.

И тогда может быть лет через 30 после серии референдумов, признанных всем мировым сообществом, Крым обрел бы самостоятельность. И потом лет через 10 он, если бы захотел, стал бы частью России. Да, медленно. Да, без гарантий, но мирно, без жертв и в полном признании всего сообщества государств мира. Как это делает Каталония, как это делает Швейцария, как это сделали Чехия и Словакия, как делают в цивилизованном мире цивилизованные страны.

Понятно, что кому-то хочется иногда быстро прыг-скок и в дамки. Но так уж устроили коммунисты и силовики СССР, развалившие, кстати, в итоге и сам СССР. Из некоторых проблем выхода допустимо искать годами. Зато не пролилось бы ничьей крови.

Хуже всего, что в какой-то момент набросились и на восток Украины, устроив там настоящую бойню. Без этой войны вопрос с Крымом еще мог бы наверное хоть как-то решиться политически, но теперь, после стольких тысяч жертв - я не понимаю, как можно надеяться, что крымский вопрос сам собой решится через время. Посмотрите на Северный Кипр, на Абхазию - проходят десятки лет и ситуация на таких территориях беспросветная.

Политически, повторюсь, у Путина была возможность сделать Крым частью России. Для этого надо было быть мудрым и смелым политиком, демократом по взглядам и методам работы, правозащитником по убеждениям. Путин отказался от этого пути и сделал с Крымом по сути то же самое, что и Хрущев, и даже хуже. Создал проблему для полуострова на годы вперед, щедро залив эту проблему российской и украинской кровью. А расхлебывать эти недальновидные действия, как всегда, придется потомкам.



О безопасной гражданской авиации
2016-03-19 11:49
После любой авиакатастрофы конечно же поднимаются дискуссии о том, можно ли сделать гражданскую авиацию более безопасной.

Без сомнения, подобные решения, рано или поздно будут найдены. И возможно даже в нескольких вариантах исполнения. Но часто в дискуссиях люди высказываются, что мол такие решения очень дорогие. Я могу понять трудности инженерного, технологического плана. Могу понять, что часть решений спасает например от одного типа авиакатастроф и не спасет от другого типа. Но вот экономического аспекта "это дорого" я не очень понимаю.

Во-первых потому, что в авиации есть целый срез специфических клиентов, которые готовы много платить за безопасность полета. И если не для гражданских самолетов, то для частных какие-то идеи могли бы уже реализоваться, но мы этого не видим. Во-вторых, есть целый ряд специфических бортов номер 1 для глав государств, в т.ч. и на случай военных конфликтов. Странно, что и в этой сфере не так много решений по безопасности полета.

Моя мысль заключается в том, что многие новации поначалу стоят дорого. И первыми выходят дорогие модели. Потом цена вопроса при производстве снижается и изобретение становится доступным уже для многих.

Так что я все же не понимаю, почему со времен изобретения парашюта и катапультирования не было придумано в авиации ничего радикально нового для гражданских пассажирских самолетов.
В избранное