Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Слишком большая доза формальной демократии смертоносна для недомодернизированных
обществ

«Что для немца здорово, то для русского смерть», - гласит русская присказка,
популярная, кажется, со времен петровских преобразований России на западный манер.
Базис ещё не взрос, а надстройку уже воздвигают «как у людей», как «в лучших
домах Европы». Отставшее общество не просто обезьянско-попугайски  много заимствует
у продвинутого, но и стремится перещеголять образец, быть в надстройке продвинутее
продвинутых. Так получилось с русским большевизмом, вознамерившийся своей выхолощенной
«советской властью» и
«социалистической демократией» переплюнуть «буржуазную демократию», которой во
многом подражал, и получился ГУЛАГ при соблюдении общедемократического фасада
(формальное равноправие граждан, Конституция,  выборы, парламент и т.п.). 

Похоже строились почти все общества на мировой периферии после того, как благодаря
базисно-обусловленному «взрыву субъектности» в Европе на заре Нового Времени
произошло открытие Нового Света и колониальное освоение заморских территорий.
В той же Латинской Америке с надстроечного фасада есть почти всё, что есть в
продвинутой Северной Америке (кроме базиса в виде вполне  самодостаточного класса
низовых хозяев-собственников), только в итоге полтора века получались сомосы
(стресснеры, батисты, дювалье и т.п.).
Аналогично в постсоветских республиках – декоративный надстроечный фасад приварганен
к уродливому архитектурному сооружению, построенному на болоте нищего недомодернизированного
общества. 

Тем не менее намеки на высшее типа наших рожденных в народной гуще «советов»
имеются в самых бедных странах, и эти намеки можно понять, если высшее уже известно.
Высшее – это субъектность человека, его изначальное стремление «стать как боги».
«Искра Божья» или, точнее, «искра субъектности (свободы)» живет в каждой человеческой
душе, и задача народного вождя – создать условия для её разгорания, не дать её
притушить. Долг праведного пастыря  человеческого – хранить свечу разума, человеческого
равнобожия. А для
того, чтобы приблизиться к Богу, чтобы свеча горела и разгоралась, нужен базис
– экономическая самодостаточность человека, богатство. Лишь затвердив этот базис
в душе, можно подобно аскету-монаху отказаться от материального богатства и отдаться
душой Всевышнему и внутренне и внешне стать господином над сущим, как раскрыто
Гегелем в диалектике раба и господина в «Феноменологии духа». 

Итак, искра Божья мерцает в каждой человеческой душе, даже в нищей бабульке,
и  это осознание – необходимое условие демократии, в том числе введения всеобщего
избирательного права. Каждая кухарка должна управлять государством, и с этим
не поспоришь, как только признаешь субъектность (равнобожие) человека. Но это
условие, будучи необходимым для существования современного модернового общества,
тем более вступившего в фазу постиндустриализма, – не достаточное! Ясно, что
даже не каждый экономически-самодостаточный
человек способен быть полностью субъектным господином окружающего сущего и своей
судьбы. Да, коммунистический идеал субъектности для всех гласит, что «свободное
развитие каждого есть условие свободного развития всех». Однако мудрый Владимир
Ильич Ленин в гениальных «Замечаниях на второй проект программы Плеханова» (1902)
указал – ««Всё» угнетенное «человечество» ещё не знаю, освободим ли мы: напр.,
угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд характером» (Ленин В.И.
Полное собрание сочинений. Издание
5-е. Том 6. Москва: Политиздат, 1972, стр. 232). Увы, история показала, что освобождение
людей от самодостаточной частной собственности оборачивается их порабощением
государственной бюрократией, но  путь между Сциллой шкурничества и Харибдой тоталитаризма
нашли китайские коммунисты, опираясь на мысли постреволюционного Ленина об идеальном
общественном устройстве как «строе цивилизованных кооператоров». Столетие проб
и ошибок расставило всё на свои места, и высветилась полная тупиковость  крайностей
базиса,
но как преодолеть односторонности хотя бы в надстройке?. 

Возьмем всеобщее избирательное право. Шедевр мировой истории и образец демократии
– Соединенные Штаты Америки. Отцы-основатели США исходили из приоритета субъектности
(правда, в либеральном варианте «субъектность для тех, кто её достоин»). Они
четко осознавали, что гражданская ответственность сопряжена с экономической самодостаточностью,
и потому ввели имущественный ценз и систему выборщиков и лишили права голосовать
негров-рабов и женщин, заведомо экономически-зависимых в тогдашнем американском
обществе. Нищие
голосуют за демагогов, ведь «без денег и разума нет» (русская пословица), их
легко обмануть пустыми и часто вредоносными лозунгами. Однако по мере развития
базиса экономической самодостаточности и укрепления политических позиций класса
низовых хозяев-собственников расширялась электоральная база. Всего 85 лет назад
американцы решились предоставить право избирать и быть избранными своим женщинам,
тем же бабулькам. Затем – афроамериканцам, которых благодаря общенациональной
«программе аффирмативных действий» подтянули
к «уоспам» («белые англосаксонские протестанты»). Форсированно в афроамериканской
и испаноязычной общинах был взращен «средний класс», который полностью взял политическую
инициативу в этих общинах и тем самым интегрировал их в американское общество.
Так что в США всеобщее избирательное право работает конструктивно и позволяет
пусть не идеально, но всё же в значительной мере оптимизировать интересы различных
социальных слоев и этносоциальных и конфессиональных групп современного сложного
американского общества.

По аналогичному пути (взращивание в каждой этнической общине «критической массы»
экономически-самодостаточных и тем самым политически-субъектных низовых хозяев)
последовали многоэтнические Сингапур и Малайзия, свершая постиндустриальную модернизацию
и развивая действенную демократию как инструмент оптимизации и гармонизации интересов
различных социальных групп.

Теперь рассмотрим современное российское общество, руководство которого бездумно
скопировало американский и вообще западный модерновый образец. Но страна-то наша
остается недомодернизированной, и всеобщее избирательное право для нас – как
корове седло. Более того, даже хуже. Оно в наших условиях – не некая нелепость,
а смертельно-опасно. Наше население – в подавляющей массе нищее, то есть экономически-несамодостаточное.
Значит, отсутствует необходимое условие гражданско-политической субъектности.
И у нас, в
отличие от нищей Индии, политическую инициативу держит не «средний класс» низовых
хозяев-собственников, а новая бюрократия вместе с олигархами-нуворишами. Между
ними идет делёжка власти и ресурсов – между силовиками-чиновниками и олигархами-мародерами.
А наш хилый «средний класс», особенно стремящиеся к экономической самодостаточности
хозяева-производители, полностью зависит от доминирующей над ним власти и не
обрел политической субъектности, как и в той же Латинской Америке или Африке.
Голосуют в России преимущественно
бедные бабульки, а они, не имея денег, склонны выбрать самого демагогистого и
самого негодяйского из всех возможных кандидатов. Потому,пока в нищей Руси действует
всеобщее избирательное право, мы обречены на власть негодяев, всевозможных сомос,
батист и стресснеров. И русский мачо Путин – на троне пожизненно.

И «вертикаль власти» давит всё жизнеспособное, и не видать постиндустриальной
модернизации нам, пока действует «декоративная демократия», и обходят нас со
свистом прежде даже более отсталые страны типа Китая и Индии, где руководство
не шкурное и «всенародно-избранное», как у нас, а патриотично-выпестованное сверху,
как в Китае, или избранное экономически-самодостаточными, как в Индии.

Наше почти смертельно-больное российское общество не интересуется базисом и предпочитает
воспарять в надстройку, что легче, но тем не менее почувствовало – что-то не
в порядке с законодательством о выборах. Ясно, что мы далеко не уедем на бабульках,
а их голоса, которыми очень легко манипулировать, определяют исход любого голосования.
Вообще нищие избиратели – это не полноценные граждане, а скорее с точки зрения
политтехнологов напоминают фауну и флору, и главный кремлевский политтехнолог
Глеб Павловский образно
называет их «овощами». Превратить же их в граждан – значит поделиться с ними
ресурсами и властью, взрастить в их среде страты экономически-самодостаточных,
которые могли бы взять гражданстко-политическую инициативу. Ясно, что шкурная
сомоса на такой вариант не пойдет. Значит, только революция сможет обновить базис.

Надстройке свойственно не только часто копировать чужой опыт, но и опережать
свой базис и указывать направление движения общества. На данном этапе важно самим
себе поставить диагноз и осознать, что всеобщее избирательное право в бедной
стране – это орудие правящих демагогов и негодяев. Нищие принципиально не смогут
избрать тех деятелей, которые видят путь из тупика. Нищие переизберут тех, кто
грабит их. Говоря словами Николая Некрасова – «Люди холопского звания – Сущие
псы иногда, Чем тяжелей наказание, Тем
им милей господа». Я бы сказал, что очень многие россиянцы ныне испытывают перед
Путиным и его хунтой некий «стокгольмский синдром» (захваченные в Стокгольме
заложники, сломленные страхом за свою жизнь, стали рабскими пособниками захвативших
их террористов)

Так, в Латинской Америке голосовали часто, и раз за разом переизбирались сомосы
и стресснеры и одерживали безоговорочные победы тамошние «партии власти» (аналоги
путинской «Единой России» - Либеральная националистическая партия в Никарагуа
и Партия «Колорадо» в Парагвае). "Оппозиции" милостиво выделялись 10-15% кресел
депутатов. Рейтинг латиноамериканских или африканских диктаторов был не ниже,
чем ныне в России у Путина. Бабульки лили слезы умиления – «Какой касатик наш
мачо!». А надстроечно протестовали против
якобы фальсификации выборов мелкобуржуазные демократы типа Фиделя Кастро, и с
горсткой соратников бросались на штурм казарм Монкадо, и высаживались со шхуны
«Гранма» на кубинский берег, и вели вооруженную борьбу, и свергали батисту, и
выходили после победы к людям с искренним обещанием «Теперь-то мы проведем свободные
честные выборы!». А народ вдруг стал скандировать совсем неожиданно для молодого
романтичного Фиделя – «Нам не нужно выборов!». Наелись люди выборных иллюзий
и уже не верили в способность досубъектных
(нищих) избирателей различить добро и зло, сделать правильный выбор. Верно, между
прочим, почуяли. Сначала надо стать богатыми, чтобы выбирать с умом.

Ныне ряд россиянцев предлагает видоизменить выборное законодательство. Например,
вчера в газете «Комсомольская правда» опубликована под рубрикой «Письмо в номер»
заметка А. Крайнева из Москвы «Голосовать должны только налогоплательщики!» (20
августа 2005 г., № 130 /23564/, стр. 7 http://www.kp.ru/daily/23564/43439/):


«Сегодня в России, в период перехода от неразвито-демократической к развитой
системе, требуется закон, по которому выбирать депутатов Думы будут только сознательные
трудоспособные граждане, т. е. те, кто платит налоги. Давно уже пора признать
нецелесообразность поголовного избирательного права всех граждан. Например, за
партию одиозного В. В. Жириновского голосовала в основном незрелая молодежь и
деклассированные элементы, готовые отдать голос за бутылку водки. Если бы существовал
налоговый ценз, то почти никто
из его электората не имел бы избирательного права и он, конечно же, в Думу бы
не прошел.

Общеизвестно также, что в учреждениях социальной защиты (интернатах, домах престарелых
и др.) и тюрьмах голосование производится по выбору администрации этих учреждений.
Какое же это свободное избирательное право? Голосовать должны только налогоплательщики!».

Как видим, с опозданием примерно на двести с лишним лет предлагается ввести некую
разновидность имущественного ценза, чтобы отсечь нищих бабулек и сонмы прочих
маргиналов от права определять нашу судьбу. Вроде бы шаг в правильном направлении.
Отсечь от выборов нищих – вроде бы бесспорное благо по сравнению с системой всеобщего
голосования, гарантирующей авторитаризм и отсталость и, в   нынешних условиях
жизненной необходимости рывка России в постиндустриализм , – уход нашей страны
из истории. Не ввести ли нам
и другие цензы, чтобы решения могли принимать граждански-ответственные соотечественники?

Мне кажется, не отсекать надо слабосубъектных, что блокирует развитие низовой
субъектности, а использовать каждую крупицу, каждую искорку субъектности для
развития страны и народа, для прорыва нашего общества в субъектность и тем самым
в сопряженный с нею постиндустриализм. Начинать же нужно с низового самоуправления,
как предлагается в нашей Программе постиндустриальной модернизации России «Путь
из тупика» в Пункте 4 «Самофинансирование самоуправляемых общин» (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html).


Мне приходилось заниматься организацией самоуправления в подъездах и домах и
я был свидетелем попыток создания территориального самоуправления в районе «Пресненский»
(Москва). Ясно, что минимальный размер самоуправляемой территории должен соотноситься
с минимумом ресурсов и активов, достаточных для самофинансирования самоуправления.
Всё другое типа кондоминиумов и ТСЖ (товариществ собственников жилья) – вредная
и уводящая в сторону блажь. Ясно, что для налаживания такого самофинансируемого
самоуправления необходима
инициативная группа минимум из трех человек, способная работать на первых порах
безвозмездно, пока не наладится хозяйственная деятельность на территории. Создание
инициативной группы – ключевой момент. Наивно надеяться, что такие инициативные
люди найдутся на данной территории, поэтому о всеобщем переходе на предлагаемую
систему надо пока забыть, но формировать самофинансируемые самоуправления там,
где складываются инициативные группы. Классический пример – работа Ивана Ивановича
Жабина в оренбургском селе
Софиевка.

Любой хороший (и дурной) пример заразителен, и предположим, что началось выстраивание
самофинансируемого самоуправления по предложенной схеме. Повторяю – не с подъездов
надо начинать, а с территориальной инициативной группы. То есть замахиваться
надо изначально на самофинансирование, а не на выстраивание снизу системы выборщиков.
Но система выборщиков неизбежна, когда группа приступает к самоорганизации территории.

Когда инициативная группа есть и ставит чёткие задачи, то выстраивание системы
представителей происходит легко – как в домах, так и в селах. Последний недавний
пример – организация арендаторов земли в Рузском районе Московской области. Главным
было – создание инициативной группы. А когда она заработала, то легко было созвать
сходы и на них избрать старших по деревням и поселкам.

Мне лично удавалось за 25-30 минут добиться избрания старших по подъезду. Правда,
этому предшествовала подготовительная работа, привлечение работников ЖКХ и участкового,
размножение повестки дня и общего замысла, приглашения представителей квартир,
организация самого собрания и прочие оргмелочи. Но люди собирались, минут за
10 врубались в тему, ещё 10 минут уходили на базар, а затем наступало самое интересное
– выбор старост и их заместителей. И здесь голос каждой бабульки учитывался,
она была при деле, в сфере
компетенции своей субъектности. Бабулька не годится для выбора главы государства
(она изберет не своим умом, а по подсказке того или иного «лидера общественного
мнения» или ЛОМа, как мы их зовем, а таковым обычно выступает «ящик», рекомендующий
выступать за Путина и единороссов). Зато бабулька вполне годится для выбора старосты
подъезда, в котором она живет.

Старосты подъездов и домов – это золотой актив Гражданского Общества, это – «корни
травы». С ними советоваться –обязательно! Они выбирают исполнительные и контролирующие
органы территориального самофинансирумого самоуправления и вообще являются источником
и кадровым резервом народовластия, демократии.

А самофинансируемые самоуправляемые территориальные общины, в руководство которых,
естественно, привлекаются также руководители хозяйств и предприятий и фирм, расположенных
на данной территории, и представители действующих на данной территории общественных
организаций (тут целесообразно модификация принципа Трехсторонней комиссии, сквозного
для Программы «Путь из тупика»), - выдвигает своих представителей в вышестоящие
органы власти (район, город, регион). В свою очередь, представители регионов
формируют (тоже
по принципу Трехсторонности) выборные ветви федеральной власти. Преимущества
– попадают во власть через сито низового отбора, нет демагогов, судят по конкретным
делам.

Такая демократия от «корней травы» представляется самой жизнеспособной и преодолевающей
механистические принципы классической избирательной системы, основанной на абстрактном
всеобщем избирательном праве. Каждая кухарка будет управлять государством не
через формальное участие в процедуре голосования за малоизвестные ей кандидата
или партию, а через осознанный и исходящий из её насущных интересов выбор своего
представителя на той ступени субъектности, на котором она находится как у себя
дома.

Что же касается действующей ныне абстракции всеобщего избирательного права, предполагающей
«всенародное избрание» президента и парламента, то в нищей стране она превращается
не просто в профанацию, а в орудие установления авторитаризма и произвола, то
есть в орудие уничтожения демократии.