Все о трудовом праве

  Все выпуски  

Все о трудовом праве Врачу отказали в восстановлении на работе. Решение суда.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

                Пос.Волоконовка                                                            «21» мая 2009 года

 

 Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

 Председательствующего судьи  Панкова С.Е.

 При секретаре   К..  

      В открытом судебном заседании, рассмотрев  гражданское дело по иску Е.к Муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница»- о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

  С участием :

  Истицы Е..

  Представителя истицы адвоката Зайцева С.Е., Ответчиков    М.

  Представителей ответчика по доверенности Г., Д..

  Помощника прокурора Волоконовского района Кичигиной И.Ю.

 
  У С Т А Н О В И Л :                                                     

              Истица приказом МУЗ Волоконовская ЦРБ от 31 марта 2009 года уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Основанием увольнения послужил отказ Е. в оказании первой медицинской помощи ученикам Т. средней школы, а так же имевшие место до вышеуказанного события дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора -  приказ  от 26.09.2008 года №31 за отсутствие контроля в отношении пациента К. перед вакцинацией; приказ от 19 марта 2009 №12 о недобросовестном исполнении должностных обязанностей.

      С приказом №31 истица не согласна, поскольку  К., ее пациентом не была,  приказ № 12 считает незаконным, поскольку в нарушении ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено по истечение месяца со дня обнаружения проступка.

     С приказом о расторжении трудового договора так же не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит   оказание медицинской помощи детям и подросткам.

     Истица просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 31.03.2009 года № 84-ППУ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

      В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Зайцев С.Е., поддержали заявленные требования.

       Главный врач Волоконовской ЦРБ , а так же представители ответчиков Г., Д., возражали против заявленных требований, сославшись на то, что истица была уволена за ненадлежащее неисполнение своих обязанностей, а именно Е. в январе 2009 года, отказала в оказании первой медицинской помощи ученикам Т. средней школы. До вышеуказанного случая истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.
 
     Помощник прокурора Волоконовского района Кичигина И.Ю.,  полагает, что требования Е., не подлежат удовлетворению, поскольку администрация Волоконовской ЦРБ на законных основаниях расторгла договор с истицей.


     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

      Ответчиком по делу представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности расторжения трудового договора с Е..

      Так приказом №84-ППУ от 31.03.2009 года  истица работающая врачом общей практики (семейным врачом) была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило ходатайство главы администрации Т. сельского поселения,  докладная  директора Т.  средней школы, об отказе врача местной амбулатории Е. оказать первую медицинскую помощь обратившимся к ней ученикам.

     Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным ходатайством, жалобой и объяснениями учеников школы Ш., М..

     Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что двое учеников Ш. и М., в январе 2009 года обращались  с жалобами на врача Е., которая отказала им в оказании медицинской помощи.

    У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

     Доводы Е. и ее представителя Зайцева С.Е., о том, что в должностные обязанности истицы не входит оказание помощи детям и подросткам не убедительны, поскольку из должностной инструкции истицы п.2.1 и п.2.9 следует ее обязанность оказания первой медицинской помощи взрослым и подросткам.

   Кроме того, в соответствии со ст.38, «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 (ред. от 30.12.2008) первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинеских, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, мунициальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), а так же соответствующим медицинским персоналом.

    С приказом о расторжении трудового договора истица была ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом Волоконовской ЦРБ от 2.04.2009 года.
   

В силу статей 82,373 ТК РФ на увольнение истицы получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается ходатайством администрации больницы перед профсоюзом о даче согласия на увольнение Е., выпиской из протокола от 30.03.2009 года заседания профкомитета, свидетельскими показаниями председателя данного органа З..  Месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации был соблюден.
  

   Утверждения истицы о незаконности наложения на нее дисциплинарных взысканий, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.


    Так довод Е., о том, что объявленное замечание за отсутствием контроля за больным К. (приказ №31 от 26.09.2009 года), незаконно, поскольку данный человек не являлся ее пациентом не убедителен.

   В судебном заседании представитель ответчика Д., пояснила, что  в приказе  была допущена ошибка вместо пациента К., была указана его жена К..

    По мнению суда, данная ошибка не имеет юридически значимых последствий для признания приказа незаконным, поскольку имевшие место события, были в отношении К. пациента Е..   

    Данные обстоятельства усматриваются: из жалобы на имя главного врача больницы от жительницы села Т.  К., о том, что ее мужу К., была сделана прививка против гепатита «В», в период заболевания последним ОРЗ, объяснительными Е.. и медсестры Б., объяснительной К., актом об отказе истицы с ознакомлением приказа №31. Кроме того в установленный законом трехмесячный срок  истица данный приказ не оспорила ст. 392 ТК РФ.


    Приказ от 19 марта 2009 года  о наложении на Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, так же принят в соответствии с действующим трудовым законодательством.                   

    Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения в работе врача общей практики  Т. амбулатории Е. и медицинских сестер данного врача Б. и Р., установленные в ходе врачебной проверки от 2 февраля 2009 года.

    В порядке ст. 193 ТК РФ от Е., была отобрана объяснительная. В судебном заседании Е., не отрицала, что некоторая часть нарушений имела место.

    С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась акт от 19.03.2009 года.

    Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка  ст. 193 ТК РФ с учетом нахождения Е. на больничном, с 6.02.2009 года по 15 марта 2009 года (копии листков нетрудоспособности в материалах дела имеются).

    Оценив по делу выше  исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора по ч.5 ст.81 ТК РФ с Ершовой Т.В., и им не нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, требования истицы не основаны на законе, а потому  подлежат отклонению.

                 Руководствуясь ст.ст. 81 п.5, 82, 193, 373  Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд           

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Волоконовская центральная районная больница»- о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда  - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

 

                         Судья                                                                             Панков С.Е.

http://volokonovsky.blg.sudrf.ru/


В избранное