Генеральный директор юридической компании <Русатоммет> Сергей Алексеевич Четверов рассказывает нашему специальному корреспонденту о типичных нарушениях прав акционеров и цивилизованных принципах корпоративного управления в российских предприятиях.

- С какими нарушениями прав акционеров Вам приходилось сталкиваться в своей практике?

- К сожалению, нам неоднократно приходилось сталкиваться с серьезными нарушениями прав акционеров и принципов цивилизованного корпоративного управления.
Среди этих нарушения необходимо выделить следующие:

1.Нарушение права на получение информации.
Одной из доминирующих на сегодняшний день тенденций в области корпоративной коммуникации с различными заинтересованными группами (в первую очередь, акционерами) является стремление к прозрачности финансовой деятельности компаний. Открытость акционерного общества в отношении предоставления информации в значительной мере влияет на формирование, особенно с точки зрения долгосрочных корпоративных целей, атмосферы доверия к данной организации. Кроме того, она свидетельствует о готовности менеджмента к конструктивному диалогу, в том числе в кризисных ситуациях, готовности отстаивать свою точку зрения не только на внутрикорпоративном уровне, но и в условиях публичного диалога.

С другой стороны, игнорирование права на получение информации делает невозможным контроль акционеров за деятельностью управляющих органов общества и, следовательно, значительно затрудняет реализацию других прав акционеров - права на обжалование незаконных решений, права требовать - в соответствии со статьей 75 федерального закона <Об акционерных обществах> - выкупа акций при совершении сделок купли-продажи крупных пакетов акций, права на получение дивидендов и т.д.

Несмотря на четко прописанную в федеральном законе <Об акционерных обществах> обязанность общества предоставлять акционеру информацию о своей деятельности, ряд обществ зачастую игнорирует требования закона. Так, например, на многочисленные запросы нашей компании, являющейся акционером ОАО <Саратовэнерго>, о предоставлении копий документов о текущей деятельности и финансовой отчетности Общества менеджмент последнего ответил отказом, поэтому мы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. При этом в ходе судебных заседаний представитель ОАО <Саратовэнерго> высказал, мягко говоря, спорный довод о том, что данные документы являются коммерческой тайной.
Мы категорически не согласны с точкой зрения, оправдывающей фактическое ограничение законного права акционеров на получение информации в условиях несовершенного законодательства, что - по мнению некоторых экспертов - снимает проблему уязвимости акционерного общества перед конкурентами, использующими информацию о его деятельности для искусственного банкротства компании.

На наш взгляд, идеальных законов не бывает. Нельзя всерьез говорить и о возможности создания абсолютно закрытого для конкурентов акционерного общества - если кому-то будет нужно, инсайдеру заплатят десятки, сотни тысяч долларов, но необходимая информация будет получена.

Единственное средство сохранения и развития компаний в этих условиях - приведение деятельности акционерного общества в соответствие с законом, уважение прав и интересов всех акционеров. Это устраняет причины большинства конфликтов, создает атмосферу доверия и предсказуемости в обществе. Как следствие, всей управленческой и экономической конструкции придается необходимая устойчивость, обеспечивается действенная защита компании от необоснованных претензий недобросовестных конкурентов и используемых последними органов государственной власти.

2.Нарушение права акционеров на участие в управлении обществом.
В данном случае речь идет о нежелании обладателей контрольных пакетов вести конструктивный диалог с миноритарными акционерами относительно вопросов управления обществом. Из последних примеров следует привести передачу функций единоличного исполнительного органа ОАО <Саратовэнерго> управляющей организации ОАО <Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания> (<СМУЭК>) -100 % -ой дочерней компании РАО <ЕЭС>. В данном случае миноритарным акционерам не только не была предоставлена возможность выбора, но и не была предоставлена информация относительно целесообразности назначения ОАО <СМУЭК> и деталях такого назначения. Данная ситуация является одним из примеров того, как мажоритарные акционеры принимают любые решения в отношении компании, пренебрегая интересами остальных акционеров. Зачастую подобные инициативы сопровождаются серьезными нарушениями действующего законодательства и игнорированием установленных правовых норм.

3.Нарушение права акционеров на получение дивидендов.
Тот факт, что выполнять перед акционерами свои обязательства по выплате дивидендов многие компании не любят, не новость. Так, на 30 июля 2001 года задолженность того же ОАО <Саратовэнерго> перед своими акционерами по выплате дивидендов составила 38 652 тыс. руб.
Нередко невыплаты по долговым обязательствам сопровождаются дополнительными нарушениями. Например, в нарушение норм федерального закона <Об акционерных обществах> владельцы привилегированных акций обществ не получают право голоса.

- После внесения поправок в закон "Об акционерных обществах" снята проблема с "выталкиванием" акционеров при помощи консолидации акционерного капитала. В законе появилось понятие "дробных акций". На Ваш взгляд, не может ли это создать новых юридических коллизий в отношении акционерных обществ?

- Появление в законе понятия <дробных акций>, на наш взгляд, должно в некотором роде снять напряжение в отношениях между мажоритарными и миноритарными акционерами. Однако регулирование дробных акций в соответствии с новой редакцией федерального закона <Об акционерном обществе> нуждается в более детальном закреплении. В частности, положение <дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет> без дальнейшей детализации на законодательном уровне поставит в будущем вопрос о круге прав и полномочий владельцев дробных акций. В первую очередь, это касается возможности голосования (право <дробного голоса>), а также учета дробных акций.

- Возможно ли в нынешних российских условиях разрешение конфликтов, возникающих в сфере корпоративного управления, во внесудебном порядке? Были ли такие случаи в Вашей практике?

- Вопрос о возможности увеличения значения внесудебного разрешения споров напрямую связан с проблемами становления корпоративной культуры и модернизации российского корпоративного законодательства. С одной стороны, необходимо развивать диалог между крупными и мелкими акционерами для достижения консенсуса, с другой стороны - совершенствование законодательства приведет к уменьшению числа судебных исков и случаев использования судебной власти для решения проблем корпоративного управления.
Вместе с тем, несовершенство нынешней судебной системы не должно ставить под сомнение значение суда как основного института законного и справедливого разрешения гражданско-правовых споров. Общественные, предпринимательские объединения могут играть важную, но, все-таки, вспомогательную роль в становлении цивилизованных корпоративных отношений в России.

- Как в компании оценивают последние шаги властей по проведению судебной реформы?

- Президентский пакет законопроектов о судебной реформе, деятельность Комиссии Козака дают надежду на некоторое улучшение ситуации. Однако, чем то новым это назвать нельзя. Скорее, речь идет о завершении реформы, начатой еще в начале 1990-х.

Существенный недостаток нынешних реформ - отсутствие целенаправленного, если хотите - осмысленного, механизма подготовки кадров для судов и прокуратуры. Повышение зарплаты платы до $ 1000, усиление ответственности служителей Фемиды и т.п. не решают задачи появление судей, принимающих решения не по внешним обстоятельствам, но по внутреннему убеждению свободного, ответственного, независимого человека.

Без комплексного подхода к решению этой задачи даже официальные $ 10 000 не смогут обеспечить справедливые решения по делам, в которых решаются судьбы десятков миллионов долларов.

Еще весной этого года мы направили в президентскую администрацию соответствующие предложения. Они предполагали комплексное решение вопросов аппаратного и профессионального (в том числе - с обучением за границей) развития судейских кадров, а также материального обеспечения судов. Схему можно было бы отработать в виде эксперимента в одном из федеральных округов. Однако, интереса к ней власти не проявили. Но, подчеркнем, в целом мы приветствуем последние решения федеральных властей по совершенствованию судебной системы.

- Не секрет, что сейчас многие корпоративные споры развиваются при участии представителей государства (как на федеральном, так и на региональном уровне). Какой должна быть роль государства в таких конфликтах: устранение от их решения, защита прав мелких акционеров, защита прав крупных акционеров и т.д.?

- Государство при участии в корпоративных конфликтах должно четко соблюдать нормы действующего законодательства. Действуя как акционер, государство не должно выходить за рамки прав и полномочий, предусмотренных для любого другого акционера. Любое вмешательство государства в лице регулирующих органов в конфликт на той или иной стороне свидетельствует о недостаточности правовых способов решения сложившейся проблемы. То есть, государство констатирует появление некоторого законодательного <тупика>. Для предотвращения возникновения таких ситуаций органы власти обязаны в первую очередь своевременно принимать меры по совершенствованию корпоративного законодательства.

- Каким образом возможно решение проблемы, связанной с попытками различных групп акционеров назначать "свои" советы директоров в тех или иных компаниях? Остаются ли силовые методы наиболее востребованным способом выхода из ситуации многовластия в компании?

- Очень часто возникают конфликты между акционерами, владеющими примерно равными крупными пакетами акций. При этом борьба за власть сопровождается сериями параллельных общих собраний акционеров и назначений <своих> генеральных директоров.

Зачастую смена власти в условиях подобных конфликтов происходит силовыми методами. Для решения этой проблемы, в первую очередь, следует изменить отношение законодательства и судебной практики к таким конфликтам. Существуют методы, позволяющие акционеру, владеющему скажем 40% акций, проводить собрания и назначать своего генерального директора в обход остальных акционеров. Данные методы всем хорошо известны, это - назначение собрания одновременно в нескольких местах (как часто бывает - городах), недопуск по той или иной причине акционеров на собрание и т.д. За такие нарушения должна быть установлена дополнительная, в том числе - уголовная, ответственность виновных лиц.