| ← Январь 2007 → | ||||||
|
1
|
3
|
4
|
5
|
7
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
|
|
15
|
16
|
17
|
19
|
20
|
||
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
|
29
|
30
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://newcontinent.ru/
Открыта:
05-08-2003
Адрес
автора: history.continentwar-owner@subscribe.ru
Статистика
0 за неделю
История войн и оружия. Анализ сражений. Стратегия и тактика. Лучшее оружие? Лучшая легенда?
Лучшее оружие? Лучшая легенда?
«»
РусскиеРусские военно-исторические форумы «» 31 января 2007 * * * Лучшее оружие? Лучшая легенда?Иванов : Ау! Есть кто живой! Вот почитал я темы и возник у меня вполне закономерный вопрос: Вот любят все обсуждать какой, дескать танк или самолёт Второй Мировой были лучшими. Сравнивают табличные ТТХ, сыплют марками и аббревиатурами, спорят с пеной у рта. Зачастую забывается главное - воевали не сами танки и самолёты (боевые роботы, несмотря на американскую саморекламу, до сих пор -фантастика). Да, для страны важно иметь адекватное реалиям вооружение, но ИМХО ему достаточно быть просто на уровне, отвечать требованиям времени. Более важным фактором является то, как это оружие применяется, как и то, нашло ли оно свою нишу. То есть, главными факторами успеха в боевых действиях является выучка экипажей, знание офицерским составом такой науки как тактика (и способность это знание на практике применять), стратегические таланты высшего руководящего состава. Школа иными словами. Иначе как, например, объяснить, что ни Франции ни СССР в начале той большой войны аж никак не помогли их современные, отличные по своим характеристикам танки? Почему Германия обладая такими могучими машинами как ТигрI, ТигрII и Пантера, всё же проиграла войну? Ведь по логике воспевателей ТТХ (носящих, кстати зачастую рекламный характер и несоответствующих реальности) достаточно иметь 'лучший танк' или 'лучший самолёт' и ты порвёшь всех! Чем продиктована такая логика? Компьютерными играми? Рекламными 'ура!ура!' статьями? Почему помимо ТТХ так редко упоминается удобство эксплуатации техники и её доступность солдату? Смотрим ТТХ МиГ-3 или мессершмитовской 'Кометы'. Вау! Какие крутые для своего времени машины! А как насчёт того, что летать на них было ой как непросто? Все помнят, откуда цитата 'средний лётчик становится на МиГе слабым'? А сколько пилотов убила 'Комета'? Сколько пилоты этого мегасуперпупер (по табличным данным) самолёта реально сбили вражеских самолётов? Я уже молчу о том, что суперпупер машина может просто не найти применения в данных условиях (а это уже ошибка заказчика-стратега) как случилось с приснопамятным МиГом. Как объяснить, что лучшие по количеству сбитых самолётов противника американские истребители (тот же Айра Бонг) летали на 'Лайтнингах', которые здесь вообще никто не упомянул в качестве 'лучшего истребителя Второй Мировой' вообще ни разу? Ведь по результативности лучшим у штатовцев получается этот самолёт? Американские СМИ сейчас делают самолёт-легенду из 'Мустанга'. А как насчёт того, что его последние версии пользовались у пилотов дурной славой из-за ненадёжного и пожароопасного двигателя? Об этом 'рекламщики' обычно умалчивали: Кто нибудь здесь читал отзывы американцев о нашем Т-34 после испытаний его на Абердинском полигоне? Лучший танк? Или просто простая машина с довольно таки средними характеристиками, доступная к массовому производству и нетребовательная к уровню выучки экипажа, а потому наиболее подходящая к особенностям советской военной доктрины? Рудель летал на Ю-87. Лучший пилот бомбардировщик, полный комплект военных наград Рейха. Смотрим ТТХ. Лучший бомбер? Или просто удачная летающая платформа для точного сброса бомб, пришедшаяся как нельзя лучше ко времени и особенностям блицкрига, великолепной стратегии немецкого командования? Да и какова была выучка лётчиков на нём летавших, у-р-о-в-е-нь? Не кажется ли вам, что все эти разговоры о 'лучшем оружии', суть пиар, говоря современным 'русским' языком? У нас самые большие потери в войне, зато 'мегатанк', вот 'мегатанки' и победили! И вроде уже не так обидно (хотя что за глупости 'обидно'-'необидно'?)! Продули войну, зато мегареактивный самолёт - истребитель! Уже чуть чуть и он бы всех! Да не было бы этого, не спас бы, кому он вообще кроме пропагандистов был нужен в те годы? Концепция чудо оружия просто смешна! А то проиграли, но всё равно самые крутые! Пипл хавает, пипл доволен! На кого рассчитана эта пропаганда технического превосходства? На людей, не имеющих практического знакомства с оружием? Знакомыми с ним лишь по книгам, таких же, как они диванных теоретиков, для которых оружие не инструмент войны, а красивая игрушка, наделённая мистической силой отнимать жизнь? Или это спи спокойно налогоплательщик, твои бабки шли и идут на супер - пупер дело? Вот и сейчас не умолкают оды русскому оружию, армия мягко говоря слаба, но зато есть суперпупертанки имегасуперсамолёты (от себя добавлю, что во первых не серийные, во вторых являющиеся лишь модернизациями разной степени глубины). В случае войны (не дай Бог) я предпочёл бы идти в бой не с мегаэлитнойсуперубивалкой с бешенными ТТХ, но с просто надёжным и удобным в обращении оружием, не отрывающим башни и ровняющим горы, но просто надёжно убивающим (почти по Резуну получилось ?). И тогда если я сам буду соображать, что делаю и буду в хорошей форме, если операцию спланируют толковые штабники, если в бой поведут нас толковые и храбрые офицеры, если моральный уровень и подготовка моих товарищей по оружию будут на уровне, то 'у нас всё получится'. * * *
Рогатнев : Вы, правы,это очевидные вещи. И что? Всем нам (ничего что я так обобщающе ляпнул?) намного проще оперировать какой-то конкретной категорией (теми же мифическими ТТХ из книг), чем пытаться определить комплекс проблем, который привел в результате, ну, к примеру, к разгрому Франции в 1940-м. ИМХО главное на любом форуме (совсем не обязательно посвященному вопросам истории) - общение, и попытка обкатать свои собственные "идеи". Я, к примеру, развлекаюсь. Когда у меня нет времени из-за работы, или я занят другими, более важными для меня в этот момент развлечениями, я не выхожу на форум. Согласно старой максиме: "В споре рождается истина". Много Вы можете назвать Истин (принятых большинством), которые родились на просторах военно-исторических электронных тусовок?* * *
Иванов : Обкатка идей, это конечно "ДА".Как и то, что конкретными категориями оперировать проще. Но ведь упростить не значит объяснить. Та же Франция проиграла не из-за того что её "сомуа" и "рено" были медлительны или их башни были одномесными. А ведь некоторые берутся утверждать именно так. На танках было мало радиостанций и их действия плохо координировались? Пардон, но давайте смотреть в корень - у французских военных вообще представеления о том как там что то координировать были довольно смутными. Так что здесь мы видим не проблему, а лишь её проявление. Форум, бесспорно, интересен (хотя последнее время что то малолюден), но вот это обсуждение военной истории, превращающееся в обсуждение юнитов для варгейма мне кажутся несколько поверхностными. Увлекаясь подобными обсуждениями участники форумов ИМХО уходят в некую иную реальность, имеющую мало общего с реальностью обыденной (т.е. нашей). Вот об этом и хотелось бы поговорить. PS Да, для меня всё это тоже не более чем развлечение в свободное от работы время и "грызть глотку" оппоненту, "открывать глаза" или ссориться с кем то во время такого рода спора я не собираюсь. Это было бы просто смешно. PPS "ничего что я так обобщающе ляпнул?" Да нет, ничего! Smile Любители военной истории, это определённо "Мы". Smile* * * Ваше мнение? ... К сожалению Русский военно исторический форум forum.newcontinent.ru пошло атакован мелкими сетевыми пошляками и заблокирован. Это временно, в ближайшее время работоспособность Русского военно-исторического форума forum.newcontinent.ru будет восстановлена.
|
| В избранное | ||
