Cегодня у нас в рассылке подборка архивных сообщений по вопросу о комплиментарности:

====================================================================
Oldmen (С.-Петербург) (5.05.2004 00:06:51):
Комплиментарность
По типу – это отношение «близости», т.е. предикат, фиксирующий принадлежность объектов к общему множеству. Эквивалентно: это предикат разбивающий множество объектов на подмножества.
В данной теме: объекты – этносы, или субэтносы; подмножества – комплиментарные группы объектов (этносы, состоящие из субэтносов; суперэтносы, состоящие из этносов, или как-то еще).
Далее, обычно выделяют (конструируют) в каждом из подмножеств эталонную «точку» (центр), относительно которой как-то задается мера близости объектов внутри одного множества; вводятся «расстояния» между центрами различных множеств и характеризуется мера близости между множествами (как целым) и т.д.
То, что получается представимо примерно таким образом: есть плоскость на которой нарисованы круги, внутри которых расположены группы точек; пусть круги не пересекаются (изолированные множества, бинарные отношения). Тогда две точки в одном круге, как бы мы их не располагали, находятся всегда «ближе» друг к другу, чем к любой из точек в другом круге.
Важно и то, что «центр» другого круга здесь также трактуется как эталон, по которому задается отношение: «по сравнению с эталоном другого подмножества разница между объектами данного подмножества пренебрежимо мала». Таким образом, другое подмножество взятое как целое также является тем, относительно чего задается отношение этого типа. В первом варианте задания отношения мы говорим о мере близости объектов, во втором – о самом факте разбиения на подмножества («мы-они»).
Все это условно, разумеется. И хотя игнорировать структуру категории «отношение» вряд ли возможно, применять эти расклады к феноменологии живых, природных объектов можно лишь с понятными поправками; например я не вполне уверен, что множества всегда правильно рассматривать как изолированные, т.к есть пограничные феномены
Теперь о следствиях, в дискуссионном ключе
Что есть мера близости этносов? Гипотеза: если этносы отличаются друг от друга стереотипом поведения, то комплиментарность = мера близости этих стереотипов. Приблизительно так: если стереотип поведения можно описать как структуру, каждый из элементов которой – простейший: как едим, как относимся к гостям, когда мстим, как относимся к богатым, как понимаем Бога (конечно это выпадает из ряда) и т.д., то тогда есть шанс ввести количественную меру близости.
Далее. Стереотип, есть феномен динамический, меняющийся с ходом времени.
Гипотеза: это иерархическая структура, в противном случае любое изменение стереотипа = появление нового этноса, а это не так. Следовательно есть базовые уровни, есть вторичные.
Следствие 1: в общем случае, комплиментарность – динамический феномен, что подтверждается хотя бы тем, что описан феномен раскола суперэтносов, распада целостности. Все сказанное Д. Лазаревым имеет объективные основания, все бытующие здесь содержательные утверждения о близости народов подлежат, как минимум, переоценке.
Следствие 2: в ряде случаев существует и комплиментарность на базовом уровне, не подверженная принципиальным вариациям, несмотря на расхождения на вторичных уровнях.
Следствие 3: поскольку комплиментарность динамична, и не является единственным группообразующим признаком, между (вроде бы) комплиментарными этносами возможны конфликты любого уровня, по любым основаниям, в том числе принципиальные; в общем случае тезис о комплиментарности (исторической и культурной близости) не может служить основанием для отказа от конфликта, если он нам выгоден (цинично, но …)

====================================================================
Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru (6.05.2004 03:39:00):
to oldmen
Присоединяюсь к Телимату. Браво! Это действительно достаточно серьезная попытка продвинуться по пути изучения комплиментарности. Единственно, не хотелось бы, чтобы на этом сообщении все и закончилось. Мысль тянет как минимум на статью.
Может быть, Вам будут интересны и некоторые мои размышления по этому поводу. Для начала, небольшая разминка. Так сказать, тест на непротиворечивость.
1) Рискну, все-таки еще раз поднять вопрос (на этот раз в теоретическом аспекте): комплиментарность – это явление одностороннее или двустороннее? Судя по Вашей гипотезе – скорее второе. Но тогда почему, например, мы постоянно тяготеем к Европе, ищем там друзей (совершенно искренне), а в ответ получаем совершенно четкую реакцию отторжения? Сразу оговорюсь: речь идет не о том, как мы должны поступать, а как мы поступали на протяжении веков и поступаем сейчас.
2) Судя по Вашей схеме (впрочем, также как и по рассуждениям ЛНГ), два объекта (суперэтноса) не могут быть взаимно положительно комплиментарны. Но вот вопрос: по выкладкам Гумилева на территории Евразии находятся как минимум два суперэтноса – Русский (православный) и Степной. И они (опять-таки по традиционному представлению) положительно комплиментарны друг другу. Как это можно объяснить? Изначальное родство этих суперэтносов не является весомым доводом, поскольку мы говорим о двух разных объектах Вашей модели,
а они, по определению, должны обладать разными эталонными стереотипами поведения.
Вот Вам два вопроса для размышления. Со своей стороны, могу предложить вариант объяснения этих «парадоксов комплиментарности».
Прежде всего, пара гипотез:
а) Каждый суперэтнос имеет собственную структуру, гарантирующую всем составляющим его этносам максимальную свободу в проявлении своего стереотипа поведения в своей «экологической нише». Иначе говоря, при реализации такой структуры сохраняются базовые права и самобытность всех этносов. Таким образом, достигается главное условие стабильности суперэтноса – его мозаичность.
б) Эта структура может обладать различной степенью «жесткости» (или «гибкости») по отношению к разным типам внешнего воздействия. Например, структура одного суперэтноса может быть достаточно гибкой в отношении религии, другого – напротив, крайне нетерпимой к любому проявлению религиозного разнообразия. Еще раз уточню. Мы говорим не о стереотипе поведения, а о структуре, т.е. определенном порядке организации системы.
Теперь посмотрим, что эти гипотезы дают для решения выявленных противоречий.
В основу структуры Русского (православного) суперэтноса легла одна из трансформаций специфической модели управления, которую сейчас принято называть «азиатской». Эта модель предполагает организацию системы по принципу «виноградной грозди» (см. А.П.Прохоров. Русская модель управления). Т.е. существуют множество «виноградин в кожуре» (автономных подмножеств), объединенных в общую структуру через черенки – элиту подмножества. При включении в состав Российской империи какого-либо нового этноса, тому предоставлялась
большая степень автономии. От членов этноса не требовалось смена ни религии, ни языка, ни своих обычаев. Элита этноса кооптировалась в состав Российской элиты, причем новые члены элиты могли сделать себе карьеру во всех областях государства.
Так чем же мы оказались «комплиментарны» Степному суперэтносу и «не комплиментарны» Европе? Дело в том, что подобная структура (назовем ее открытой) предполагает инкорпорирование иной этнической (суперэтнической) системы только в том случае, если последняя не обладает развитыми государственно-правовыми отношениями; или, по крайней мере, они не являются для данного этноса (суперэтноса) системообразующими. Европейский же этнос наследовал от Рима очень четкую правовую систему, легшую в основу организации его структуры.
Основные маркеры этой структуры – суверенитет (об этом позже) и юридическое право, гарантирующее высокую степень личных свобод. При Русской модели управления свобода могла гарантироваться не личности, а только подмножеству (общине, этносу, артели и проч.). Русский суперэтнос мог себе позволить поглотить Европу, Европа же не могла себе позволить быть поглощенной Русским суперэтносом. Отсюда подсознательное отторжение.
Таким образом, мы подходим к проблеме комплиментарности немного под иным ракурсом. Ее определяет не стереотип поведения, а «жесткость» (гибкость) системы в отношении того или иного фактора внешнего воздействия.


====================================================================
Телимат, s_ryzhov@mail.ru (9.05.2004 22:01:47):
Добрый день,
В продолжение дискуссии о комплиментарности несколько мыслей.
Тезис: Комплиментарность на разных таксономических уровнях суперэтнической целостности имеет разное смысловое содержание.
Очевидно, что взаимосимпатия, общие вкусы, привычки и мировозренние играют системобразующую роль на уровне консорций и конвиксий. Именно здесь истории о любви, жизни и смерти будут вызывать однотипную реакцию у всех членов сообщества.
Консорции возникают постоянно и также благополучно исчезают. Некоторые из них превращаются в конвиксии и могут существовать несколько поколений. Тем не менее в терминологии Гумилева – это малорезистентные структуры.
Впечатление от деятельности конвиксии может быть огромным, реальный эффект минимальным. В определенный момент импульс, направленный вверх от конвиксии по этнической вертикали может приводить к ряду иллюзорных феноменов, например – к мнимой смене комплиментарности всей системы!
Рано или позно этническая целостность элиминирует такую конвиксию. Происходит ее маргинализация и разрушение, либо «вытеснение» за географические границы этноса.
Деятельность же конвиксии, направленная по вектору суперэтнической доминанты, и например, связанная с освоением новых территорий, приводит к рождению субэтноса.
В любом случае комплиментарность на уровне консорций/конвиксий не может использоваться как принцип для построения схемы отношений между разными этносами. Но именно этот уровень продуцирует огромное количество жизненных историй, и как правило, люди начинают спорить о комплиментарности ориентируясь на эти самые эмоциональные а не рассудочные импульсы. Иными словами, на этом уровне комплиментарность, в самом общем случае, - это подсознательное влечение. Реализация принципа комплиментарности приводит к рождению
культурной традиции. Логично, что такая комплиментарность будет суперизменчивой в сравнении с жизнью этноса, но может казаться вечной определенной консорции.
Теперь разрешите перепрыгнуть через таксон, сразу на уровень этноса.
В «ЭиБЗ» Л. Гумилев пишет:
«В идеале этнос - система корпускулярная, но для того чтобы не быть уничтоженными соседями, люди, его составляющие, устанавливают выработанные или заимствованные институты, являющиеся по отношению к этносу вспомогательными жесткими системами. Таковы, например, власть старших в роде, предводительство на охоте или на войне, обязательства по отношению к семье и, наконец, образование государства.»
Смотрите, на этом уровне уже не до симпатий и взаимовлечений. Отдельному человеку, консорции или конвиксии в пределах этноса предводитель на войне, охоте и т.д. может быть глубоко не симпатичен, а его вкусы и привычки-отталкивающими. Этнос от этого не разбегается!
Таким образом, реализацией принципа внутриэтнической комплиментарности на уровне этноса является приемлимость (согласие по необходимости) для всех существования вспомогательных жестких систем (ВЖС) – институтов наследования культурной традиции.
Реализация принципа межэтнической комплиментарности приходит в соответсвие с выкладками Дмитрия Лазарева от 6.05.2004 . И может быть определена через взаимопластичность ВЖС двух этносов.
В самом деле, если механизм передачи культурной традиции поддерживается или даже улучшается возможностью заимствования ВЖС у другого этноса то это – положительная комплиментарность. В противном случае – отрицательная. Нейтральная комплиментарность подразумевает наличие ВЖС определенного типа в одном этносе и отсутствия чего-либо подобного в другом.
В идеальном случае комплиментарность на уровне этноса постоянна и не изменяема. Исчезнет ВЖС – перестанет поддерживаться традиция, не станет этноса. Однако, в жизни все сложнее. Но для этого нужно спуститься на уровень субэтнических популяций.
С уважением