it2b [Bot] > R-Techno: Фильм о промышленном шпионаже
2009-04-06 09:30
Сходил вчера на "Ничего личного (Duplicity)".
Рекомендую для просмотра специалистам КР и СБ, все остальные мало что там найдут, ах да, руководителям предприятий также будет полезен в качестве ликбеза :)
Лично для меня ход событий стал ясен наврено на 10 минуте, "горе разведчики" забыли о существовании дезинформации.

Инфо о фильме:

Триллеры, комедии, криминальные фильмы
Режиссер: Тони Гилрой
В ролях: Клайв Оуэн, Джулия Робертс, Пол Джаматти, Том Уилкинсон, Кэрри Престон, Томас МакКарти, Ульрих Томсен
США, 2009, 125 мин.
www.duplicitymovie.net

Читать дальше

it2b [Bot] > R-Techno: Фото дня: Ситуационный центр бизнес-разведки
2009-04-06 09:45
[img]http://pics.livejournal.com/r_techno/pic/0002446s/s320x240[/img]


Читать дальше

it2b [Bot] > Р-Техно: Система экспресс-заказа
2009-04-06 10:43
Уважаемые партнеры нашей компании, напоминаем вам, что для оперативного оформления заказа доступна экспресс-система выставления счетов по адресу – http://p-texho.ru. Система предназначена только для оформления заявок на юридические лица и уже включает последние тариф Контрагент.Однодневка.

Читать дальше

it2b [Bot] > R-Techno: "Интерполу все равно, кого ищут и арестовывают"
2009-04-06 15:22

it2b [Bot] > CAA: FT
2009-04-06 18:02

[img]http://res1.blogblog.com/tracker/3333003626915735792-6022507251093567615?l=dip-deep.blogspot.com[/img]

Читать дальше

it2b [Bot] > Crime-research The wicked worm that wasn't
2009-04-06 23:18
Millions of Windows users braced themselves for the much-feared Conficker worm, worried that the exploit would wreak havoc on their systems on April...

Читать дальше

it2b [Bot] > Asset Search: An Asset Seach In Amsterdam
2009-04-07 01:53
My post "An Asset Search In Geneva" describes different ways one might search for or recover assets even when they are hidden in an offshore jurisdiction such as Switzerland. Just as in the case of assets hidden in a Swiss bank, a letter rogatory / legal assistance request could be used to elicit evidence about assets in a bank in the Netherlands. The attached copy of a legal assistance request, (changed for privacy reasons and filed in the District Court of Amsterdam), is one example.





Along with using letters rogatory / legal assistance requests, an individual might also try to freeze assets concealed in the Netherlands. Given the worldwide focus on Bernard Madoff's Ponzi scheme, I asked local counsel in the Netherlands, the following hypothetical: How would a defrauded Madoff investor try to freeze Madoff assets, if any were hidden in the Netherlands? Local counsel then explained that pursuant to Dutch civil law, an investor might freeze Madoff assets on the ground that there had been a contract with Mr. Madoff.





If a defrauded investor had executed a New York contract to invest with Mr. Madoff, that investor could file the "main" legal action against Mr. Madoff, in New York. Said investor might next bring a related legal action in the Netherlands to freeze any Madoff assets secreted there. If an investor had however, made a contract with Mr. Madoff in the Netherlands, (or contracted with a resident of the Netherlands), then the "main" legal action to freeze assets, might be filed in the Netherlands.





Reproduced below are comments about the foregoing issues from various e-mails written by local counsel in the Netherlands:





"[I]t is in this case also possible to block / freeze assets in Holland according to Dutch (civil) law. Theoretically an individual victim could start a procedure stating that he/she has a claim on the basis of the committed fraud by [Bernard Madoff]. A defrauded investor could also block / freeze assets found in Amsterdam; according to Dutch law.






[O]n the main procedure American/English [law] will be applicable such depending on the place where the contract was signed or the other party lives. To start the main procedure in Holland (according to Dutch law) is only possible if the contract sees to a Dutch situation or if one of the parties lives in Holland.



It’s also possible that other parties intervene in this procedure; If other 'interested parties' intervene in a Dutch procedure it can affect the position of the [original] parties, because if the claim of the intervening parties is accepted by the Court, the value of the blocked assets has to be divided between all the parties."





Copyright 2009 Fred L. Abrams

[img]http://feeds2.feedburner.com/~r/AssetSearchBlog/~4/AzKwFoEO2mU[/img]

Читать дальше

it2b [Bot] > PInow: This PI Is "Nosey By Nature"
2009-04-09 23:07
Like all jobs, Timothy Burchell's business as a private investigator has its ups and downs.

Rooting out a wanted murderer from his hideout in the south of France for extradition to the States was "quite scary at times, because I had heard he was a very hard man", admitted Mr Burchell, who runs UK Private Investigators from his home in Culverden Avenue.

"I was holed up in long grass doing surveillance from the bottom of his garden for two weeks. The sound of the lawn mower moving towards me wasn't a good moment, but I was pleased when it all worked out and he was arrested."

On the other hand, "sitting in the back of a van at two in the morning with a camera, munching mini chocolate bars because I've forgotten to bring anything else, waiting for someone to come out, can be dire.

Read more here.


Content courtesy of PInow.com Private Investigator Directory[img]http://res1.blogblog.com/tracker/36611028-3116613382871078546?l=investigator-pi.blogspot.com[/img]

Читать дальше

it2b [Bot] > Karen: Reportlinker: database of free industry reports, but beware the subscription T&Cs
2009-04-10 14:19
I have been looking at Reportlinker for several months. Their strapline says “Industry reports, Company Profiles and Market Statistics from 200,000 public authoritative reports”. There are two parts to the service: the Public Reports, which “provides easy access to 1.2 million market reports and industry statistics” that are free of charge and the Premium Reports, which cover priced market research. The Public Reports section includes reports from governments, embassies, investment promotion agencies, national statistics agencies and trade unions .


You can search both sections free of charge and it is no surprise that when it comes to viewing reports in the Premium Reports section you have to pay. But you also have to pay if want to view the details of articles in Public Reports and download them. Why pay for articles and reports that you can find free on the web? Because Reportlinker indexes them and enables you to narrow down your search by industry, location and language and that requires human effort - at least I assume that there are real people doing this. Reportlinker seems to concentrate on formatted files such as PDF and DOC and so misses many HTML pages with data that are picked up by Google. I found that one of  my standard searches - gin vodka sales UK  - picked up one useful government document on Reportlinker but failed to retrieve web pages from the UK Gin and Vodka Association that gave me far more up to date information. Looking at alternatives to Google, I found that iSeek also performed better than Reportlinker in both its Web and Educational search on my test searches. See my review of iSeek at http://www.rba.co.uk/wordpress/2009/02/24/iseek/


Now to the pricing. There are two rates: a day rate at 39 Euros + 19.6% VAT and a monthly rate at 55 Euros + 19.6% VAT. I first tested the full service with a day rate but then decided to go for a month’s worth as I wanted to demonstrate the service at several workshops and to clients. I skimmed through the terms & conditions and did not register that the monthly subscription was not for just 1 month but a recurring subscription. And there are no refunds when you’ve realised your mistake after spotting the next debit on your monthly credit card statement! Yes you can cancel, but you have paid out for that month and that is it.


I accept the blame for this. I always check the terms and conditions of a subscription and I did manage to find a link to them at the bottom of the subscription page. I did look at them, but obviously not carefully enough. However, at no point in the subscription process is there a box that you have to tick saying that you have read and accepted the terms & conditions with an adjacent link to those T&Cs. By the time you have entered your credit card details it is too late to start wondering where the T&Cs are.


In conclusion, I am not impressed with Reportlinker. If you are a total novice in searching for business information, it may come up with some good reports but you can do a lot better by using the advanced search features of the standard search engines. On top of that, the monthly subscription option is not clearly worded and the T&Cs not explicitly offered to you for acceptance on the payment page. The best I can say about that is “sneaky”, the worst - well, perhaps best not to say what I really think.




Читать дальше

it2b [Bot] > CAA: FT
2009-04-13 15:30

[img]http://res1.blogblog.com/tracker/3333003626915735792-1763279927639196062?l=dip-deep.blogspot.com[/img]

Читать дальше

it2b [Bot] > Asset Search: Asset Search News Roundup: April 13, 2009
2009-04-14 01:00
Declaration systems are discussed in this "Asset Search News Roundup" because they can be used at border crossings to detect / search for illicit assets concealed by cash couriers or others. The Financial Action Task Force's "IX Special Recommendation" even mentions that countries should use declaration systems against cash couriers to detect the physical cross-border movement of currency or bearer negotiable instruments.





An important part of a declaration system at a border crossing can be the use of forms which under certain conditions, require travelers to disclose their possession of currency or monetary instruments. At its borders, Singapore requires some travelers to execute an NP727 form / "Physical Currency and Bearer Negotiable Instruments Report", as is more fully set forth by the Singapore Police. Travelers crossing at U.S. borders similarly fill out FinCEN Form 105 / "Report of International Transportation of Currency or Monetary Instruments". A traveler making a U.S. border crossing fills out this form to report that $10,000 or more in currency, (or monetary instruments), is being transported.





A case involving a FinCEN Form 105 just arose at New York City's JFK Airport about a week ago. A traveler had arrived at the airport from Korea and then used his FinCEN Form 105 to indicate that he was carrying more than $10,000 dollars. At a secondary baggage exam by U.S. Customs and Border Protection it was apparent that the traveler actually possessed two supposed $100,000 U.S. Gold Certificates like the one pictured at the Bureau of Engraving and Printing's website.






Although $100,000 dollar Depression-era gold certificates had once been used by Federal Reserve Banks, they were never publicly circulated. The traveler's two $100,000 Gold Certificates were therefore deemed counterfeit and seized by U.S. Customs and Border Protection. Afterward, they were ultimately turned over to the U.S. Secret Service for further investigation. Based on an April 7, 2009 press release, the traveler lacked criminal intent and has not been criminally charged.






Copyright 2009 Fred L. Abrams

[img]http://feeds2.feedburner.com/~r/AssetSearchBlog/~4/d69QJMmOObs[/img]

Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Первое уголовное дело о неуплате НДС налоговым агентом
2009-04-14 12:04
В начале марта следователи Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве передали в суд уголовное дело по ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента» УК РФ в отношении руководителя компании, закупившей оборудование у нерезидента. В милиции уверены, что компания не заплатила со сделок почти миллиард рублей НДС. Следователи отмечают, что это первое подобное дело в их практике. До сих пор по данной статье проходили руководители только тех компаний, которые не перечислили НДФЛ с зарплат сотрудникам. В милиции считают, что за этим делом могут последовать и расследования в отношении участников незаконного импорта, вину которых.


По словам старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве (далее — УНП) Андрея Иванова, который принимал участие в раскрытии преступления, основная сложность выявления операций, которые проводятся без уплаты НДС, связана с пассивным противодействием коррумпированных участников операции. «По нашим данным, сотрудники банков не всегда сообщают или сообщают несвоевременно о вновь открытых расчетных счетах компаний, осуществляющих операции без уплаты налогов, в том числе серых импортеров. Фирмы, участвующие в таком импорте, «живут» не более года или создаются всего для нескольких сделок, а в дальнейшем либо ликвидируются, либо переводятся в инспекции в удаленном регионе. В итоге ни налоговая инспекция, ни мы, как правоохранительный орган, просто не можем узнать о том, чем реально занималась компания», — пояснил оперативник.
Однако в данном случае благодаря проведенной работе милиции удалось найти информацию не только о самой компании, но и о ее расчетных счетах в банках, с которых перечислялись средства иностранным продавцам товара.
Весной 2008 г. источник сообщил сотруднику УНП, что ООО «Литл»1 не уплатило налоги за последний квартал 2007 г., но при этом фигурирует в контрактах как плательщик средств за технику, продавцом которой является компания — нерезидент. «По понятным причинам мы не можем раскрывать источники, из которых получили сведения о деятельности организации. Кроме того, получаемые нами данные, как правило, относятся к сделкам, совершенным в уже оконченных налоговых периодах, — отметил Андрей Иванов.
По рапорту оперативника об обнаружении признаков налогового преступления была назначена проверка ООО «Литл», которая подтвердила подозрения милиционеров. Так, по запросам в ИФНС № 29 по г. Москве милиция установила, что налогоплательщик предоставлял налоговую отчетность за 9 месяцев 2007 г. с нулевыми показателями, а за последний квартал года вовсе не подал деклараций. Налоговики также сообщили, что в марте 2008 г. компания снялась с учета в ИФНС № 29 по г. Москве и перевелась в Межрай­онную инспекцию ФНС Рос­сии № 7 по Республике Калмы­кия.
Эту информацию сотрудники УНП сопоставили с данными из банков, обслуживавших внешнеэкономические сделки ООО «Литл». Выписки о движении средств по счетам компании в двух кредитных организациях показывали, что в период с октября по декабрь 2007 г. ООО «Литл» получило от нескольких российских контрагентов на свои счета более 6,1 млрд руб. Эти деньги ООО «Литл» направил на оплату (как покупатель) двух контрактов о покупке техники с компанией Bestfinance Ltd., зарегистрированной на Кипре. Из выписок следовало, что все деньги ООО «Литл» перечислил тридцатью платежами на расчетный счет продавца в кипрском банке. Платежи осуществлялись с 09.11.07 по 24.12.07 ежедневно или через день, причем минимальная сумма перевода составила чуть более 1,2 млн долл. США, а максимальная — 25,3 млн долл. США.
Таким образом, из полученных оперативниками сведений следовало, что организация фактически осуществляла деятельность, но не вела учет операций и не представляла отчетность в налоговый орган. Это прямо указывало на признаки налогового преступления.



Недоплата в миллиард

Материалы проверки были переданы во 2-й отдел ГСУ при ГУВД по г. Москве, и в отношении генерального директора ООО «Литл» Петра П. было возбуждено уголовное дело. «Поскольку должности бухгалтера в компании не было, гендиректор не только являлся единоличным исполнительным органом общества, но и выполнял функции главного бухгалтера», — пояснил Роман Новиков, следователь по данному делу.
Следствие установило, что ООО «Литл» грубо нарушило требования налогового законодательства. Купив товары у иностранного юридического лица, компания не удержала и не перечислила в бюджет НДС.
В соответствии со ст.161 НК РФ при реализации товаров на территории России компанией-нерезидентом, не состоящей на учете в налоговых органах, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого товара с учетом НДС. Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие на территории России товары у иностранных лиц.
ООО «Литл» как налоговый агент обязано было исчислить, удержать у иностранной компании и перечислить в бюджет НДС. Причем российская компания должна перечислить налог одновременно с перечислением денег за товар иностранной компании (ст. 174 НК РФ).
По подсчетам оперативников и следствия, всего по сделкам за IV квартал 2007 г. ООО «Литл» должно было заплатить в бюджет не менее 944 млн руб. НДС.
Допрошенный в качестве подозреваемого Петр П. сначала свою вину отрицал. Он пояснил, что живет в г. Калуге и работает в ООО «Центр инновационных программ» стропальщиком, о внешнеэкономической деятельности компании ничего не знает и предоставить документы о деятельности ООО «Литл» не может, так как у него их нет.
Тогда следователи назначили экспертизу подписей в изъятых в банках документах компании. Результаты экспертизы подтвердили, что все бумаги оформлял сам П.



Из материалов дела
«Как следует из заключения эксперта от 20.01.09 № 3/28, подписи от имени П. в представленных на экспертизу договоре № 30 об использовании электронной подписи в расчетных документах с применением системы «Интернет-Клиент», ведомости банковского контроля по паспорту сделки, банковской карточке с образцами подписи руководителя ООО «Литл» в АКБ «Евразия» (ООО), заявлении на закрытие счета в АКБ «Евразия», договоре банковского счета в рублях Российской Федерации № ДБС-165 от 06.11.07, договоре банковского счета в иностранной валюте №вЂ…ДБС-166 от 06.11.07, договоре банковского счета в иностранной валюте №вЂ…ДБС-167 от 06.11.07, заявлении на открытие счета в АКБ «Евразия» от 06.11.07 в рублях, заявлении на открытие счета в АКБ «Евразия» от 06.11.07 в долларах США, заявлении на открытие счета в АКБ «Евразия» от 06.11.07 в евро, банковской карточке с образцами подписи руководителя ООО «Литл» в АКБ «Национальный резервный банк» выполнены П.»


После этого П. признал, что действительно руководил компанией, которая не отчитывалась перед бюджетом. «Разумеется, в данной ситуации правомерно было бы усомниться в том, что сделки на такие крупные суммы обвиняемый проводил в одиночку. Но проверить, действовал ли гендиректор по чьей-то указке, мы не могли — конкретных имен он не называл. А версия о том, что руководитель компании был номинальным, опровергалась не только результатами судебно-почерковедческой экспертизы подписей на банковских документах, но и другими доказательствами», — пояснил Роман Новиков.
По его словам, основная сложность в расследовании подобных дел заключается и в том, чтобы доказать личную заинтересованность обвиняемого. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.12.06 № 64, преступление, наказание за которое предусмотрено ст. 199.1 УК РФ, невозможно совершить без личного интереса как мотива деяния. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера (карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.). «Из разъяснений Верховного Суда не следует, что виды и мотивы личного интереса ограничены только тем перечнем, который приведен в постановлении. На наш взгляд, в данном случае личная заинтересованность обвиняемого заключалась в том, что он преследовал цель незаконно извлечь максимальную прибыль от деятельности ООО и увеличить оборот капитала организации», — пояснил следователь.




Каким будет наказание?


После передачи дела в суд гендиректор подал ходатайство о рассмотрении его в особом (ускоренном) порядке. Особый порядок применяется, когда с обвинением согласен сам обвиняемый, его защитник, а прокурор не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (раздел X УПК РФ).
По мнению следователя, обвиняемый выбрал выгодную для себя тактику, сознавшись в преступлении. Если бы он продолжал отрицать свою причастность, у суда были бы все основания приговорить его к максимальному сроку наказания по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ — 6 годам лишения свободы. Тем более что сумма почти в 1 млрд руб. НДС так и не была уплачена в бюджет, гражданский иск налогового органа к компании еще не рассмотрен, а у самого обвиняемого, ра­зумеется, таких денег нет. В то же время при признании и содействии следствию ему может быть назначено более мягкое наказание: штраф в размере от 200 до 500 тыс. руб. или лишение свободы условно.
Впрочем, доказанность предъявленных П. обвинений еще предстоит оценить суду. О результатах рассмотрения дела «ЭП» сообщит после вынесения приговора.




Банки под подозрением


Примечательно, что в деле руководителя ООО «Литл» сотрудники кредитных организаций, со счетов в которых компания перечисляла средства по контрактам, проходили как свидетели. Они сообщили следствию, что передавали информацию о проводимых компанией сомнительных операциях ООО «Литл» в Росфинмониторинг, а после выявления ряда таких операций отказали компании в банковском обслуживании.
Тем не менее, по мнению сотрудников УНП при ГУВД по г. Москве, работники банка имели возможность обратить внимание на то, что сделки совершались без уплаты налогов, в связи с чем был причинен ущерб бюджету. Но невзирая на это, кредитная организация отказала в обслуживании только после того, как ООО перевело более сотни миллионов долларов США за границу, а не раньше, когда клиент начал проводить сделки и уже прослеживалось его намерение на уклонение от удержания и перечисления НДС.
В милиции не сомневаются, что сотрудники кредитных организаций знали о неуплате НДС российским покупателем. «В силу требований закона и инструкций ЦБ РФ банки обязаны контролировать участника ВЭД: составлять паспорта сделки, требовать у него подтверждающие сделку документы. Следовательно, служащие банка видят суммы операций и отлично знают, что примерно треть от этих сумм должна уходить на уплату налогов. Однако они закрывают глаза на то, что со сделки ни рубля не идет в бюджет, а «черные» импортеры получают конкурентное преимущество перед добросовестными участниками ВЭД», — отметил оперативник Андрей Иванов.
В милиции уверены: в случае вынесения обвинительного приговора руководителю ООО «Литл» у них будет достаточно оснований, чтобы начать расследования по фактам незаконных операций, связанных с приобретением товаров у нерезидентов, а также импортом. Причем в отношении не только руководителей компаний-импортеров, но и сотрудников банков, участвующих в этих операциях. до сих пор было сложно доказать.



Читать дальше

it2b [Bot] > Karen: Internet and Business Information Search Tips - Manchester, 26th March 2009
2009-04-14 14:02
Here are the Top 10 tips from the Business and Internet Search workshop I ran for a group at Manchester Public Library on 26th March. They are the tips that the participants themselves suggested at the end of the day.


1. Site search


This one crops up again and again, but so many people have not yet discovered how powerful this command can be. Use the advanced site and domain search to limit your search to just one web site or a type of organisation (e.g. UK government, US academic). It is ideal for searching individual web sites which have diabolical navigation or appalling site search engines, and for searching for types of information, for example site:ac.uk for UK academic research papers on a particular topic. Use the advanced search screen in Google and Yahoo, or the ’site:’ command as part of your search strategy in the standard search box on Google, Yahoo, Live.com and MSE360.com. For example:


carbon emissions trading site:ac.uk


If you are searching for PowerPoints or PDFs, use both Google and Yahoo. Google indexes the first 101 K of a document whereas Yahoo indexes the first 500 K so the results can be significantly different when it comes to larger files.


2. Filetype search
There are lots of goodies to be found on the advanced search screens of Google and Yahoo. Think about the type of information you are looking for and focus your search by file format. For example statistics and research data are often left in spreadsheet format (xls). If you are looking for an expert on a subject limit your search to PowerPoint (ppt, and also pdf as many presentations are converted into this format before being loaded onto the web).  Industry, market and government reports are often in PDF format.  Yahoo and Google have the more common file formats in a drop menu on their advanced search screens.  If  the one you want is not listed use the filetype: command followed by the file extension as part of your strategy in Google, Live.com and MSE360.com. In Yahoo, use ‘originurlextension: ”


3. TripleMe
http://www.tripleme.com/
Enter your search and TripleMe displays results from Google, Yahoo and Live side by side. The fourth column contains the inevitable ads.


4. Google Finance
http://www.google.co.uk/finance , http://www.google.com/finance
A worthy competitor to Yahoo Finance although it does not have the wide range of stock exchange coverage of Yahoo. It does, though, beat Yahoo when it comes to the share price graphs. The graphs are ‘annotated’ with labels at the appropriate time point and these link to news articles that are listed to the right of the graph. Both offer free, daily historical share prices in figures.


5. PIPL.com and 123 people.com for people search
http://www.pipl.com/ , http://www.123people.com/
As well as web sites, blogs, images and directories PIPL and 123People search social media and networking sites for a person by name.


6. Slideshare
http://www.slideshare.net/
A service that allows presenters to upload PowerPoint presentations  and make them available in various formats. Ideal if you are looking for information or an expert on a topic, a speaker for an event, or just some ideas for your own presentation.


7. Videos
Use services such as YouTube (http://www.youtube.com/) to track down  “how to” videos and news. Also, why not create your own videos to promote your services or business and put them on YouTube?


8. Google CSE
Google Custom Search Engines (Google CSE) at http://www.google.com/coop/cse/
Ideal for building collections of sites that you regularly search, to create a searchable subject list, or to offer your users a more focused search option.


9. SCoRe Search Company Reports
http://www.score.ac.uk
A catalogue of current and historic printed company reports held in UK libraries. The catalogue does not provide links to digitised documents but is a very quick and easy way of identifying libraries that hold hard copy reports. The participating libraries include London Business School, the British Library, Manchester Business School, City Business Library, Guildhall Library, Strathclyde University and the University of Warwick. A full list is available at http://www.score.ac.uk/collections.asp.


10. Bureau van Dijk’s (BvD) “A Taste of Mint”
http://mintportal.bvdep.com/
A free directory from BvD giving basic information on companies world-wide. One experienced researcher at an earlier workshop commented: “It found the company I have been looking for when every other directory failed!”




Читать дальше

it2b [Bot] > CAA: Альтернативная коммерческая разведка и не только :)
2009-04-14 14:41
Выкладываю для хохмы выдержку с одного из многочисленных ресурсов:

"Основные виды услуг, предоставляемые академиком высшей магии:

ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА: максимальный подъем бизнеса и карьеры
воздействие на поведение человека на расстоянии (авторский метод)
работа методом ВУДУ и зомбирования
влияние на ситуацию (корректировка хода дел в суде)
воздействие на ход сделки (влияние на поведение деловых партнеров)
оказание любых негативных воздействий на недоброжелателей
установка 100% кода на удачу в бизнесе и деньгах (авторский метод)"[img]http://res1.blogblog.com/tracker/3333003626915735792-1296711808053460077?l=dip-deep.blogspot.com[/img]

Читать дальше

it2b [Bot] > CAA: OFF
2009-04-14 14:50
Приношу извинения, но блог некоторое время обновляться не будет.[img]http://res1.blogblog.com/tracker/3333003626915735792-6372796503570367483?l=dip-deep.blogspot.com[/img]

Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Значение выводов арбитражного суда при производстве по уголовному делу
2009-04-14 17:00
Обязательность судебного решения — общее правило, которое не может быть отменено или изменено специальной нормой закона нижестоящего уровня. Однако следуют ему далеко не все правоприменители. В результате складывается парадоксальная ситуация: даже доказав свою правоту и законность действий в арбитражном суде, предприниматель не застрахован от уголовных обвинений.



Квалификация деяний

Исторически судебная система разделена на три независимые подсистемы: суды конституционной, арбитражной и общей юрисдикции. Их единение обусловлено лишь основами судебного права, базовые элементы которого — Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 31.12.06 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе). Это означает, что суды, независимо от своей принадлежности, обязаны руководствоваться едиными принципами судопроизводства. К сожалению, практика свидетельствует, что одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, арбитражными судами и судами общей юрисдикции оцениваются по-разному.
Зданович осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Налоговые органы Республики Карелия (РК) предложили ему уплатить налог за 1999 и 2000 гг. — соответственно 86 353 руб. 67 коп. и 99 071 руб. 38 коп. Предприниматель обжаловал их действия в Арбитражный суд РК, который решением от 03.04.03 полностью освободил его от обязанностей по уплате налога с продаж.
Однако решение арбитражного суда не смутило налоговые органы. Они не стали тратить время на его заведомо бесполезное обжалование по правилам гражданского судопроизводства и реализовали свое право на привлечение Здановича к уголовной ответственности.
В результате по приговору Муезерского районного суда РК от 19.05.03 предприниматель был осужден по ч. 2 ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов с физического лица, совершенное в особо крупном размере» УК РФ к 1 году лишения свободы, также с него взыскано в доход государства 183 425 руб. 05 коп. налога с продаж.
В приговоре констатировалось: Зда­нович действовал с прямым умыслом. Наличие решения суда республиканского уровня, освободившего предпринимателя от обязанности платить налог и исключавшего, таким образом, саму возможность наличия в его действиях прямого умысла на неуплату налога, районный суд общей юрисдикции проигнорировал.
В обоснование свой правовой позиции он сослался на ст. 90 УПК РФ, где о наличии у решений арбитражных судов преюдициальной силы не упоминается.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 17.07.03 приговор Муезерского районного суда оставлен без изменения. В пересмотре приговора в порядке надзора судебные инстанции РК Здановичу отказали.
Защитники осужденного поставили вопрос о возбуждении надзорного производства перед Верховным Судом РФ, указав в качестве обоснования на следующие обстоятельства:
— преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, которого у Здановича не было, поскольку он достоверно знал, что платить налог с продаж не обязан;
— решением Арбитражного суда РК от 03.04.03 Зданович полностью освобожден от обязанностей по уплате налога с продаж по инкриминируемым эпизодам, что подтвердило правильность избранной им правовой позиции;
— доказательства, положенные в ос­но­ву решения арбитражного суда, судами общей юрисдикции РК первой, кассационной и надзорной инстанций не проанализированы и правовой оценки не получили;
— при постановлении приговора
также не учтено, что Зданович имеет льготы по налогообложению, поскольку в качестве предпринимателя он зарегистрирован до введения налога с продаж. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О госу­дарственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» лица, к которым по юридическому статусу относится и Зданович, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в размерах, установленных на момент их регистрации.
Автор настоящей статьи — судья Верховного Суда РФ, решая вопрос о возбуждении надзорного производства, в своем постановлении подчеркнул следующее.
Преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом. Решением Арбитражного суда РК действия налоговых органов в части взыскания со Здановича налога с продаж в 1999–2000 гг. признаны незаконными. Данное решение органа государственной власти, вынесенное именем Российской Федерации, безусловно, привело к формированию у Здановича мнения о законности и обоснованности избранной им правовой позиции и повлекло его отказ от использования возможностей, указанных в примечании 2 к ст. 198 УК РФ (в ред. до 08.12.03)¹.
Формально сославшись в приговоре на ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции не только не учел, как вышеуказанное решение арбитражного суда повлияло на направленность умысла Здановича, но и не проверил основания, в силу которых арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения налоговых органов о взыскании с предпринимателя налога с продаж. При постановлении обвинительного приговора не учтено, что введение налога с продаж создало для Здановича менее благоприятные условия, чем те, которые были на момент его регистрации как предпринимателя².
Постановлением Президиума Вер­ховного суда РК от 31.03.04 № 44-у-12 жалоба защитников была удовлетворена, уголовное дело в отношении Здановича прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления.

Можно ли говорить, что справедливость в данном случае, пусть и с явным запозданием, но восторжествовала? К сожалению, это далеко не так. Президиум Верховного суда РК, отменяя все предыдущие судебные постановления, вынесенные в отношении Здановича, сознательно ушел от оценки направленности его умысла, что свидетельствует о последовательном нежелании судов общей юрисдикции считаться с выводами иных судебных органов. Более того, прекратив производство по делу в отношении Здановича, Верховный суд РК не признал за ним права на реабилитацию.
Нарушений прав подсудимого можно было избежать, если бы суды общей юрисдикции РК уважали решения арбитражного суда, об обязательности которых для всех, в том числе для судов общей юрисдикции, говорится в законах более высокого уровня, чем УПК РФ — Конституции РФ (ст. 10, 118) и Законе о судебной системе (ст. 6).
Приведенный пример неоправданного игнорирования вполне аргументированной позиции арбитражного суда при рассмотрении уголовного дела является весьма характерным и, к сожалению, далеко не единственным. Аналогичное нарушение выявлено Конституционным Судом РФ при рассмотрении жалобы гражданина Суринова на нарушение его конституционных прав и свобод ст. 90 УПК РФ.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.07 Суринов признан виновным в групповом хищении государственного имущества — аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань», причинившем ущерб бюджету Республики Татарстан (РТ), и осужден по п/ «а», «б» ч. 3 ст. 159 «Мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере», ч. 3 ст. 174.1 «Легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в составе организованной группы» и ч. 2 ст. 330 «Самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения» УК РФ (в ред. от 07.07.2003).
Суринов подал кассационную жалобу на приговор, указав, что решениями арбитражных судов совершенные с его участием сделки с аэронавигационным оборудованием признаны соответствующими закону. Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 11.05.07 эту жалобу отклонила, не обнаружив нарушения судом, постановившим приговор, пре­юдициальной силы ранее принятых судебных актов.
Вместе с тем принадлежность спорного оборудования, в хищении которого обвинен заявитель, законность его отчуждения по гражданско-правовой сделке купли-продажи были предметом неоднократного исследования в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда РТ от 14.01.05 отчуждение этого оборудования на торгах и последующая его перепродажа признаны законными. ОАО, которое возглавлял Суринов, признано надлежащим собственником, а доводы истца о принадлежности спорного оборудования Российской Федерации и Республике Татарстан отклонены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, отказавшего в признании данной сделки недействительной (ничтожной), в дальнейшем были подтверждены апелляционной (постановление от 20.04.05) и кассационной (постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.05) инстанциями. ВАС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора (определение от 11.11.05).
Оспаривая конституционность ст. 90 УПК РФ, Суринов указал, что данная норма, на основании которой без дополнительной проверки признаются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, позволила проигнорировать при производстве по его уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражных судов.
В определении, вынесенном по жалобе Суринова, КС РФ разъяснил, что ст. 90 УПК РФ рассматривает вопрос о преюдициальном значении лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Признание и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на ст. 90 УПК РФ и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе РФ, юридическую силу и значение его решений (ст. 10, 118 Конституции РФ, ст. 6 Закона о судебной системе).
Как отметил КС РФ, в ранее вынесенных им постановлениях от 11.05.05 № 5-П и от 05.02.07 № 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Определение названных исключительных условий, при которых допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены принятым в законных процедурах судебным решением, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования ведет к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречит ее конституционному назначению.
Подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствует Конституции РФ, установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания. Следовательно, ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.
Конституционный Суд РФ не исключил возможности дальнейшего совершенствования федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами³.
Однако Верховный Суд РФ доводы КС РФ во внимание не принял и, отказывая в возбуждении надзорного производства по жалобе Суринова, указал сле­дующее.
Вина осужденного в совершенных преступлениях полностью установлена совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решения арбитражных судов, в частности решение Арбитражного суда РТ от 14.01.05 по делу № А65-25 849/03, которым РГП «Татаэронавигация» отказано в иске о признании сделки купли-продажи оборудования фирмы «Томсон» недействительной (ничтожной), и решение Арбитражного суда РТ от 27.02.06 по делу № А65-36922/2005-СГЗ-33, которым дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием «Татаэронавигация» признано недействительным (ничтожным), не только не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, но и подтверждают вину Суринова⁴.


Комментарий

Владислав Брызгалин, директор Агентства правовой безопасности «Налоговый щит» (г. Москва):

— Общеправовой принцип обязательности судебных актов, закрепленный в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, предполагает, что факты, установленные вступившим в силу решением суда, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела. В противном случае не исключено принятие противоположных судебных решений, а следовательно, путаница с объемом прав и обязанностей участников процесса.
Исключение может составлять ситуация, когда, например, истец в арбитражном процессе ввиду отсутствия специальных полномочий не смог собрать достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, и это повлекло принятие судом необоснованного решения. Если впоследствии недостающие доказательства удалось собрать правоохранительным органам и ответчик стал подсудимым, вынесение разных судебных актов является оправданным. Для таких ситуаций законом предусмотрен институт пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.



Наложение ареста на имущество

Суды общей юрисдикции игнорируют решения арбитражных судов не только в части оценки фактических обстоятельств дела, но и при решении вопроса о наложении ареста на имущество и распоряжении вещественными доказательствами.
Органами предварительного рас­сле­дования гендиректору ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» Колесникову и его заместителю Кубышину было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ) и злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). По версии следствия, в декабре 2005 г. данные лица незаконно продали здание Курского автовокзала гражданке И., которая тут же перепродала его другой коммерческой организации. Однако госрегистрации данная сделка пройти не успела. Таким образом, довести свой преступный замысел до конца обвиняемые не смогли по не зависящим от их воли причинам.
Новое руководство ОАО попыталось расторгнуть договор купли-продажи в Арбитражном суде Курской области, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Сделка, проведенная на основании решения совета акционеров общества, была признана законной в трех инстанциях5. Тогда компания решила добиться наложения ареста на здание автовокзала в рамках уголовного процесса. Соответствующее ходатайство было подано в Ленинский районный суд г. Курска, который рассматривал уголовное дело в отношении Колесникова и Кубышина.
К моменту рассмотрения ходатайства ОАО (13.02.08) суд располагал показаниями И. о том, что спорный объект хотя и по-прежнему зарегистрирован за нею, но уже перепродан другой коммерческой организации. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц (в данном случае — у коммерческой организации), только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве оружия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Следуя предписаниям закона, суд удовлетворил ходатайство ОАО и наложил арест на указанный объект недвижимости, тем самым ограничив право собственности на него организации-покупателя. В связи с этим у данной организации появилось право на участие в процессе, в том числе при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.
Однако суд данное право собственника проигнорировал. Представитель организации-покупателя, как, впрочем, и И., в суд вызваны не были, процессуальные права данным участникам уголовного судопроизводства не разъяснялись, в выслушивании их возражений им было отказано. Не упоминалась организация-покупатель как субъект правоотношения и в резолютивной части постановления суда о наложении ареста на имущество⁶.
Как видим, суд не только ограничил право собственности коммерческой организации, но и скрыл от нее факт наложения ареста на ее имущество, лишив ее тем самым права на обжалование соответствующего постановления, что недопустимо в состязательном уголовном процессе.
По приговору Ле­нин­ского районного суда г. Курска Колес­ников и Кубы­шин были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159, ст. 201 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы Минюста России (ныне — Росреестре) по Курской области производить регистрацию здания автовокзала за приобретателем. За ОАО было признано право на разрешение споров о праве собственности на указанный объект недвижимости, а также право на участие в спорах по имуществу⁷.
В данном случае грубейшие нарушения норм ГК РФ, допущенные судом первой инстанции, были оперативно устранены в суде кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда вышеуказанный приговор был отменен в части осуждения Колесникова и Кубышина по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ и, соответственно, в части запрета на регистрацию здания автовокзала за законным приобретателем, что свидетельствует о признании преюдициального значения решения арбитражного суда. Из приговора также исключено указание на признание за ОАО права на участие в спорах по имуществу, поскольку таковое принадлежит ему по закону, о чем должен был знать судья, постановивший приговор⁸.
Очевидно, что процессуальных ошибок и неверной квалификации действий подсудимых можно было бы избежать, если бы суд первой инстанции прислушался к мнению арбитражного суда о законности сделки.

Комментарий
Михаил Корчагин, ведущий юрист юридической компании «Частное право» (г. Москва):
— На необоснованное сужение понятия преюдиции судебных актов в уголовном процессе уже неоднократно указывали высшие судебные инстанции. В частности, Верховный Суд РФ в п. 23 постановления Пленума от 28.12.06 № 64 рекомендовал судам при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях учитывать в том числе и вступившие в законную силу решения арбитражных судов, если они имеют значение по делу, и оценивать их в совокупности с иными собранными доказательствами.
Если исходить из нашей практики, то в последнее время предубеждение по отношению к позиции арбитражного суда в уголовных коллегиях сменилось относительной лояльностью. По крайней мере игнорирование их оценок по формальным основаниям ст. 90 УПК РФ встречается гораздо реже, и, что характерно, не только при рассмотрении дел о налоговых преступлениях.


Обоснование обвинения

Как показывает анализ судебной практики, игнорирование выводов арбитражного суда при рассмотрении уголовного дела в основном происходит, когда они являются положительными для фигуранта. В то же время решения арбитражных судов, подтверждающие версию обвинения, суды общей юрисдикции охотно учитывают.
 Заключением коллегии из трех судей Верховного суда Республики Башкор­тостан от 06.11.07 отказано в даче заключения о наличии в действиях депутата Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан Ган­це­ва признаков преступления, пре­дусмотренного п.«а», «б» ч. 2 ст. 199 «Укло­нение от уплаты налогов, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере» УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.08 данное заключение оставлено без изменения.
Подав надзорное представление о пересмотре дела, заместитель Генерального прокурора РФ наряду с прочим указал, что факт совершения Ганцевым преступления подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.05 № 10750/04, 10755/04 и 10767/04.
Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление удовлетворил, состоявшиеся в отношении Ганцева судебные постановления отменил, а уголовное дело направил на новое рассмотрение⁹.

На решения арбитражных судов, изобличающие фигурантов по уголовному делу, активно ссылаются и представители обвинения в обоснование своей позиции. Более того, имеют место случаи, когда такие решения стороной обвинения приравниваются к доказательствам, что не предусмотрено законом.
Прокурор Республики Дагестан (РД) внес в Верховный суд РД представление о даче заключения о наличии в действиях Алиева признаков преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.1, 199.2 УК РФ. Верховный суд РД 20.04.07 в удовлетворении представления отказал.
В кассационном представлении, адресованном в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и. о. прокурора РД, указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 19.06.2006 имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для коллегии судей. Действия коллегии, поставившей под сомнение решение арбитражного суда, противоречат законодательству¹⁰.

Выводы

В соответствии со ст. 10, 118 Конституции РФ и ст.  6 Закона о судебной системе решения арбитражных судов в обязательном порядке должны учитываться при определении направленности умысла лица, обвиняемого в совершении преступления. Между тем практика пока свидетельствует об обратном. На текущий момент времени существует правило, согласно которому приговор суда может повлиять на решение по гражданскому (арбитражному) делу, в то время как последнее никак не влияет на приговор¹¹.
Особо следует отметить позицию Ге­неральной прокуратуры РФ, которая, опираясь на определение Конституционного Суда РФ от 15.01.08 № 193-О-П, настаивает на пересмотре содержания понятия «преюдиция» и внесении изменений и дополнений в ст. 90 УПК РФ. По мнению Генпрокуратуры, преюдициальное значения для уголовного судопроизводства должны иметь все вступившие в законную силу судебные решения, в том числе по гражданским, арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях, поскольку иное противоречит Конституции РФ, иным законам¹².
Существует и мнение, согласно которому в некоторых случаях вынесение решения по гражданскому (арбитражному)
делу — форма мошенничества, следовательно, оснований принимать во внимание такие судебные решения у судов, разрешающих уголовные дела, нет¹³.
Думается, что данный вывод не более чем софизм, так как преюдициальное значение может иметь только правосудное судебное решение. Если таковое скрывает мошенничество, то это не более чем повод для его отмены, ибо сущность правосудия такова — по одному и тому же спору взаимоисключающих выводов суда быть не должно.
Как показывает практика, участники процесса, последовательно отстаивающие свое законное право, если таковое установлено решением суда по гражданскому (арбитражному) делу, могут рассчитывать на успех, поскольку, согласно общим принципам организации судебной власти, решение одного суда не должно противоречить решениям других судов.

1. В соответствии с данным примечанием лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. 198, 194 или 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.
2. Архив Верховного Суда РФ, 2004 г. Постановление судьи Верховного Суда РФ от 10.03.04 о возбуждении надзорного производства по уголовному делу № 75-Д03-11.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.08 № 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
4. Архив Верховного Суда РФ, 2008 г. Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 25.06.08 № 5-У08-1175.
5. См.: решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.07; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07, ФАС Центрального округа от 21.08.07 по делу № А35-7430/06-С5.
6. Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.08.
7. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.08 в отношении Колесникова и Кубышина.
8. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10.07.08 № 22-1-56-2008.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.08 № 105-П08пр.
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.07 № 20-О07-30 в отношении А.
11. См.: Скобликов П. А. Арбитражный и уголовный процесс: коллизия в сфере доказывания и пути их преодоления. М.: Норма, 2008. С. 14.
12 См.: Чайка Ю. Я. Прокуратура — государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. № 11. С. 15.
13. См.: Скобликов П. А. Указ. соч. С. 14–15.






Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Борьба с легализацией преступных доходов: «идеальная модель» США
2009-04-14 21:05
Из года в год в России увеличивается количество выявленных фактов отмывания денежных средств¹. Правоохранительные органы стали смелее «дополнять» легализацией обвинения в незаконном предпринимательстве, финансовых махинациях, налоговых преступлениях и должностных злоупотреблениях. Не в последнюю очередь тому способствует постоянное совершенствование контрольных и карательных мер противодействия обороту преступных капиталов, многие из которых аналогичны применяемым в странах Запада. Предположить, какие меры могут коснуться предпринимателей в будущем, можно, взглянув на проверенную многолетней практикой американскую модель.


Многие предприниматели не рассматривают отмывание преступных доходов как потенциальный риск или угрозу для бизнеса, поскольку убеждены, что легализация как таковая представляет собой незаконный вывод крупных капиталов за рубеж или по крайней мере связана с активным использованием обналичивания денег. Между тем пока в России нет прозрачности в бизнесе, практически каждый предприниматель, не уверенный в финансовой чистоплотности деловых партнеров, сам того не предполагая, рискует попасть в «теневое пространство» бизнеса.
Недостаток регулятивного воздействия государства в кредитно-денежной сфере создает благоприятные условия для злоупотреблений и использования финансовых институтов и инструментов для проведения незаконных операций, в том числе связанных с отмыванием преступных доходов. Деньги легализуются через валютные биржи, брокерские конторы, страховые компании, казино и торговые компании. Для осуществления незаконных операций широко используются возможности приват-банкинга, офшорного банкинга, зон свободной торговли, телеграфа. Выбор того или иного инструмента для легализации, по сути, ограничен только «творческими способностями» конкретного лица.
Очевидно, что любые меры по противодействию развития теневого бизнеса направлены на защиту не только интересов государства. От того, насколько эффективно они работают, зависит авторитет и деловая репутация компаний, уверенность иностранных партнеров в их надежности и прозрачности, иными словами, качество делового сотрудничества. Это в полной мере относится и к российской финансовой и банковской системе.



Механизм борьбы с легализацией в США

В США раньше, чем в других странах, власти столкнулись с проблемой оборота теневого капитала и осознали необходимость разработки мер по противодействию легализации. Таким образом, в настоящее время США обладают наиболее обширным опытом в этой сфере.
Активная борьба с отмыванием «грязных» денег там началась еще в 1970 г., а сам термин «отмывание» появился еще раньше — в конце 20-х гг. XX века². Первой попыткой определения механизма регулирования наличности и конфискации преступно нажитого имущества стало принятие в 1970 г. Конгрессом США законов о банковской тайне и о контроле над организованной преступностью.
Официальная трактовка термина «отмывание денег» впервые была дана в 1984 г. Президентской комиссией США по организованной преступности применительно к доходам от наркобизнеса³. Она была сформулирована следующим образом: «Отмывание денег — процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или использование доходов, маскирующихся таким образом, чтобы они казались имеющими законное происхождение».




Законодательная база

При разработке нормативной базы в сфере противодействия легализации преступных доходов американский законодатель изначально сделал основной упор не на регламентацию процессуальных механизмов уголовного преследования и жестких санкций за подобного рода деяния (которые тем не менее установлены отдельными нормами Свода законов США — U. S. Code), а на выработку и закрепление специальных мер предупреждения этого явления.
Детальную проработку этих превентивных мер американские власти последовательно осуществляют на протяжении нескольких десятилетий начиная с 1970 г., и к настоящему моменту можно назвать как минимум десять нормативно-правовых актов, направленных на противодействие легализации преступных доходов.
Закон о банковской тайне (The Currency and Foreign Transaction Reporting Act или Bank Secrecy Act) был принят в 1970 г. с целью предупреждения использования финансовых учреждений в качестве посредников при отмывании денежных средств. Реализация этой задачи осуществляется, в частности, посредством установления своего рода контрольно-следственного механизма в форме истребования от данных организаций документального сообщения о проводимых сделках. Все финансовые учреждения, включая депозитарные институты (банки, кредитные союзы и другие сберегательные учреждения), брокерские и дилерские конторы, страховые компании, организации, занимающиеся предоставлением таких услуг, как денежные переводы, обмен валюты, операции с драгоценными металлами и камнями, ювелирными изделиями, казино, должны предоставлять по установленной форме в уполномоченный госорган пять типов отчетов:
1) отчет о валютной операции — CTR (Currency Transaction Report). Предоставляется FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network)⁴ при каждом открытии депозита, снятии денежных средств с депозита, обмене валюты или другом платеже или переводе посредством, через или в финансовый институт в размере более 10 тыс. долл. США. Многократные валютные операции при этом рассматриваются как одна операция, если финансовое учреждение обладает информацией о том, что они осуществляются одним и тем же лицом (от имени одного и того же лица) либо если общая сумма полученных или выплаченных финансовым институтом денежных средств превышает 10 тыс. долл. США. Отчет должен содержать, в частности, номер банковского счета, адрес места жительства, Ф. И. О, а также номер карточки социального страхования (Social Security Number⁵) лица, осуществляющего валютную операцию;
2) отчет о международной перевозке валюты или финансовых документов — CMIR (Report of International Transportation of Currency or Monetary Instruments). Каждое лицо (включая банк), которое перевозит, отправляет по почте (на судне), получает либо инициирует перевозку, отправление по почте (на судне) или получение валюты, дорожных чеков и других финансовых документов на общую сумму более 10 тыс. долл. США, обязано предоставить FinCEN данный отчет;
3) отчет об иностранных банковских и финансовых счетах — FBAR (Report of Foreign Bank and Financial Accounts). Каждое лицо (включая банк), являюще­еся резидентом США, владеющее, обладающее правом подписи или в иной форме уполномоченное распоряжаться одним или более банковским, депозитарным или другим финансовым счетом в зарубежном государстве, обязано предоставить Министерству финансов данный отчет, если общая сумма такого счета/счетов в любой период календарного года превышает 5 тыс. долл. США;
4) отчет о подозрительной деятельности — SAR (Suspicious Activity Report). Банки обязаны предоставить Министерству финансов и Управлению контролера денежного обращения — Администратору национальных банков Министерства финансов отчет о любой подозрительной деятельности с точки зрения возможного нарушения законодательства или подзаконных актов в данной области;
5) извещение о лице, на которое требования о предоставлении CTR не распространяются, — DEP (Designation of Exempt Person). Банки обязаны сообщать FinCEN о лицах, которые не подпадают под действие Закона о банковской тайне в части предоставления CTR. Также банки обязаны использовать форму DEP для предоставления (раз в два года) новых списков видов предпринимательской деятельности и заказчиков ведомостей заработной платы, сведения по которым не предоставляются для CTR.
За неисполнение требований Закона о банковской тайне применяются штрафные санкции, а также лишение свободы. Кроме того, штрафные санкции предусматриваются в случае, когда банк или иная организация сообщили клиенту о том, что в отношении данного клиента подготовлен и передан в уполномоченные органы отчет о подозрительной деятельности. По общему правилу банки обязаны не раскрывать своим клиентам подобную информацию, так как она не подподает под децствие Закона о свободе информации США.
Закон о контроле над организованной преступностью (Organized Crime Control Act) 1970 г. расширил полномочия федеральных банковских учреждений, закрепив их право взаимодействовать с иностранными банковскими регуляторами в связи с расследованиями, проверками и исполнением тех или иных решений в отношении возможных нарушений при осуществлении банковских или валютных операций.




Кстати



Как появился термин «отмывание»

После принятия XVIII поправки к Кон­ституции США в 1919 г. — так называемого сухого закона — в стране стало активно развиваться бутлегерство — незаконное производство, ввоз и продажа алкогольных напитков с целью их потребления. Легализовать доходы от запрещенной деятельности преступники придумали через сеть прачечных: дневная выручка от этого вполне законного предприятия смешивалась с «грязными» деньгами и декларировалась как легально полученный доход.
В прессе выражение «отмыть деньги» впервые появилось намного позже — спустя четыре десятилетия после отмены «сухого закона». Британская газета The Guardian использовала термин money laundering при освещении Уотергейтского скандала вокруг незаконного финансирования избирательной кампании президента Ричарда Никсона в 1972  г. Журналисты выяснили, что часть средств на проведение выборов поступила из анонимных источников, и, поскольку это было запрещено законом, соратникам будущего президента пришлось прокручивать их через один из мексиканских банков.



Закон об организованной преступности (Акт об организациях, находящихся
под влиянием рэкетиров и коррумпи­рованных чиновников — Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) 1970 г. помимо прочего предоставил лицу, имуществу или бизнесу которого причинен ущерб в результате рэкетирской деятельности, право подачи гражданского иска с требованием о возмещении причиненного ущерба, причем в троекратном размере. К рэкетирской деятельности закон отнес и отмывание денежных средств.
Закон о контроле за отмыванием денежных средств (Money Laundering Control Act) 1986 г. внес изменения в Закон о банковской тайне, расширив полномочия госорганов в этой области, в частности, посредством придания отмыванию денежных средств статуса федерального преступления, а также признания структурирования сделок с целью избежать предоставления отчетов по Закону о банковской тайне уголовным правонарушением.
Закон о борьбе со злоупотреблениями наркотиков (Anti-Drug Abuse Act) 1988 г. усилил и дополнил меры по противодействию отмыванию денежных средств путем повышения размера штрафов и других санкций и установления требования по строгой идентификации и документированию операций по приобретению определенных денежно-кредитных инструментов за наличные средства.
Закон о совершенствовании Фе­дераль­ной корпорации по страхованию банковских вкладов (Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act), принятый в 1991 г., предоставил Управлению контролера денежного обращения Министерства финансов США и другим банковским регуляторам некоторую самостоятельность в раскрытии иностранным банковским регулирующим и надзорным органам информации, полученной в связи с осуществлением данным управлением контрольных функций. В то же время закон установил, что такое раскрытие должно быть обоснованным и конфиденциальным и не может наносить ущерб интересам США.
Закон о противодействии отмыванию денежных средств Аннунцио-Уайли (Annunzio-Wylie Anti-Money Laundering Act) 1992 г. ужесточил наказание за отмывание денежных средств в отношении депозитариев. Он также дополнил Закон о банковской тайне, в том числе обязав банковские учреждения предоставлять отчеты по подозрительным сделкам. Кроме того, данный закон признал преступлением предпринимательскую деятельность по незаконному переводу денежных средств и предписал банковским регуляторам рассматривать устав любого депозитария, обвиненного в отмывании денежных средств, как аннулированный.
Закон о противодействии отмыванию денежных средств (Money Laundering Suppression Act), принятый в 1994 г., потребовал от регуляторов усовершенствовать процедуры проверки и подготовки ответственных за проверку лиц в целях повышения эффективности идентификации схем по отмыванию денежных средств в финансовых институтах.
Закон о стратегии в области противодействия отмыванию денежных средств и финансовых преступлений (Money Laundering and Financial Crimes Strategy Act) 1998 г. обязал Министерство финансов США во взаимодействии с Министерством юстиции и другими соответствующими ведомствами разработать и принять меры по реализации национальной стратегии по противодействию легализации денежных средств. Первым программным документом, разработанным во исполнение данного закона, стала Национальная стратегия США в области противодействия легализации денежных средств на 2007 г., которая закрепила специальные меры, направленные на борьбу с этим явлением.
Закон «Патриот США» (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act) 2001 г. был принят в экстренном порядке после событий 11 сентября 2001 г. — в целях предупреждения, выявления и преследования терроризма и отмывания денежных средств. Данный закон установил новые нормы и ответственность банковских организаций, других финансовых институтов и нефинансовых коммерческих организаций, в частности, обязал финансовые институты ужесточить стандарты due diligence при использовании приват-банкинга в отношениях с иностранными банками либо корреспондентских счетов, запретил использование корреспондентских счетов в операциях с иностранными холдинговыми банками (так называемыми пустышками), а также ужесточил гражданско-правовые и уголовно-правовые санкции за отмывание денежных средств.



БУКВА ЗАКОНА



Наказание за легализацию в США

Если лицо, зная, что задействованная в финансовой операции собственность представляет собой доход от незаконной деятельности, осуществляет эту операцию, оно подлежит наказанию в виде штрафа на сумму не более 500 тыс. долл. США либо на сумму, вдвое превышающую стоимость собственности (выбирается большая из этих сумм), либо лишения свободы на срок не более 20 лет, либо обоим видам наказания.
(Свод законов США. Титул 18. Статья 1956 «Отмывание денежных средств»)
Гражданин США за пределами страны или любое лицо на территории США, умышленно участвующие в денежной операции с собственностью, полученной преступным путем, стоимостью свыше 10 тыс. долл. США, должны быть подвергнуты наказанию в виде штрафа или тюремного заключения на срок не более 10 лет или обоим видам наказания. Суд может назначить альтернативный штраф в сумме не более чем вдвое превышающей стоимость задействованной в финансовой операции собственности.
(Свод законов США. Титул 18. Статья 1957 «Участие в денежной операции с собственностью, полученной в результате незаконной деятельности»)




Система контрольных и следственных органов

В процессе выявления, пресечения легализации, установления лиц, причастных к совершению подобных правонарушений, и применения к ним санкций участвует целый ряд государственных структур США — Налоговое управление (Internal Revenue Service), Федеральная таможенная служба (U.S. Customs Service), Секретная служба Министерства финансов (Secret Service), Управление контролера денежного обращения — Администратора национальных банков Министерства финансов (Office of the Comptroller of the Currency), собственно Министерство финансов (Department of Treasury), Министерство юстиции (Department of Justice), Федеральное бюро расследований (Federal Bureau of Investigation), другие уполномоченные
органы.


Секретная служба. Основной оперативной задачей Secret Service как следственного органа является обеспечение безопасности платежной и финансовой систем США. Начиная с 1994 г. в компетенцию службы вошло также расследование преступлений, связанных с легализацией, в том числе предусмотренных ст. 1956 «Легализация финансовых инструментов», ст. 1957 «Участие в финансовых сделках с имуществом, полученным в результате определенной незаконной деятельности», ст. 1961 «Рэкет и коррупция» раздела 18 Свода законов США (U.S. Code)⁶. Кроме того, данное ведомство выявляет действия по легализации сквозь призму других финансовых преступлений, таких как мошенничество с участием финансового учреждения (financial institution fraud), мошенничество с продовольственными талонами (food stamp fraud) и подделка валюты США (counterfeiting of U. S. currency).
Борьбу с отмыванием преступных доходов осуществляет и Федеральное бюро расследований, в структуре которого есть подразделение по конфискации имущества и противодействию легализации денежных средств (Asset Forfeiture/Money Laundering Unit). Данное подразделение ФБР оказывает содействие стратегическому применению конфискации имущества и следит за тем, чтобы местные отделения ФБР анализировали наличие признаков легализации во всех проводимых расследованиях с целью разрушения основ криминальных предприятий. В своей работе ФБР использует подход, при котором параллельно с основным расследованием, направленным на установление признаков криминальной деятельности в целом, проводится расследование для выявления финансовой инфраструктуры криминальной организации.
В качестве примера практической деятельности ФБР в рассматриваемой области можно привести дело Simon Kareri, Nene Fall Kareri, Bolly Ba, Robert Ashley Lee, RIGGS Bank (Вашингтон).
Бывший старший вице-президент банка RIGGS Саймон Карери в сговоре со своей супругой присваивали денежные средства с различных банковских счетов, принадлежащих государству Экваториальная Гвинея. Затем эти деньги были легализованы через компании-«пустышки», зарегистрированные супругами на Британских Виргинских Островах.
В этом деле ключевую роль сыграл департамент внутренней безопасности банка, который после длительного и скрупулезного изучения банковских счетов клиентов RIGGS выявил ряд подозрительных счетов и транзакций, связанных с указанным западноафриканским государством. Ежегодно на счета RIGGS переводились сотни миллионов долларов нефтедобывающими компаниями Экваториальной Гвинеи. Около 800 тыс. долл. супруги Карери легализовали через Jadini Holdings Ltd. (Британские Виргинские Острова).
В дальнейшем следствие установило, что Карери незаконно принял от подрядчика денежные средства за увеличение вознаграждения по договорам подряда от имени Посольства Республики Бенин в Вашингтоне.
В 2005 г. Карери и его супруге было предъявлено обвинение в сговоре, банковском мошенничестве и легализации преступных доходов. В результате ФБР было конфисковано имущество на сумму более 1,1 млн долл. США. Прокурор отказался от судебного преследования Роберта Эшли Ли, который, будучи руководителем группы контролеров Министерства финансов, проверяющих деятельность RIGGS (а затем и его исполнительным вице-президентом), давал своим подчиненным указания не включать в базу данных министерства отчеты по счетам его клиентов (сам Ли этот факт полностью отрицал).


FinCEN. Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями была создана в 1990 г. при Министерстве финансов США в качестве правительственной финансовой разведывательной и аналитической сети, призванной установить и проследить процесс отмывания денег и принять меры к предотвращению подобных случаев. В 1994 г. на данную службу также возложили регулирующую функцию по реализации Закона о банковской тайне, который закрепляет основные механизмы противодействия коррупции в финансовой системе США.
Названная цель достигается двумя путями. Во-первых, FinCEN применяет законы, направленные против отмывания денег, требуя от финансовых учреждений предоставлять отчеты и сохранять документы. Эти документы необходимы компетентным органам, чтобы проследить деятельность преступников и движение их активов. Во-вторых, данная служба предоставляет компетентным органам различную аналитическую информацию о состоянии финансовой системы конкретной страны, в том числе о том, какие законодательные и другие факторы применяют преступники, чтобы использовать определенные финансовые системы.
В 2007 г. власти США обвинили американскую финансовую компанию American Express Co. в причастности к отмыванию денег. По данным FinCen, система мониторинга международных транзакций в дочерних подразделениях компании — American Express Bank International (Майами) и American Express Travel Related Services Co. Inc. (Солт-Лейк-Сити) была непригодна для выявления, определения и сообщения о незаконной деятельности по отмыванию денег. Отсутствие должной степени защиты против незаконных транз­акций способствовало отмыванию денег наркоторговцев в период с конца 1999 г. по апрель 2004 г.
Совместная комиссия Федеральной резервной системы и FinCEN совместно с Министерством юстиции США обязала American Express выплатить штраф в размере 65 млн долл. США за причастность к отмыванию денег. Кроме того, на подразделение компании, расположенное в штате Юта, FinCEN наложила гражданское взыскание за нарушение Закона о банковской тайне, заключавшееся в непредоставлении информации о подозрительной деятельности.



Опыт России

В США легализации противодействует многоуровневая система государственных органов и целый комплекс мер, которые продолжают совершенствоваться по мере появления новых методов и инструментов у финансовых преступников. По сравнению с США опыт России в рассматриваемой сфере, несомненно, не так велик, что во многом обусловлено историей развития финансового рынка в нашей стране.
В начале 90-х гг. XX в., на этапе становления финансовой системы РФ и ее банковского сегмента, отсутствие четкого правового регулирования и ответственности создало благоприятные условия для распространения криминальных явлений, так или иначе связанных с отмыванием денежных средств, в том числе бюджетных.
Преступные сообщества активно поль­зовались сложившейся ситуацией. Большие объемы денежных средств, полученных противоправными методами, переводились чрез банки за рубеж для придания вида правомерного владения ими. Банки, со своей стороны, мало интересовались законностью операций с деньгами клиентов, не обладая соответствующим правовым инструментарием. Более того, иногда банковские учреждения специально создавались для проведения незаконных операций.
В результате в 2000 г. Россия была включена в «черный список» ФАТФ⁷ как государство с высокой долей «теневой» экономики⁸. Это, безусловно, негативно отражалось на ее положении и перспективах международного сотрудничества.
В течение последующих трех лет российские власти прилагали самые активные усилия для реализации требований ФАТФ. С 01.02.02 вступил в действие Федеральный закон от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон о противодействии легализации), который регламентирует права и обязанности организаций, осуществляющих финансовые операции, сделки с недвижимостью, предпринимательскую деятельность в сфере юридических или бухгалтерских услуг.
Уголовная ответственность за отмывание преступных доходов предусмотрена двумя нормами УК РФ, которые устанавливают наказание в виде штрафа до 1 млн руб. и (или) лишения своды на срок до 15 лет. Статья 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» вступила в силу одновременно с Законом о противодействии легализации, а ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» появилась еще раньше — в 1997 г.
В 2001 г. также был создан специализированный государственный орган — Комитет РФ по финансовому мониторингу, который с 2004 г. преобразован в Федеральную службу по финансовому мониторингу (ФСФМ, Росфинмониторинг). На уровне федеральных округов функционируют межрегиональные управления ФСФМ. Помимо ФСФМ контрольно-надзорные функции в отношении кредитных организаций осуществляет ЦБ РФ. Полномочиями по противодействию легализации наделены также органы МВД, Прокуратура, ФСБ.
С 2003 г. Россия вновь является членом ФАТФ и обязана стремиться к выполнению 40 рекомендаций по противодействию отмыванию доходов⁹. Согласно одной из них, к юридическим лицам должны применяться в первую очередь меры уголовной, а если это невозможно — гражданской или административной ответственности¹⁰.
В настоящее время можно с уверенностью говорить, что правовые основы для противодействия легализации в виде соответствующих законодательных норм и институтов в России созданы. Однако, по данным ФАТФ, на практике в российских регионах органы прокуратуры недостаточно осведомлены о методах и механизме противодействия легализации, слабо взаимодействуют с другими правоохранительными структурами, что негативно отражается на эффективности всей системы.
Кроме того, требования о предоставлении информации о сомнительных сделках адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических и финансовых услуг, в целом не являются исчерпывающими или применяются неэффективно.
В результате объем предоставляемой этими лицами информации чрезвычайно низок. В большинстве схем, используемых в России при легализации, фигурируют фирмы-«однодневки», регистрируемые на подставных лиц. ФАТФ полагает, что основной причиной распространения такой практики является недостаток информации о бенефициарном владении и контроле.
Российская система противодействия легализации находится на раннем этапе формирования, и есть все основания полагать, что отмеченные ФАТФ недостатки со временем обязательно будут устранены.
Основной задачей является создание оперативного механизма обмена информацией между соответствующими органами, четкое определение объема полномочий и их распределение между регуляторами. При этом центральную роль следует отвести Росфинмониторингу, что представляется вполне логичным.
Эта служба должна выполнять координирующую роль в совместной работе с органами внутренних дел, прокуратуры, ФСБ России , ФСФР России, поскольку именно она аккумулирует всю информацию о сомнительных операциях и их участниках.
Кроме того, необходимо разработать фундаментальный, стратегический документ, который устанавливал бы основные принципы и задачи, систему мер противодействия легализации, важнейшие направления работы уполномоченных органов.



1 Так, если в 2004 г. правоохранительные органы выявили 1977 фактов легализации преступных доходов (ст. 174, 174.1 УК РФ), то к 2006 г. их количество составило уже 7957, а в 2008 г. достигло 8383. Причем раскрываются эти преступления в среднем в 75% случаев. (Данные статистики МВД России за 2004, 2006, 2008 гг.: / http://www.mvd.ru)
2 См.: Thony J. F. Processing financial information money laundering matters: the financial intelligence units// European Journal of Crime / Criminal law and Criminal Justice. 1996. № 3. P. 257.
3 См.: Task Force Report: Organised Crime. The President's Comission on Law Enforcement and Administration of Justice. U. S. Goverment Printing Office. Washington, 1967. P. 3.
4 Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями. Является подразделением управления по терроризму и финансовой разведке Министерства финансов США: http://www.fincen.gov
5 Social Security Number — девятизначный номер, присваиваемый Администрацией социального обсечения США (Social Security Administration) гражданам США, постоянным резидентам (владельцам Green Card) и временным работающим резидентам в соответствии с Законом об общественной безопасности. Изначально целью SSN был налоговый контроль, но в последнее время он скорее выполняет функцию удостоверения личности.
6 Свод законов США (U. S. Code) представляет собой кодификацию по предмету регулирования общих и постоянных законов США, опубликованных в Statutes at Large США (аналог Собрания законодательства РФ). / http://www.gpoaccess.gov/uscode/about.html
7 ФАТФ (Financial Action Task Force on Money Laundering, FATF) — международная группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, учрежденная в июле 1989 г. в рамках Организации экономического сотрудничества и развития. В задачи группы входят разработка международных стандартов в борьбе с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма, развитие сети региональных органов и расширение сотрудничества с соответствующими международными организациями. В настоящее время членами ФАТФ являются 32 страны и 2 международные организации.
8 В 11-м ежегодном докладе ФАТФ, опубликованном в июне 2000 г., Российская Федерация была включена в список 15 стран, не имеющих соответствующего законодательства против отмывания незаконных доходов и уделяющих недостаточное внимание международному сотрудничеству в этой области.
9 С неофициальным переводом рекомендаций ФАТФ можно ознакомиться на сайте <http://www.fatf-gafi.org/dataoecd/38/51/34030910.PDF>.
10 Поскольку по российским законам юридические лица не подлежат уголовной ответственности, к ним могут быть применены такие меры административного и гражданско-правового характера, как штраф, возлагаемый на должностное лицо, аннулирование лицензии или приостановление деятельности и (или) ликвидация юрлица в судебном порядке (ст. 15.27 КоАП РФ, ст. 13 Закона о противодействии легализации).



Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Злоупотребления работников при приеме товара: как взыскать убытки
2009-04-14 21:18
Реальная ситуация из практики: контрагент поставляет товар, заведомо не отвечающий условиям договора по качеству. По предварительному сговору с работниками компании-покупателя такой товар принимается и передается в эксплуатацию, при этом сроки предъявления претензий по качеству сознательно пропускаются. Как в этом случае заставить работника полностью возместить причиненный ущерб и что поможет предупредить возникновение такого рода инцидентов?



Кто ответит за принятие ненадлежаще исполненного обязательства

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Правом заключения, изменения и расторжения договоров от имени юридического лица обладают уполномоченные на то учредительными документами лица. В коммерческих структурах на основании устава, как правило, действует только первый руководитель. Хотя возможны ситуации, когда учредительными документами оговаривается круг лиц, полномочных действовать от имени организации без оформления каких-либо дополнительных документов.
Когда договор от имени юрлица заключает работник, не уполномоченный на то учредительными документами, его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью, выданной по правилам, которые определены учредительными документами и действующим законодательством.
Заключенный либо измененный договор должен быть еще и надлежащим образом исполнен. Надлежащее исполнение условий договора подтверждается документом (как правило, актом), составленным и подписанным сторонами.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).
Представляется вполне логичной ситуация, когда лицо, заключившее от имени организации договор, само подтверждает факт исполнения его условий, т. е. подписывает акт выполненных работ или приемо-сдаточную накладную. Такой вариант подтверждения исполнения обязательств является наиболее эффективным и безопасным. Однако применим лишь для организаций, где количество заключаемых договоров мало либо объемы исполненных обязательств невелики.
Сложнее дело обстоит в организациях, где имеются территориально удаленные друг от друга структурные подразделения или где исполнение условий договора осуществляется не эпизодически, а непрерывно. Кто в таких обстоятельствах вправе подтвердить от имени юрлица факт надлежащего исполнения обязательства или его части?
Если в локальных нормативных актах соответствующие полномочия не закреплены за определенным сотрудником (сотрудниками), то в случае принятия ненадлежаще исполненного обязательства найти виновных и призвать их к ответственности будет непросто.
Еще труднее это сделать, когда «невнимательность» сотрудников в действительности носила умышленный характер (например, подтвердив по просьбе контрагента факт исполнения им обязательства, которое на самом деле не было выполнено надлежащим образом, сотрудники получили имущественную выгоду).




Случай из практики


С сожалением приходится констатировать, что на практике (особенно на крупных предприятиях) случаи покрывательства действий недобросовестных контрагентов со стороны работников — далеко не редкость. В описанном ниже примере организация могла бы понести серьезные убытки по вине сотрудников, вступивших в сговор с недобросовестными представителями контрагента. Минимизировать потери помогли быстрые и последовательные действия руководства и своевременное обращение в правоохранительные органы.
По договору поставки ООО «БП» доставило в структурное подразделение ОАО «А» (далее — СП) специальные медицинские кресла. Весь товар был принят покупателем. Данный факт подтверждался подписями работников СП (главного бухгалтера, завхоза, руководителя административно-хозяйственной части), но не лицом, которое подписало договор (таковым являлся руководитель СП, действовавший на основании доверенности).
В процессе эксплуатации кресел выяснилось, что они изготовлены из материала, не позволяющего использовать их по тому назначению, для которого они приобретались. Между тем в договоре поставки при описании показателей качества товара было четко прописано, что приобретаемые кресла будут эксплуатироваться в помещениях с повышенной влажностью, а потому должны быть выполнены из влагостойких материалов.
Чтобы установить, по какой причине поставщик доставил товар, не соответствующий условиям договора, и главное — почему он был принят безо всяких оговорок ответственными работниками, руководитель СП инициировал проведение служебного расследования. По его результатам выяснилось, что проверка соответствия поставленного товара условиям договора не проводилась, так как никто из лиц, подписывавших документы о надлежащем исполнении договора, не видел ни договора, ни поставленных кресел. Кладовщик, принимавший кресла на хранение, сослался на наличие подписей вышестоящего руководства и отсутствие специальных познаний для определения качества материала.
Поскольку установить лиц, виновных в причинении ущерба предприятию, т. е. в приобретении невостребованных основных средств, служебное расследование не помогло, его материалы были переданы для проверки в правоохранительные органы. Поставщику в это время была выставлена претензия.
Проведя комплекс проверочных мероприятий, в том числе опросы работников СП и представителей других фирм, с которыми сотрудничало СП, правоохранительные органы установили, что в действиях некоторых лиц, подписавших документы об исполнении договора, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ. Эта статья предусматривает ответственность за незаконные дачу (получение) лицу (-ом), выполняющему (-им) управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В данном случае представитель поставщика посредством ненадлежащего исполнения договора попытался реализовать залежалую продукцию, выполненную из более дешевых материалов. Для сокрытия своих махинаций он «купил» принятие выполненных обязательств представителями покупателя.
Несмотря на то что проверка значительно прояснила ситуацию и позволила определить конкретных лиц с обеих сторон договора, допустивших злоупотребление, привлечь виновных лиц к ответственности и возместить убытки, используя традиционные гражданско-правовые механизмы, оказалось невозможно.
В сложившихся обстоятельствах недобросовестных работников нельзя было подвергнуть даже дисциплинарному взысканию, а поставщику предъявить аргументированную претензию. На момент осуществления поставки полномочия сотрудников СП, подписывавших документы об исполнении договора со стороны покупателя, официально оформлены не были. Должностные инструкции этих работников не позволяли сделать однозначного вывода о наличии либо отсутствии у них таких полномочий. Однако при доставке товара представители поставщика не стали требовать доказательств того, что исполнение обязательства принимается лицами, уполномоченными на то кредитором, поскольку приемка всех поступающих в СП материальных ценностей на протяжении многих лет производилась по одному и тому же алгоритму — за подписями главного бухгалтера, завхоза, руководителя административно-хозяйственной части и печатью СП.
Покупатель, со своей стороны, своевременно не сообщил поставщику о несоответствии товара условиям договора.
Таким образом, достаточных оснований для предъявления претензии поставщику, предусмотренных ст. 312 и 518 ГК РФ (т. е. ввиду исполнения им обязательства ненадлежащему лицу и поставки товара ненадлежащего качества), у покупателя не имелось.
В связи с этим поставщик изначально отказался признать претензию, сославшись в том числе на наличие надлежащим образом оформленных документов о приемке поставленного товара и пропуск срока предъявления требований по качеству, установленного инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»¹. Применение данной инструкции было оговорено в тексте договора в качестве обычая делового оборота.
Между тем через некоторое время возражения на претензию были отозваны в спешном порядке. Товар, поставленный с нарушением условий договора, был оперативно заменен надлежащим по тем же накладным. Таким образом, ущерба от действий недобросовестных сотрудников и представителей поставщика СП (или ОАО «А») не понесло. Инициировать уголовное преследование в отношении своих работников СП не стало, тем более что не все виновные лица попадали в круг субъектов по ст. 204 УК РФ.
По результатам служебного расследования было принято решение об обязательном включении в договоры поставки, возмездного оказания услуг и т. п., подписываемые руководителем СП, условия о том, что стороны договора обязаны определить лиц, правомочных подписывать документы, подтверждающие исполнение договора.
Кроме того, руководство СП стало издавать ежегодный приказ, регламентирующий круг сотрудников, уполномоченных подписывать документы, которые подтверждают исполнение сделок.
Тем самым была устранена основная причина, препятствовавшая применению к группе работников, осуществляющих приемку и оформление документов об исполнении обязательств по договору, мер дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).




Как взыскать убытки


В описанном примере недобросовестные представители поставщика быстро среагировали на «изменение обстановки» и исправили допущенное нарушение условий договора. Однако на практике так происходит далеко не всегда. У работодателя, узнавшего о коррупционных махинациях сотрудников, возникает вполне естественное желание не только привлечь их к дисциплинарной ответственности, но и заставить компенсировать потери.
В подобных случаях возмещение материального ущерба, причиненного организации неправомерными действиями работника, в рамках трудового спора может быть осложнено следующими обстоятельствами.
Во-первых, могут возникнуть определенные сложности с установлением степени вины каждого из сотрудников, принявших некачественный товар. Без помощи правоохранительных органов будет сложно установить, кто именно получил вознаграждение за выполнение заведомо неправомерного действия, а кто просто поставил подпись в документе, руководствуясь обычной практикой.
Во-вторых, сумма ущерба, которую позволяет взыскать с работника трудовое законодательство, не покроет реальных убытков работодателя.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Однако по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ) возможна для лиц, занимающих определенные должности — руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, если соответствующее условие закреплено в трудовом договоре либо наступает в регламентированных законом случаях (применительно к рассматриваемой ситуации — если, например, будет доказан факт причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда).
Взыскать с работника, несущего ограниченную материальную ответственность, причиненный его действиями (бездействием) материальный ущерб в полном объеме представляется возможным путем заявления организацией-работодателем гражданского иска о возмещении убытков в рамках уголовного дела (в данном случае возбужденного по ст. 204 УК РФ). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Иногда руководство организации, не желая серьезного скандала и привлечения своих работников к уголовной ответственности, может попытаться взыскать причиненный материальный ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Однако данная позиция не является верной не только с моральной точки зрения, но и с процессуальной. В этом случае спор будет признан трудовым и рассмотрен по соответствующим правилам. При этом взыскание убытков с работника, несущего ограниченную материальную ответственность, будет ограничено пределами, которые установлены ст. 238 ТК РФ.


Комментарий



Артур Ширяев, следователь по особо важным делам Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве:


— В ситуации, когда работники руководящих должностей либо материально ответственные сотрудники приняли некачественный товар, но подписали акт о надлежащем исполнении обязательств поставщиком, привлечь их к уголовной ответственности далеко не просто. Статья 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ требует доказательства прямого умысла получения выгоды. Иными словами, у следствия должны быть фактические данные, однозначно указывающие на то, что работник намеренно действовал (или бездействовал) против интересов компании с целью обогатиться или получить другую выгоду для себя.
Если работник совершил такие преступные действия один раз, то доказать его вину практически невозможно. Единственным доказательством могут явиться его собственные признания ли показания тех, кто участвовал в сделке. Если получение подобного рода незаконных вознаграждений или «откатов» поставлено на поток, руководству компании следует обратиться в правоохранительные органы, которые могут зафиксировать факты сговора, обсуждения условий и т. д. оперативно-техническими методами. В этом случае компания может рассчитывать хотя бы на то, что изобличенный сотрудник возместит причиненный ущерб.




Условия привлечения к уголовной ответственности


Как отмечалось, взыскание убытков, причиненных коррупционными действиями сотрудников, возможно только в рамках уголовного процесса. Согласно примечанию 2 к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное ст. 201–204 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Это означает, что правоохранительные органы, проведя поверку по заявлению компании-работодателя и установив факт получения работником вознаграждения на совершение незаконных действий, не могут привлечь его к уголовной ответственности без согласия на то работодателя.
Между тем наказать за получение незаконного вознаграждения можно далеко не каждого сотрудника коммерческой организации. Как следует из ст. 204 УК РФ, уголовной ответственности за получение коммерческого подкупа подлежит лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Круг субъектов и условия привлечения к ответственности конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике не делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее — постановление № 6). Согласно п. 6 постановления, лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по ст. 204 УК РФ.
В соответствии с п. 3 постановления № 6 организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.
Как представляется, наличие у работника организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей предполагает прежде всего функциональную возможность издавать обязательные для исполнения документы. К таковым можно отнести документы, отражающие вопросы общего руководства предприятием и его хозяйственной деятельностью. Как правило, эти документы содержат приказ (распоряжение) о выполнении определенного хозяйственного действия (например, доверенность на получение материальных ценностей для предприятия, платежное поручение или чек для получения денег из банка и др.).
Применительно к рассматриваемой ситуации злоупотреблений работников можно сделать вывод, что некоторые из возможных получателей незаконного вознаграждения, например кладовщик или водитель, организационно-распорядительными функциями не наделены. Следовательно, они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ.
Для установления признаков коммерческого подкупа также имеет значение документальное подтверждение наличия у лица управленческих функций. Как следует из примечания 1 к ст. 201 УК РФ, уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях подлежат лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности не только на постоянной основе, но и временно, а также по специальному полномочию. Однако если соответствующие полномочия не были оформлены распоряжением, приказом или трудовым договором, то лицо нельзя признать субъектом служебного преступления в коммерческих и иных организациях, даже в случае когда управленческие функции им фактически осуществлялись.


Рассмотренная ситуация лишний раз подтверждает вывод о том, что надлежащим образом подготовленная и оформленная организационно-распорядительная документация важна не только для целей трудовых отношений и разрешения возможных конфликтов между работником и работодателем. Наличие таковой оказывается просто необходимым при проверке фактов служебных преступлений и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работников.
Так, в целях предупреждения коррупционных злоупотреблений работников компании, связанных с принятием ненадлежаще исполненных обязательств, целесообразно закрепить соответствующие обязанности за конкретными сотрудниками посредством издания приказа гендиректора о порядке оформления актов выполненных работ. Кроме того, данным документом могут быть установлены определенные процедуры контроля за соблюдением порядка оформления актов и исполнением условий договоров.



1 Согласно п. 6 данной инструкции, приемка нескоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке — не позднее 20 дней, при одногородней поставке — не позднее 10 дней.



Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Возможно ли наказание за покушение на неуплату налогов?
2009-04-14 21:52
Могут ли руководство компании привлечь к уголовной ответственностиза попытку не уплатить налоги, срок перечисления которых еще не наступил?
Возможна ли в принципе ответственностьза не доведенное до конца налоговое преступление?
На эти вопросы мы попросили ответить ученых и практиков — судей, следователей, адвокатов и юристов, непосредственно участвующих в рассмотрении уголовных дел по уклонению от уплаты налогов


Умышленные действия или бездействие лица, направленные на совершение преступления, когда преступление не доводится до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, считаются покушением на преступление (ст. 30 УК РФ). Покушением на налоговое преступ­ление можно назвать, например, ситуацию, когда компания намеревалась недоплатить налоги, но из-за своевременной проверки налоговой инспекции или милиции не смогла этого сделать.
Однако если следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ относительно применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговое преступление, даже при неподаче налоговой декларации в положенный срок или искажении сведений в ней своевременная уплата налога полностью освобождает лицо от уголовной ответственности.
Между тем некоторые правоприменители полагают, что даже с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ привлечение к ответственности за покушение на неуплату налогов возможно.
Первым практическим воплощением этой позиции стал приговор Тушинского районного суда г. Москвы, которым за покушение на неуплату налогов в крупном размере был осужден руководитель нефтегазовой компании, пытавшийся путем незаконного возмещения НДС получить зачет. Официальную оценку вышестоящих судебных инстанций этот прецедент не получил, так как еще в ходе следствия обвиняемый признал свою вину и ни одной из сторон процесса приговор не обжаловался.
С момента вынесения приговора прошел год — период вполне достаточный, чтобы говорить о сложившемся восприятии этого судебного решения правоприменителем. Мы решили выяснить, появились ли аналогичные примеры в практике и есть ли другие ситуации, когда может наступить ответственность за неоконченное налоговое преступление.


[b]ПОЗИЦИЯ «ЗА»[/b]


Сергей ПАНУШКО, юрист компании GSL Law & Consulting (г. Москва):

— Составы преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, относятся к материальным. При отсутствии общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджетную систему средств в крупном или особо крупном размере эти преступления не могут считаться оконченными.
Однако моменту окончания предшествуют еще две стадии совершения преступления — приготовление и покушение, которые имеют место и при уклонении от уплаты налогов.
Что касается признаков приготовления к преступлению, то, например, подготовка деклараций, иных документов с заведомо ложными сведениями, разработка схем ухода от налогов могут рассматриваться как приискание, изготовление или приспособ­ление лицом средств совершения преступления.
Достижение договоренностей о реализации схемы с главным бухгалтером, иными лицами можно квалифицировать как приискание соучастников, сговор на совершение преступления; регистрация фирм-«однодневок» — как иное умышленное создание условий для совершения преступления.
Если умышленное искажение содержания декларации, иных документов само по себе образует стадию приготовления, то подача такой декларации в налоговые органы (как, впрочем, и неподача) образует уже стадию покушения на налоговое преступление. До момента подачи декларации налоговые органы не имеют возможности проверить ее, соответственно, внесение заведомо ложных сведений физически не может быть обнаружено.
Справедливости ради стоит отметить, что на практике случаи привлечении к ответственности за неоконченное налоговое преступление — пока редкость. Возможно, отчасти это связано с отсутствием необходимых разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу. В последних своих рекомендациях касательно квалификации налоговых преступлений Пленум ВС РФ затронул лишь вопросы добровольного отказа от преступления.
Так, согласно п. 14 Постановления № 64, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным (ст. 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса уплатил (п. 4. ст. 81 НК РФ), добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (ч. 2 ст. 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 198 или 199 УК РФ, отсутствует.
Вместе с тем было бы ошибочно полагать, что такое толкование добровольного отказа от налогового преступления исключает возможность квалификации действия лица как неоконченного налогового преступления. Положения
п. 14 Постановления № 64 об освобождении от уголовной ответственности необходимо применять с учетом норм ст. 31 УК РФ и только при наличии признаков добровольного отказа.

Павел МЕТЕЛЬСКИЙ, судья Ленинского районного суда г. Новосибирска, к. ю. н.:

— Исходя из того, что оба состава уклонения от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) являются материальными, можно рассматривать и возможность покушения на совершение данных преступлений.
Покушение будет иметь место, когда соответствующий субъект, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, тем не менее не довел свое деяние до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем реальный ущерб бюджетной системе РФ так и не наступил.
Представляется, что покушение на налоговое преступление, как, впрочем, и оконченное преступление, может выполняться только путем бездействия, так как суть общественно опасного деяния состоит, прежде всего, в уклонении от исполнения обязанности по уплате налогов и (или сборов)1. При этом способ уклонения может быть только один — включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений.
Например, субъект может представить в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных им расходах, дающих право на налоговые вычеты. Сам по себе такой факт однозначно свидетельствует о наличии у лица умысла на уклонение от уплаты налогов и, если сумма предполагаемой «экономии» составляет крупный или особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ, можно говорить о покушении на преступление.
Кроме того, в некоторых случаях как покушение на налоговое преступление могут рассматриваться деяния, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС, при условии, что данное возмещение предполагалось получить в качестве взаимозачета по налогам.
Если же схема незаконного возмещения НДС предполагает фактическое возвращение денежных средств, ранее уплаченных в качестве налога, содеянное квалифицируется как мошенничество. Такая квалификация обусловлена тем, что в данном случае преступление связано с непосредственным причинением прямого имущественного ущерба.
В тех случаях, когда субъект, оспаривая правомерный отказ налогового органа в возвращении НДС, обращается в арбитражный суд и предоставляет в обоснование своих требований подложные документы, его действия образуют составы покушения на мошенничество (ч. 3 ст. 30—ст. 159 УК РФ) и фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 30—ст. 303
УК РФ).

Вячеслав КУРЧЕНКО, председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, д. ю. н., заслуженный юрист РФ:

— В судебной практике нашего региона уголовных дел, связанных с покушением на уклонение от уплаты налогов, не было. Однако при определенных обстоятельствах такая квалификация возможна.
Момент окончания преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, — фактическая неуплата налогов в установленный законом срок. Поэтому действия по уклонению от уплаты налогов (например, представление в налоговые органы декларации или иных документов, содержащих заведомо ложные сведения) до перечисления суммы налогов расцениваются как неоконченное преступление.
Безусловно, даже в случае представления налоговой декларации с искаженными сведениями у налогоплательщика есть возможность исправить ситуацию и избежать ответственности путем подачи уточненной декларации. Причем
ст. 81 НК РФ позволяет сделать это даже после истечения срока подачи налоговой декларации (но до наступления момента уплаты налога). Однако в этой ситуации налогоплательщик освобождается от ответственности, только если представит уточненную декларацию раньше, чем налоговые органы обнаружат искажения в уже поданной декларации (п. 3 ст. 81 НК РФ).
Разъясняя условия освобождения от уголовной ответственности в данном случае, Пленум ВС РФ рекомендовал правоприменителю руководствоваться следующим правилом: если налогоплательщик включил в налоговую декларацию (иные документы) заведомо ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога (сбора) сумму обязательного сбора уплатил, доб­ровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца, то в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 198 или 199 УК РФ, отсутствует (п. 14 Постановления № 64).
Однако когда налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию, лишь после того, как узнает об обнаружении налоговым органом заведомо ложных сведений в поданной декларации, о добровольном отказе от преступления не может идти и речи. В этой ситуации преступление оказывается не доведенным до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица, и имеются признаки покушения (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на налоговое преступление.
Покушение на уклонение от уплаты налогов, в частности, может иметь место при попытке налогоплательщика незаконно получить возмещение НДС, когда преступная цель не была достигнута ввиду отказа в возмещении со стороны налогового органа.

Максим ДЕМЕНТЬЕВ, заместитель начальника 6-го отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве:

— С теоретической точки зрения квалификация определенных действий лица как неоконченного налогового преступления и наступление уголовной ответственности за такие действия возможны. Однако следует признать, что для большинства действий, которые совершаются с целью уклонения от уплаты налогов, такая квалификация не подходит.
На мой взгляд, она применима в ситуациях, аналогичных той, что сложилась по расследованному нами делу о незаконном возмещении НДС. Руководитель организации, составив ряд фиктивных документов, создал ситуацию, при которой государство было якобы обязано возместить организации уплаченный ею ранее налог (НДС). Однако возмещения в денежкой форме он не потребовал, а попросил зачесть данные средства в счет тех налогов, которые он должен был бы платить в будущем. Таким образом, руководитель организации еще не уклонился от уплаты налогов, но уже получил индульгенцию, освобождавшую от уплаты налогов на некоторый период в будущем, хотя реально на нее права не имел.
Впрочем, окончательно решить, верна ли такая квалификация, возможно лишь после того, как подобное дело пройдет через Верховный Суд РФ.


Из практики

Первый приговор за покушение на неуплату налогов

В апреле 2008 г. Тушинский районный суд г. Москвы признал виновным президента нефтегазовой компании ООО «КИГРНК» Исляма Кожевникова в покушении на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере
(ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ).
В III квартале 2007 г. ООО подало налоговую декларацию по НДС, в которой был обозначен вычет в сумме почти 2,5 млрд руб. Размер вычета вызвал подозрение сотрудников налоговой инспекции, так как организация была зарегистрирована буквально накануне подачи декларации. Инспекторы назначили камеральную проверку и запросили документы у компании.
Как следовало из представленных ООО договора и счета-фактуры, вычет НДС образовался от совершенной в июне 2007 г. сделки по покупке 100 кг порошковой меди изотопного состава. Цена сделки по документам составляла около 16,3 млрд руб. Однако, как впоследствии установил эксперт, реальная стоимость товара не превышала 1,5 тыс. руб., к тому же купленное сырье не имело никакого применения в нефтегазовой промышленности.
После того как руководитель ООО перестал являться по запросам налоговых инспекторов, они обратились в Управление по налоговым преступлениям при ГУВД по г. Москве с просьбой помочь им провести проверку компании.
Спустя шесть дней после беседы руководителя ООО с сотрудниками органов внутренних дел организация представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой уже не был заявлен столь значительный вычет НДС. Несмотря на это, было возбуждено уголовное дело по факту покушения на неуплату налогов с организации.
Следствие прошло достаточно быстро. Руководитель фирмы-продавца сообщил, что на самом деле указанная сделка не была заключена, а сам обвиняемый полностью признал вину. На допросах он рассказал, что такой вычет НДС был нужен его компании, чтобы избежать уплаты НДС в будущем.
Суд принял во внимание возраст обвиняемого (63 года) и тот факт, что неуплату налога ему не удалось довести до конца. В результате было назначено минимальное наказание — штраф в размере 100 тыс. руб.


ПОЗИЦИЯ «ПРОТИВ»


Никита КОЛОКОЛОВ, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти ГУ-ВШЭ, д. ю. н.(г. Москва):

— Действия налоговых органов, органов предварительного расследования направлены как на наказание лиц, совершивших преступления, так и на свое­временное пресечение готовящихся, активно совершаемых преступных деяний. Следовательно, правоохранительные органы обязаны выявлять, желательно на самых ранних стадиях, факты приготовления к совершению налоговых преступлений, их совершения. Теоретически ли­цо, лично готовящееся к совершению налогового преступления, его совершающее и совершившее, несет ответственность на общих основаниях и в случаях, предусмотренных УК РФ.
Следуя разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в абз. 1 п. 1, абз. 1. 3 п. 3 Постановления № 64, можно сделать логичный вывод: общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, заключающаяся исключительно в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ, возникает лишь в момент неуплаты налога в оговоренный законом срок.
Сами по себе факты несвоевременного представления налоговой декларации, а также представления налоговой декларации, содержащей ложные сведения, не влекут наступления общественно опасных последствий, в целях недопущения которых предусмотрена уголовная ответственность в ст. 198 и 199 УК РФ. В подобных ситуациях своевременная уплата налога полностью декриминализирует допущенные нарушения и должна рассматриваться как добровольный отказ от преступления. По логике ВС РФ, добровольный отказ от налогового преступления применительно к ст. 198 и 199 УК РФ возможен до момента истечения срока уплаты налога (п. 14 Постановления № 64).
Совершение преступления, предусмотренного ст. 198 и 199 УК РФ, всегда задумывается до истечения срока предоставления налоговой декларации. Однако задуманный виновным комплекс преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, завершается в момент неуплаты налога в оговоренный законом срок и, как правило, не рассматривается как отдельная стадия преступления. Например, заключение фиктивных договоров может быть отнесено следственными органами к «необходимым условиям» совершения преступления2.
При наличии длительной подготовки виновного к совершению преступления, а также временнго зазора между сроком представления декларации и сроком уплаты налога можно выделить такую стадию совершения преступления, как приготовление. Эту стадию образуют действия (бездействие) виновного, направленные на уклонение от уплаты налога, с момента их начала и до момента неуплаты налога. Однако необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (применительно к налоговым — уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере).
Существует мнение о том, что действия (бездействие) виновного, направленные на уклонение от уплаты налога с момента истечения срока подачи налоговой декларации и до момента истечения срока уплаты налога, образуют уже другую стадию преступления — покушение. Однако эта точка зрения противоречит приведенной выше позиции Пленума ВС РФ.
Таким образом, при­менительно к
ст. 198–199 УК РФ можно говорить лишь о двух стадиях — приготовлении и оконченном преступлении (если налог не уплачен в срок, предусмотренный законом).
Отсутствие некоторых стадий совершения преступления — явление обычное. Например, лица осуждаются за приготовление к разбою и разбой, в то время как понятия «покушение на разбой» нет.

Александр КУЗНЕЦОВ, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии, д. ю. н., профессор, заслуженный юрист РФ:

— В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, законодатель предусматривает ответственность за покушение только на преступление при наличии умысла.
При покушении умышленно совершенные действия должны ставить непосредственно в опасность охраняемые уголовным законом общественные отношения, в частности установленный порядок уплаты и поступления денежных средств в доходную часть бюджета. В данном случае при покушении на преступление важное значение имеют объект посягательства, способ совершения преступления, т. е. характер общественной опасности объективной стороны покушения на преступление. Таким образом, степень общественной опасности деяния при покушении должна соответствовать степени общественной опасности оконченного преступления, на которое направлено покушение.
Признание тех или иных действий покушением на уклонение от уплаты налогов напрямую зависит от того, направлено ли данное общественно опасное действие непосредственно на совершение преступления или лишь только на создание к тому необходимых условий. Исходя из того, что созданные условия (например, непредставление налоговой декларации, включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений) не причиняют ущерб в крупном или особо крупном размере, они не признаются преступлением. Следовательно, покушения на уклонение от уплаты в указанных условиях не будет.
Конструкция диспозиции уголовно-правовых норм исключает возможность признания данного деяния покушением. Элементы совершенного деяния будут содержать в данном случае только признаки налогового правонарушения.

Игорь СИМОНОВ, налоговый консультант Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»:

— Покушение на преступление имеет место, когда лицо активно желало достичь преступного результата, но не смогло по не зависящим от него обстоятельствам. Для квалификации покушения на преступление необходимо констатировать наличие действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом покушение на преступление необходимо отличать от другой стадии неоконченного преступления — приготовления, в частности, такого его элемента, как «иное умышленное создание условий для совершения преступ­ления». В обоих случаях предполагается, что преступление не доводится до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, но создание условий не предполагает совершение действий, непосредственно направленных на преступление.
Только с учетом всех этих критериев аргументированно доказать состоятельность обвинений в приготовлении или покушении на уклонение от уплаты налогов уже непросто. Если же обратиться к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым допущенные нарушения налогоплательщик может «искупить» перечислением налога вплоть до истечения срока его уплаты и это будет считаться добровольным отказом от преступления, то покушения на уклонение от уплаты налогов не может быть в принципе.
Несмотря на то, что в практике имел место случай привлечения к уголовной ответственности за покушение на неуплату налогов и обвинительный приговор вступил в силу, руководствоваться этим примером и судебным актом в правоприменительной практике, на мой взгляд, нельзя.


[b]От редакции[/b]

Разнообразие аргументов, которыми обосновывают свои позиции участники дискуссии, позволяет еще раз убедиться в том, что единого мнения о возможности привлечения к уголовной ответственности за не доведенное до конца намерение уклониться от уплаты налогов у практиков еще не сложилось.
В то же время анализ представленных мнений позволяет сделать некоторые выводы. Например, можно отметить, что большинство практиков, допускающих возможность наказания за покушение на налоговое преступление, не отрицают, что эта возможность скорее теоретическая. Ведь уличить руководство налогоплательщика в умышленном намерении уклониться от уплаты налогов еще до того, как истечет срок уплаты налога, практически невозможно.
Кроме того, сами по себе подготовительные действия к уклонению от уплаты налогов общественно опасных последствий не влекут. Соответственно, необходимость их немедленного пресечения правоохранительными органами весьма сомнительна.
Между тем даже эти выводы и оценки все же весьма условны и справедливы для распространенных случаев нарушения налогового законодательства. В более сложных ситуациях, которые имеют место, например, при попытке незаконного возмещения НДС в форме зачета, четкую квалификацию действий налогоплательщика дать очень сложно.
Таким образом, признать одну из представленных позиций абсолютно верной можно будет только после того, как будет накоплен достаточный объем судебной практики по данному вопросу либо при наличии четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

1 Существует точка зрения, согласно которой в составе налогового преступления присутствует так называемое смешанное бездействие, когда для обеспечения бездействия лицо совершает определенные активные действия (см., например: Милякина Е. В. Проблемы квалификации незаконного возмещения НДС из бюджета как налогового преступления // Налоги. 2007. № 2).
2 См., напр.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.08 № 105-П08пр; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.07 № 20-О07-30.




Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Иван Романенко: «Мы не можем сидеть и наблюдать, как готовятся преступления»
2009-04-14 22:11
В марте утратили силу приказы МВД России, устанавливавшие правила налоговых проверок компаний¹. Стало ли труднее милиции получать доказательства уклонения от уплаты налогов организаций?
Как сейчас компания может проверить обоснованность визита правоохранительных органов? Об этом эксперт журнала "Экономические преступления" Ислам Рамазанов беседует с заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по г. Москве Иван Романенко.



— Иван Ильич, по разным оценкам, начавшийся в прошлом году экономический кризис еще далек от своего пика. Тем не менее на сегодня вы бы могли назвать какие-то тенденции, связанные с налоговыми преступлениями в Москве?
— Разумеется, экономические проблемы не могли не отразиться на практике. Примерно с октября — ноября мы наблюдаем некоторые изменения. Все они связаны с нехваткой финансирования бизнеса. Проще говоря, у предпринимателей стало меньше денег, из-за этого они не только не исполняют обязательства друг перед другом, но и ищут методы не исполнить их и перед бюджетом.
Можно отметить, что из-за кризиса использовать незаконные способы ухода от налогов начинают и те организации, которые раньше на это никогда бы не пошли. Есть также тревожные сигналы о компаниях, так или иначе связанных с распределением денег, которые выделены государством для смягчения последствий кризиса.

— Стали ли методы уклонения от уплаты налогов более изощренными?
— Если говорить о методах ухода от уплаты налогов, то здесь нет ничего нового. Как и в прежние годы, в подавляющем большинстве случаев для уклонения организации используют фирмы-«однодневки». Фиктивные договоры (на оказание услуг, поставки и т. д.) с подставными фирмами служат как для занижения налоговой базы, так и для завышения вычетов по НДС, незаконного возмещения НДС из бюджета. Эти же анонимные организации используются для отмывания средств, незаконного обналичивания денег. Можно сказать, что любые методы уклонения от уплаты налогов связаны с различными вариациями использования фирм-«однодневок», поскольку это достаточно отлаженные схемы.
Но несмотря на то что схемы хорошо известны нам и их относительно легко выявить, подставные фирмы продолжают пользоваться популярностью. Во-первых, они дешевы, во-вторых, у предпринимателей есть уверенность, что раз так «делают все», то их не изобличат или изобличат не первыми.


CURRICULUM VITAE

Иван Ильич Романенко

Родился 11 сентября 1964 г. в Брян­ской области.
Начал службу в правоохранительных органах с 1988 г.
Работал в ОБХСС, ОБЭП, Управлении Федеральной службы налоговой полиции.
После реорганизации УФСНП в 2003 г. продолжил службу в УНП ГУВД по г. Москве, сначала в должности заместителя начальника отдела, затем — начальника отдела.
В настоящее время занимает должность заместителя начальника УНП ГУВД по г. Москве — начальника 1-й оперативно-разыскной части.



— Действительно, фирмы-«одно­днев­ки» — проблема, которая существует уже очень давно. Понятно, что кардинально уменьшить их количество можно, только изменив законодательство и правила регистрации юридических лиц. Но наверняка у вас свои механизмы отслеживания создания «бумажных» компаний в рамках действующих норм?
— Конечно, мы не можем сидеть и просто наблюдать, как, по сути дела, на наших глазах совершаются приготовления к преступлениям. Так, в нашем управлении создана специальная группа оперативных работников, которая тесно сотрудничает с Инспекцией ФНС России № 46 по Москве. Напомню, что ИФНС № 46 специализируется на регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей в столице.
Оперативники дежурят в инспекции каждый день. В их функции входит отслеживание фактов регистрации юридических лиц по так называемым адресам массовой регистрации, например в помещениях, зданиях, в которых уже, по документам, числятся десятки или сотни предприятий.
Также в поле зрения сотрудников группы попадают случаи, когда на одного и того же человека регистрируется большое количество организаций. Согласитесь, что не может не вызвать подозрения гражданин, одним разом заявляющий о создании 20–30 фирм, в которых он не только учредитель, но и руководитель.

— Но в законе нет такого основания для отказа в регистрации организации, как «массовый адрес» или лимит по количеству фирм, создаваемых одним человеком. Каким образом вы используете информацию о фактах массовых регистраций?
— Разумеется, налоговый орган не может отказать в регистрации по этим основаниям. Но для нас отслеживание подозрительных фактов, во-первых, служит источником информации для дальнейшего раскрытия преступлений, во-вторых, помогает проводить свого рода профилактику. Так, мы приглашаем для беседы или встречаемся с людьми, регистрирующими разом десятки компаний, чтобы определить, что можно ожидать от деятельности такого учредителя и его фирм.
Конечно, все это приходится делать выборочно, так как ежедневно в Москве регистрируются 500–600 организаций, не менее половины из которых имеют признаки фирм-«однодневок». Кроме того, наши сотрудники вынуждены заниматься проверкой заявлений людей, по паспортам которых регистрируются фирмы-«однодневки» без ведома этих лиц.

— Насколько часто человек, на паспорт которого зарегистрирована компания и который указан как руководитель, сообщает в налоговую инспекцию или вам, что не имеет к компании никакого отношения? Как вы работаете с этими сообщениям?
— Такие ситуации не редкость. Можно понять гражданина, получившего письмо из налоговой инспекции с требованием отчитаться о деятельности организации, которую он возглавляет (и или учредителем которой является),
при том что сам он об этом ничего не знал. В этих случаях человек пишет заявление и мы начинаем выяснять, как его паспортные данные оказались в учредительных документах юридического лица, чем занималась фирма, числящаяся на нем, получаем выписки из банков о движении средств, устанавливаем контрагентов, т.е. начинаем поиск реальных пользователей и руководителей фирмы-«однодневки».
Все это не означает, что человек, пришедший с заявлением, не попадет под подозрение в незаконной деятельности. Нередки случаи, когда граждане добровольно представляют свои паспортные данные и услуги подставных директоров «предприимчивым» коммерсантам, не задумываясь о возможных последствиях данной аферы. В ряде случаев подтвердить их причастность к преступлению особого труда не составляет.

— Поскольку ранее мы уже начинали говорить о том, как может начаться раскрытие налогового преступления, предлагаю перейти непосредственно к этой теме. С какими трудностями приходится сталкиваться вашим сотрудникам в работе? Например, удается ли вовремя получить информацию из банков о движении средств компании на ее счетах? Насколько сложно установить лиц, виновных в уклонении?
— Как правило, с получением информации из банков у нас не возникает никаких проблем. Представлять такую информацию кредитные организации обязаны в силу закона.
Что касается сложностей, то главная из них по-прежнему заключается в доказывании умысла на уклонение от уплаты налогов или неисполнение обязанности налогового агента. Не секрет, что налоговые преступления — одни из самых сложных для расследования, причем не только у нас, но и во всем мире.
Мы можем определить сумму ущерба, установить, куда и от кого ушли деньги, кто их получил, каким образом обосновывался перевод денег, доказать, что договор между двумя компаниями был фиктивным. Гораздо сложнее установить субъект преступления и так называемую субъективную сторону.
На предприятии отношение к уплате налогов обычно имеют руководитель и бухгалтер, которые попадают под подозрение в первую очередь. Соответственно, необходимо выяснить, сознательно ли руководство компании нарушило закон.
Только благодаря наработанному опыту, профессионализму и специальной тактике выявления преступлений нам удается эффективно бороться с преступностью в сфере налогообложения. В результате уже сейчас в судебной практике есть примеры, когда обвинительные приговоры выносились в отношении людей, фактически организовавших и совершавших преступную деятельность, а не формальных руководителей организаций.

— Можете привести примеры, как и какие вы находите доказательства, которые не оставляют сомнений ни у следствия, ни у суда в том, что компания умышленно не платила налоги?
— Наверное, в большинстве случаев это косвенные доказательства — данные о фиктивности контрагентов, свидетельские показания сотрудников компании, подставных директоров и т. д. Бывает, что в ходе обследований помещений мы находим прямые улики. Например, в сейфах или шкафах в бухгалтерии или в кабинете руководителя обнаруживаются печати и штампы фирм-«однодневок», в их компьютерах и столах — электронные или печатные документы контрагентов. В таких случаях и нам, и суду очень сложно поверить, что в компании не знали о фиктивности контрагентов.

— Скажите, после того как в За­коне о милиции² упразднены пресловутый пункт 25 статьи 11, а также пункт 35, позволявшие милиции проводить самостоятельные проверки финансовой или предпринимательской деятельности организаций, у вас появились сложности в собирании доказательств?
— Эти изменения Закона о милиции не слишком осложнили нашу работу, поскольку задачи и функции управления остались прежними. Изменился порядок документирования налоговых преступлений. Так, если по приказу № 177 для поиска доказательств налогового преступления мы назначали проверку, то сейчас сбор доказательств осуществляется на основе Закона об оперативно-розыскной деятельности³. Проводятся необходимые оперативно-ра­зыскные и другие проверочные мероприятия, например обследование помещений, исследование документов, опрос граждан.
Для проведения оперативно-разыск­ного мероприятия выносится мотивированное постановление. Если раньше у нас был месяц на то, чтобы составить акт по результатам проверки и вручить его проверяемому, то сейчас законом не предусмотрено уведомление налогоплательщика о результатах проводимых мероприятий.
В необходимых случаях к проведению проверки информации о преступлении привлекаются специалисты-ревизоры нашего управления. Они анализируют всю полученную информацию о предприятии и делают выводы, которые фиксируются в справке. Справка — наш внутренний документ, в котором изложена финансово-хозяйственная ситуация в организации, как мы ее видим на основе собранных данных.
Если мы делаем вывод, что компания за определенный период уклонилась от уплаты налогов в крупном размере⁴, то материалы доследственной проверки направляются в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

— Получается, что после внесения поправок в Закон о милиции и отмены инструкций о проверках оперативникам стало даже легче работать? Формальные процедуры и объем документооборота сократились, а права на оперативно-разыскные мероприятия у милиции никто не сокращал.
— Сложности скорее связаны с неправильным пониманием этих изменений Закона. Сейчас, когда мы направляем запрос в организацию на основании закона о милиции с просьбой предоставить ту или иную информацию о деятельности, нам иногда отказывают. При этом адвокаты, юристы компаний ссылаются на то, что упразднен пункт 25 статьи 11, о котором вы упомянули, совершенно забывая, что в законе есть и другие нормы, позволяющие истребовать такую информацию. Это и пункт 34 статьи 11, и пункты 16, 18, 30 той же статьи. Иными словами, наши права и возможности в плане сбора доказательств по налоговым преступлениям не сократились.

— Чем рискует организация, которая не представит сведения по запросу отдела по налоговым преступлениям? Признаться, я смог найти только статью 19.7 «Непредставление сведений (информации)» КоАП РФ, максимальный штраф по которой составляет не более 5 тысяч рублей. Да и тот на организацию может наложить суд, если сотрудникам милиции удастся доказать, что компания намеренно не предоставила данные по обоснованному запросу органа внутренних дел. Часто ли вашими сотрудникам приходится обращаться в суд и штрафовать компании, которые отказываются представить сведения по запросам?

— Компании обычно идут на контакт и передают информацию. Ответ же на вопрос, чем рискует организация, которая отказывается передать информацию, прост. Отказ предоставить сведения только подкрепит наши предположения о том, что им есть что скрывать. У нас будет достаточно оснований для принятии более решительных и оперативных действий в отношении организации, разумеется в рамках закона.
— Значит, любая проверка компании сотрудниками милиции не должна проводиться без соответствующего постановления? Но как можно проверить, что постановление сотрудники не написали буквально за пять минут до входа в офис организации?
— Могу заявить с полной ответственностью, что наши оперативные мероприятия никогда не проводятся необоснованно, без надлежаще оформленного постановления. Основанием для их проведения является информация, которую получает наш сотрудник и письменно докладывает руководителю.
Решение о вынесении постановления, например об обследовании помещения, принимается руководством ГУВД после тщательного анализа всех имеющихся до­кументов. Подлинность постановления лег­ко проверить, так как до выхода на обследование оно регистрируется в соответствующем журнале управления. На самом документе есть гербовая печать.
Аналогичный порядок действует в окружных отделах по налоговым преступлениям УВД г. Москвы.
Упреки в необоснованности действий, которые мы слышим иногда в свой адрес, чаще всего используются как способ защиты своих интересов и попытки избежать уголовной ответственности со стороны нечистых ну руку руководителей организаций.

— Компании научились готовиться к визитам ваших сотрудников?
— Во-первых, как я уже отметил, наши визиты в ряде случаев связаны с нежеланием руководства компаний представлять документы. Следовательно, они не могут не предвидеть появление наших сотрудников в их офисе.
Также нам приходится реагировать без промедления, когда у нас есть сведения, что доказательства совершения преступления могут быть уничтожены. В большинстве случаев обследований помещений сотрудники находят достаточно данных, подтверждающих имеющуюся информацию о признаках преступления.

— Обосновывая проведение проверки компании, сотрудники МВД ссылаются на полученную «оперативную информацию». Вы не могли бы привести примеры и пояснить, что скрывается за этим термином? Данные налоговой проверки организации, которые вы получаете из инспекции, — оперативная информация?
— Оперативная информация — это любые сведения о готовящемся или оконченном преступлении, которые получают субъекты правоохранительных органов в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, основанием для проведения проверочных мероприятий служат любые сообщения (граждан) о признаках противоправного деяния. Например, беседуя в неформальной обстановке с работниками компании, ее контрагентами, другими лицами оперативник откладывает в уме информацию о сделках компании, стиле ведения бизнеса, конкретных лицах и их обязанностях, именах, названиях, цифрах. Полученную информацию он сопоставляет с другими данными — из инспекции, внебюджетных фондов, банков, таможни и т. д. В итоге могут появиться основания для более тщательной проверки организации.
Сведения из инспекции о результатах налоговых проверок также могут служит основанием для проведения доследственной проверки. Но отправной точкой для расследований они служат не более чем в 10 процентах случаев уголовных дел. Чаще всего в основе выявляемых налоговых преступлений изначально лежит именно оперативная информация.

— И последний вопрос. Один из материалов этого номера посвящен вопросу о том, возможно ли покушение на налоговое преступление. Скажите, есть ли в работе УНП при ГУВД по г. Москве практика выявления уклонения от уплаты налогов, когда оно не было еще доведено до конца?
— За время моей работы такой практики у нас не было. Думаю, в рамках действующего законодательства покушение на налоговое преступление возможно только в теории. Мы работаем по оконченным налоговым периодам, т.е. когда бухгалтерская и налоговая отчетность уже сфомирована и оформлена.
Даже отслеживая операции, имеющие признаки незаконных, мы не можем сразу обвинить лицо в преступных намерениях. Только по истечении налогового периода становится ясно, насколько добросовестно плательщик исполнял налоговые обязанности перед государством.


1 С 16.03.09 утратили силу приказы МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 16.03.04 № 177 и приказ от 02.08.05 №  636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» (см. приказ МВД России от 08.01.09 №вЂ…12).
2 Закон РФ от 18.04.91 №вЂ…1026-1 «О милиции».
3 Федеральный закон от 12.08.95 №вЂ…144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
4 В соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ крупным размером считается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1,5 млн руб.

Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Оправдательные приговоры по делам о налоговых преступлениях
2009-04-14 22:50
Как часто и в каких случаях суды признают невиновными в налоговых преступлениях предпринимателей, руководителей компаний или бухгалтеров? Как следует из практики, такие случаи — все еще редкость, но они есть. Чтобы понять, чем аргументируют суды несостоятельность доводов обвинения и какие нарушения со стороны правоохранительных органов могут повлиять на судебное решение, мы проанализировали несколько оправдательных приговоров по «налоговым» статьям УК РФ, вынесенных за последние годы в разных регионах России.



Сколько оправдывают

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ¹, в 2008 г. суды оправдали 9975 человек (на 2,2% меньше, чем в 2007 г.), что по-прежнему почти в сто раз ниже числа осужденных (более 945 тыс.).
По «налоговым» уголовным делам из 2600 подсудимых оправдали 64 человека. Если отталкиваться только от цифр, получается, что шанс на оправдание по налоговому преступлению в два раза выше, чем в среднем по всем статьям УК РФ.
Однако те же показатели, взятые в динамике, демонстрируют далеко не оптимистичную картину: в последнее время и без того мизерная доля оправданных ежегодно сокращается на 1% (см. таблицу).
Возникает закономерный вопрос: что являет собой оправдательный приговор по делу о налоговом преступлении — случайный «брак» в практике обвинительного уклона или все же попытку осуществления правосудия и оценки доказательств, «руководствуясь законом и совестью»?






Причины оправданий

Ввиду того что констатация судом невиновности подсудимого по делу о налоговом преступлении крайне редко имеет место на практике, оправдательные приговоры по таким делам фактически можно рассматривать как судебный прецедент. В связи с этим выделить некую основную причину признания судом обвинения несостоятельным довольно сложно.
Как показывает анализ практики, суды признают подсудимых невиновными в налоговых преступлениях по разным причинам. Например, из-за того, что на этапе следствия бухгалтерская или налоговая экспертизы неверно определяют размер недоимки по налогам, за неуплату которой наступает уголовная ответственность. Также судьи могут посчитать, что обвинение неверно трактовало норму налоговогоили другого законодательства, изучение которого требуется для определения наличия признаков состава налогового преступления.




Ошибка в экспертизе

Результаты экспертиз часто становятся одним из основных доказательств обвинения по делам о налоговых преступлениях. Однако любые нарушения закона, допущенные следователем при назначении экспертизы, равно как и ошибки эксперта при ее проведении, ставят под сомнение полученное доказательство. Одновременное наличие ошибок следствия и эксперта в такой ситуации и вовсе может разрушить доказательственную базу обвинения, даже при такой простейшей схеме уклонения от уплаты налогов, как незаконное обналичивание денег².
В мае 2008 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес оправдательный приговор директору ООО «Городская энергосервисная компания» (ГЭСКО) К., который обвинялся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст.199 УК РФ).
Как следует из текста приговора, компания «ГЭСКО», которая занимается производством тепловой энергии, ремонтом парового оборудования, отопительных систем и т. д., попала в поле зрения Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области случайно.
В декабре 2004 г. сотрудник УНП получил данные о том, что глава компании ПКФ «Уралпромкабель» П. оказывает услуги по незаконному обналичиванию денежных средств для организаций. В ходе обследования помещений офиса компании милиция обнаружила печати и документы десятков фирм, в том числе ООО «Авто-Транс», ООО «Авто-Вектор», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строй-Техно-Сервис», с которыми у «Уралпромкабеля» не было хозяйственных отношений. Установив, что данные организации являются фирмами-«однодневками», милиция по выпискам из банка о движении средств на расчетных счетах установила их контрагентов. Среди них оказалась и компания «ГЭСКО», которая переводила данным организациям деньги в счет оплаты по договорам на подрядные, субподрядные, проектировочные работы и аренду автотранспорта.
Проведя проверку в ГЭСКО, сотрудники УНП сделали вывод, что компания уклонялась от уплаты налогов. Было возбуждено уголовное дело, в основу которого легли данные проверки об уплате компанией налогов в период с октября 2003г. по март 2005 г., а также доказательства фиктивности договоров с фирмами-«однодневками». Выяснилось, что о компаниях, числившихся подрядчиками, никто не слышал, а исполнителями услуг оказывались либо сотрудники самого ГЭСКО либо сторонние предприятия. Подставные директора подрядчиков на допросах сообщили, что ничего не знают о функционировании оформленных на их паспорта фирм.
По сведениям из налоговых инспекций, фирмы-«однодневки» не отражали реальные суммы денег, полученных за якобы произведенные работы: размеры оплаты не совпадали со сведениями в отчетности ГЭСКО. Кроме того, налоговики частично подтвердили выводы милиции о фиктивности договоров аренды автотранспорта, принадлежащего сотрудникам ГЭСКО.
Чтобы установить размер недоплаченного и незаконно поставленного к вычету НДС, следователь назначил налоговую экспертизу. Проводившая ее эксперт ЭКЦ при ГУВД по Свердловской области Х. установила, что за 2003 и 2004 гг. сумма неуплаченного налога на прибыль и НДС составила 1,4 млн руб., а доля — примерно 49,04% от подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд. Этот размер был достаточным для предъявления обвинения руководителю компании.
Однако на допросах в суде эксперт сообщила, что при поручении проведения экспертизы следователь поставил условие — «фиктивность деятельности». Таким образом, она делала выводы, исходя из того, что договоры с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строй-Техно-Сервис» являются фиктивными и по ним не должны учитываться расходы компании в целях налогообложения прибыли и НДС. Кроме того, выяснилось, что заключение эксперт делала только на основании документов, предоставленных следователем, акт проверки налогового органа ею не использовался.
Чтобы внести ясность в вопрос о размере недоплаченных налогов, суд назначил комплексную судебно-экономическую экспертизу и заслушал мнение специалиста. Эксперт Б. и специалист Т. сошлись во мнении, что при производстве первой экспертизы были допущены серьезные ошибки в расчетах и неверно определен размер доли неуплаченных налогов. В частности, не были приняты во внимание положения п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 64, согласно которому при исчислении доли неуплаченных налогов (свыше 10% или свыше 20%) необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. По мнению эксперта и специалиста, их коллега Х. не учла фактическую сумму уплаты налогов в бюджет с учетом сведений о переплатах по налогу на прибыль по НДС в сумме более 420 тыс. руб. Кроме того, были допущены ошибки в порядке определения сумм, заявленных налогоплательщиком в декларациях по различным налоговым периодам.
Оценив все доказательства и исследовав материалы уголовного дела, суд счел позицию обвинения неубедительной. Так, суд отметил, что уголовное дело было возбуждено на основании акта проверки компании «ГЭСКО», составленного сотрудниками УНП, в котором не были учтены налоговые периоды для различных видов налогов. Заключение эксперта, который провел исследование на основании данного акта, было признано судом недопустимым доказательством.
Кроме того, по мнению суда, следствию не удалось представить доказательств сговора обвиняемого руководителя компании «ГЭСКО» и директора «Уралпромкабель». Оба они отрицали, что знают друг друга, а свидетелей, которые показали бы обратное, не было.
В итоге суд пришел к выводу о невинов­ности подсудимого, признал за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием³. Кассационная инстанция оставила оправдательный приговор в силе, и в июле 2008 г. он вступил в законную силу.



Комментарий




Максим Дементьев, заместитель начальника 6-го отдела Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве:

— Оправдательные приговоры по расследуемым нами уголовным делам о налоговых преступлениях действительно выносятся редко. Не могу согласиться с тем, что это связано с общим обвинительным уклоном правоохранительной системы. Перед тем как материалы дела направляются в суд, они проходят различные стадии изучения, начиная от доследственной проверки и заканчивая согласованием с прокурором обвинительного заключения. Оправдание автоматически означает, что вся ранее проведенная работа была пустой тратой времени, если даже не сказать нарушением закона. Поэтому любой оправдательный приговор — это скорее прецедент, чем правило.
На мой взгляд, чаще всего суды выносят оправдательные приговоры, основываясь на огрехах следствия в соблюдении процессуальных норм. Притом что факт преступления налицо. Кроме того, уверен, есть случаи, когда на суды оказывается давление.




Отсутствие признаков сокрытия денежных средств

В период кризиса и проблем с финансированием организации особенно часто прибегают к разным способам выполнения обязательств, которые не предполагают прямые расчеты деньгами. Например, факторингу (переуступке права требования), взаимозачетам, бартеру и т. д.
Несмотря на это налоговые и правоохранительные органы часто расценивают подобные методы обхода расчетов как попытку сокрытия средств от налогообложения, суды не всегда могут посчитать это преступлением.
В апреле 2006 г. Тавдинский городской суд Свердловской области оправдал П. — конкурсного управляющего ОАО «Тавдинский гидролизный завода» (далее — ТГЗ). Предъявленные ему обвинения в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ), суд счел недоказанным.
В ходе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства. В марте 2002 г. решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО «ТГЗ» было признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ТГЗ был назначен П., который в силу закона приобрел полномочия по управлению делами ОАО, в том числе полномочия по распоряжению его имуществом.
В апреле 2003 г. налоговый орган направил в адрес ОАО «ТГЗ» два требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа на общую сумму около 117 млн руб. В случае неисполнения требования налоговики пригрозили мерами принудительного взыскания задолженности.
ОАО не исполнило предписание инспекции, так как реестр требований кредиторов компании был закрыт 15.09.02, когда налоговый орган никаких претензий еще не предъявлял. Но инспекторы приняли решение взыскать деньги в безакцепном порядке и выставили инкассовые поручения на расчетный счет предприятия в банке. В инспекции посчитали, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), который действовал на момент объявления ТГЗ банкротом, требования по обязательствам перед бюджетами всех уровней, возникшие в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению вне очереди.
По Закону о банкротстве (как 1998 г., так и ныне действующему закону 2002 г.) конкурсный управляющий обязан осуществлять расчеты только с одного счета компании, а все другие счета должны быть закрыты.
В 2004 г. инспекторы узнали, что компания в обход расчетного счета (на котором имелись инкассо) договорилась с должниками о перечислении денег своим кредиторам. Как позже установило следствие, компания направляла письма в адрес двух крупных должников — ООО «Интер-Мет-Фин» и подразделения ОАО «Российские железные дороги» с просьбой о перечислении ими денежных средств в счет погашения задолженностей перед ОАО «ТГЗ» на расчетные счета третьих лиц (всего в период с декабря 2003 г. по август 2004 г. — на сумму более 9,7 млн руб.).
По переданным налоговым органом материалам милиция возбудила в отношении конкурсного управляющего ТГЗ уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ. По мнению следствия, П., имея реальную возможность частичного погашения недоимки, скрыл денежные средства ОАО в сумме более 9,7 млн руб., за счет которых должно было производиться взыскание недоимки, использовав их на общехозяйственные нужды, оплату услуг сторонних организаций и другие цели, минуя расчетный счет компании.
Обвиняемый не согласился с выводами следствия, и в итоге его позицию поддержал суд.
На допросах П. и работники бухгалтерии завода не отрицали, что знали об инкассо инспекции на счете. В то же время они отметили, что не видели ничего предосудительного в том, чтобы произвезти зачеты требований контрагентов, договариваясь об этом в переписке.
В свою очередь, суд отметил, что для наличия признаков сокрытия применительно к ст. 199.2 УК РФ действия подсудимого должны были быть направлены на изъятие из оборота принадлежащих организации денежных средств в крупном размере. По мнению суда, сокрытие означает, что денежные средства прячутся от уполномоченных органов, виновный их утаивает и при этом движение средств не отражено в бухгалтерском учете деятельности предприятия.
Однако согласно представленным в деле материалам все операции по проведенным зачетам были отражены и в отчетности ТГЗ, и у кредиторов, и у должников компании. По закону исполнение обязательства третьим лицом может быть осуществлено на основании простого письма с просьбой произвести исполнение обязательства указанному получателю. Исходя из этого, суд посчитал, что в использованной ТГЗ форме расчетов нет ничего противозаконного.
Защита убедила суд в том, что если бы конкурсный управляющий направил деньги на погашение недоимки, он нарушил бы требования законодательства. Требования о неуплате недоимки появились после решения суда о признании ОАО банкротом и закрытия реестра кредиторов, поэтому долг по налогам автоматически попадал в разряд текущих платежей.
Согласно Закону о банкротстве (как 1998 г., так и 2002 г.), текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются из имущества должника, которое осталось после погашения свое­временно заявленных долгов. Таким образом, требования инспекции в данной ситуации должны были попасть в последнюю очередь для удовлетворения.
Наконец, суд напомнил, что бесспорное списание сумм задолженностей в бюджет в период конкурсного производства недопустимо, поэтому действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений были незаконными. Эта позиция суда неоднократно подтверждалась решениями арбитражных судов в спорах с участием налоговых органов⁴. В итоге с конкурсного управляющего были сняты все обвинения⁵.

На момент вынесения оправдательного приговора еще не были приняты разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся практики привлечение к ответственности за налоговые преступления (постановление № 64). Тем не менее выводы районного суда в данном случае нельзя назвать противоречащими позиции ВС РФ.
В п. 20 постановления № 64 сокрытием денег или имущества признается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в крупном размере. Однако считаются ли зачеты между контрагентами компании в обход расчетного счета «воспрепятствованием принудительному взысканию», ВС РФ не пояснил.
В другом случае адвокату подсудимого удалось убедить суд в том, что следствие неверно трактовало норму закона, а в действиях руководителя предприятия нет умысла на совершение преступления.
В июне 2007 г. Волоколамский городской суд Московской области оправдал начальника муниципального предприятия «Сычевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее — Сычевское ПТО) Ш., который обвинялся в сокрытии денежных средств, за счет которых должна взыскиваться недоимка по налогам
(ст. 199.2 УК РФ).
Как установил суд, по состоянию на декабрь 2004 г. «Сычевское ПТО» имело задолженность перед бюджетом в сумме более 6 млн руб. Налоговая инспекция направила требования о погашении недоимки, а позже — инкассовые поручения на расчетные счета предприятия в двух кредитных организациях.
Налоговый орган был в курсе, что у налогоплательщика есть еще третий бюджетный счет, открытый в 2001г. по указанию главы района всем предприятиям коммунального хозяйства для оздоровления экономической ситуации в ЖКХ. Но выставить инкассовое поручение на бюджетный счет без решения суда инспекция была не вправе (в силу действовавшего положения п.5 ст.46 НК РФ6).
Тем не менее налоговики выяснили, что в 2004 г. компания получила на этот счет более 38 млн руб. и, по сути, использовала его как основной — для расчетов с партнерами и погашения банковского кредита. В инспекции решили, что предприятие намеренно использует бюджетный счет, чтобы не расплачиваться по налогам, и, следовательно, скрывает средства, за счет которых может быть погашена недоимка.
Позицию налоговиков поддержали следственные органы и возбудили уголовное дело.
Однако суд посчитал, что в действиях руководителя предприятия не было умысла, поскольку бюджетный счет был открыт им не по личной инициативе, а по распоряжению госоргана.
Далее выяснилось, что инспекция не предприняла никаких действий, чтобы попытаться взыскать недоимку в судебном порядке, в том числе за счет иного имущества предприятия. Об этом прямо заявили допрошенные представители налогового органа.
Обвинение также не представило никаких доказательств того, какие именно действия руководителя Сычевского ПТО явились сокрытием имущества. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 24.03.05 № 189-О7 суд указал, что для привлечения к ответственности по ст. 199.2 УК РФ необходимо доказать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. По мнению суда, сокрытием в данном случае следует считать совершение действий по фактическому утаиванию средств или удостоверяющих их документов (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов), носителей любой информации о денежных средствах или имуществе либо бездействие в форме несообщения такой информации.
Однако подобных действий Ш. не совершал, так как инспекции было вовремя сообщено об открытии бюджетного счета, а все операции по нему отражались в учете организации. Исходя из этого, суд решил, что, несмотря на фактическое признание использования бюджетного счета, на который в соответствии с прежней редакцией НК РФ не предусматривалась возможность выставления инкассо, действия начальника Сычевского ПТО не образуют состава преступления.
Наконец, суд пришел еще к одному важному выводу. Он указал, что в прежней редакции п.5 ст.46 НК РФ бюджетный счет был законодательно исключен из перечня активов предприятия, за счет которых возможно взыскание недоимки по налогам. Следовательно, сокрытие средств на бюджетном счете не может считаться преступлением, ведь взыскать их по решению инспекции нельзя⁸.
Обвинение не согласилось с мнением суда и обжаловало приговор в Московский областной суд. Но вышестоящий суд оставил приговор в силе, и в августе 2007 г. руководитель МП «Сычевское ПТО ЖКХ» получил право на реабилитацию и компенсацию вреда.



Состояние крайней необходимости

В соответствии со ст.39 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости не считается преступлением. Под крайней необходимостью понимается ситуация, когда лицо совершает противоправное деяние с целью устранить опасность, непосредственно угрожающую ему, его правам и правам других лиц, интересам общества или государства, при условии, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами.



Комментарий



Михаил Крюк, адвокат Московской коллегии адвокатов «Ноздря, Мишонов и партнеры»:

— В прошлом году нам удалось добиться оправдательного приговора в отношении руководителя муниципального предприятия, который обвинялся по ч. 2 ст. 199.1 «Неисполнение обязанности налогового агента, совершенное в особо крупном размере» УК РФ.
По мнению следствия, возглавляемое обвиняемым предприятие имело задолженность по НДФЛ в размере 19 млн руб., но намеренно не погашало ее, направляя деньги на расчеты с кредиторами. Предприятие, в чьем ведении находилось все ЖКХ города в одном из регионов страны, на момент прихода на должность директора отвечало всем признакам банк­ротства. По сути, все получаемые от абонентов деньги за услуги ЖКХ направлялись на уплату электроэнергии, газоснабжения, тепла, а также на выдачу зарплаты работникам. Но назначенная следствием экспертиза установила, что часть расходов предприятия были непроизводственными. К таковым, в частности, были отнесены расходы на премии, незначительные суммы на подарки для детей работников к новому году и т. п.
Тем не менее суд отнесся к экспертизе критически. Во-первых, делать выводы о целесообразности расходов по определению не входит в компетенцию эксперта. Во-вторых, было непонятно, почему эксперт просто суммировал деньги, проходившие по счетам предприятия, и только на этом основании сделал вывод, что предприятие могло рассчитаться с бюджетом.
Но основной аргумент против обвинения, к которому прислушался суд, состоял в том, что у руководителя предприятия не было личного интереса в том, чтобы не платить НДФЛ. Бухгалтерия предприятия добросовестно отражала начисление НДФЛ в отчетности, все деньги перечислялись на нужды предприятия и исполнение обязательств перед работниками. Соответственно, о попытках скрыть истинное положение вещей или получить личную выгоду от неуплаты НДФЛ со стороны руководителя не могло быть и речи. В итоге суд оправдал гендиректора за отсутствием в его действиях состава преступления.



Обычно норма о крайней необходимости применяется при квалификации преступлений против личности. Однако в судебной практике есть примеры, когда состояние крайней необходимости оправдывало руководителей компаний, обвиненных в налоговых преступлениях⁹.
В 2005 г. Красноуральский городской суд Свердловской области оправдал П. по ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению следствия, П., являясь в период с 07.06.04 по 31.12.04 исполняющим обязанности директора ФГУП «Красноуральский химический завод», достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме более 365 млн руб., а также о том, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, допустил расчеты с дебиторами векселями по имеющейся задолженности на сумму более 1,2 млн руб., минуя расчетные счета предприятия и нарушая установленный ст.885 ГК РФ порядок очередности платежей.
Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что расчеты векселями и взаимозачетами производились с целью оплаты за поставки предприятию газа, света и воды. В случае отключения завода от указанных источников энергии и воды в связи с особенностями производства произошло бы нарушение технологического процесса, что могло привести к взрыву завода, находящегося в городской черте. Таким образом, суд признал, что П. действовал в состоянии крайней необходимости, и вынес оправдательный приговор¹⁰. Кассационная инстанция оставила его без изменения.
В другом случае обстоятельством крайней необходимости суд признал задолженность по зарплате.
В 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда оставила в силе оправдательный приговор Липецкого районного суда Липецкой области, вынесенный в отношении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее — СХПК) Б., который обвинялся по ч. 1 ст.199.1 «Неисполнение обязанности налогового агента» УК РФ.
Обвинение настаивало на том, что Б., имея задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НФДЛ) и возможность частично погасить ее, направил средства на хозяйственные нужды предприятия и к тому же часть средств получил лично как зарплату и премии.
Однако на допросах в суде глава предприятия пояснил, что из-за тяжелой финансовой обстановки у кооператива начала образовываться задолженность по налогам. Он знал о долге по НДФЛ, по возможности погашал ее, но расплатиться полностью не смог. Погашение долга, по его мнению, привело бы к тому, что работники остались без зарплаты и кооператив не смог бы осуществлять деятельность: остался бы без техники, были бы наложены большие санкции за невыплату кредитов и долгов контрагентам.
Суд отметил, что уголовная ответственность по ст. 199.1 УК РФ наступает, когда налоговый агент совершает действия (бездействие) в личных интересах. Однако получение Б. зарплаты, премии и зерна, по мнению суда, не свидетельствовало о его личной заинтересованности.
Кроме того, в суде выяснилось, что обвинение не может четко обозначить периоды, за которые у кооператива образовалась задолженность по НДФЛ.
В итоге обе судебные инстанции признали, что выплата зарплаты работникам СХПК, погашение долгов по кредитам вызваны крайней необходимостью устранения опасности, угрожающей правам и законным интересам работников¹¹.




Недостаточность доказательств

Отсутствие достаточных и при этом допустимых и достоверных, доказательств нельзя назвать причиной оправдания, характерной именно для налоговых преступлений. Вместе с тем в ситуации, когда важные доказательства оказываются собраны с грубейшим нарушением закона либо обвинение построено, по сути, на домыслах, чаще всего и выносятся оправдательные приговоры.
В мае 2008 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска вынес оправдательный приговор по уголовному делу в отношении Т. и К., обвинявшихся в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п.«а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ), а также П. и Р., обвинявшихся в пособничестве Т. и К. (ч.5 ст. 33 — п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ). Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях этих лиц признаков состава преступления.



Комментарий



Элеонора Сергеева, адвокат Адвокатского бюро «Падва и партнеры» (г. Москва):


— В июле 2007 г. в одном районных судов г. Москвы состоялся процесс над финансовым директором и главным бухгалтером крупной строительной компании. Как адвокат я защищала интересы главбуха, которая была обвинена по ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Обвинение настаивало на том, что компания, во-первых, неправомерно отнесла расходы на реконструкцию на затраты в целях налогообложения прибыли; во-вторых, заключала договоры с фирмами-«однодневками» на выполнение различных работ, например на уборку производственных помещений. Первое обвинение суд отверг, поскольку преступление может быть совершено только с прямым умыслом об уклонении от уплаты налогов, а не из-за ошибочного или спорного применения нормы законы. Об этом, в частности, сказано в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.03 № 9-П.
Также не было никаких доказательств того, что финансовый директор и главный бухгалтер действовали в сговоре и вообще знали или могли знать о том, что контрагенты по договорам были «бумажными» фирмами. Суд отметил, что ни из должностных обязанностей, ни из показаний свидетелей не следует, что обвиняемые как-то контролировали или могли контролировать, кто именно выполняет работы по спорным договорам. Кроме того, тот факт, что на налоговых декларациях с якобы искаженными данными об исчислении НДС и налога на прибыль стояли подписи обвиняемых, не говорит о предварительном сговоре, ведь они подписывают декларации в силу должностных обязанностей.
После того как суд согласился, что в действиях главного бухгалтера нет состава преступления и не было никакого сговора, остался только один обвиняемый — финдиректор. Дело было автоматически переквалифицировано с ч.2 на ч.1 ст.199 УК РФ. Срок привлечения к ответственности (3 года) истек, и обвинения с финансового директора также были сняты.



При исследовании доказательств суд установил, что расследование дела проводилось с грубым нарушением норм УПК РФ. В результате часть бухгалтерских и иных документов, имеющих существенное значение для дела и являющихся письменными доказательствами, были утрачены либо своевременно не изъяты, что лишило возможности суд их исследовать. Прямых доказательств, указывающих на наличие в действиях подсудимых состава преступления, суду представлено не было, а большая часть представленных признаны недопустимыми.
Обвинение было предъявлено без назначения налоговой проверки, на основании показаний свидетелей. Между тем налоговая инспекция каких-либо претензий к подсудимым не предъявляла, более того, по сведениям налоговой инспекции подсудимые осуществляли переплату налогов.
Судья вынес оправдательный приговор¹², который после рассмотрения в суде кассационной инстанции вступил в законную силу 17.09.08. За Т., К., П. и Р. признано право на реабилитацию. 
Выводы
Подводя итог рассмотрению вопросов, связанных с оправдательными приговорами по делам о налоговых преступлениях, следует сделать выводы и уточнения.
Поскольку доля оправданий по «налоговым» статьям УК РФ весьма незначительна, суды не аккумулируют информацию по таким фактам. Представленный анализ — по сути, первая попытка обобщения практики по данному вопросу.
В связи с этим выделенные нами причины оправданий по уголовным делам о налоговых преступлениях — отнюдь не топ-четверка самых убедительных аргументов в пользу невиновности. Скорее их стоит рассматривать как характерные тенденции судебной практики, сложившиеся за последние три года.
Если соотнести эти причины с основаниями постановления оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ), большинство оправданий по «налоговым» уголовным делам имеют место в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Неустановление события налогового преступления, как и непричастность подсудимого к совершению преступления, констатируются гораздо реже и, как правило, еще на этапе досудебного производства по делу. Впрочем, такие примеры есть и в судебной практике, причем в некоторых случаях несостоятельность обвинений обнаруживалась только в суде кассационной инстанции¹³.
Как видим, тема оправдательных приговоров по делам о налоговых преступлениях тесно перекликается с вопросами прекращения уголовных дел данной категории. Анализ этих ситуаций представляет не меньший интерес и заслуживает отдельного обсуждения.




1 Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2008 г. /Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
2 Подробнее об этом см.: Курченко В. Судебная экспертиза по делам о налоговых преступлениях // Экономические преступления. 2009. № 3. С. 47–53.
3 Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.08 по уголовному делу в отношении К.
4 См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 31.10.07 № КГ-А40/10599-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.09 № Ф04-7520/2008(16975-А81-43) и от 27.11.08 № Ф04-7252/2008(16482-А46-23).
5 Приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 21.04.06 по уголовному делу в отношении П.
6 Федеральным законом от 27.07.06 № 137-ФЗ из п. 5 ст. 46 исключено положение о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках. Однако тот же закон установил, что в отношении организаций, которым открыты лицевые счета (по сути те же бюджетные), взыскание средств со счета возможно только по решению суда. Это означает, что налоговый орган не вправе в безакцептном порядке (по инкассовым поручениям) списывать средства со счетов компаний, имеющих бюджетные счета.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.05 № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палькина Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации».
8 Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09.06.07 по уголовному делу № 1-83/2007.
9 Подробнее см.: Курченко В. Налоговые преступления: тенденции судебной практики // Экономические преступления. 2009. № 2. С. 42–53.
10 Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу № 1-73 (2005 г.)
11 Кассационное определение Липецкого областного суда от 13.09.05 по уголовному делу № 22-1191.
12 Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28.05.08 по уголовному делу в отношении Т., К., П. и Р.
13См., напр.: приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.05 в отношении Ф., обвинявшегося по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (отменен кассационным определением Красноярского краевого суда).




Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Недоказанные налоговые преступления
2009-04-14 23:02
Во всем мире налоговые преступления — одни из самых сложно раскрываемых. Ведь чтобы установить истину, правоохранителям недостаточно юридических познаний только в уголовном праве — приходится изучать нормы гражданского, налогового законодательства, которые, несмотря на многочисленные корректировки, по-прежнему содержат пробелы и вызывают проблемы в применении.


В итоге, согласно статистике МВД России за 2008 г., только каждый пятый выявленный факт уклонения от уплаты налогов с организации превращался в уголовное дело¹. Причем, если на этапе доследственной проверки трудности могут возникнуть при собирании информации, определении виновных лиц, оценке умышленности их действий, то во время расследования «роковые» ошибки правоохранительных органов, как правило, обусловлены неправильной квалификацией либо процессуальными нарушениями, например при проведении следственных действий. В таких случаях обвинение может быть признано несостоятельным в некоторой части (например, если вменяется несколько составов преступлений) или даже в целом, что повлечет прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого.
Хотя случаи оправдания подсудимых по делам о налоговых преступлениях очень редки, мотивировка этих приговоров позволяет получить некоторое представление о судейских оценках доказанности и недоказанности фактов налоговых преступлений и условий привлечения к уголовной ответственности за их совершение.




1 За 2008 г. подразделениями по расследованию налоговых преступлений МВД России выявлено 6922 факта уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и по 1455 таким фактам уголовные дела направлены в суд. (Данные статистики МВД России )



Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Депутаты ужесточат ответственность за налоговые преступления
2009-04-14 23:05
Сразу два законопроекта об изменениях норм Уголовного кодекса РФ о налоговых преступлениях рассмотрит Госдума в весеннюю сессию текущего года. Один из них призван бороться с зарплатами «в конвертах». А если будет принят другой — милиции будет проще доказать неисполнение обязанности налогового агента.


Первый законопроект внесен в Госдуму в июне прошлого года депутатами Курской области. Они предложили дополнить ст. 198 и 199 УК РФ, касающиеся наказания для физических лиц и руководителей, бухгалтеров компаний за неуплату налогов и сборов, аналогичными нормами об ответственности данных субъектов за неуплату страховых взносов в ПФР и ФСС.
По мнению законодателей, эти поправки позволят бороться с искусственным занижением зарплат и задолженностью во внебюджетные фонды. Так, за неуплату взносов в ПФР или ФСС в сумме, составляющей за три финансовых года подряд более 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 10% от подлежащих уплате, либо превышающей 1,5 млн руб., руководству организации будет грозить наказание до 2 лет лишения свободы. Если сумма недоплаты превысит 2,5 млн руб. и 20% от исчисленного размера взносов либо 7,5 млн руб., наказание может увеличиться до 6 лет лишения свободы.
Второй законопроект разработан МВД России по поручению Правительства. Он содержит поправки в ст. 199.1 УК РФ, которая предусматривает наказание за неисчисление, неудержание и неперечисление налогов и сборов налоговым агентом, совершенное в личных интересах. Как отмечают авторы законопроекта, действующая редакция статьи затрудняет привлечение к ответственности налоговых агентов.
Так, по статистике МВД России, количество уголовных дел по данной статье, переданных в суд, за год снизилось на 3,4%. Основная сложность при квалификации деяний по ст. 199.1 УК РФ связана с доказыванием обязательного признака личной заинтересованности, который и предлагается исключить.
К примеру, у практиков нет единого мнения, просматривается ли личный интерес в ситуации, когда удержанные с зарплат работников суммы НДФЛ идут не в бюджет, а на расчеты с контрагентами, погашение кредитов, выживание компании. Суды не всегда считают такие действия преступлением (см. «Оправдательные приговоры по налоговым преступлениям» на с. 7).
После принятия поправок для привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ достаточно будет факта умышленного неперечисления налоговым агентом средств в крупном размере (более 500 тыс. руб.).
Как сообщили «ЭП» в Правовом департаменте МВД России, в настоящий момент данный законопроект проходит согласование с министерствами и ведомствами, но принципиальных возражений против его принятия нет. В мае законопроект рассмотрит Правительство, и, возможно, в июне он будет внесен в Госдуму.



Читать дальше

it2b [Bot] > Ecrime: Хорошие новости об ответственности за неуплату налогов
2009-04-14 23:10
Из-за нехватки денег бизнес начинает применять рискованные способы оптимизации налоговых обязательств или вовсе уходить в «тень». Возможны ли хорошие новости об ответственности за неуплату налогов в кризис? Это главный вопрос номера, ответ на который мы попытались найти. Тем более что апрель — один из самых напряженных месяцев, особенно для финансовых служб компаний. Вслед за законченной в марте работой над годовым отчетом нужно успеть сформировать и сдать квартальную отчетность.
Найти действительно ободряющую налогоплательщиков информацию удалось не сразу. Во-первых, «подкачали» депутаты, которые планируют к лету рассмотреть законопроекты, ужесточающие ответственность руководителей компаний и бухгалтеров, а также индивидуальных предпринимателей за уклонение от уплаты налогов.
Во-вторых, неутешительные выводы пришлось сделать по данным статистики Верховного Суда РФ о том, сколько граждан было осуждено и оправдано по обвинениям в совершении различных налоговых преступлений. С 2006 по 2008 год доля оправдываемых неуклонно снижается.
Однако хорошие новости нашлись, и их источником в первую очередь оказались суды. Как показывает практика, в большинстве случаев за совершение налоговых преступлений суды по-прежнему назначают штрафы и условные сроки, а не приговаривают к реальному лишению свободы.
Наконец, нам удалось найти не один и не два оправдательных приговора судей, которые подтверждают, например, что в условиях крайней необходимости компания может продолжить работу, отложив уплату задолженности по налогам. Есть также прецеденты, когда умелая защита способна снять все обвинения с руководства компании, которому грозит до шести лет лишения свободы за неуплату налогов.



Читать дальше

it2b [Bot] > e-terror: Схема работы рейдеров-антирейдеров
2009-04-16 13:16
Комментарий члена правления Международной Ассоциации Экономической Безопасности, PR-директора Агентства Корпоративной Безопасности, зам.главного редактора журнала Враждебные поглощения в Украине" Чистякова Захара для Юридической Газеты.


Читать дальше

Sadovnik > e-terror: Схема работы рейдеров-антирейдеров
2009-04-16 14:43

Цитата:((post=85631:date=16.4.2009, 13:16:name=it2b [Bot]))

Комментарий члена правления Международной Ассоциации Экономической Безопасности, PR-директора Агентства Корпоративной Безопасности, зам.главного редактора журнала Враждебные поглощения в Украине" Чистякова Захара для Юридической Газеты.

Читать дальше

Поручитель > e-terror: Схема работы рейдеров-антирейдеров
2009-04-16 17:38
А иногда и заодно.

hound > e-terror: Схема работы рейдеров-антирейдеров
2009-04-17 09:00

Цитата:((post=85637:date=16.4.2009, 14:43:name=Sadovnik))

Татьяна C > Ecrime: Когда предпринимательство уголовно наказуемо
2009-04-18 13:39
у меня вопрос: многие знают что есть сайты совместных покупок, где люди объединяются, делают заказ у оптовой организации и потом совместно платят за доставку. там есть организаторы (частные лица), которые получаю небольшой % за проведение совместной покупки. В этот процент входят затраты на переговоры с поставщиком, на бензин чтобы забрать груз из ТК и т.д. ну и естественно остается сумма которая идет лично в руки этом организатору. это можно назвать незаконной предпринимательской деятельностью?