1–ое мероприятие

По мере того, как управление знаниями, или УЗ (knowledge management), завоевывает себе все больше и больше приверженцев и упрочивает свои позиции в качестве важного инструмента современного бизнеса, растет интерес к тому, какие обстоятельства вызвали его к жизни.

Бросая ретроспективный взгляд на историю этого вида деятельности и знаний о нем, исследователи вопроса высказывают различные точки зрения. Ознакомление с ними позволяет не только уточнить область практических проблем, решение которых вызвало УЗ,  но и те теоретические основы, на базе которых удалось создать его инструментарий, при помощи которого становится возможным справиться с трудностями.

Первые  обращения к вопросу об истоках УЗ относятся к первой половине 1990-х гг. Тогда К. Вииг рассматривал становление этой дисциплины  в русле общих теорий менеджмента, в частности, как логическое развитие концепций П.Друкера, П.Страссмана, П.Сенжа и некоторых других. Аналогичный подход  декларировали несколько позже и другие исследователи, например, М Станкоски, Т. Финнеран.

С именами первых двух из названных исследователей Виг связывал изучение роли информации и явного знания как организационных ресурсов. Позже управление информацией вошло составляющей в комплекс вопросов УЗ и одно время даже рассматривалось в нем как одно из основных его направлений, определяющих содержание этого вида менеджмента. В отличие от Друкера и Страссмана, автор указывал на Сенжа как на одного из пионеров, поднявших проблему обучающейся организации. Тем самым была намечена новая сторона управления знаниями, связанная с особенностями их создания в организации.

Помимо названных авторов свой вклад в развитие рассматриваемой дисциплины вносили преподаватели Гарвардской школы бизнеса и других университетов,  исследовавшие ряд специальных вопросов, связанных с инновациями и обеспечением системы их постоянного функционирования и распространения. (К. Аргирис, К. Бартлетт, Д. Леонард-Бартон, Е. Роджерс)

Сказанное, однако, не означает, что до указанного периода не возникало никаких теоретических заделов для новой дисциплины. В своих работах Вииг упоминал, что еще в конце 1970-х гг., определенные наработки для последующего развития УЗ делали Т. Аллен из MIT, занимавшийся проблемам передачи информации и технологий, и Д. Энгельбарт, анализировавший вопросы, связанные с гипертекстами и их использованием. В 1980-е гг. эту «эстафету» подхватили исследователи искусственного интеллекта, которые ввели в широкий оборот понятия «приобретение и манипуляции знаниями» (knowledge engineering), «система, основанная на знаниях» (knowledge-base system) и др., которые затем заимствовал УЗ.

Помимо отдельных авторов и исследовательских сообществ концептуальному осмыслению феномена УЗ способствовали императивы практического бизнеса. Весьма характерным в этом отношении являются «Инициативы управления активами знаний» (Initiative for Managing Knowledge Assets), выдвинутые  североамериканскими компаниями в 1989 г.
В результате к началу 1990-х гг. о УЗ начали говорить и писать как о практическом феномене в известных журналах и монографиях. Достаточно упомянуть такие названия, как Sloan Management Review, Organizational Science, Harvard Business Review, публикации Т. Сакайа и др. В последнее десятилетие прошлого столетия программы УЗ применялись уже не только в практическом бизнесе, но их начали использовать консалтинговые компании такие, как  Ernst & Young, Arthur Andersen, and Booz-Allen & Hamilton.

Выделение УЗ из общего набора техник и концепций менеджмента приводило к изменению общей структуры и внутренних связей между управленческими дисциплинами. С одной стороны, как указывает Вииг, УЗ пришел на смену ряду прежних направлений, применение которых было признано неэффективным. Прежде всего, автор ссылался на менеджмент качества (TQM) и реинжиниринг бизнес-процессов. С другой стороны, элементы УЗ начали использовать и развивать в таких специальных направлениях менеджмента, как бенчмарктинг, риск-менеджмент и управление изменениями. Среди тех, кто на деле начал применять тогда эти новые практики было много крупных специализированных организаций, таких как Американский совет по производству и качеству (American Productivity and Quality Council) и Американское общество информационных наук (American Society for Information Science).

В отличие от Виига, которые преимущественно ограничивал истоки УЗ управленческими дисциплинами, более широкую их трактовку предложили Р.Баркли и П.Мюррей из Knowledge Praxis.  Эту дисциплину они рассматривали как продукт не только концептуальных усилий, но и развития практических технологий. Среди последних называли:

o    системы инсайтов, раскрывающих способы познавательных процессов и образования работников;

o    разного рода экспертные системы (в том числе искусственного интеллекта), которые, как считают авторы, не смогли  закрепиться на рынке;

o    командную работу с использованием компьютерных технологий (Computer-supported collaborative work (groupware);

o    библиотечное дело и работа с массивами и базами данных (information science);

o    практику технической коммуникации;

o    документарный менеджмент, систематизирующий потоки информации;

o    системы поддержки принятия решений, вбирающие в себя части когнитивных практик, управленческого опыта, компьютерных операций, исследования операций, инжиниринга систем в разрезе количественного анализе; 

o    семантические сети, получившие особое распространенные в медицине и др. областях;

o    симуляционные компьютерные и «ручные» технологии;

o    организационные управленческие науки;

o    а также моделирование информационных потоков, технологии help-desk, поисковые системы и др.

Новый шаг в анализе и систематизации истоков УЗ был связан с работами исследователей и экспертов крупнейших dot-com компаний.

Так, исполнительный директор Института Управления Знаниями IBM Л. Прусак указывал, что основания УЗ не могут быть сведены к одним лишь управленческим дисциплинам и технологиям бизнеса, пусть даже и весьма успешным. УЗ рассматривался им, как значительно более широкое явление имеет глубокие социально-экономические и теоретические корни.

К первым он относил  глобализацию, повсеместную компьютеризацию и новые подходы к фирме как к системе организованных знаний.

Глобализация оборачивалась ростом масштабов и усложнением структуры  мировой экономики, появлением новых инфраструктурных технологий,  увеличением числа участников мирового хозяйства и усложнением их организации, повышением скоростей торговых и иных социально-экономических потоков.

Особую роль при этом сыграло исчезновение с мировой арены систем плановых  национальных экономик. Это не только существенно изменило расстановку сил на мировой арене, но и ускорило распространение тенденций глобализации в экономике.

Другим феноменом практики экономического развития, стимулировавшим развитие УЗ, Прусак называет повсеместное распространение компьютерных технологий. Благодаря этому в бизнесе стало значительно проще разделять информацию на «рутинную» (доступ к которой становится все более и более упрощенным, стандартизированным) и «оригинальную», «уникальную». Если управление первой превращается в чисто технологический вопрос, требующий все меньше затрат и внимания, то значение работы со второй все увереннее выходит на первый план, формируя ядро современных управленческих усилий. Соответственно, анализ операций с информационными ресурсами, трудно поддающимися переводу в электронный формат и\или кодированию, а потому и распространению, целенаправленному воспроизводству, получал особое внимание и значение. Отчасти отражением этого сложного процесса стало формирование понятия premium value, являющегося сегодня одним из приоритетных для разработки.

Компьютеризация бизнеса привела к выделению специфических факторов, воздействующих на управление знаниями, таких как  суждение, лидерство, способность к убеждению, сообразительность, инновации, чувство юмора, роль и значение которых для производственного процесса приобрели небывалое значение и служат сегодня предметами специального анализа. Последние стимулирует разворачивающая сейчас тенденция к постоянному росту цены перечисленных факторов при расчете общей эффективности бизнеса.

Распространение и усложнение мирохозяйственных связей в сочетании с развитием компьютерных технологий  привели к  изменению подходов к фирме. Последнюю все больше начинают рассматривать как специальную организацию, обладающую знаниями того, как «создавать вещи». Компании все больше стали восприниматься как управляемый набор возможностей, эффективность использования которых в каждый данный момент ограничено лишь текущим состоянием знаний, когнитивных и социальных  навыков. Знания в этих условиях выступают как тот системный остаток (residual), наличие которого объясняет изменения производительности после учета остальных ресурсов.

Помимо практических изменений, вызвавших к жизни УЗ, Л. Прусак выделяет и его теоретические предпосылки. Автор связывал их не только (и не столько) с прогрессом управленческих знаний, но с развитием общей экономической теории.

Наиболее знаменательным в этом отношении  событием была публикация в 1962 г.  статьи  нобелевского лауреата  К. Эрроу "Экономический смысл обучения через практику”, ознаменовавшей признание процессов обучения как экономических, существенных для хозяйственного развития на макро- и микро-уровнях. Одной из сторон поднятого вопроса выступила проблема социального объекта управления обучением. В поисках ее решения была выдвинута идея признания групп и сетевых структур как целевых для развития организационного знания. Позже эта гипотеза превратилась в один из системообразующих принципов УЗ.

Вслед за работами Эрроу проблема обучения в процессе трудовой деятельности получила развитие в ряде социологических и социально-экономических исследований. На макро-уровне они анализировались в работах Д.Белла, Ф. Махлупа и ряда других. На микро-уровне предметом специального рассмотрения стали комплексные структуры внутренних сетей и сообществ эпистемы.

Среди других представителей социологического направления общественной мысли, чьи работы оказали существенное воздействие на становление и развитие УЗ,  Прусак называет Э. Дюркгейма с его идеей социальных фактов. Последние рассматриваются как обстоятельства,  которые способствуют или, напротив, препятствуют человеку делиться своими знаниями с другими, с которыми связаны способы, при помощи которых люди принимают или, напротив, не принимают от других те или иные знания, и также при посредстве которых человек может использовать и обмениваться ими с другими.

Кроме экономики и социологии свой вклад в становление УЗ внесли философия и психология. В данном случае Прусак ссылался не только на таких классиков мировой науки, как, например, Аристотель, чьи труды оказали влияние на многие области, но и на популярные в последние десятилетия прошлого столетия системные исследования. В них, среди прочих, поднимались проблемы компьютеризации рутинных операций, усиления значимости скрытого неформализуемого знания, его характеристик как ограниченного ресурса, с одной стороны, который, с другой стороны, становится критичным для эффективной организации информационных потоков.

В сфере психологии большое значение для УЗ признавалось за исследованиями когнитивных процессов. С ними связаны наработки по различным формам получения знаний, способам обучения, памяти, реакциям на полученную информацию; по роли для них воли и мотивации. Анализ показывал, что процесс управления знаниями далеко не так прост, как это кажется с первого взгляда, и не может трактоваться как механическая передача информации от донора к реципиенту.

Помимо фундаментальных научных направлений, способствовавших формированию и развитию УЗ, Прусак называет и прикладные наработки из области менеджмента. Среди них наиболее существенными он считает результаты информационного менеджмента, управления человеческим капиталом и движения качества.

Значение для УЗ первого из перечисленных направлений автор связывает с уточнением понятия «информация» и ее значимости, а также с определением техник для передачи информации, ее оценки и эффективного применения. В связи с ним он также отмечает разработку проблемы контента и его качества для стимулирование результатов деятельности организации, формирования организационных ценностей и удовлетворенности пользователя, которое представляет особый интерес для УЗ.

Управление человеческим капиталом  существенно прежде всего потому, что в рамках данного направления финансовые результаты, которые получают компании и государства, увязываются с инвестициями в индивидов. При этом инвестиции выступают прежде всего в форме вложений в образование и иные виды подготовки (тренинги и т.п.) . Здесь особо важно, по мнению Прусака, изучение эффектов, связанных с ростом производительности труда, развитием специальных навыков и инновационных способностей, повышением мобильности персонала и т.п. таким образом, фундамент систем знаний компаний и наций. Тем самым управление человеческим капиталом закладывало фундамент системы знаний компании, с которыми оперирует УЗ.

Как и его предшественники, американский исследователь отмечал, что формируясь, данная дисциплина отчасти смогла заменить те направления управленческой мысли, которые оказались малорезультативными. Среди них автор упоминал прежде всего реинжиниринг бизнес-процессов, но в отличие от некоторых других не включал туда движение качества.

Вклад этого движения Прусак соотносит преимущественно с разработкой проблематики совершенствования операций, осуществляемых внутри компании пользователями информации, и количественными измерениями этой деятельности. Учет этих процессов и их конкретизация с точки зрения отношения групп индивидов к этой информации, - как собственников, простых пользователей, управляющих и др., - представляет специальный интерес в рамках УЗ как факторов, обусловливающих то или иное организационное знание.

В отличие от рассмотренных подходов, в которых довольно четко перечислены источники УЗ, ряд современных исследователей иначе формулируют свою позицию. К числу последних относится известный специалист УЗ, руководитель американского Института BRINT д-р Й. Мальорта.

В своих многочисленных работах, посвященных УЗ, автор отмечает особенности современного состояния научного и практического знания, которое характеризуется тесным переплетением разных дисциплин и областей, их усиливающимся взаимным влиянием, происходящим на фоне постоянных изменений внешней по отношению к ним среды. В этих условиях, как пишет автор, становится зачастую невозможно и\или нецелесообразно выделять какие-либо специальные дисциплины или практики, послужившие источникам управлению знаниями. Так, многие инструменты создавались и создаются на базе наработок различных сфер общественных, гуманитарных, информационных и иных наук, а также практического опыта. Исходя из этого ясно, что неправомерно выделять какие-то специальные источники управления знаниями, но обращаться к разным сферам, которые обращаются к человеческому поведению в части когнитивной созидательной активности. Основными среди них доктор Мальорта называет ИТ, стратегию и психологию.

Эти последние выступают не только как сферы, заложившие когда-то концептуальные основы УЗ, но и как те источники, которые продолжают стимулировать его развитие. Вопрос о происхождении УЗ, превращается, таким образом, из ретроспективного, обращенного в прошлое, в вопрос, направленный в настоящее и будущее.

Источник: журнал "e-Learning World" №4'2007