Российская хроника Европейского Суда:
сентябрь 2008 года[1]

В сентябре[2] Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 16 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда. Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Большинство, десять, постановлений были вынесены Европейским Судом по жалобам на нарушение положений статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (продолжительное неисполнение судебных решений, присуждавших заявителям денежные компенсации). Среди этой категории жалоб пять затрагивали права лиц – участников операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В четырех из них Российская Федерация сама признала факты нарушений, в одном – Европейский Суд не усмотрел нарушения положений Конвенции.

По трем жалобам Европейский Суд усмотрел в действиях российских властей нарушения важных процессуальных прав граждан, гарантированных статьей 6 Конвенции: право быть уведомленными о времени и месте судебного заседания, право быть информированным о существе обвинения и право подготовить защиту (в связи с переквалификацией уголовного деяния судом кассационной инстанции), а также право на допрос свидетелей. В последнем деле Европейский Суд также установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания одного из заявителей в исправительной колонии.

Наконец, три постановления, вынесенные Европейским Судом в сентябре, разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь на территории Чеченской Республики: в двух делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за незаконное задержание, причинение смерти и непроведение надлежащих расследований обстоятельств задержания и исчезновения родственников заявителей; в одном – за причинение смерти и непроведение расследования обстоятельств смерти родственников заявителя в результате бомбовой атаки. Отметим, что постановление по одному из этих дел – «Тахаева и другие против России» [Takhayeva and Others v. Russia] – стало знаковым – десятитысячным постановлением Европейского Суда за всю истории его функционирования.

Невольно возникает вопрос: преследовал ли Европейский Суд какие-либо цели, вынося «юбилейное» постановление в отношении именно нашего государства по так назваемому «чеченскому делу» или же это простое совпадение? Представляется, что внимание к российскому делу было привлечено не случайно. Европейский Суд как бы подал властям Российской Федерации сигнал. Обратит ли наше государство внимание на этот сигнал или предпочтет его не заметить, как оно истолкует этот сигнал – как призыв к более активной работе по реформированию российского законодательства и судебной системы или к более конструктивному сотрудничеству с Европейским Судом – не берусь судить. Будем анализировать взаимоотношения российских властей с институтами Совета Европы и ждать пятнадцатитысячного постановления Европейского Суда.

В сентябре Европейский Суд также рассмотрел девять дел, по которым принял промежуточный акт по жалобам против Российской Федерации – решения. Два решения, исключившие жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, были приняты I Секцией, семь, разрешавшие вопрос о приемлемости жалобы, – V Секцией Европейского  Суда.

Жалобы по делам «Постников против России» [Postnikov v. Russia] и «Григо-рян против России» [Grigoryan v. Russia] были объявлены Европейским Судом неприемлемыми ввиду отсутствия у заявителей намерения добиваться рассмотрения жалоб.

Три из семи жалоб, рассмотренных V Секцией Европейского Суда, были объявлены неприемлемыми. Жалоба заявителя на нарушение права собственности в связи с переселением его из квартиры в доме под снос («Красавин против России» [Krasavin v. Russia]) была объявлена неприемлемой ввиду ее явной необоснованности. Заявитель, утверждавший, что было нарушено его право на справедливый суд в связи с невозможностью обжалования необоснованного уголовного преследования, а также право на уважение собственности в связи с невозвратом автомобиля, изъятого в рамках уголовного расследования «Землянских против России» [Zemlyanskikh v. Russia], не смог соблюсти требования о шестимесячном ограничении срока подачи заявления в Европейский Суд и предоставлении доказательств обоснованности своих жалоб. В деле «Сидорова и Сидоров против России» [Sidorova and Sidorov v. Russia] заявители утверждали, что г-н Сидоров подвергся негуманному обращению в ходе содержания под стражей, а также принудительному лечению. Европейский Суд счел жалобу явно необоснованной.

Четыре жалобы были объявлены полностью или частично приемлемыми. Заявители в делах «Сатабаева против России» [Satabayeva v. Russia] и «Вахаева и другие против России» [Vakhayeva and Others v. Russia] жаловались на нарушение права их родственников на жизнь в связи с их исчезновением в Чеченской Республике. В делах «Сельскохозяйственный производственный кооператив “Димский” против России» [Agricultural production cooperative “Dimskiy” v. Russia] и «Тронин против России» [Tronin v. Russia] заявители – владельцы чеков «Урожай-90», считающихся частью государственного внутреннего долга, жаловались на нарушение их права на уважение собственности в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность. Европейский Суд объявил первую жалобу полностью приемлемой, а вторую – приемлемой частично.

[Fokin v. Russia] (№ 75893/01)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Мордовии, жаловался на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с неуведомлением о дате слушания кассационной жалобы по его иску к бывшему работодателю – частной компании о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неуведомления заявителя о дате слушания его дела, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции[3].

Тахаева и другие против России

[Takhayeva and Others v. Russia] (№ 23286/04)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (пять человек), проживающие в Шалинском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за задержание и исчезновение их близкого родственника, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой в том, что касается исчезновения родственника заявителей и причинения им нрав-ственных страданий, и постановил, что в данном деле властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статьи 2, а также положения статей 3, 5 и 13 Конвенции.

Суд обязал государство-ответчика выплатить первому и второму заявителям 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям – 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда[4].

Доколин против России

[Dokolin v. Russia] (№ 28488/04)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Калужской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал продолжительное неисполнение (около двух лет) судебного решения, вынесенного в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части не-исполнения судебного решения и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1 600 евро.

[Glukhova and Bragina v. Russia] (№ 28785/04)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы, проживающие в Воронеже, обжаловали продолжительное неисполнение (около шести лет) судебных решений, вынесенных в их пользу по спору о невыплатах надбавок к пенсиям.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, счел, что признание нарушения само по себе составляет справедливую компенсацию.

Бахарев и другие против России

[Bakharev and Others v. Russia] (№ 32786/04)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в Свердловской области участники операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловали продолжительное (с сентября 2003 года) неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить выплату сумм, присужденных заявителям национальным судом, а также выплатить каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

[Lyatskaya v. Russia] (№ 33548/04)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Петропавловск-Камчатском, обжаловала продолжительное неисполнение (четыре года) судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о возмещении убытков, связанных с несвоевременным ремонтом дома, в одной из квартир которого она проживала.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части не-исполнения судебного решения и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.

Холоденко против России

[Kholodenko v. Russia] (№ 33617/04)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Волгоградской области, обжаловал продолжительное неисполнение (два года и девять месяцев) судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением судебного решения по гражданскому делу.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1 500 евро.

Денисова против России

[Denisova v. Russia] (№ 34431/04)

Постановление от 18 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронежской области участница операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловала продолжительное неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в ее пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 2 300 евро.

Антонова против России

[Antonova v. Russia] (№ 25749/05)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Якутск, жаловалась на продолжительное (около пяти лет) неисполнение решения суда, обязавшего городские власти обеспечить ее покойного отца жильем.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции[5].

[Krestyaninovy v. Russia] (№ 27049/05)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Республике Удмуртия, жаловались на продолжительное (около девяти месяцев) неисполнение решения суда, обязавшего власти субъекта обеспечить первого заявителя средствами для приобретения жилья, на которое он имел право как участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Левин против России

[Levin v. Russia] (№ 35893/04)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Калмыкия участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1 600 евро.

Шафранов против России

[Shafranov v. Russia] (№ 24766/04)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Красноярске, обжаловал продолжительное (более шести лет) неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по иску к работодателю, унитарному предприятию «Енисейречсвязь», о взыскании задолженности по заработной плате.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неисполнения судебного решения и установив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения национального суда и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.

[Akhmadova and Akhmadov v. Russia] (№ 20755/04)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Урус-Мартан  Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за задержание и исчезновение их старшего сына, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой и, постановив, что властями Российской Федерации в данном деле были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статьи 2, а также положения статей 3, 5 и 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителям 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро – в качестве компенсации морального вреда.

[Mezhidov v. Russia] (№ 67326/01)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Надтеречном районе Чеченской Республики, утверждал, что российские власти несут ответственность за смерть его близких родственников (родители, брат и две сестры), наступившую в результате разрыва артиллерийского снаряда во дворе их дома, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их смерти.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статей 2 и 13, а также  подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции,  обязал государство-ответчика выплатить заявителю 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Селиверстов против России

[Seliverstov v. Russia] (№ 19692/02)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Удмуртия, жаловался на нарушение его права на подготовку защиты в связи с тем, что суд второй инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы переквалифицировал – без предварительного уведомления о содержании нового обвинения – вмененное ему судом первой инстанции уголовное деяние с покушения на получение взятки на мошенничество.

Европейский Суд, постановив единогласно, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 и подпунктов «a» и «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Polufakin and Chernyshev v. Russia] (№ 30997/02)

Постановление от 25 сентября 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, отбывающие наказание в исправительной колонии в Татарстане за совершение грабежа, жаловались на условия содержания в исправительной колонии (отсутствие индивидуального спального места для первого заявителя и отсутствие надлежащей медицинской помощи и условия содержания в тюремном госпитале для второго заявителя), использование признательных показаний, данных в отсутствие адвоката, а также отсутствие возможности допросить потерпевших, свидетелей обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства.

Европейский Суд, единогласно объявив приемлемыми только жалобу первого заявителя на  условия содержания в колонии и жалобы заявителей на нарушение различных аспектов их права на справедливый суд, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение статьи 3, подпункта «d» пункта 3 статьи 6 в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 8 000 евро, а второму – 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.