Российская хроника Европейского Суда: декабрь 2008 года[1]

[Semochkin v. Russia] (№ 3885/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Башкортостан, жаловался на длительное (более семи лет и более одного года) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к министерству внутренних дел республики о невыплате пенсии, а также по иску к службе судебных приставов о неисполнении судебного решения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Siverin v. Russia] (№ 24664/02)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Московской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более шести лет и более пяти лет) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату сумм, присужденных заявителю национальным судом, а также выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Y v. Russia] (№ 20113/07)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители – депортированный на родину гражданин Китая и его жена, проживающая в Санкт-Петербурге гражданка России – утверждали, что депортация г-на Y. в Китай нарушила его право не подвергаться негуманному обращению в связи с возможными преследованиями со стороны китайских властей, а также по причине состояния его здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции.

[Gorbunov v. Russia] (№ 9593/06)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Челябинске военный пенсионер, жаловался на длительное (по настоящее время) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, а также выплатить заявителю 2 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Lyudmila Dubinskaya v. Russia] (№ 5271/05)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, одна из жертв террористического взрыва домов в Волгодонске в 1999 году, жаловалась на длительное (около двух лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего городские власти обеспечить ее жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Voronin v. Russia] (№ 40543/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронежской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более одного года) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тишкевич против России

[Tishkevich v. Russia] (№ 2202/05)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Тюменской области, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании убытков с физического лица.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции.

[Trufanova v. Russia] (№ 11756/06)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронеже, обжаловала длительное (около семи лет и около четырех лет) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ее пользу по спору о невыплате социального пособия на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 150 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Chistyakov v. Russia] (№ 41395/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Липецке, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательства по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Roman Ponomarev v. Russia] (№ 31105/05)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Волгограде бывший сотрудник Министерства внутренних дел, обжаловал длительное (около трех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тагирова и другие против России

[Tagirova and Others v. Russia] (№ 20580/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции в связи с непроведением адекватного расследования, не нарушив требования этой же статьи в части причинения смерти родственнику заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить первой и второму заявителям совместно 3 000 евро, четвертой заявительнице – 3 000 евро, и третьему, пятой, шестой и седьмой заявителям по 850 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Askharova v. Russia] (№ 13566/02)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение ее мужа, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 6 440 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Bakhitov v. Russia] (№ 4026/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, осужденный за убийство и ряд иных тяжких преступлений, жаловался на чрезмерную длительность (около семи лет) производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Ilyasova and Others v. Russia] (№ 1895/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в Шалинском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно – 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гандалоева против России

[Gandaloyeva v. Russia] (№ 14800/04)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за причинение смерти ее мужу, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Akhmadova and Others v. Russia] (№ 3026/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в г. Грозный Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и четвертому заявителям совместно 3 101 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Bersunkayeva v. Russia] (№ 27233/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Musikhanova and Others v. Russia] (№ 27243/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (одиннадцать человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чечен-ской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить третьей, четвертой, пятой, шестому и седьмому заявителям совместно 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям 39 000 евро в качестве компенсации морального вреда[2].

Евдокия Кузнецова против России

[Yevdokiya Kuznetsova v. Russia] (№ 8355/07)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронеже пенсионерка, обжаловала длительное (более шести лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по спору о невыплате пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Mozhayeva v. Russia] (№ 26759/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Донецке, обжаловала длительное (более двух лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по спору о невыплате пособия на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и шестью голосами против одного обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 100 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Trofimov v. Russia] (№ 1111/02)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Мурманской области, жаловался на отсутствие возможности допросить свидетеля обвинения в ходе судебного разбирательства, по результатам которого он был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотиков.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «d» пункта 3 статьи 6 в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции[3].

Совпадающее мнение по данному делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

[Umayeva v. Russia] (№ 1200/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Грозный Чеченской Республики, утверждала о нарушении ее права на жизнь в связи с артиллерийским обстрелом колонны гражданских лиц, в составе которой она покидала город на условиях объявленного «гуманитарного коридора».

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 736 евро в качестве компенсации материального ущерба и 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по вопросу о справедливой компенсации (заявительница просила, чтобы Европейский Суд обязал российские власти провести соответствующее стандартам Конвенции расследование обстоятельств причинения ей тяжких ранений) высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

[Magomedov v. Russia] (№ 20111/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Махачкале, обжаловал длительное (более одного года) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к Министерству внутренних дел о невыплате пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 641 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Belashev v. Russia] (№ 28617/03)

Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший сотрудник Главного управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел России и член леворадикальной организации «Реввоенсовет», признанный виновным в терроризме в связи с эпизодами взрыва в апреле 1997 года памятника Николаю II в селе Тайнинское, а также минирования памятника Петру I в Москве и газораспределительного узла в Подмосковье, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер) под стражей до суда, чрезмерную длительность (около пяти лет) и закрытый характер производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по данному делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).

[Matyush v. Russia] (№ 14850/03)

Постановление от 9 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]

Заявительница, проживающая в Московской области, жаловалась на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению в мошенничест-ве (финансовая пирамида). Она также обжаловала незаконный характер, чрезмерную длительность (более четырех лет) ее содержания под стражей, а также отсутствие в этой связи надлежащего судебного контроля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции[4].

[Shulepova v. Russia] (№ 34449/03)

Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Калининградской области, жаловалась на незаконное содержание ее в психиатрической больнице, а также несправедливый характер судебного разбирательства по вопросу о законности содержания ее под стражей в этом медицинском учреждении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по данному делу высказал судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

[Kolovangina v. Russia] (№ 76593/01)

Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Хабаровске, жаловалась на нарушение ее права на доступ к правосудию в связи с отказом российского суда принять заявление по гражданскому делу, поданное от ее имени представителем по доверенности, которая не предусматривала право на подачу заявления.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

[Alekseyeva v. Russia] (№ 36153/03)

Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Алтайском крае, обжаловала длительное (более пяти лет) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к Министерству финансов с требованием выплаты денежного эквивалента государственных советских облигаций 1982 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 194 817 евро в качестве компенсации материального ущерба и 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Mirilashvili v. Russia] (№ 6293/04)

Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, гражданин России и Израиля, отбывающий наказание в виде лишения свободы за похищение и незаконное лишение свободы, жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд, установив, что защита в деле заявителя была поставлена в менее благоприятные условия, нежели обвинение, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции[5].

Трапезникова против России

[Trapeznikova v. Russia] (№ 21539/02)

Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Ставрополе, жаловалась на непроведение эффективного расследования обстоятельств причинения смерти ее мужу на территории Чеченской Республики во время проведения там контртеррористической операции, а также обжаловала длительное (около пяти лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о возмещении ущерба, связанного со смертью ее мужа.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2, а также требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции[6].

[Tkachev v. Russia] (№ 22551/06)

Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Йошкар-Оле бывший сотрудник органов внутренних дел, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании вреда за ранение, полученное при прохождении им службы в Чеченской Республике.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Muminov v. Russia] (№ 42502/06)

Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, узбекский гражданин, отбывающий тюремный срок в Узбекистане, утверждал, что его высылка российскими властями в эту страну поставила под угрозу его жизнь и здоровье. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей с целью экстрадиции и отсутствие в этой связи каких бы то ни было средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 1 и 4 статьи 5, а также статьи 13 Конвенции[7].

[Zyabreva v. Russia] (№ 23567/06)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронеже пенсионерка, обжаловала длительное (около пяти лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по спору о невыплате пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бровченко против России

[Brovchenko v. Russia] (№ 1603/02)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, юрист из Москвы, осужденный за преступление, связанное с перевозкой наркотиков, жаловался на незаконный характер и необоснованно длительное содержание под стражей до суда, а также чрезмерную длительность производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6, а также требования статьи 13 Конвенции[8].

[Kotlyarov v. Russia] (№ 750/02)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Перми военный пенсионер, жаловался на длительное (более четырех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ему компенсацию за продовольственный паек военнослужащего.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Sladkov v. Russia] (№ 13979/03)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Таджикистане военный пенсионер, жаловался на длительное (более четырех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего пограничную службу обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, а также выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Igor Kolyada v. Russia] (№ 19097/04)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Саратовской области, обжаловал длительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о размере пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Veselyashkin and Veselyashkina v. Russia] (№ 5555/06)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, отказавшиеся от российского гражданства жители Московской области, обжаловали длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам с паспортной службой о выдаче идентификационных документов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции[9].

[Kazakov v. Russia] (№ 1758/02)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший военнослужащий, проживающий в Брянской области, жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнений судебным решением, признавшим его ответственным в распространении сведений, порочащих честь и достоинство командира военной части, на которого он подал жалобу в частном порядке на имя вышестоящего командования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции[10].

[Nasukhanova and Others v. Russia] (№ 5285/04)

Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (шесть человек), проживающие в Грозненском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и второму заявителям совместно 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 25 000 – в качестве компенсации морального вреда, а также третьей, четвертой, пятой и шестой заявительницам по 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Aleksanyan v. Russia] (№ 46468/06)

Постановление от 22 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший вице-президент ЮКОСа, находившийся на момент вынесения постановления Европейским Судом под стражей, жаловался на отсутствие надлежащей медицинской помощи и на то, что его содержание под стражей несовместимо с состоянием его здоровья (СПИД, лимфома, потеря зрения) и является необоснованным, а также на то, что российские власти нарушили обязательства по выполнению предварительных мер, предписанных Европейским Судом (перевод заявителя в специализированное медицинское учреждение и проведение независимого медицинского исследования состояния его здоровья). Он также жаловался на необоснованные обыски в его квартире и загородном доме.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5, а также статей 8 и 34 Конвенции, и обязал российские власти освободить заявителя из-под стражи.