Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Март 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Читайте в N 2/2009 Бюллетеня ЕСПЧ


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний

По делу обжалуется административный штраф, наложенный за проведение санкционированного и мирного пикета против коррупции в суде. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Сергей Кузнецов против России

[Sergey Kuznetsov v. Russia] (№ 10877/04)

Постановление от 23 октября 2008 г. [вынесено I Секцией]

 

Обстоятельства дела

В 2003 году небольшая группа, включавшая заявителя, организовала пикет перед зданием регионального суда с целью привлечения внимания общественности к нарушениям права на доступ к правосудию. Они распространяли газетные вырезки и листовки о председателе регионального суда, который был предположительно причастен к коррупционным скандалам, и собирали подписи под призывом к его отставке. Власти были уведомлены о пикетировании за восемь дней до его начала. Милиции поручили поддерживать общественный порядок и безопасность дорожного движения в это время.

Спустя несколько дней после пикета заместитель председателя регионального суда предложил милиции возбудить административное производство в отношении заявителя, который предположительно ввел в заблуждение городские власти относительно цели пикетирования и использовал это событие для того, чтобы опорочить репутацию председателя суда. Впоследствии заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и оштрафован на сумму, эквивалентную 35 евро за нарушение установленного порядка организации и проведения собрания.

 

Вопросы права

Административное производство представляло собой вмешательство в право заявителя на свободу собраний, интерпретируемое в контексте его права на свободу выражения мнения. Вмешательство было «предусмотрено законом» и преследовало «законные цели» предотвращения беспорядка и защиты прав других лиц.

Против заявителя были выдвинуты три обвинения. Во-первых, суды установили, что он направил уведомление о пикетировании с нарушением срока; во-вторых, он затруднил доступ к зданию суда; и в-третьих, что содержание материалов, которые он распространил, отличались от заявленных целей пикетирования.

Что касается первого обвинения, заявитель действительно подал уведомление о пикете за восемь дней до события, тогда как применимое законодательство предусматривает уведомление за 10 дней. Однако представляется, что двухдневная разница в любом случае не повлияла на способность властей произвести необходимые приготовления к пикетированию. Учитывая незначительный масштаб запланированного мероприятия, городская администрация не рассматривала предполагаемую задержку уведомления относимой или существенной. Задержка не вменялась в вину заявителю ни в одном официальном документе и не поставила под вопрос законность пикета. Фактически ссылка на это нарушение впервые появляется в протоколе об административном правонарушении, который был составлен спустя шесть недель после собрания. При этих обстоятельствах только формальное нарушение срока уведомления не было ни относимой, ни достаточной причиной для возложения административной ответственности на заявителя. Свобода участия в мирном собрании имеет такое значение, что лицо не может быть подвергнуто взысканию – даже принадлежащему к нижней части шкалы административных наказаний – за участие в демонстрации, которая не была запрещена, если оно не совершило неправомерных действий.

Что касается предполагаемого блокирования входа, то никаких жалоб от посетителей суда, судей или служащих суда по поводу возможного заграждения участниками пикета входа в здание суда не поступало. Даже принимая во внимание, что присутствие нескольких людей наверху лестницы ограничило доступ к главному входу, вероятно, что заявитель выполнил просьбу чиновников и без пререканий спустился по лестнице на тротуар. Кроме того, предполагаемая помеха была непродолжительна.

Что касается третьего основания для признания заявителя виновным, решения национальных судов не содержали анализа того, в чем заключались предполагаемые различия между заявленными целями пикета и содержанием статьи, которую заявитель распространял во время пикетирования. Кроме того не доказано, что материалы, розданные заявителем, и идеи, которые он отстаивал, содержали диффамационные положения, подстрекательство к насилию или попранию демократических принципов. Соответственно, если призыв к отставке председателя суда мог быть для него неприятен, и статья, содержащая утверждение о коррупции в региональном суде, могла показаться ему оскорбительной, это не может считаться относимой или достаточной причиной для возложения на заявителя ответственности за осуществление его права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

Озабоченность Суда вызвало также то обстоятельство, что вопрос о предполагаемом несоответствии между целями пикета и розданными материалами был впервые поднят в письме в милицию должностного лица, непосредственно подчиненного председателю регионального суда, который являлся объектом критики в распространенных публикациях. Выражения, использованные в письме, такие как утверждение о том, что участники пикета «совершили таким образом административное правонарушение», предрешили оценку фактов компетентным судебным органом и выражали мнение о виновности заявителя до того, как он был признан виновным согласно закону.

Наконец, цель пикета состояла в том, чтобы привлечь общественное внимание к предполагаемым недостаткам судов области. Этот серьезный вопрос был бесспорно частью политической дискуссии по вопросу общего и публичного интереса. Неизменный подход Европейского Суда заключается в том, что требуются очень веские причины для оправдания ограничений политических выступлений или серьезных вопросов общественного интереса, таких как коррупция в судебных органах. Однако российские власти не представили «относимых и достаточных» причин, которые могли бы оправдать вмешательство в права заявителя на свободу выражения и собрания. То, что размер штрафа был относительно небольшим, не отменяет того обстоятельства, что вмешательство не было «необходимо в демократическом обществе».

 

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное