Содержание[1]

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства               10

[Al-Skeini and Others v. United Kingdom]

Вопрос о юрисдикции Соединенного Королевства в отношении предполагаемых убийств иракских граждан военнослужащими английских вооруженных сил в Ираке.

Постановление

Дзецяк против Польши                                                                          10

[Dzieciak v. Poland]

По делу обжалуются неадекватная медицинская помощь в период предварительного заключения и неэффективное расследование гибели заключенного. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Постановления

Алексанян против России                                                                     13

[Aleksanyan v. Russia]

По делу обжалуются непредоставление медицинской помощи ВИЧ-инфицированному заключенному и уклонение государства от исполнения связанных с этим предварительных мер, указанных на основании правила 39 Регламента Суда. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Y. против России                                                                                   16

[Y. v. Russia]

По делу обжалуется высылка в Китай, осуществленная без учета статуса беженца, предоставленного Управлением Верховного комиссара ООН по правам беженцев. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Решение о неприемлемости жалобы

K.R.S. против Соединенного Королевства                                         17

[K.R.S. v. United Kingdom]

По делу обжалуется предполагаемая высылка иранского гражданина, просившего убежища в Греции на основании Дублинского соглашения.

Решение о приемлемости жалобы

Сабех эль Лейль против Франции                                                       19

[Sabeh El Leil v. France]

По делу обжалуется применение государственного иммунитета в разбирательстве о взыскании убытков при увольнении. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Постановление

ЮНЕДИК против Франции                                                                  19

[Unédic v. France]

По делу обжалуется объем изменений в судебной практике
по гражданскому делу. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Решение о неприемлемости жалобы

Шварцкопф и Тауссик против Чехии                                                   21

[Schwarzkopf and Taussik v. Czech Republic]

По делу обжалуется конфликт судебной практики, возникший в связи с решениями Верховного суда.

Постановления

Мирилашвили против России                                                              22

[Mirilashvili v. Russia]

По делу обжалуется отказ судов страны в раскрытии стороне защиты материалов, относившихся к операции слежения, и в приобщении показаний, полученных защитой у ключевых свидетелей. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Пановиц против Кипра                                                                         24

[Panovits v. Cyprus]

По делу обжалуется отрицательное воздействие на защиту заявителя, оказанное осуждением его адвоката за неуважение к суду. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Басо Гонсалес против Испании                                                            26

[Bazo González v. Spain]

По делу обжалуется отсутствие публичного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Пановиц против Кипра                                                                         27

[Panovits v. Cyprus]

По делу обжалуется неуведомление несовершеннолетнего заявителя о его праве на получение юридической помощи до первого допроса в полиции. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Постановления

S. и Марпер против Соединенного Королевства                               28

[S. and Marper v. United Kingdom]

По делу обжалуется хранение отпечатков пальцев и информации ДНК в случаях оправдания обвиняемого по уголовному делу. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

K.U. против Финляндии                                                                       29

[K.U. v. Finland]

По делу обжалуется уклонение от принуждения сервис-провайдера раскрыть данные о личности разыскиваемого за размещение непристойного объявления о несовершеннолетнем на интернет-сайте знакомств. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Гулиев против Литвы                                                                            31

[Gulijev v. Lithuania]

По делу обжалуется высылка, осуществленная на основании «секретного» доклада Департамента государственной безопасности, содержание которого не было раскрыто заявителю. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Савины против Украины                                                                      32

[Saviny v. Ukraine]

По делу обжалуется помещение детей под государственную опеку на том основании, что их слепые родители не обеспечивают им надлежащие уход и жилищные условия. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Постановление

Догру против Франции                                                                         33

[Dogru v. France]

Керванджи против Франции                                                                33

[Kervanci v. France]

По делу обжалуется исключение учениц из государственной школы
за отказ снимать головные платки на уроках физкультуры и спорта. По делу требования статьи 9 Конвенции нарушены не были.

Постановления

Юппала против Финляндии                                                                 35

[Juppala v. Finland]

По делу обжалуется привлечение к уголовной ответственности
за диффамацию в связи с сообщением врачу о предполагаемом насилии в отношении ребенка. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Компания «ТВ вест АС» и «Ругаланн пенсьонистпарти»
против Норвегии                                                                                    36

[TV Vest AS and Rogaland Pensjonistparti v. Norway]

По делу обжалуется наложение штрафа на телевизионную станцию
за трансляцию рекламы небольшой политической партии в нарушение законодательного запрета любой телевизионной политической рекламы. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Франкович против Польши                                                                   37

[Frankowicz v. Poland]

По делу обжалуется дисциплинарное взыскание, наложенное на врача
за критику своего коллеги в заключении, адресованном пациенту. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Решение о неприемлемости жалобы

Витренко и другие против Украины                                                    38

[Vitrenko and Others v. Ukraine]

По делу обжалуются предупреждение в адрес политического деятеля, назвавшего своего оппонента воровкой в прямом телеэфире в период избирательной кампании, и решение суда о предоставлении оппоненту права ответа.

Постановление

Хуршид Мустафа и Тарзибахи против Швеции                                  39

[Khurshid Mustafa and Tarzibachi v. Sweden]

По делу обжалуется судебное решение об отказе в продлении срока договора коммерческого найма в связи с нежеланием нанимателей-иммигрантов убрать спутниковую антенну, позволяющую принимать телевизионные программы из страны их происхождения. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Постановления

Кудич против Боснии и Герцеговины                                                 41

[Kudić v. Bosnia and Herzegovina]

По делу обжалуется недостаточная сумма компенсации морального вреда, присужденная на национальном уровне в связи с неисполнением вступившего в силу решения. Статус жертвы нарушения Конвенции сохраняется.

ЮНЕДИК против Франции                                                                  42

[Unédic v. France]

Ассоциация страхования требований работников рассматривается как неправительственная организация. Статус жертвы нарушения Конвенции сохраняется.

Решение о неприемлемости жалобы

Ада Росси и другие против Италии                                                      42

[Ada Rossi and Others v. Italy]

По делу обжалуется решение национального суда, разрешающее прекращение искусственного питания лица, находящегося в бессознательном состоянии. Статус жертвы нарушения Конвенции не признан.

Постановление

Алексанян против России                                                                     43

[Aleksanyan v. Russia]

По делу обжалуются непредоставление медицинской помощи ВИЧ-инфицированному заключенному и уклонение государства от исполнения связанных с этим предварительных мер, указанных на основании правила 39 Регламента Суда. Несоблюдение обязательств, вытекающих из статьи 34 Конвенции.

Постановление

Предеску против Румынии                                                                    44

[Predescu v. Romania]

Замена умершей заявительницы в жалобе, поданной от ее имени. Требование государства-ответчика об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, удовлетворено
(в отношении сына умершей) и отклонено (в отношении дочери
умершей).

Постановления

Вьяшу против Румынии                                                                         45

[Viaşu v. Romania]

Обязанность государства принять общие меры для обеспечения права на реституцию конфискованного земельного участка в натуре
или на выплату компенсации.

Алексанян против России                                                                     45

[Aleksanyan v. Russia]

Государство-ответчик обязано прекратить предварительное заключение заявителя.

Постановления

Ревелиотис против Греции                                                                   45

[Reveliotis v. Greece]

По делу обжалуется дата возникновения права на увеличение пенсии, определенная исключительно с учетом времени, которое потребовалось административным органам и судам для принятий решений. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции.

Вьяшу против Румынии                                                                         47

[Viaşu v. Romania]

По делу обжалуется уклонение от возврата земельного участка, конфискованного государством, или выплаты эквивалентного возмещения. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Алексанян против России                                                                     48

[Aleksanyan v. Russia]

По делу обжалуются непредоставление медицинской помощи ВИЧ-инфицированному заключенному и уклонение государства от исполнения связанных с этим предварительных мер, указанных на основании правила 39 Регламента Суда. По делу допущено нарушение правила 39 Регламента Суда.

Сабех эль Лейль против Франции                                                       48

[Sabeh El Leil v. France]

По делу обжалуется применение государственного иммунитета в разбирательстве о взыскании убытков при увольнении. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Костенко против России                                                                       49

[Kostenko v. Russia]

Заявительница из г. Магадана, попавшая под автомобиль пожарной службы, жаловалась на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о возмещении морального вреда
в связи с причинением вреда ее здоровью.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дорохов против России                                                                         55

[Dorokhov v. Russia]

Заявитель, бывший прокурор из г. Москвы, обвиненный
в злоупотреблении должностными полномочиями, жаловался
на негуманные условия содержания его под стражей до суда.

Европейский Суд, единогласно признав нарушение статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное частично особое мнение по данному делу высказали судья
П. Лоренсен (избранный от Дании) и судья М. Цаца-Николовска (избранный
от бывшей Югославской Республики Македония).

Пшеничный против России                                                                  68

[Pshenichnyy v. Russia]

Заявитель из г. Ставрополя жаловался на отмену в порядке надзора двух судебных решений, вынесенных в его пользу по его имущественному спору
с частной компанией.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 443 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сидорова (Адукевич) против России                                                   75

[Sidorova (Adukevich) v. Russia]

Заявительница, водитель такси из г. Архангельска, жаловалась, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее кассационной жалобы по уголовному делу о причинении вреда здоровью пассажиру, которого
она перевозила.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Брага, Тимофеев и Кирюшкина против России                                  83

[Braga, Timofeyev and Kiryushkina v. Russia]

Заявители, проживающие в г. Кемерово, жаловались на длительное неисполнение решения суда, обязавшего городские власти предоставить заявителям отдельные квартиры.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 4 700 евро и третьему заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда. В связи
со смертью первой заявительницы рассмотрение ее жалобы было прекращено.

Гайворонский против России                                                               88

[Gayvoronskiy v. Russia]

Заявитель из г. Калининграда жаловался на длительное неисполнение решений суда, обязавших Министерство финансов РФ выплатить ему 60 753 рублей в качестве возмещения материального ущерба
и 50 500 рублей – морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения и содержания под стражей.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании
со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал российские власти выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фалимонов против России                                                                   96

[Falimonov v. Russia]

Заявитель из г. Воронежа жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства и неисполнение решения суда, вынесенного по иску
о взыскании компенсации за вред, причиненный ему и его супруге
в результате дорожно-транспортного происшествия.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции
и требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Галич против России                                                                             107

[Galich v. Russia]

Заявитель из г. Омска жаловался, что при рассмотрении его кассационной жалобы по иску о взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд второй инстанции вышел за пределы доводов жалобы, пересмотрев вопрос о размере процентов, присужденных заявителю, не предоставив сторонам возможности привести свои аргументы по этому вопросу.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мороко против России                                                                          116

[Moroko v. Russia]

Заявитель из г. Красноярска жаловался на длительное неисполнение решений суда, вынесенных в его пользу по иску о взыскании морального вреда
за необоснованное уголовное преследование и содержание его под стражей
по обвинению в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции
в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции,
но нарушили положения статьи 13 Конвенции, постановив, что само по себе признание нарушения составляет справедливую компенсацию.

Надежкин против России                                                                      125

[Nadezhkin v. Russia]

Заявитель из г. Хабаровска жаловался на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании морального вреда
за необоснованное уголовное преследование.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции
в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции, решил не присуждать заявителю компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции.

Дорожко против России                                                                        129

[Dorozhko v. Russia]

Заявительница из г. Воронежа жаловалась на длительное неисполнение решений суда, вынесенных в ее пользу по искам о взыскании с Министерства обороны и МВД компенсаций за причиненный вред.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции
в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявителю 2 100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исмаилов против России                                                                      133

[Ismayilov v. Russia]

Заявитель, проживающий в г. Москве гражданин Азербайджана, жаловался
на конфискацию российскими властями 21 348 долларов США, вырученных от продажи квартиры в Баку, которые он не задекларировал при пересечении таможенной границы. Впоследствии изъятая валюта национальным судом была  обращена в доход государства как вещественное доказательство.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил,
что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу высказал судья Анатолий Ковлер (избранный от России).