Российская хроника Европейского Суда: май 2009 года[1]

В мае Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 13 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Постановления по всем делам, кроме одного, вынесенного III Секцией и двух – V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

В одном деле Европейский Суд усмотрел нарушение требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отказе российских судов установить факт происхождения внебрачного ребенка заявительницы от биологического отца этого ребенка на основании экспертизы ДНК.

Еще две жалобы, удовлетворенные Европейским Судом в мае, касались нарушений прав заявителей в учреждениях пенитенциарной системы. Одна жалоба поднимала вопрос о негуманном обращении в исправительной колонии (нарушение требований статьи 3 Конвенции), вторая – о негуманных условиях и чрезмерной продолжительности содержания под стражей до суда (нарушение требований статей 3 и 5 Конвенции.)

Пять жалоб, рассмотренных Европейским Судом, касались нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с причинением смерти и непроведением надлежащих расследований обстоятельств причинения смерти близким родственникам заявителей.

Также пять раз предметом рассмотрения становились нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). В деле, в котором ставился вопрос о недопустимости существования двух различных вариантов приговора по уголовному делу, Европейский Суд не усмотрел нарушения положений Конвенции. В остальных четырех делах по статье 6 Конвенции Европейский Суд установил нарушения прав заявителей.

Вновь подверглась критике процедура надзорного производства. В деле, заявителями в котором выступали 90 пенсионеров из Республики Якутия, Европейский Суд вынес постановление в пользу последних, признав отмену вступивших в силу судебных решений несправедливой.

В одном деле было установлено нарушение требований статьи 6 Конвенции о разумных сроках судебного разбирательства. Еще в двух делах – нарушения права на справедливый суд в связи с ненадлежащим вызовом заявителей в суд кассационной инстанции. Причем в одном из этих дел – «Бацанина против России» (Batsanina v. Russia) – Европейский Суд не усмотрел нарушение в факте подачи прокурором гражданско-правового иска от лица государственного учреждения и физического лица против заявительницы. Рекомендуем читателю сравнить это Постановление Европейского Суда с Постановлением, вынесенным по жалобе «Менчинская против России» (Menchinskaya v. Russia)»[2].

Советуем также занести в свою записную книжку Постановление Европей-ского Суда по делу «Калачева против России» (Kalacheva v. Russia), касаю-щееся довольно редкой в отечественной судебной практике, но распространенной в обычной жизни ситуации: внебрачных детей. Когда это постановление вступит в силу, оно будет опубликовано в Бюллетене Европейского Суда по правам человека.

Сивухин против России

[Sivukhin v. Russia] (№ 31049/05)

Постановление от 7 мая 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в Краснодаре участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на то, что не был извещен о времени слушания кассационной жалобы по его спору о размере задолженности по коммунальным платежам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Kalacheva v. Russia] (№ 3451/05)

Постановление от 7 мая 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Астрахань, обжаловала отказ российских судов установить факт происхождения ее внебрачного ребенка от биологического отца ее дочери на основании экспертизы ДНК.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Turluyeva and Khamidova v. Russia] (№ 12417/05)

Постановление от 14 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (мужа и сына соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить совместно заявительницам 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также первой заявительнице – 25 000 евро и второй – 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Taysumov and Others v. Russia] (№ 21810/03)

Постановление от 14 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за смерть троих их близких родственников в результате бомбардировки их жилища, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств смерти их родственников.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и третьей заявителям по 1 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также по 52 500 евро – в качестве компенсации морального вреда.

[Alibekov v. Russia] (№ 8413/02)

Постановление от 14 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Республики Дагестан, признанный виновным в совершении ряда тяжких преступлений, жаловался на негуманное обращение (побои) в исправительной колонии со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также на неэффективное расследование указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции о проведении эффективного расследования, а также постановил шестью голосами против одного, что статья 3 Конвенции не была нарушена в части требования о запрете на негуманное обращение. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по настоящему делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

[Batsanina v. Russia] (№ 3932/02)

Постановление от 26 мая 2009 г. [вынесено III Секцией]

Заявительница, проживающая в Краснодарском крае, утверждала, что предъявление прокурором гражданского иска к ней и ее мужу от лица государственного учреждения (Институт океанологии РАН) и частного лица нарушает принцип равенства сторон. Она также жаловалась на то, что не была извещена о времени слушания кассационной жалобы по вышеуказанному гражданско-правовому спору.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства, а также постановил шестью голосами против одного, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не был нарушен, что касается принципа равенства сторон. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по настоящему делу высказала судья А. Гюлумян (избранная от Армении).

[Kokoshkina v. Russia] (№ 2052/08)

Постановление от 28 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница – жительница Московской области, обвиняемая в перевозке наркотиков, – обжаловала негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и чрезмерную длительность (более полутора лет) сроков содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Karyagin, Matveyev and Korolev v. Russia] (№№ 72839/01, 74124/01
и 15625/02)

Постановление от 28 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Челябинской области, жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что при составлении кассационной жалобы они были вынуждены использовать вариант приговора суда, признавшего их виновными в совершении ряда преступлений, включая получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, который отличался от варианта приговора, представленного в суд кассационной инстанции[3].

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции.

[Khumaydov and Khumaydov v. Russia] (№ 13862/05)

Постановление от 28 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкой родственницы (жены и матери соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств ее исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили положения статьи 2 в части требования о проведении эффективного расследования, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Nenkayev and Others v. Russia] (№ 13737/03)

Постановление от 28 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (10 человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда первому и второй заявителям совместно 20 000 евро, третьему – 10 000 евро и остальным заявителям – по 750 евро.

[Basayeva and Others v. Russia] (№№ 15441/05 и 20731/04)

Постановление от 28 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (11 человек), проживающие в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание, сопряженное с негуманным обращением, и последующее исчезновение двух их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 9 400 евро в качестве компенсации материального ущерба[4] и 70 000 евро в качестве компенсации морального вреда[5].

[Yeliseyev v. Russia] (№ 12098/04)

Постановление от 28 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) производства по его иску к двум частным компаниям о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Senchenko and Others v. Russia]
(№№ 32865/06, 3137/07, 3158/07, 5650/07, 5654/07, 5657/07, 5663/07, 6727/07, 6822/07, 6828/07, 6846/07, 8553/07, 8560/07, 11576/07, 11578/07, 11582/07, 11583/07, 11584/07, 11585/07, 12966/07, 13830/07, 13831/07, 13833/07, 13835/07, 19001/07, 19003/07, 19736/07, 19738/07, 19740/07, 19741/07, 19744/07, 19746/07, 19749/07, 19752/07, 20343/07
и 20939/07)

Постановление от 28 мая 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители – 90 пенсионеров, проживающих в Республике Якутия, – жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу и необжалованных в кассационном порядке судебных решений, присудившим им пенсии с повышенным коэффициентом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.