Содержание

Информационный бюллетень № 137 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. January 2010, № 137), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а  также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Берю против Турции                                                                                  10

[Berü v. Turkey] (№ 47304/07)

По делу обжалуется повлекшее гибель нападение на девочку бродячих собак. По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Пайе против Франции                                                                                10

[Payet v. France] (№ 19606/08)

По делу обжалуются неоднократные переводы опасного заключенного с целью воспрепятствования попыткам побега. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о правомерности высылки

M.S.S. против Бельгии и Греции                                                                11

[M.S.S. v. Belgium and Greece] (№ 30696/09)

По делу обжалуются условия содержания под стражей и проживания искателя убежища, высланного в соответствии с Дублинским соглашением. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Эль-Шеннави против Франции                                                                  14

[El Shennawy v. France] (№ 51246/08)

По делу обжалуются систематические, с производством видеозаписи полные личные обыски заявителя персоналом сил безопасности, использующим маски. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Кашавелов против Болгарии                                                                     15

[Kashavelov v. Bulgaria] (№ 891/05)

По делу обжалуется систематическое применение наручников к лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы, при пребывании вне камеры. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Элефтериадис против Румынии                                                                16

[Elefteriadis v. Romania] (№ 38427/05)

По делу обжалуется подверженность заключенного, страдающего легочным заболеванием, пассивному курению в тюрьме и помещениях суда. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности лишения свободы

Вопрос о законности задержания или заключения под стражу

Хайдн против Германии                                                                            17

[Haidn v. Germany] (№ 6587/04)

По делу обжалуется превентивное заключение на неопределенный срок после окончания срока лишения свободы. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на публичное разбирательство дела

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом

Верн против Франции                                                                                18

[Vernes v. France] (№ 30183/06)

По делу обжалуются отсутствие публичного разбирательства дела в регулятивном органе по финансовым услугам и указания личности членов органа, рассматривавшего дело. По делу допущены нарушения требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Мустафа (Абу Хамза) против Соединенного Королевства                       19

[Mustafa (Abu Hamza) v. United Kingdom] (№ 31411/07)

По делу обжалуется предполагаемый отказ в справедливом судебном разбирательстве подозреваемому в терроризме, в основном в связи
с отрицательным освещением в прессе. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Миколайова против Словакии                                                                   21

[Mikolajová v. Slovakia] (№ 4479/03)

По делу обжалуется раскрытие полицейского решения, утверждавшего, что заявительница совершила преступление, несмотря на то
что уголовное дело против нее не возбуждалось. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Хаас против Швейцарии                                                                            22

[Haas v. Switzerland] (№ 31322/07)

По делу обжалуется отказ в предоставлении вещества, способствующего самоубийству душевнобольного пациента. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Мехмет Нури Ёзен и другие против Турции                                              23

[Mehmet Nuri Özen and Others v. Turkey] (№ 15672/08 и др.)

По делу обжалуется отказ тюремных властей в отправке писем заключенных, адресованных семьям и составленных на курдском языке. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Швейцарское движение раэлитов против Швейцарии                               23

[Mouvement raëlien suisse v. Switzerland] (№ 16354/06)

По делу обжалуется запрет публичной демонстрации рекламного плаката в связи с аморальным поведением его распространителей и указанием на плакате адреса запрещенного интернет-сайта. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

Компания «Эм-джи-эн лимитед» против Соединенного Королевства       24

[MGN Limited v. United Kingdom] (№ 39401/04)

По делу обжалуется взыскание компенсации за нарушение конфиденциальности в результате раскрытия газетой подробностей лечения знаменитости от наркотической зависимости. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были. По делу обжалуется решение суда, обязывающее газету уплатить гонорар успеха адвокатам противной стороны. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Айдин против Германии                                                                            26

[Aydin v. Germany] (№ 16637/07)

По делу обжалуется осуждение сторонницы запрещенной организации за нарушение запрета. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

Доналдсон против Соединенного Королевства                                          27

[Donaldson v. United Kingdom] (№ 56975/09)

По делу обжалуется запрет для заключенного носить вне камеры потенциально провокационную эмблему. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобе о нарушении статьи 12 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на вступление в брак

Лашин против России                                                                                27

[Lashin v. Russia] (№ 33117/02)

По делу обжалуется невозможность вступления в брак лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства. Жалоба признана приемлемой.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

M.S.S. против Бельгии и Греции                                                                28

[M.S.S. v. Belgium and Greece] (№ 30696/09)

По делу обжалуются недостатки процедуры убежища в Греции и угроза высылки в отсутствие серьезного рассмотрения по существу ходатайства о предоставлении убежища или доступа к эффективному средству правовой защиты. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Пайе против Франции                                                                                28

[Payet v. France] (№ 19606/08)

По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой защиты для обжалования условий содержания под стражей в штрафном изоляторе. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты – Соединенное Королевство

Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Тьюка против Соединенного Королевства                                                28

[Tucka v. United Kingdom] (№ 34586/10)

Обращение в комиссию по пересмотру уголовных дел. Средство правовой защиты не является эффективным / жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

Херман против Германии                                                                          29

[Herrmann v. Germany] (№ 9300/07)

По делу обжалуется обязанность землевладельца, выступающего против охоты по этическим соображениям, претерпевать охоту
на своей территории и вступить в охотничью ассоциацию. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на образование

Али против Соединенного Королевства                                                    31

[Ali v. United Kingdom] (№ 40385/06)

По делу обжалуется исключение ученика из средней школы
на длительный срок в связи с уголовным расследованием происшествия в школе. По делу требования статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на участие в голосовании

Скоппола против Италии                                                                           32

[Scoppola v. Italy] (№ 3) (№ 126/05)

По делу обжалуется запрещение заключенному голосовать, являющееся автоматическим последствием осуждения. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.

Паксас против Литвы                                                                               32

[Paksas v. Lithuania] (№ 34932/04)

По делу обжалуется постоянное запрещение президенту, подвергшемуся импичменту, выдвигать свою кандидатуру на выборах на парламентскую должность. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева, О.Л. Ветровой и Н.В. Прусаковой.

Колесник против России                                                                           34

[Kolesnik v. Russia] (№ 26876/08)

Заявители, супруги – гражданка Туркменистана и гражданин России, проживающие в Тульской области, – жаловались на то, что содержание заявительницы под стражей для цели экстрадиции являлось незаконным и что экстрадиция заявительницы в Туркменистан, где ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, составит нарушение права не подвергаться негуманному обращению, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью заявительницы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пунктов 1 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Никифоров против России                                                                         46

[Nikiforov v. Russia] (№ 42837/04)

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Костроме за грабеж, жаловался на то, что его избивали в отделении милиции с целью получения признательных показаний, а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии), к которому присоединились судьи Х. Розакис (избранный от Греции)
и С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии).

Гелаевы против России                                                                             54

[Gelayevy v. Russia] (№ 20216/07)

Заявители (6 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения. Вторая заявительница также жаловалась, что была подвергнута негуманному обращению со стороны представителей российских властей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 18 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 10 000 евро – второй заявительнице и 78 000 евро – всем заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда.

Ахматхановы против России                                                                    76

[Akhmatkhanovy v. Russia] (№ 20147/07)

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата и мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить четвертой заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Самошенков и Строков против России                                                     92

[Samoshenkov and Strokov v. Russia] (№ 21731/03 и 1886/04)

Заявители, отбывающие наказание в Челябинской области, жаловались: первый – на чрезмерную длительность (около пяти лет) судебного разбирательства по его уголовному делу и рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции в отсутствие защитника; второй – на незаконный характер содержания его под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя и требования пункта 1 статьи 6, а также требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении первого заявителя, и обязал государство‑ответчика выплатить первому заявителю 2 400 евро, а второму заявителю – 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шапошников против России                                                                      103

[Shaposhnikov v. Russia] (№ 8998/05)

Заявитель, проживающий в Ульяновске, обжаловал незаконный характер содержания под стражей по обвинению в перевозке наркотиков (санкционирование содержания под стражей постфактум при продлении срока).

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Тигран Айрапетян против России                                                              109

[Tigran Ayrapetyan v. Russia] (№ 75472/01)

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на избиения в отделе внутренних дел района Отрадное г. Москвы, куда он был доставлен по подозрению в вымогательстве денег у ученика школы, в которой учился. Он также утверждал, что российские власти не создали Европейскому Суду всех необходимых условий для проведения расследования обстоятельств дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в связи с пытками и непроведением эффективного расследования обстоятельств причинения страданий, а также требований подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Данилин против России                                                                             119

[Danilin v. Russia] (№ 4176/03)

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие вентиляции, неадекватное питание).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Председателем Европейского Суда по правам человека избран сэр Николас Братца, заместителем председателя Первой секции – Анатолий Ковлер, а судьей от Франции – Андрэ Потоки

Избранные постановления, вынесенные Европейским Судом по правам человека в 2010 году

Парламентская ассамблея Совета Европы вновь критиковала российские правопорядки