Содержание

Информационный бюллетень № 163 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law. May 2013, № 163), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

По жалобе о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Еремия против Молдавии

[Eremia v. Republic of Moldova] (№ 3564/11) 

По делу обжалуется уклонение властей от принятия адекватных мер по защите заявительницы и ее дочерей от домашнего насилия. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о содержании под стражей лица, осужденного компетентным судом

Раду против Германии

[Radu v. Germany] (№ 20084/07)

По делу обжалуется продолжение содержания заявителя в психиатрической больнице после истечения срока лишения свободы. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 5

По жалобе о нарушении подпункта «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о наличии вынесенного в соответствии с законом решения суда

Петухова против России

[Petukhova v. Russia] (№ 28796/07)

По делу обжалуется содержание в отделе милиции лица, на которое была возложена обязанность прохождения психиатрического обследования незаконно вынесенным решением суда. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Кристиансен и «Тювик АС» против Норвегии

[Kristiansen и Tyvik AS v. Norway] (№ 25498/08)

По делу обжалуются длительные задержки рассмотрения патентной заявки, сделавшие право обжалования в суд иллюзорным. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Наталия Михайленко против Украины

[Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine] (№ 49069/11)

По делу обжалуется отсутствие доступа к суду лица, требующего восстановления своей дееспособности. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении принципа равенства сторон судопроизводства

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом

Туоми, Камерон и Гутри против Соединенного Королевства

[Twomey, Cameron and Guthrie v. United Kingdom] (№№ 67318/09 и 22226/12)

По делу обжалуется единоличное рассмотрение дела судьей в связи с угрозой подкупа присяжных. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Гросс против Швейцарии

[Gross v. Switzerland] (№ 67810/10)

По делу обжалуется отсутствие ясных правил, регулирующих назначение лекарства, позволяющего лицу, не имеющему неизлечимой болезни, покончить с собой. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Еремия против Молдавии

[Eremia v. Republic of Moldova] (№ 3564/11)

По делу обжалуется уклонение властей от принятия адекватных мер по защите дочерей, травмированных наблюдением насильственных нападений их отца на их мать. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Гарнага против Украины

[Garnaga v. Ukraine] (№ 20390/07)

По делу обжалуется отказ в изменении отчества. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Жёнес против Нидерландов

[Jeunesse v. Netherlands] (№ 12738/10)

По делу обжалуется решение о высылке жены нидерландского гражданина и матери троих детей за проживание в стране по истечении срока действия туристической визы. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

S.A.S. против Франции

[S.A.S. v. France] (№ 43835/11)

По делу обжалуется запрет на ношение в общественных местах религиозной одежды, закрывающей лицо. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

Еремия против Молдавии

[Eremia v. Republic of Moldova] (№ 3564/11)

По делу обжалуется неспособность судебной системы адекватно реагировать на серьезное домашнее насилие. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

Бёккель и Геснер-Бёккель против Германии

[Boeckel and Gessner-Boeckel v. Germany] (№ 8017/11)

По делу обжалуется отказ в регистрации одной из матерей в качестве родителя в свидетельстве о рождении ребенка другой партнерши, несмотря на то, что они состояли в зарегистрированном гражданском партнерстве. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения статьи 35 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты (Швеция)

Руминский против Швеции

[Ruminski v. Sweden] (№ 10404/10)

По делу обжалуется уклонение от требования компенсации в судах страны или от обращения к канцлеру юстиции в связи с нарушением Конвенции. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты (Турция)

Узун против Турции

[Uzun v. Turkey] (№ 10755/13)

Неисчерпание нового доступного и эффективного конституционно-правового средства правовой защиты. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты (Турция)

Гювенч против Турции 

[Guvenc v. Turkey] (№ 43036/08)

Уклонение от предъявления требования о возмещении вреда в административных судах в процессе рассмотрения дела лица, предположительно виновного в судах по уголовным делам. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения подпункта «b» пункта 2 статьи 35 Конвенции

Вопрос о наличии по существу аналогичной жалобы по сравнению с той, которая является предметом другой процедуры

Профессиональный союз тюремных, исправительных и психиатрических работников (POA) и другие против Соединенного Королевства

[The Professional Trades Union for Prison, Correctional and Secure Psychiatric Workers (POA) and Others v. United Kingdom] (№ 59253/11)

Должностные лица профсоюза тесно связаны с предыдущей процедурой международного разбирательства, возбужденного заявителем-профсоюзом.Жалоба признана неприемлемой.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

N.K.M. против Венгрии

[N.K.M. v. Hungary] (№ 66529/11)

По делу обжалуется непропорционально высокое налогообложение выходного пособия заявительницы. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Куфаки и Адеди против Греции

[Koufaki and Adedy v. Greece] (№№ 57665/12 и 57657/12)

По делу обжалуется уменьшение заработной платы, льгот, премий и пенсий государственным служащим по старости. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Цихопек и другие против Польши

[Cichopek and Others v. Poland] (№№ 15189/10 и др.)

По делу обжалуется утрата права на пенсионные преимущества, полученные вследствие работы в службе государственной безопасности бывшего коммунистического режима Польши. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Маркович против Венгрии

[Markovics v. Hungary] (№ 77575/11)

По делу обжалуется преобразование в соответствии с законом пенсий бывших полицейских в пособие за выслугу лет. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Вопрос о правомерности лишения имущества

Максименко и Герасименко против Украины

[Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine] (№ 49317/07)

По делу обжалуется признание недействительной приватизации общежития по истечении 10 лет после нее и всех последующих сделок с имуществом в отсутствие компенсации. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на участие в голосовании

Шиндлер против Соединенного Королевства

[Shindler v. United Kingdom] (№ 19840/09)

По делу обжалуется ограничение прав граждан-нерезидентов на участие в голосовании. По делу требования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты

В порядке применения статьи 30 Конвенции

Жёнес против Нидерландов

[Jeunesse v. Netherlands] (№ 12738/10)

По делу обжалуется решение о высылке жены нидерландского гражданина и матери троих детей за проживание в стране по истечении срока действия туристической визы.

В порядке применения статьи 30 Конвенции

S.A.S. против Франции                                                                           

[S.A.S. v. France] (№ 43835/11)

По делу обжалуется запрет на ношение в общественных местах религиозной одежды, закрывающей лицо.

РЕГЛАМЕНТ СУДА 

НОВОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

Принятие Протокола № 15 об изменении Конвенции

Новая версия веб-сайта Европейского Суда

НЕДАВНИЕ ПУБЛИКАЦИИ

1. Руководство по европейскому праву относительно убежища, границ и иммиграции

2. Русское издание юбилейной книги Европейского Суда

3. Годовой доклад 2012 года: исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека

В Совете Европы 

Европейский день борьбы против смертной казни

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой.

Хамзатов и другие против России

[Khamzatov and Others v. Russia] (№ 31682/07)

Заявители (шесть человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за убийство их родственника (сына, брата, мужа и отца соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю и второй заявительнице совместно 20 000 евро, пятой заявительнице и шестому заявителю совместно 30 000 евро, а также третьему и четвертому заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Щебетов против России

[Shchebetov v. Russia] (№ 21731/02)

Заявитель, до ареста проживавший в Якутске, жаловался на заражение его туберкулезом и ВИЧ при взятии образцов крови в исправительной колонии, в которой он отбывал наказание.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальных и процессуальных требований статьи 2 Конвенции, а также не допустили нарушение обязательств по статье 34 Конвенции.

Дамир Сибгатуллин против России

[Damir Sibgatullin v. Russia] (№ 1413/05)

Заявитель, отбывающий наказание за преступления, совершенные в Узбекистане, жаловался на невозможность допросить ключевых свидетелей обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также требования статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Геннадий Медведев против России

[Gennadiy Medvedev v. Russia] (№ 34184/03)

Заявитель, отбывающий наказание за тяжкие преступления в Кемеровской области, жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства по его уголовному делу в суде кассационной инстанции в связи с невозможностью присутствовать на слушании, плохим качеством видеосвязи, непрофессионализмом защитника по назначению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции.

Соловьевы против России

[Solovyevy v. Russia] (№ 918/02)

Заявители, два брата, проживающие в Екатеринбурге, жаловались на то, что судебное слушание об их заключении под стражу состоялось в отсутствие адвоката, что последующие слушания в суде кассационной инстанции проходили со значительными нарушениями, а также что длительность разбирательства по их уголовному делу была чрезмерной. Второй заявитель также обжаловал условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 4 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 5 000 евро и второму заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Челикиди против России

[Chelikidi v. Russia] (№ 35368/04)

Заявительница, проживающая в Ставропольском крае, обжаловала отказ московских судов рассмотреть ее иск о компенсации в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, поданный против Министерства финансов Российской Федерации.              

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 6 000 евро в качестве возмещения морального вреда.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Постановления и решения Европейского Суда с пометкой «Nota bene»

Избранные постановлений и решения, вынесенные Европейским Судом, а также избранные жалобы, коммуницированные Европейским Судом в 2012 году

Российская хроника Европейского Суда: август–сентябрь 2013 года

Совет Европы и Россия

Европейская комиссия против расизма и нетерпимости рекомендует России